Восемь главных вопросов о капремонте. Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными? Что будет, если не платить
В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.
Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:
- Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
- Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
- Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
- Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.
Все это, по мнению депутатов, ведет к нарушению положений Конституции РФ.
Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности.
В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.
Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.
В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.
Минфин сделал упор на коллективной обязанности жильцов по содержанию дома, которая включает и затраты на капремонт.
Конституционный суд разрешил споры
Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.
И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.
К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.
Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.
Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.
Суд обязал законодателей четко и прозрачно прописать механизмы реализации программ капремонта в субъектах страны.
Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.
Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.
Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть
Нужно ли платить?
Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.
В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.
Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.
Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.
Люди, на протяжении определенного времени оплачивавшие суммы по 300-500 рублей по строке «капремонт» ежемесячно, сегодня все чаще озадачиваются вопросом эффективного использования этих денег.
Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.
Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.
И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.
И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.
Если мы спросим у московских старожилов, когда у них в последний раз проходил капитальный ремонт дома, они ответят: даст бог памяти, лет 30 тому назад. Из серии «помню, я еще молодушкой была». Да, действительно, в советское время капитальный ремонт жилых домов проводился примерно каждые 15 лет и был бесплатным для жителей. Ведь жилье было государственным, государство за него и отвечало.
Данная статья является справочно-информационным материалом, вся информация в ней представлена в ознакомительных целях и носит исключительно информационный характер.
Потом в нашей стране началось сами знаете что. С 1991 года была разрешена приватизация жилья, и бывшие квартиросъемщики стали превращаться в собственников недвижимости. Помимо всяких приятностей, которые сулил гордый статус «домовладельца», выяснилось, что придется выполнять и весьма хлопотные обязанности, например, как написано в Гражданском кодексе, нести «бремя содержания имущества». То есть ремонтировать его за свой счет.
Впрочем, не все так однозначно, иначе – откуда споры в нашем обществе о том, кто будет платить за капитальный ремонт – государство или собственник? Что касается новостроек, то тут все ясно. Если вы купили квартиру в новом доме, то и вся ответственность за эту – на вас. А вот относительно старого жилого фонда, которое бывший хозяин – государство – передавало новым хозяевам – гражданам, - в законе о приватизации есть маленькая интересная статья № 16, которая гласит о том, что власти обязуются передаваемое ими имущество привести в порядок, то есть сделать ремонт. Капитальный.
Государство наше любит давать обещания, но не любит их сдерживать. От капитального ремонта ветхого жилого фонда властям очень хотелось отвертеться. И в коммунально-жилищной сфере появилось два идеологических течения. Первое, назовем его условно «федеральное». Оно ратует за то, чтобы собственники принимали финансовое участие в капитальном ремонте своего дома на уровне от 5% стоимости ремонта. Для этого был специально сформирован Фонд содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства (фонд ЖКХ), написан специальный закон о его деятельности. Тем домам, жители которых выражали готовность собрать деньги, выделялись деньги из фонда ЖКХ. По данным самого фонда, с 2008 года по России было капитально отремонтировано почти 115 тысяч домов (в некоторых ремонт в настоящий момент еще идет).
Второе «идеологическое» течение можно назвать «московским», вернее «лужковским». Юрий Михайлович и слышать не хотел о платном ремонте для москвичей. Он отказался от участия Москвы в федеральных проектах и в тучные предкризисные годы разработал собственную суперпрограмму капитального ремонта, в соответствии с которой предполагалось привести в порядок около 14 тысяч домов. Столичные власти рьяно приступили к работе, но, увы, грянул кризис, и выяснилось, что такую программу городу все-таки не потянуть.
Что случилось потом, вы тоже знаете. В Москве появился новый мэр, который исповедует совсем другие принципы. Программа капитального ремонта претерпела изменения, и их очень доступно для понимания озвучил префект Центрального округа Сергей Байдаков.
В интервью газете «Известия» Байдаков заявил: «Москва в соответствии с федеральной моделью предлагает механизм бюджетной субсидии собственнику, который принял решение о проведении капремонта в своем доме. В столице это будет впервые. Сегодня уже 64 дома выразили готовность долевого участия в капремонте. То, что люди берут на себя ответственность за свои дома, говорит о зрелости общества. Собственники заплатят от 5 до 25 процентов от стоимости работ. Остальное - за счет городского бюджета. Это "первая ласточка" практической реализации реформы ЖКХ».
По примерным прикидкам, которые привел префект, капремонт небольшого дома может обойтись в 15-20 миллионов рублей. 5 процентов от этой суммы - 750 тысяч. Если в доме 30 квартир, то получается по 25 тысяч рублей с квартиры.
Еще один нюанс, о котором стоит сказать. Плату за капитальный ремонт логично было бы включить в ежемесячные жировки, которые мы все получаем от управляющих компаний. Но возникает вопрос – эти деньги должны как-то накапливаться и не съедаться инфляцией. Как это сделать – не очень ясно. В качестве эксперимента такой подход применяется в некоторых регионах, например, в Татарстане (но не в Москве), где собственники платят по 5 рублей с квадратного метра. Деньги аккумулируются на счетах специального фонда и направляются на ремонт конкретного дома.
Кстати, собственников жилья у нас в стране большинство – около 80%. И все идет к тому, что с идеей бесплатного капитального ремонта нужно расстаться навсегда.
Не будет его, и нечего строить иллюзии, иначе все дома придут в упадок. Но это наше мнение. А вот что по этому поводу думают москвичи, узнавал с помощью социологического опроса.
«Слышали ли Вы о том, что власти хотят, чтобы жильцы частично оплачивали капитальный ремонт?
» -
задали мы первый вопрос жителям города.
По результатам ответов получилось, что:
- 62% участников опроса не знают об этом;
- 38% - слышали.
Задавая следующий вопрос, мы поинтересовались, кто, с точки зрения жителей, должен оплачивать капитальный ремонт – государство или собственники?
Оказалось, что:
- 67% участников опроса считают, что ремонт должно делать государство;
- 3% уверены в том, что это дело собственников;
- 4% сказали, что эту обязанность нужно поделить пополам между собственниками и государством;
- 26% респондентов затруднились с ответом.
Участники исследования рассказали нам, почему они так считают. Группа, которая выступила за «государственный» капремонт (67%), привела следующие аргументы. Во-первых, люди искренне уверены, что капитальный ремонт они уже оплачивают , внося ежемесячную квартплату и налоги. Заметим, что они заблуждаются, такое неведение говорит о том, что люди вообще не знают, куда идут их деньги и на что они расходуются. Вот их комментарии: «дому 40 лет, все эти годы платим коммунальные платежи, с этих денег и надо ремонт делать»; «деньги должны брать с квартплаты, иначе за что мы платим?»; «налоги платим - из этих денег и надо на ремонт брать»; «платим 35 лет за содержание домов жилому фонду, ремонт не делался ни разу»; «платим огромные деньги, даже за то, чем не пользуемся».
Люди также считают, что названная префектом Байдаковым сумма – 25 тысяч рублей с квартиры – это много : «дорого людям оплатить капремонт дома, особенно если ему уже много лет»; «у нас старые пятиэтажки, откуда пенсионерам взять деньги на ремонт? У них и на собственный косметический ремонт квартир денег нету!»; «суммы крупные на ремонт, сами жильцы не соберут».
В этой группе народ также утверждал, что капремонт – это обязанность государства : «для этого государство и существует - помогать людям»; «с чего это должно быть за наш счет»; «а что тогда должно государство делать?»
Москвичи подчеркивали, что квартиры в собственность передавались уже в изношенных домах , да и до приватизации государство не спешило ремонтировать жилье: «приватизировали старые дома, несправедливо»; «43 года тут живем - не было ни одного ремонта. Пусть хоть раз сделают, прежде чем на нас это перекладывать»; «вселились в дом, где 50-60 лет не делали ремонт. Потом нам навязали приватизацию. И теперь изношенный дом нам нужно еще и за свой счет ремонтировать»; «очень старый жилой фонд достался после приватизации».
Среди опрошенных встречались и счастливчики, которым ремонт уже сделало правительство Москвы, поэтому они знают не понаслышке, что оплатить такие работы было бы очень тяжело: «уже сделали ремонт, с нас не собирали. Мы бы и не потянули такую сумму»; «нам уже сделали, бесплатно. Если бы с жильцов деньги собирали, то ремонт не скоро еще состоялся бы».
Следующая, весьма скромная по численности, группа считает, что капремонт – это обязанность собственников (3%). Люди высказали следующие соображения: «раз квартиры приватизировали - платить сами должны », но, что интересно, признали, что на практике это нереально из-за низкого уровня доходов. Следующий аргумент – качество ремонта и его своевременность : «лучше сами, но зато качественно сделать. А от государства годами надо ждать, да еще и не дождешься». Наконец, люди уже делали капремонт своими силами : «у нас кооперативный дом, мы и так сами за все платим».
Третья группа, немного больше предыдущей (4%), считает, что капремонт надо делать вместе с государством : «разумную сумму можно и с собственников взять. Но львиную долю должно оплатить государство»; «государство, плюс люди часть оплатят»; «50% на 50% - это справедливо. И людям не так дорого, и ремонта годами бесплатного не ждать».
Очень похожее мнение – о совместном ремонте было высказано в группе затруднившихся с ответами (26%): «если хорошее состояние, то можно и собственникам оплатить. А если уже разваливается - нужна помощь государства»; «надо совместно, в зависимости от сложности ремонта»; «можно посильное участие жильцов, но не 100% за наш счет».
В этой группе люди также уверены в том, что жители уже вносят деньги за капремонт , оплачивая квитанции из ДЕЗа. И вновь нам встретились респонденты, которым государство уже отремонтировало дома, но им это не понравилось, поэтому они против государственного ремонта, но как быть – не знают: «что толку в бесплатном ремонте? У нас уже через полтора года все сыпаться начало, балконы обрушаются. А за свои деньги ремонт вообще невозможно сделать, это очень дорого»; «у нас сделали бесплатно, а через год все отваливаться начало».
Вывод из нашего исследования. Наши люди пока не готовы в полной мере нести «бремя содержания имущества». Большинство москвичей считают, что капитальный ремонт – это обязанность государства, поскольку оно передавало в собственность гражданам уже порядком изношенное жилье. В этом они абсолютно правы, то же самое говорит и закон. При этом у наших собственников просто нет денег, чтобы оплачивать работы по приведению домов в порядок. Удручает, что огромное количество горожан уверено в том, что за капремонт уже заплатило. Это говорит о том, что люди не знают, из чего формируются их жилищно-коммунальные платежи и как эти деньги тратятся. Но при этом данный посыл понять можно – о мошенничествах в жилищно-коммунальной сфере и о сказочных доходах коммунальных бонз мы уже столько знаем, что предположение о том, что наши деньги идут куда-то не туда, вполне естественно.
Данные журнал получил с помощью телефонного опроса, проведенного по репрезентативной выборке. Она позволяет отразить мнение населения сколь угодно большого города и выдержать соотношение по полу и возрасту респондентов в зависимости от численности населения в . В опросе участвовали жители города трудоспособного возраста. Подробнее о социологических исследованиях на рынке недвижимости.
Жилищно-коммунальный оброк: платить или не платить?
Обязательство ежемесячной платы.
Попробуем разобраться, не является ли «новым платьем короля» действующее жилищное законодательство Российской Федерации. Статья в жилищных квитанциях «Плата за жилое помещение» подразумевает вознаграждение управляющей компании, содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, содержание коммуникаций, лифтов, придомовой территории, на которой расположен дом.
Итак, название рассматриваемого нами оброка – «плата за жилое помещение» . Получатели оброка – органы власти. Получение оброка осуществляется напрямую либо через созданные властью дополнительные структуры (государственные унитарные предприятия).
Проанализируем, почему это именно оброк , а не плата за услуги.
Каждый житель многоквартирного жилого дома (МКД) во всех городах России обязан ежемесячно платить определенную сумму управляющей жилищной организации, созданной властью, реже, созданную самими плательщиками оброка (ТСЖ, ЖСК, частные Управляющие организации). Товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и частные управляющие и обслуживающие организации одобряются и принимаются властью как посредники между ней и народом, выполняющие содержание недвижимого имущества государственного жилищного фонда за счет жителей многоквартирных домов. При этом собственно средства бюджетов, предназначенные для содержания этого государственного недвижимого имущества, власть в этом случае может тратить на содержание самой себя.
Величину или ставку оброка власть определяет сама. При неуплате оброка добровольно, власть взыскивает его силовым методом. При этом может использоваться как судебная ветвь власти, так и метод прямого запугивания жителей силовыми структурами власти. Например, угрозой выселения жителей из собственных квартир «на улицу» при неоплате.
Обязанность жителя платить жилищно-коммунальный оброк Власть подкрепляет псевдозаконной нормой. В российском законодательстве это норма ст. 153 ЖК РФ , которая предписывает, что «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение» .
Статья 154 ЖК РФ разъясняет структуру платы за жилое помещение .
Оказывается, что «плата за жилое помещение» совсем даже и не имеет в виду само жилое помещение , если под жилым помещением понимать квартиру, в которой живет гражданин со своей семьей. Да и какую плату за квартиру как жилое помещение может ежемесячно вносить его собственник, помимо налога на недвижимость?
Оказывается, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, обязанность ежемесячно вносить «плату за жилое помещение» означает обязанность граждан содержать созданную чиновниками для взимания этого оброка жилищную организацию и платить чиновникам, в дополнение к получаемым ими бюджетным средствам, на содержание и ремонт государственного фонда. Эту функцию своей подставной организации власть называет «управлением многоквартирным домом» . Эта государственная организация ежемесячно взыскивает с жителей плату на содержание самой себя , а также на содержание, текущий и капитальный ремонт так называемого . Т.е. власть соглашается часть государственного имущества, находящегося в многоквартирных домах, называть «общим имуществом» . Впрочем, никакого права у жителя на «общее имущество» его ежемесячное внесение платы за это имущество не порождает .
Жителю российского многоквартирного дома, привыкшему платить жилищно-коммунальный оброк , отдавая большую часть своего дохода чиновникам местной власти, такое положение дел может показаться обоснованным. Но давайте проанализируем, является ли это требование власти законным даже для российского законодательства, написанного не народом через гражданские институты, а самой властью.
Не будем рассматривать вопрос с точки зрения того, сколько, когда и почему так много платить. Определим наличие или отсутствие права и обязательства у жителей, собственников квартир в многоквартирном доме ежемесячно вносить «плату за жилое помещение» , т.е. за содержание и ремонт общего имущества МКД .
С позиции обязательственного права в соответствии со ст. 307 ГК РФ , «в силу обязательства одно лицо (должник ) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора ) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.» .
Попробуем выяснить, являются ли жители МКД «должниками» , обязаны ли они оплачивать услуги за содержание объявленного властью «общего имущества в многоквартирном доме» .
Статус собственника квартиры в МКД
Собственник квартиры потому и называется собственником, что он имеет зарегистрированное право собственности на свою квартиру , имеет правоустанавливающий документ в виде свидетельства о собственности и/или договора сделки купли продажи или мены, дарения и тому подобное. Собственник квартиры обязан платить налог на имущество и нести бремя содержания своей квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ , которая указывает, что «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества» . Не просто любого имущества, которое собственник, например, видит или мимо которого он сегодня прошел, а именно бремя содержания только того имущества, которое принадлежит ему на зарегистрированном праве собственности.
В статье 16 ЖК РФ понятие «жилое помещение» включает понятия «жилой дом» , «часть жилого дома» или «квартира » .
Статья 18 ЖК РФ указывает, что «право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним» .
Прежде всего, выясняется, что ст. 130 ГК РФ жилые помещения, общее имущество МКД относит к недвижимому имуществу. Так, пункт 1 ст. 130 ГК РФ указывает, что «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, …и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе … здания, сооружения» . То, что жилой дом является зданием и относится к категории недвижимого имущества, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. Это признает и ст. 16 ЖК РФ.
Путаница в понятиях и терминах является фирменным знаком российского законодательства. Так, между понятиями «жилое помещение» и «помещение» ставится знак равенства, в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ .
В само понятие «помещение» Жилищный кодекс РФ втискивает одновременно не только и квартиру , и жилой дом , и часть жилого дома , но и земельный участок , на котором расположен МКД, и лифты , и все коммуникации в нем , и даже управляющую многоквартирным домом организацию .
Итак, мы выяснили, что общее имущество в многоквартирном доме – это недвижимое имущество, недвижимость.
Здесь же, в п. 1 ст. 131 ГК РФ выясняется, что регистрация права собственности на общее имущество – это действительно именно те «случаи, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации» , о которых говорится в ст. 18 ЖК РФ . А именно, п. 1 ст. 131 ГК РФ указывает, что «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,… их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции» .
Далее выясняется потрясающий, обескураживающий факт, имеющий юридическое значение. Оказывается, возникновение права собственности, в соответствии с действующим российским законодательством, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Вот так сюрприз! Более того, в соответствие с п. 2 ст. 8 ГК РФ , «права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него» .
Следует отметить, что это относится и к домам существующей застройки и к новостройкам. В статье 219 ГК РФ находим, что «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации» .
Таким образом, российское законодательство однозначно утверждает, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации соответствующих прав на него. А пока нет такой регистрации, нет ни права собственности на недвижимое имущество, ни обязанности его содержать.
Странно, что ни законодатели из органов законодательной власти, прежде всего из Государственной Думы РФ, ни должностные лица из органов исполнительной власти, прежде всего из Правительства Российской Федерации, ни судьи из судебной власти Российской Федерации этого не знают! Поголовный «правовой нигилизм» , как говорит Президент Д.Медведев!
Итак: общее имущество в многоквартирном доме является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на общее имущество МКД возникает с момента государственной регистрации.
Право собственности на общее имущество
Оказывается, так называемое «общее имущество в многоквартирном доме» не принадлежит собственникам квартир в нем! Ни у одного собственника квартиры МКД в сегодняшней России нет зарегистрированного права собственности ни на какое общее имущество в многоквартирном доме.
Ни один собственник квартиры МКД не зарегистрировал свое право собственности на общее имущество в соответствующем доме, не имеет правоустанавливающего документа, то есть свидетельства о праве собственности и/или договора о совершенной сделке купли-продажи, мены, дарения и тому подобное на общее имущество или на долю в общем имуществе МКД. И пусть никого не смущают лукавые рассуждения должностных лиц государственной власти об обратном. Ни одному собственнику квартиры не принадлежит ни право собственности на общее имущество, ни доля в общем имуществе в многоквартирном доме!
Ни один собственник квартиры МКД в России, не может подтвердить на основании правоустанавливающего документа свое право собственности на какое-либо количество квадратных метров площади общего имущества в соответствующем МКД или квадратных метров, соответствующих его доле в общем имуществе. Тем более нельзя говорить о праве собственности на доли в земельных участках, которые ст. 36 ЖК РФ относит к… «помещениям в данном доме» , не говоря уже о лифтах и инженерных коммуникациях. (?!)
Ни одна составляющая часть «помещений в многоквартирном доме» в России, т.е. ни одна доля собственника в МКД, не прошла государственную регистрацию как недвижимое имущество и права граждан на эту недвижимость не внесены в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).
Утверждать это просто и это не требует дополнительного подтверждения, т.к.регистраторы Министерства юстиции РФ пока не умеют, не знают как регистрировать права на общую долевую собственность, на общее имущество МКД.
После принятия и введения в действие горе законодателями из Государственной Думы РФ Жилищного кодекса РФ, зарегистрировать общее имущество в МКД стало вообще невозможно с юридической точки зрения и с точки зрения здравого смысла.
Особенно забавно, что дилетанты правоведы и законодатели, подготовившие и принявшие Жилищный кодекс РФ, «земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке» , включили в понятие «помещения в данном доме» . Так, в ст. 36 ЖК РФ записано, что «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, В ТОМ ЧИСЛЕ …лифты, …а также …механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, …земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке» (далее – общее имущество в многоквартирном доме) .
Абсурдность ключевых норм в федеральных законах, их несоответствие здравому смыслу является фирменным знаком российского законодательства. Среди законодателей существует точка зрения, что чем непонятнее для граждан принимаемый закон, тем послушнее он будет гражданами исполняться.
Поскольку земельный участок, его границы, точки координат, размер его площади, иные объекты, расположенные на указанном земельном участке для большинства МКД не определены, то ни о какой государственной регистрации «помещения в данном доме» , то есть общего имущества МКД, не может быть и речи. Раз не определен объект, подлежащий регистрации, значит нечего регистрировать. Значит ни о каких ДОЛЯХ в праве на общее имущество тем более не может быть и речи.
Главный вывод, который вытекает из проведенного нами анализа фактов, имеющих юридическое значение, собственники квартир в многоквартирных домах не являются собственниками так называемого «общего имущества в многоквартирном доме» , поэтому они не должны нести бремя содержания «общего имущества в многоквартирном доме» .
Одновременно мы выяснили и то, что никакого общего имущества в многоквартирных домах на сегодняшний день не существует. Лукавые статьи некоторых российских законов являются недействительными даже с точки зрения российского законодательства, так как они противоречат Конституции Российской Федерации, основному закону в российском законодательстве, и противоречат институту права собственности, на котором базируется Гражданский кодекс Российской Федерации.
Парадоксы жилищного права
Так называемое «общее имущество» на жилую недвижимость существовало как понятие в российском законодательстве с 1996 г… Называлось оно «общим имуществом в кондоминиуме» , то есть в земельно-имущественном комплексе , который принадлежал домовладельцам на праве общей собственности.
Власть, принимая в то время закон с формулировкой об общем имуществе, общей долевой собственности домовладельцев, как бы делала отступление от общего действующего российского законодательства. Она признавала право собственности жителей МКД на общую долевую собственность их кондоминиумов, включая как право на земельный участок, так и право на площади в этих домах, расположенные вне частных квартир, а также и право на все коммуникации в кондоминиуме, лифты и другие механизмы.
Власть как бы говорила народу, что это признаваемая властью (государством?) собственность жителей этих домов и она как общее имущество домовладельцев «передается домовладельцам в собственность и бесплатно» по первому их требованию. Суды, хотя и без энтузиазма, но признавали «собственность по Закону» даже без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды принимали решения в пользу жителей, если нарушались такие незарегистрированные права граждан на общее имущество.
С натяжкой, но можно говорить, что до введения Жилищного кодекса РФ домовладельцы имели право общей долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме. Здесь уместно напомнить ст. 35 Конституции Р Ф, которая указывает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» .
Введением в действие Жилищного кодекса РФ власть произвела отчуждение части «общего имущества в кондоминиуме» у домовладельцев МКД. Теперь земельные участки в нормативных размерах (где размер был определен на основании постановления Правительства Российской Федерации и приблизительно был равен общей площади всего многоквартирного дома) перестали быть «собственностью по Закону» , принадлежащей домовладельцам кондоминиумов на праве общей долевой собственности, перестали быть общим имуществом.
Земельные участки дворов МКД снова стали государственной собственностью. Ими снова получили право распоряжаться функционеры исполнительной власти. Чиновники убрали преграды для получения взяток за разрешение использования этих земельных участков под разного рода строительство, убрали преграды для распродажи земельных участков в городах в частную собственность.
Власть как хозяин своего слова дала слово считать домовладельцев собственниками «общего имущества» без государственной регистрации на недвижимое имущество, она же его и забрала обратно, произведя отчуждение части этого «общего имущества» . Оспорить это действие домовладельцам по российскому законодательству невозможно. Поскольку недвижимое имущество, составлявшее кондоминиумы в жилищной сфере, не прошло государственной регистрации, то…никакого «общего имущества» нет и не существовало.
Чтобы назойливые жители не беспокоили власть своими жалобами и исками, она вообще ликвидировала в российском законодательстве понятия «домовладелец» , «кондоминиум» и «общее имущество в кондоминиуме» .
Теперь введено понятие попроще: «общее имущество в многоквартирном доме» , и большая часть придомовых земельных участков в это новое понятие уже не входит.
Этот трюк, разыгранный с правами жителей городов на «общее имущество» , действительно не может быть оспорен. Здесь власть является хозяином, а народ исполнителем. Но эти действия власти вернули правоотношения в России из области молчаливой договоренности двух сторон о взаимном признании прав и обязанностей к территории реального правового поля. Теперь каждая сторона должна опираться только на действующее законодательство.
Как мы уже выяснили, в соответствии с действующим российским законодательством никакого «общего имущества в многоквартирных домах» в России сегодня не существует.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ з емля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью!!! Таким образом, правовой статус части «общего имущества в многоквартирном доме» , то есть земельных участков, составляющих это «общее имущество» , определен как государственная собственность!
В соответствии со ст. 6 ГК РФ , в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство , регулирующее сходные отношения (аналогия закона ). То есть, опираясь на аналогию закона, можно с полной ответственностью утверждать, что и остальная часть так называемого «общего имущества в многоквартирных домах» является государственной собственностью.
Итак, никакого общего имущества в многоквартирных домах в России сегодня нет, а, следовательно, у жителей многоквартирных домов нет никаких обязательств перед исполнительной властью в городах по содержанию всего, что расположено за пределами квартир. Частные квартиры принадлежат частным лицам, а все, что за пределами квартиры в МКД – является государственной собственностью!
У жителей многоквартирных домов нет никаких обязательств и перед созданными чиновниками исполнительной власти управляющими жилищным фондом организациями независимо от того, являются ли эти организации государственными унитарными предприятиями (ГУП ), муниципальными (МУП ) или подставными частными (ОАО, ЗАО, ООО и т. д.), даже если жителями и подписаны так называемые договоры на совместное содержание и обслуживание общего имущества МКД.
Во-первых , все такие договоры заключены под принуждением со стороны власти и являются кабальными сделками, что означает их недействительность.
Во-вторых , никакого «общего имущества в многоквартирных домах» пока не существует. Не может быть обязательства в отношении того, чего нет. Общее имущество нужно сначала создать и уж потом договариваться о его совместном содержании. Появляется право на недвижимое имущество только после государственной регистрации прав. Право должно появиться как минимум у двух лиц, только после этого недвижимое имущество станет «общим» !
Платить или не платить
Так что же представляет собой повинность, наложенная властью на жителей многоквартирных домов?
К категории налогов это не относится, так как в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Плата за содержание «общего имущества в многоквартирном доме» не является обеспечением деятельности государства. В этом суть налогообложения граждан, применяемого властью при осуществлении принципа оккупационного управления государством.
Требование власти к жителям МКД оплачивать содержание общего имущества является незаконным. Но как следует поступать жителям? Платить или не платить?
Необходимо в каждом городском и районном суде инициировать хотя бы одно дело по выяснению юридически значимого факта, а именно, заставить судебную Власть признать факт наличия права собственности на «общее имущество в многоквартирном доме» либо у «государства» либо у собственников квартир.
Заявителем должны выступать собственники квартир, заинтересованным лицом – орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
Цель – признать через суд, что право собственности на «общее имущество» принадлежит государству Российская Федерация.
Вариант первый. Если выиграет «государство» , то есть если суд признает, что «общее имущество» является государственным жилищным фондом.
В этом случае выигрыш дела ответчиком автоматически означает прекращение обязанности жителей многоквартирного дома платить жилищно-коммунальный оброк. Ведь суд признает, что это чужое имущество! Это будет означать экономию тысяч рублей в год для каждой семьи!
Важное замечание: первые заявления в суд необходимо подавать жителям тех домов, которые имеют большие дворы и большое количество подсобных помещений! Чтобы Власти было жалко это имущество отдавать в собственность жителям!
Судьи – это одна из ветвей все той же власти, поэтому они попытаются играть в пользу власти исполнительной, против народа. Поэтому для судей должна ставиться «западня» .
Если судья, «действующий по собственному убеждению» , а не на основании российского законодательства, признает право собственности на «общее имущество в многоквартирном доме» за заявителем , то есть за собственниками квартир, чтобы возложить обязанность оплачивать это имущество на жителей, то дальнейшие действия жителей таких многоквартирных домов мы подробно разберем в специально посвященной этой теме статье. Забегая вперед, скажу, что в таком случае у жителей выбранных для суда домов появляется шанс на зарегистрированное право на большой земельный участок, большие подвалы, чердаки, большие площади подсобных помещений, коммуникации. Это дорогое имущество! Появляется масса интересных прав.
Первое – возможность получения арендных доходов, которые можно направить на содержание дома. Одно из неожиданных новых прав – взимание платы за транзит электроэнергии, воды, газа через свои коммуникации …с энергоснабжающих организаций!!!
Жители, не желающие получать в собственность «общее имущество» , могут воспользоваться правом не получать это имущество от первоначального собственника-государства. Если лицо не принимает имущество, то оно не становится его собственником. Это норма российского законодательства!
Повторяю, принятие «общего имущества» должно стать для собственников квартир предметом основательного торга с Властью!
Материал предоставил Хомяков Владимир Константинович , выпускник МГИМО , имеет большую судебную практику по защите прав граждан и юридических лиц (жилищное, земельное, гражданское право), автор Теории долевизма (теории долевой собственности), автор учебника политики и философии права «Власть и народ» , 2000-2008 гг. – член экспертного совета Государственной думы РФ по жилищному законодательству , председатель Совета НП «Городская жилищная палата» , г. Москва.
С недавних пор жители многоквартирных домов стали получать квитанции об оплате «капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Под столь обтекаемым термином скрывается очень простой смысл – все то, что раньше должно было ремонтироваться за счет бюджетных средств, теперь будет финансироваться из кармана жильцов. Принятый еще в 2012 году документ № 271-ФЗ, прозванный в народе как «закон о капремонте», обогатил Жилищный кодекс РФ массой косноязычных юридических формулировок, в которых рядовому гражданину разобраться достаточно сложно. Тем не менее, наиболее принципиальные вопросы можно привести к общему знаменателю.
Рисунок: Анастасия Тимофеева
Нужен ли дому капремонт?
По мнению законодателей, капитальный ремонт понадобится дому в любом случае, ведь рано или поздно время сделает свое дело, даже если вы вселились в новостройку. Сроки капитального ремонта для каждого отдельного дома формируются в специальной программе субъектов РФ – «Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В этой программе составляется перечень работ и очередность капремонта домов, где вначале идут самые старые, которые надо ремонтировать через год-два-пять, а в конце списка располагаются новостройки, на ремонт которых деньги будут собираться в течение 15-30 лет. В статье 166 п. 1 ЖК РФ указано, что эти средства будут потрачены на ремонт и замену самых необходимых элементов дома – коммуникаций, крыши, лифтовой шахты, самого лифта, подвала, фасада и фундамента.
Необходимость капитального ремонта определяется исходя из трех показателей – года ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, даты последнего проведения капитального ремонта многоквартирного дома и насколько регулярно и полно собственники платят взносы (этот пункт будет учитываться с 2016 г.).
Из чего формируется фонд оплаты капремонта?
Всего есть три источника поступлений: взносы жильцов по квитанциям, штрафы за просрочку оплаты, а также проценты с вклада, поскольку счет размещается в кредитной организации. Доходность по таким вкладам составляет примерно 4-4,5% годовых.
Зачем мне платить за ремонт, который будет через 10-30 лет?
В этом достаточно щекотливом моменте законодатели апеллируют к желанию граждан передать свои квартиры детям или внукам. Законодательство никак не регулирует возраст или намерения плательщика, лишь отмечает, что наличие штрафов накладывает запрет на операции с недвижимостью и грозит отключением ряда коммуникаций – электричества, газа, воды (вдобавок в ЖК РФ вносятся изменения, в соответствии с которыми процент по задолженности сможет достигать 17% годовых). Таким образом, даже пенсионеру нужно платить деньги за капремонт «в перспективе» и, несмотря на минимально приемлемые жилищные условия в настоящем, оставить надежду дожить до капитального ремонта либо утешиться тем, что родственники потом без проблем смогут получить квартиру в собственность.
Куда платить деньги?
Существует два способа аккумулирования средств для оплаты капремонта дома – на счетах регионального оператора или на спецсчете дома.
Первый способ подразумевает, что жильцы перечисляют средства на счета специального фонда – «регионального оператора», учрежденного правительства региона, который аккумулирует взносы, выступает техническим заказчиком ремонта и перечисляет средства подрядчикам. По сути, региональный оператор – это «общий котел», который ремонтирует дома в соответствии с очередностью, указанной в региональной программе: сначала – самые проблемные жилища, потом – остальные.
Второй способ – открытие специального счета, который будет аккумулировать средства жильцов для ремонта конкретного дома, причем сами жильцы должны определять сумму взноса, сроки ремонта, подрядчиков и материалы. Открыть такой счет можно, если за него проголосовали 2/3 собственников квартир на общедомовом собрании и не позднее шести месяцев с момента опубликования региональной программы. Счет может быть оформлен на ТСЖ как на юридическое лицо, управляющую компанию, жилищный кооператив, даже вышеупомянутый региональный оператор может выступать в качестве владельца счета (но в этом случае он не имеет права распоряжаться деньгами жильцов).
Сколько платить?
Вопрос «сколько платить?» напрямую зависит от вопроса «кому платить?». Если дом платит региональному оператору, то региональное правительство формирует минимальный уровень взноса и минимальный размер фонда капремонта дома, хотя зачастую эксперты называют этот принцип не иначе как «с потолка», поскольку трудно объяснить, почему в Москве жильцы платят 15 рублей за квадратный метр, в Санкт-Петербурге – 2 рубля, в Саратове – 6,33, в Екатеринбурге – 8,2, а на Сахалине – 9 рублей за «квадрат». Плюс ко всему, пока мало кто говорит об инфляции и ценах за баррель нефти, из-за которых рано или поздно субъектам придется индексировать размер взносов.
Собственники, выбравшие спецсчет, также не могут платить ниже установленного минимума, однако они вправе увеличить тариф на общедомовом собрании и потратить разницу на ремонт общего имущества по своему усмотрению.
Если в установленный срок не провели собрание, но приходит квитанция?
По своей сути квитанция с оплатой капремонта, которая попадает жильцам в почтовые ящики, – это публичная оферта. Иными словами, это документ, который адресован конкретным лицам и не требует письменного согласия, но если вы заплатили сумму, указанную в квитанции, то, значит, деньги ушли на счет регионального оператора и вы согласились с предложением регионального оператора (ст. 181 п. 1 ЖК РФ).
Тем не менее, если вы передумали платить в «общий котел» или поздно узнали об изменениях в законодательстве, то, согласно ст. 173 ЖК РФ, можете в любой момент сменить регионального оператора на спецсчет. Для этого надо собрать собрание, проголосовать за такое решение и в течение пяти дней направить протокол общего собрания региональному оператору. Здесь, правда, есть крайне неприятная тонкость (ст. 173 п. 5 ЖК РФ): решение о том, что «хватит кормить регионального оператора», вступит в силу лишь спустя два года после передачи протокола общедомового собрания региональному оператору. Поэтому такими вещами надо озаботиться заранее.
Что можно решить на общем собрании жильцов?
На общедомовом собрании жильцы имеют право принимать достаточно широкий спектр решений. Во-первых, они могут увеличить размеры минимального взноса на капремонт, установить его сроки и перечень ремонтных работ (ориентируясь, правда, на перечень региональной программы), определить, где вести счет – открыть самостоятельный банковский счет или отдать средства региональному оператору, могут выбрать банк или другую кредитную организацию, определить держателя счета (ТСЖ, УК, региональный оператор), а также принять решение взять кредит на капитальный ремонт.
На какие средства содержится фонд, если все средства идут на капремонт?
Зарплата сотрудникам регионального оператора, распечатка и распространение квитанций оплачивается из бюджета области. Все средства на счетах идут только на капитальный ремонт и никуда больше.
Андрей Шенин
Главным событием 2017 года в Москве стал запуск программы реновации. Власти решили снести 5 тыс. домов, в основном пятиэтажек. Проект рассчитан на 15 лет и стоит 3 трлн руб. РБК выяснил девять главных фактов о программе реновации
1. Мэрия решила снести пятиэтажки после провала программы капремонта в хрущевках
В июле 2015 года в Москве стартовала программа капитального ремонта многоквартирных домов, но во многие дома подрядчики просто не смогли зайти. «Надо поменять стояк, который проходит через пять квартир. Четыре квартиры пускают, а пятая — нет: ее собственники живут где-то далеко, за рубежом. По большому счету мы вообще никуда не смогли зайти», — рассказал РБК источник в мэрии. В некоторых домах 60% жителей отказывались пускать подрядчиков, подтверждает источник, близкий к столичному правительству. Жильцы пятиэтажек, особенно тех, что были построены без подвалов и с зашитыми в стене трубами, не хотели терпеть ремонт и требовали включить их в первую, лужковскую, программу сноса, которая действует с 1999 года.
В середине 2016 года в мэрии поняли, что «вообще ничего не могут сделать», утверждает столичный чиновник. В мэрии рассчитали, каким будет состояние пятиэтажек через десять лет, и поняли, что большинство из них все равно развалится. Власти осознали бессмысленность реконструкции пятиэтажек после начала программы капремонта, подтвердил РБК вице-мэр Москвы по строительству Марат Хуснуллин. «Выяснилось, что тех денег, которые собирают на капремонт этих домов [в 2015-2016 годах — 15 руб. за 1 кв. м, сегодня — 17 руб.], все равно не хватит, чтобы сделать комплексный ремонт. Пришлось бы взносы увеличивать в разы», — утверждает чиновник.
Пятиэтажки стояли первыми в очереди на ремонт, однако выяснилось, что две трети из них невозможно реконструировать, сказал РБК ректор ВШЭ, депутат Мосгордумы Ярослав Кузьминов. Чтобы поменять коммуникации, пришлось бы отселять жильцов, а для труб по современным нормативам устанавливать в квартирах специальные короба, сокращая жилую площадь. По словам Кузьминова, примерно полгода чиновники «напряженно решали, что делать».
Утверждения чиновников, что проводить в пятиэтажках капремонт было невозможно и бессмысленно, справедливы для блочных хрущевок, говорит эксперт по жилищному праву и ЖКХ движения «За права человека» Виктор Федорук. «Такие дома действительно были рассчитаны максимум на 50 лет и устарели. Но есть кирпичные, толстостенные дома с надежным фундаментом, которые можно было бы модернизировать», — говорит Федорук.
Вопрос, как поступить с пятиэтажками, поднимался при обсуждении бюджета Москвы на 2017 год, говорит источник, близкий к администрации президента. «Возникла развилка: или ремонтировать дома, или сносить их. Часть из них отремонтировать нормально невозможно. Высока вероятность, что они через несколько лет стали бы аварийными. Но тогда обязательно поднялось бы возмущение, что власти просто «отмыли» деньги на капремонте, на самом деле ничего толком не сделав», — пояснил источник. Вопрос капремонта ветхого жилья, в том числе пятиэтажек, рассматривается при обсуждении бюджета каждый год, подтвердил РБК источник в Мосгордуме.
В марте 2017 года сообщалось , что в Москве отремонтировали в рамках программы капремонта 2 тыс. домов. По данным на середину сентября, в столичных домах заменили 10 тыс. лифтов. «Новая программа капремонта идет очень непросто, тем не менее в прошлом году мы сделали капитальный ремонт жилых домов общей площадью 21 млн кв. м», — заявил Собянин в начале января 2018 года.
2. Власти решили снизить преступность благодаря сносу пятиэтажек
В середине 2016 года московские власти начали анализировать ситуацию с пятиэтажками не только с точки зрения ремонта и «очень быстро» вышли на идею программы реновации, говорит источник РБК в мэрии. Выяснилось, что «пятиэтажки перекрывают весь город по криминалу». Причины в том, что в хрущевках недорогое жилье — следовательно, выше доля жителей «низкого социального статуса», в том числе алкоголиков. Кроме того, застроенные хрущевками районы плохо освещены.Если переселить жителей в большие дома и благоустроенные районы, то это «разбавит среду», утверждают в мэрии.
«Если в доме 300 квартир и в 200 из них живут люди с низким социальным статусом, то они подавляют всех остальных. А если в доме живут 3 тыс. человек, а с низким социальным статусом 200, то они начинают вести себя по-другому», — пояснил чиновник. Такая мотивация к сносу пятиэтажек действительно была у столичных властей, подтвердил РБК еще один источник в мэрии.
3. Решение о сносе принял лично Собянин
Решение запустить новую программу сноса пятиэтажек принял лично Сергей Собянин. Когда проблемы наложились одна на другую, «то мэр сказал, что, может, легче все эти дома снести», говорит один из чиновников мэрии. Инициатива не исходила от федеральных властей, решение не было пролоббировано девелоперами, настаивает другой собеседник РБК в столичном правительстве. «Это чисто городская идея», — подтверждает сотрудник Стройкомплекса.
Идея реновации принадлежит Собянину, заявил РБК федеральный чиновник. «Ее обсуждали давно, но сомневались, стоит ли запускать, потому что программа сложная. Плюс был вопрос, хватит ли на нее денег», — рассказал он. На том, чтобы запускать столь масштабную программу в предвыборный год, настаивал именно мэр Москвы. «Собянин не захотел ждать год с запуском реновации», хотя мог бы «пройти свои выборы» и без этой программы, говорит источник.
4. Собянин убеждал Путина в необходимости снести пятиэтажки
Масштабную программу сноса пятиэтажек Собянин должен был согласовать с Кремлем. Мэр сказал подчиненным, что такой проект «не вытащить» без федерального закона, а для этого нужно «политическое решение», и поехал к президенту. Собянин пересказал Путину большинство своих аргументов в пользу реновации, и они «абсолютно совпали во мнении», рассказал источник РБК в мэрии.
Путин уточнил у Собянина, считали ли в мэрии, сколько будет стоить программа. Тот ответил, что пока подсчеты не начинали, чтобы власти не обвинили в том, что они начали действовать «втихаря». По словам источника в мэрии, с Путиным Собянин предварительно обсудил реновацию за две-четыре недели до того, как программу официально объявили 21 февраля.
Президент обсуждал реновацию с мэром несколько раз, рассказал РБК федеральный чиновник. Путин был согласен, что надо строить новое жилье, что программа «хорошая и правильная». «Решили запускать, потому что поняли, что через десять лет все эти пятиэтажки станут ветхим жильем», — говорит источник. Путину понравилась идея реновации, он «вникал во все вопросы».
О том, что в Москве снесут все оставшиеся пятиэтажки, было 21 февраля на встрече Путина и Собянина. Чуть ранее, 7 февраля, муниципальные депутаты призвали мэра снести хрущевки, 13 февраля за снос выступили депутаты Мосгордумы. Тогда окончательного одобрения от президента еще не было, пояснил источник РБК в мэрии, поэтому в публичной дискуссии оставлялось пространство для маневра. «Мосгордуме было сказано, что есть такая идея, нужно пообсуждать ее, поупражняться», — пояснил чиновник.
5. В Стройкомплексе выступали против
На съезде муниципальных депутатов 7 февраля против новой программы сноса пятиэтажек выступал Хуснуллин. Он заявил, что площадок для стартовых домов нет, первая программа сноса затянулась из-за судов с жителями, 70% расходов на строительство тратится на транспортную инфраструктуру. На заседании в Мосгордуме сотрудники Стройкомплекса также говорили о нехватке ресурсов для новой программы сноса.
«Хуснуллин изначально был против реновации. Он считает, что не получится провести ее так красиво, как мы планируем», — говорит источник РБК в мэрии. По словам сотрудника Стройкомплекса, вице-мэр видел, что лужковская программа сноса заканчивается тяжело. «Хуснуллин не раз говорил, что закончим ее — и слава богу. О том, чтобы продолжать, речи не было. Скорее всего, он был просто поставлен перед фактом, а сейчас перед ним поставили задачу и надо выполнять», — говорит источник. Один из столичных застройщиков рассказал РБК, что на совещании весной Хуснуллин сказал про реновацию буквально следующее: «Да я же здесь умру!»
«Я никогда не выступал против программы реновации. На стадии ее обсуждения я говорил о том, что заявленные параметры требуют «колоссальных ресурсов и неординарных решений», — заявил РБК сам Хуснуллин. Без федерального закона и сокращения процедур по согласованию строительства программа реновации стала бы дороже на сотни миллиардов рублей и заняла бы не менее 30 лет, пояснил чиновник. «Именно этим вопросам и были посвящены все первые ключевые заседания штаба реновации. Именно об этом я и говорил», — заключил Хуснуллин.
6. Массовые протесты стали неожиданностью для властей, причиной бунта чиновники считают неправильный пиар
Программа реновации вызвала самые массовые протесты в Москве за последние годы. Это стало неожиданностью для власти. «Единственное, чего мы не ожидали, — что на входе будет такой негатив», — заметил РБК федеральный чиновник. «Когда возникло недовольство москвичей реновацией и начались митинги, [первый заместитель главы администрации президента] Сергей Кириенко на совещаниях в Кремле говорил, что реновация — это не тема президента и федеральный центр в эту историю», — рассказал источник, близкий к администрации президента.
Массовое недовольство москвичей возникло из-за того, что мэрия неудачно позиционировала реновацию, считают чиновники. «В руководстве города решили, что программа станет подарком для москвичей, которому все будут аплодировать, поэтому надо быстрее идти с этим предложением к федеральным властям», — говорит источник РБК в Стройкомплексе. Нужно было сначала выяснить настроение москвичей, просчитать масштабы программы, а потом уже идти к Путину и публично объявлять о реновации.
Москвичей запугали количеством сносимых домов, масштабной стройкой и принудительным выселением, вместо того чтобы с самого начала рассказать о конкретных плюсах программы, рассуждает источник в Мосгордуме. Мэрия не объяснила людям, что реновация — это длительный процесс. Многие жители восприняли ситуацию так, что сносить будут все и сразу, говорит источник РБК, близкий к администрации президента. «Нужно было запускать обсуждение программы снизу, а не спускать сверху. Но медийное сопровождение было поручено [заммэра Анастасии] Раковой. Она человек способный, но не про пиар», — считает федеральный чиновник.
Заявленные в самом начале 8 тыс. домов, или 25 млн кв. м, были предварительной оценкой объема жилого фонда, построенного в Москве в 1950-1970 годах, заявил РБК Хуснуллин. «Это был тот максимум, который определял параметры нашей подготовки к старту программы», — утверждает чиновник. Московские власти хотели сначала получить политическую поддержку президента, а потом уже разрабатывать программу, а москвичи испугались насильственного переселения под воздействием информационной кампании, считают в мэрии. «Нас затроллили как помойных котов», — заключил источник РБК в мэрии.
7. Мэрия просила принять закон быстрее
14 марта в Госдуму законопроект о сносе пятиэтажек — поправки в закон «О статусе столицы», которые наделяли московские власти широчайшими полномочиями. Документ был в основном написан в мэрии, говорит один из столичных чиновников. Московские власти хотели, чтобы поправки быстрее прошли первое чтение — после этого статус документа резко повышается, правительство берет его на контроль, расписывает сроки. Поэтому Собянин говорил Путину, что законопроекту надо «быстрее придать статус первого чтения», чтобы «уйти от бессмысленной потери времени», говорит другой источник в мэрии.
К первому чтению была создана «конструкция» законопроекта, утверждает один из депутатов Госдумы. «При разработке поправок учитывалось мнение жителей, в том числе протестные выступления. К написанию закона подключились все фракции, юристы администрации президента и правительства», — говорит парламентарий. В Госдуме проходили рабочие группы с участием депутатов и представителей мэрии. В нескольких первых заседаниях участвовала Ракова, которая была главным оппонентом изменений законопроекта, говорит еще один источник РБК в нижней палате.
Ко второму чтению документ был . Столичные власти изначально хотели ускорить реализацию программы, сократив многие процедуры, «но позже аппетиты мэрии подрезали», уверяет источник РБК, близкий к администрации президента.
8. Две трети участников протеста были жителями пятиэтажек
14 мая на проспекте Сахарова в Москве прошел против программы реновации, который стал крупнейшей акцией протеста в столице за последние несколько лет. Среди участников митинга на проспекте Сахарова жители пятиэтажек составляли 65%. Таковы результаты исследования лаборатории политических исследований ВШЭ, с которыми ознакомился РБК. Большинство участников митинга назвали себя коренными москвичами (79%) и собственниками жилья (84%). Средний возраст митингующих составил 46 лет, две трети участников акции — женщины. Три четверти противников реновации имели высшее образование, пенсионером был каждый пятый участник митинга. Практически для половины собравшихся (47%) шествие на проспекте Сахарова было первым митингом в их жизни.
После того как в законе прописали различные гарантии для жителей сносимых домов, состав протестных акций изменился, утверждает Ярослав Кузьминов. Количество их участников сократилось, в основном на акции стали выходить оппозиционно настроенные горожане, говорит Кузьминов. «Насколько мне известно, в администрации президента также проводили опросы среди протестного движения, и результаты у них были схожими», — заявил Кузьминов РБК.
Напомним, 27 и 28 мая митинги против реновации численностью 6 тыс. человек. В июне во время принятия закона акции возле Госдумы.
9. Застройщиков попросили откреститься
Сразу два сотрудника столичных девелоперских компаний рассказали РБК, что в ходе рабочих встреч с застройщиками Хуснуллин требовал, чтобы при общении с прессой те с уверенностью заявляли, что никоим образом не заинтересованы в участии в программе реновации. Программа будет полностью государственной, девелоперы не смогут участвовать в ней как частные застройщики, только как подрядчики, заявил РБК вице-мэр. Три крупных застройщика уже отказались от участия в программе, потому что там предполагается невысокая прибыль — «1-2%», утверждает федеральный чиновник.
Опрошенные РБК застройщики заявили, что им пока не известно, на каких условиях они смогут присоединиться к реновации. Однако это не мешает девелоперам готовиться к ней. В концерне «Крост» заявили, что готовы нарастить мощности в два раза, чтобы строить до 300 тыс. кв. м жилья ежегодно. ДСК-1 проектирует дома специально под реновацию, говорил гендиректор Дмитрий Капырин. В группе ПИК заявили, что могут увеличить производство современных панелей до 1,5 млн кв. м в год. В целом около 70% новых домов, построенных по программе реновации, будут монолитными, а 30% — панельными, обещал ранее Хуснуллин. При этом использоваться будут только панели модернизированных домостроительных комбинатов. Такие, в частности, есть у ПИК Сергея Гордеева, заммэра. РБК еще в марте