Судебные тяжбы с пенсионным фондом. Индивидуальные предприниматели-«упрощенцы» и суды против ПФР
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по искам физических лиц,
предъявленных к Пенсионному фонду РФ за 6 месяцев 2010 года
В соответствии с планом работы на 3 квартал 2010 года Чебаркульским городским судом проведено обобщение рассмотренных гражданских дел, связанных с пенсионным законодательством за 6 месяцев 2010 года в целях установления количества и качества рассмотрения гражданских дел по искам к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области , количества обжалуемых судебных актов и результатов кассационного рассмотрения, использования результатов обобщения для устранения недостатков в дальнейшей работе.
За 6 месяцев 2010 года Чебаркульским городским судом окончено производством 677 гражданских дел, из них рассмотрено с вынесением решения 536 дел, прекращено производством 45 гражданских дел.
За данный период Чебаркульским городским судом окончено производством 18 гражданских дел по искам физических лиц, предъявленных к Пенсионному фонду РФ, что составляет 2,6 % от общего количества рассмотренных гражданских дел за 6 месяцев 2010 года.
По рассмотренным в 1 полугодии 2010 года гражданским делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в основном суд принимал решения об удовлетворении исков пенсионеров.
Основным нормативно-правовым актом в Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области пенсионного законодательства, является на сегодняшний день Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ред. от 01.01.2001г.), который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права на трудовые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. Именно Федеральный Закон от 01.01.2001г. играет определяющую роль при осуществлении пенсионного обеспечения населения Российской Федерации.
Под трудовой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными Федеральным законом от 01.01.2001г. .
Следует также отметить, что пенсионные правоотношения носят длительный характер, что обуславливает необходимость применения норм действующего до 1 января 2002 г. пенсионного законодательства в отношении тех пенсионных прав, которые были приобретены гражданами, осуществляющими трудовую деятельность, как до указанной даты, так и после введения в действие ФЗ -173. При этом оценка пенсионных прав, заработанных до 1 января 2002 г. осуществляется по нормам ранее действовавшего законодательства, а возникших после этой даты – по новым.
При рассмотрении дел указанной категории в первую очередь суд руководствовался нормами Конституции РФ.
В соответствии с ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом.
Статья 18 Конституции РФ провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Поскольку большинство споров в суде было связано с назначением трудовой пенсии досрочно в связи с выслугой лет , то суд при рассмотрении таких споров также руководствовался и нормами ст. ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ, провозглашающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
Кроме этого, при рассмотрении гражданских дел данной категории, учитывались и нормы, содержащиеся в постановлениях Правительства РФ, действующих в настоящее время, необходимые для определения прав граждан на назначение пенсии досрочно за выслугу лет.
При этом следует отметить, что, учитывая принципы равенства и справедливости, определенные Конституцией РФ, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, включая и право на пенсионное обеспечение, судом при рассмотрении споров применялось и законодательство, действующее на период, когда у гражданина возникало право на включение определенного периода работы в специальный трудовой стаж.
Так, суд руководствовался в частности нормами постановления Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000 при рассмотрении споров о назначении трудовой пенсии досрочно педагогам и медицинским работникам; постановлениями Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 и № 000.
Иски о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Чебаркульским городским судом за 6 месяцев 2010 года окончено производством 10 гражданских дел по искам физических лиц предъявленных к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области, из них удовлетворено в полном объеме требований – 5 исков, удовлетворено частично – 3 исковых заявления, 2 исковых заявления судом оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
Основаниями к отказам ответчика ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, являлись:
1. К спорному периоду работы истца не подлежит применению Перечень, утвержденный постановлением Совмина СССР от 01.01.01 года № 000, так как указанный нормативно-правовой акт не применяется на территории Российской Федерации с 01 октября 1993 года.
Так, удовлетворяя исковые требования истца к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа истцу во включении в стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 01.01.01 года № 000 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с 16.09.1978 года по 21 сентября 1979 года – пионервожатой в средней школе ; об отмене решения ГУ УПФР об отказе в установлении пенсии; об обязании ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ; об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, суд пришел к выводу, что спорный период подлежит включению в стаж, поскольку, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года №2-П со ссылкой на Постановление от 01.01.01 года №8-П и Определение от 01.01.01 года, граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями законодательства, действовавшего на момент приобретения права.
Поскольку периоды работы пионервожатой с 16 сентября 1978 года по 21 сентября 1979 года относится к тому периоду, когда действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000, следовательно, в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения работа в школах в качестве штатных пионервожатых подлежит зачету в стаж работы учителей и других работников просвещения.
Таким образом, как посчитал суд, истец Волгина имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило истца в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вошедшие на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.
По гражданскому делу по иску к ГУ-ПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд не согласился с отказом ответчика о включении периодов работы истца в качестве старшей пионервожатой в школе и, признал не обоснованным позицию ответчика о том, что в разделе «Наименование должностей» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, содержится исчерпывающий перечень должностей, работа которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и, в указанном разделе Списка, должность «старшая пионервожатая» не предусмотрена.
Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в постановлении от 01.01.01 года №2-П и недопущения обратной силы закона, пришел к выводу, что в период работы с 26.07.2985 года оп 30.08.1990 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением СМ СССР от 01.01.01 года № 000, в соответствии с п.2 Положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Следовательно, отказ ответчика в этой части суд посчитал незаконным, поскольку истец имел право на назначение пенсии на льготных условиях, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию, законодательство изменилось, не должно нарушать ее право, так как истец не могла предвидеть, что в дальнейшем законодательство поменяется, и она будет лишена права на досрочное назначении пенсии по выслуге лет.
Суд посчитал не подлежащими включению в стаж на соответствующих видах работ, периоды нахождения истца на сессии и на сдаче госэкзаменов, мотивируя это тем, что Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000 признано утратившим силу Постановление СМ СССР от 01.01.2001 года № 000, которым был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
2. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что его деятельность отнесена к среднему медицинскому персоналу и доказательств, что городская станция скорой помощи являлась лечебно-профилактическим учреждением.
Иск к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании решения ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 20 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме, поскольку суд установил, что в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 01.01.01 года № 000, право на пенсию за выслугу лет предоставлено, независимо от наименования должности, и среднему медицинскому персоналу, осуществляющим лечебную и иную деятельность в лечебно-профилактических учреждениях. Что касается периода работы истца в Рудненской городской станции скорой помощи фельдшером с 30 марта 1979 г. – по 21 марта 1991 года, то, согласно справкам КГКП «Рудненская городская станция скорой медицинской помощи » Управления здравоохранения акимата Костанайской области Республики Казахстан, в период с 1979 года по 1990 год Рудненская городская станция скорой помощи являлась лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивающая экстренную медицинскую помощь населению на догоспитальном этапе, транспортировку пострадавших и больных, нуждающихся в перевозке санитарным транспортом.
3. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с 15 июня 1991 года по 24 августа 1992 года) до достижения им возраста трех лет не засчитывается в специальный стаж, так как в соответствие с Разъяснением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 01.01.01 года №23/24-11 только частично оплачиваемый период указанного отпуска (1,5 года), засчитывается в стаж работы по специальности. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и командировке, также не могут быть учтены в специальный стаж, поскольку указанное не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которыми установлен исчерпывающий перечень таких периодов.
Анализ изучения гражданских дел указанной категории показывает, что проблема не включения отпусков по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж очень распространена, в особенности она касается медицинских и педагогических работников, среди которых традиционно большинство составляют женщины. Обычно, как показывает практика, такие требования удовлетворяются судом, что свидетельствует о достаточно стабильном направлении судебной практики по данному вопросу.
Примечательно, что суд обосновывал свою позицию тем, что ст.167 КЗоТ, посвященная отпуску по уходу за ребенком, в своей первоначальной редакции предусматривала включение указанного отпуска в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Эта статья была изменена Законом от 01.01.01 года, который исключил возможность включения отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Указанный Закон вступил в силу 06 октября 1992 года. Таким образом, если отпуск был использован до 06 октября 1992 года, то суд засчитывал его в стаж работы по специальности. При этом также ссылался на такие принципы права как недопущение дискриминации и запрет обратной силы закона.
Так, решением Чебаркульского городского суда по иску (в период работы с 1988 года по 2009 года являлась преподавателем), о признании незаконным решения ГУ ПФР в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж периодов с 15 июня 1991 года по 24 августа 1992 года – нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и нахождения в период с 1996 по 2007 года 5 раз на курсах по повышению квалификации и в командировке, удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период времени, который имел место до 06 октября 1992 года, следовательно, данный период засчитывается в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений. Также суд установил, что поскольку прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности работника и в соответствии со ст. 187 ТрК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, а также, что за время нахождения истца на курсах работодателем производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд , периоды нахождения истца на курсах подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
4. Не доказанность полной занятости, в том числе, отсутствие данных о характере и условиях работы.
Очень часто граждане при обращении за назначением им досрочной трудовой пенсии по старости сталкиваются с тем, что те или иные периоды работы Пенсионный фонда отказывается им засчитывать в стаж. При этом проблема заключается, как правило, в том, что отсутствуют какие-либо документы или Пенсионному фонду недостаточно имеющихся для того, чтобы бесспорно установить тот или иной период.
Чебаркульским городским судом удовлетворены исковые требования к ГУ-УПФР о признании права на досрочную пенсию по старости, поскольку на основании представленных доказательств, в частности, приказов, выписки из книги личного состава цеха, личной карточки, протоколов замеров метеофакторов в цехе, штатных расписаний, планов прессового участка цеха, свидетельских показаний, суд пришел к выводу, что в периоды с 05.12.1989 года по 31.03.1999 года и с 10.04.1999 года по 26.06.2000 года истец работала машинистом крана на горячем участке работы, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1 (утв. постановлением СМ СССР от 01.01.2001 года № 000 и постановлением КМ СССР от 01.01.2001 года №10), и фактически отработанное время в указанные периоды ее работы, а именно 9 лет 3 месяца 2 дня, следует включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Чебаркульский городской суд, удовлетворяя частично исковые требования о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и устанавливая, что согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. ПП от 01.01.01 года), при подсчете стажа, приобретенного работником до его регистрации в качестве застрахованного лица, периоды работы подтверждаются документам, которыми выдаются работодателем, в частности, трудовой книжкой, признал факт работы истца в спорные периоды в должности электросварщика указанным документом. Более того, Список №2 (утв. СМ СССР от 01.01.01 года № 000) предусматривал право на досрочную пенсию электросварщиков без каких-либо условий.
Суд признал обоснованным отказ ответчика не засчитывать спорные периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика) ввиду отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на указанной должности.
В другом деле в качестве основания для исключения спорого периода работы истца, комиссия по назначению пенсии указала на то обстоятельство, что документами, имеющимися на предприятии не подтверждается постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2 от 1991 года (утв. постановлением СМ СССР от 01.01.2001 года № 000 и постановлением КМ СССР от 01.01.2001 года №10) в спорный период.
Чебаркульский городской суд по делу по иску к ГУ-ПФР о признании права на досрочную пенсию по старости принял показания свидетелей, работающих вместе с истцом, подтвердивших занятость последнего непосредственно полный рабочий день слесарем-ремонтником на горячем участке работ в кузнечно-штамповочном цехе. Суд не взял в основу решения доводы представителя ответчика о том, что порядок подтверждения характера работы по свидетельским показаниям не допускаются, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании совокупности доказательств, в том числе, личной карточкой истца, книгой личного состава по цеху, трудовой книжкой истца, из которой следовало, что осуществлял на горячем участке – кузнечном участке кузнечно-штамповочного цеха №1 ремонт печного, прессового и кузнечного оборудования .
5. Должность не предусмотрена Списком должностей, дающих право на льготную трудовую пенсию.
Чебаркульский городской суд, частично удовлетворяя требования истца к ГУ ПФР о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, пришел к выводу, что истец имела право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в спорные периоды занималась деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в отделении хирургического профиля в должности медсестры в отдельном батальоне Вооруженных Сил СССР, где проходила службу по специальности.
В соответствии с пунктом 1 Списка, утвержденного СМ РСФСР от 01.01.01 года № 000, суд признал должность истца, относящееся к среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности.
Тем не менее, суд не нашел оснований для включения в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периоды работы истца в должности медсестры операционно-перевязочного взвода , поскольку доказательств работы в хирургическом отделении стационара, истцом не представлено и, сведений о принадлежности войсковой части к лечебно-профилактическому учреждению, не имелось.
Чебаркульским городским судом оставлено без рассмотрения два исковых заявления к ГУ Пенсионному Фонду РФ, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу:
К к ГУУПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости;
К ГУ УПФ РФ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Изучение судебной практики показало, что независимо от того проводилось ли пенсионным органом проверка в отношении периода трудовой деятельности гражданина после его обращения в ГУ-УПФ РФ г. Чебаркуля и Чебаркульского района, зачтено впоследствии судом в специальный стаж, восполнившего тем самым недостаточность требуемого стажа работы.
Суд, установив в ходе разбирательства по делу, что трудовая деятельность в этот период подлежит зачету в специальный стаж, правомерно исходил из того, что коль скоро необходимый стаж работы был выработан к моменту вынесения ПФР решения, все установленные законодателем условия и основания досрочного назначения трудовой пенсии соблюдены и, следовательно, правовых оснований к отказу гражданину в назначении пенсии у ответчика не имелось.
Из рассмотренных Чебаркульским городским судом дел указанной категории особое место занимают споры по искам физических лиц к Пенсионному фонду о признании незаконным решения об отказе включить спорные периоды работы в страховой и общий стаж лиц ввиду нарушения правил Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Так, по делу, ответчик ГУ-УПФ РФ отказал истцу во включении в страховой и общий стаж период работы последнего в должности продавца, мотивируя отказ тем, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 01.01.01 года № 000, в частности, отсутствовала запись о реорганизации муниципального предприятия «Лакомка» в ТОО «Лакомка», запись об увольнении истца, чем, по мнению ответчика, ставилось под сомнение сам факт увольнения
Чебаркульский городской суд, при вынесении решения по делу, ссылался на Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 01.01.2001 года № 000, которое определяло, что в случае отсутствия документов об имеющимся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия , учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Таким образом, период работы, с учетом положений п.32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, обоим свидетелям, знающими по совместной с ней работе подтвержден факт работы истца с 25 марта 1992 года по 26 июля 1994 года., утрата документов произошла не по вине истца, и в части обязания ответчика засчитать данные период ее работы в страховой и общий стаж, суд требования удовлетворил.
Суд отказал в удовлетворения иска в части включения в страховой и общий стаж истца периода с 27 июля 1994 года по 18 октября 1994 года, поскольку в этот период не подтверждена работа истца в ТОО «Лакомка» и этот период не может быть установлен из свидетельских показаний, так как свидетели не располагали документами о своей работе за указанное время, совместно с истцом.
Аналогичным образом было подтверждены спорные периоды работы по иску к ГУ ПФР о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии.
Иски о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений.
Согласно пункта 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальный части индивидуального лицевого счета (утвержденных постановлением правительства РФ от 01.01.01 года № 000) установлено, что обращение правопреемника за выплатой средств пенсионных накоплений или отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.
Так, по иску к ГУ ПФР о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, Чебаркульский городской суд, удовлетворяя исковые в полном объеме, признал уважительность пропуска истцом срока для обращения в Пенсионный фонд РФ такие обстоятельства, как болезнь истца после смерти супруга, уход за престарелой матерью и оформления инвалидности племеннику. Все обстоятельства подтверждались свидетельскими показаниями, в том числе, документально.
По делу по иску к ГУ-УПФ РФ о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, суд удовлетворяя требования истца, признал уважительность пропуска срока, поскольку не знала об установлении 6-месячного срока, переоформляла свидетельство о смерти мужа в связи с допущенной ошибкой, болела и болеет в настоящее время, состояние здоровья не позволяло выезжать из дома на длительное время, кроме того, не работала и не имела финансовой возможности выехать в город Чебаркуль.
Иски о признании права на государственную пенсию.
Чебаркульский городской суд отказал в удовлетворении иска к ГУ-ПФР, Областному военному комиссариату Челябинской области, Министерству Обороны РФ, войсковой части № 000 об установлении факта получения заболевания в связи с исполнением обязанностей военной службы (военной травмы); о признании права на государственную пенсию по инвалидности вследствие военной травмы и перерасчет государственной пенсии, поскольку не усмотрел оснований для установления факта получения истцом военной травмы ввиду не предоставления последним доказательств о факте и обстоятельствах получения такого увечья, отсутствия достоверных официальных документов войсковой части и справок архива. Также суд, мотивируя свой отказ, пришел к выводу, что объяснения истца и показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, подтверждали лишь причинную связь заболевания, установленного ВВК, а не получение Бобиным военной травмы. Представленная суду медицинская карта, также не может являться доказательством получения военной травмы, поскольку записи в ней составлены после прохождения военной службы и увольнения в запас, и отражала состояние здоровья, а не получение увечья, травмы, контузии. Более того, государственная пенсия по инвалидности, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 01.01.01 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначена, то есть право на получение государственной пенсии по указанному основанию реализовано.
Иски бывших граждан других государств о назначении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации .
Отказывая в удовлетворении искового заявления к ГУ-УПФ РФ о праве на пенсию, суд установил, что основанием к отказу ответчика в назначении пенсии истцу послужило то обстоятельство, что последнему по ее личному заявлению было осуществлено возобновление выплаты пенсии в республике Беларусь, как это установлено Договором от 01.01.01 года между РФ и Р. Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения. Поскольку пунктом 3 статьи 24 Договора установлено, что при переезде с территории одной Договаривающейся стороны на территорию другой для проживания пенсионера, имеющего страховой (трудовой) стаж, полностью выработанный на территории одной из Договаривающихся Сторон, по его желанию и на основании заявления выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, назначившей пенсию, без применения норм данного Договора, следовательно, такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.
По мнению суда, истец сделала осознанный выбор в осуществлении своего права на получение пенсии по законодательству Р. Беларусь, а так как законом не предусмотрена возможность пересмотра такового, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Иск к ГУ-УПФ РФ, Кузница» об уточнении характера и условий работы, Чебаркульским городским судом оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.
Производство по гражданскому делу по иску к ГУ-УПФ РФ о восстановлении размера пенсии, прекращено ввиду отказа истца от иска.
Обобщение судебной практики показало, что случаи отказа в удовлетворении исковых требований истцов указанной категории, в рамках данного обобщения, крайне редки.
В кассационном порядке решения Чебаркульского городского суда не обжаловались.
При рассмотрении дел данной категории, судьями Чебаркульского городского суда тщательно проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, а именно правильно решался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правильно определялись юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, правильно применялись и толковались нормы пенсионного и гражданского законодательства, тем самым обеспечивалась надлежащая правовая защита прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.
Чебаркульского городского суда
Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР. Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.
Арбитражный суд Кемеровской области вынес Решение от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР по вопросу начисления страховых взносов за себя за 2014 год. Данное дело затрагивает всех индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, поскольку оно принципиально изменило подход к начислению страховых взносов предпринимателями за себя за прошлые периоды.
Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.
Индивидуальный предприниматель против ПФР.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016 стало на сегодняшний день последним этапом на пути индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Теоретически последнее решение может быть обжаловано, но практически это бессмысленно, так как ВС РФ уже сказал свое слово по рассматриваемой проблеме. Напомним суть спора .
ПФР обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 год в размере около 120 000 руб., а также пени в размере более 5 000 руб. Требования ПФР были удовлетворены, решение было оставлено в силе и апелляционной, и кассационной инстанцией. Тогда индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ. И тут произошло «чудо»: решения трех инстанций были отменены, дело отправлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Если сформулировать кратко, то разногласия между сторонами сводятся к порядку определения суммы страховых взносов в ПФР, уплачиваемых свыше фиксированного размера, в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Поскольку до 2017 года исчислялись и уплачивались в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ , суды при вынесении решений рассматривали нормы этого закона.
ПФР рассчитал страховые взносы на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 212-ФЗ и данных, полученных из налогового органа (на основании декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год): в качестве базы был взят доход предпринимателя за 2014 год. К уплате получилась максимально возможная сумма – 121 299,36 руб.
По мнению предпринимателя, при расчете страховых взносов ПФР не учел сумму расходов, учитываемых при УСНО, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода. Соответственно, по расчетам предпринимателя получилось 14 350,54 руб.
Как уже было сказано, три судебные инстанции поддержали ПФР, руководствуясь нормами Федерального закона № 212-ФЗ. Но достаточно неожиданно ВС РФ развернул ситуацию на 180 градусов и вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя. В Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 судьи ВС РФ руководствовались следующим. Конституционный суд в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил: взаимосвязанные положения пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», ВС РФ указал, что изложенная Конституционным судом правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Это означает, что при применении индивидуальным предпринимателем объекта налогообложения «доходы минус расходы» база для исчисления страховых взносов определяется с учетом расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Хотя справедливости ради напомним, что в Федеральном законе № 212-ФЗ подобных положений нет, в нем речь идет только о базе для исчисления страховых взносов в ПФР в виде доходов, которые рассчитываются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Ни о каких расходах не упоминается.
Итак, ВС РФ постановил: при расчете страховых взносов, уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями за себя, базу нужно исчислять как «доходы минус расходы». Но, поскольку суды расходы вообще не рассматривали, дело было направлено в первую инстанцию.
Новое решение суда первой инстанции.
После приведенного определения ВС РФ Арбитражный суд Кемеровской области вынужден был пересмотреть свой первоначальный подход к данной проблеме и при определении базы учесть расходы. В решении суда первой инстанции есть интересные моменты, на которые стоит обратить внимание. Поскольку дело резонансное, теперь судьи очень аккуратно подошли к подготовке мотивировочной части решения.
Чем руководствоваться?
Арбитры вспомнили о том, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов было передано налоговым органам. Но, принимая во внимание установленные переходные положения законодательства, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.
Замена ПФР на ФНС.
Суд отказал в удовлетворении заявления ПФР по делу о замене стороны по делу на представителей ФНС, основываясь все на тех же переходных положениях: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до 01.01.2017. Ведь в деле рассматривался период 2014 года.
Судебные расходы.
Арбитры очень серьезно подошли к разрешению требования предпринимателя о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Общая сумма составила 61 300 руб.: 6 150 руб. – , 55 150 руб. – оплата услуг представителя. ПФР возражал против заявленных предпринимателем требований, считая заявленные расходы чрезмерными, не подлежащими отнесению на него.
Отметим, что суд признал документально подтвержденным факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения предпринимателем расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ПФР не оспаривались.
При разрешении данного вопроса суд руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Учитывая возражения ПФР о чрезмерности заявленных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках этого дела представителем предпринимателя работу, а также произведенные сторонами расценки такой работы, с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 2/5 (действующими в период заключения договора).
Проведя сравнительный анализ, суд исключил из расходов плату за устную консультацию как не связанную непосредственно с рассмотрением дела, сделав вывод о чрезмерности заявленных расходов. Для понимания того, какие судебные издержки не будут, по мнению суда, чрезмерными, приведем конкретные размеры судебных расходов, признанные судом обоснованными:
5 000 руб. – за составление отзыва на заявление ПФР;
500 руб. – за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;
10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы;
10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;
3 500 руб. – за составление отзыва при новом рассмотрении дела;
3 500 руб. – за составление заявления о судебных расходах.
Поскольку в итоге требования предпринимателя были удовлетворены частично (об этом ниже), указанные расходы были распределены пропорционально между сторонами: всего 6 150 руб. – государственная пошлина, 42 500 руб. – судебные издержки на представителя. Из этой суммы 48 414,70 руб. было взыскано с ПФР.
И все-таки «доходы минус расходы».
При рассмотрении дела по существу вопроса суду первой инстанции ничего не оставалось, кроме как руководствоваться подходом, указанным ВС РФ, и исчислить базу для определения суммы страховых взносов как «доходы минус расходы». При этом почему-то в решении нет слова «расходы», использован термин «вычеты».
При новом рассмотрении дела судом запрошены сведения относительно суммы доходов и суммы расходов предпринимателя за 2014 год. Так, на основании представленного в суд ответа налогового органа, а также копии приложенной декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год, вычтя из доходов сумму расходов, учитываемых при УСНО, суд исчислил сумму страховых взносов в размере 14 350,54 руб., то есть ровно ту сумму, которую и заявлял изначально индивидуальный предприниматель.
О пенях.
Первоначально ПФР хотел взыскать с предпринимателя пени в сумме 5 170,80 руб. за период с 02.04.2015 по 03.09.2015. Страховые взносы были уплачены в сумме14 350,54 руб. позже установленного срока, но, поскольку размер недоимки резко уменьшился, пени уменьшились до 611,69 руб.
О последствиях принятых решений.
Итак, казалось бы, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны праздновать победу. Так-то оно так, но…
Судебные дела других предпринимателей.
Несмотря на приведенное решение ВС РФ, ПФР отстаивает свою позицию по данному вопросу. В судах представители Пенсионного фонда настаивают на своем мнении, а также на том, что Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения. Но этот довод отклоняется (Постановление АС ЦО от 25.07.2017 по делу № А48-2906/2016): в резолютивной части данного постановления Конституционного суда указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения.
Все рассматриваемые в настоящее время кассационными инстанциями аналогичные дела направляются на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, уменьшенных на расходы. Такая практика сложилась в Северо-Западном и Центральном округах (постановления АС СЗО от 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 по делу № А52-1630/2016, от 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 по делу № А05-1904/2016, от 14.06.2017 № Ф07-1539/2017 по делу № А52-2150/2016, от 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 по делу № А52-2831/2016, от 19.06.2017 № Ф07-12174/2016 по делу № А05-1907/2016).
Перерасчет обязательств по страховым взносам, уплачиваемым в ПФР.
Индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и имеющим доходы более 300 000 руб., не стоит надеяться на то, что теперь ПФР в автоматическом режиме пересчитает их обязательства по страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование за себя, за 2014 – 2016 годы. И у них образуется переплата в ПФР. Для решения этого вопроса им нужно идти в суд. В данном случае их судебный путь будет значительно короче – решение, в котором база по страховым взносам будет исчислена с учетом расходов, можно будет получить уже в первой инстанции.
База для расчета страховых взносов – 2017. И конечно, возникает вопрос о том, как считать базу для страховых взносов индивидуальным предпринимателям в 2017 году. Вопрос интересный.
В 2017 году страховые взносы исчисляются и уплачиваются исходя из гл. 34 НК РФ. Ее нормы относительно рассматриваемой проблемы полностью идентичны нормам, действовавшим до 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.
Согласно ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается на основании ст. 346.15 НК РФ. И ни о каких расходах речь не идет. Никаких изменений, по крайней мере, на данный момент, вносить в ст. 430 НК РФ не планируется.
По данному вопросу уже после обнародования рассматриваемого определения ВС РФ высказался Минфин.
В Письме от 24.05.2017 № 03-15-05/31688 финансисты напомнили, что по своей юридической природе уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеет не столько фискальный, сколько социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе за счет средств пенсионных накоплений.
А в Письме от 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представители Минфина, напомнив, что с 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ, отметили следующее.
Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСНО, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в данном случае не учитываются.
Что же касается рассматриваемого знакового определения ВС РФ, как отметили финансисты, оно принято в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.
Вот так! Это означает, что Минфин не собирается менять свою позицию по анализируемому вопросу, налоговые органы будут подходить к исчислению суммы страховых взносов за 2017 год исходя только из суммы доходов, никаких расходов они учитывать не собираются. А поскольку по итогам 2017 года у них будут все необходимые для этого данные – по «упрощенному» налогу, – доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и выставить требование налоговикам труда не составит.
Вынесено решение суда первой инстанции по резонансному делу об исчислении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в 2014 году. Суд исчислил базу как «доходы минус расходы», пересчитав обязательства предпринимателя.
Минфин менять свою позицию по данному вопросу не намерен: уже после рассматриваемого определения ВС РФ финансисты настаивают на том, что база в указанном случае считается как доходы, полученные при УСНО. Расходы при этом не учитываются.
Подробнее об этом см. статью Е. П. Зобовой «Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев», № 5, 2017.
Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Все граждане РФ, вне зависимости от наличия или же отсутствия трудового стажа, в обязательном порядке получают пенсию. Величина её зависит от различных факторов.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
Процесс формирования закреплен на законодательном уровне. Важно отметить, что сегодня пенсионные начисления могут быть получены разными способами.
Стоит отметить лишь, что нередко ПФР различными способами осуществляет нарушение законодательства.
Для разрешения подобной ситуации нужно будет обращаться к начальнику отделения ПФР в конкретном регионе.
Но стоит помнить, что не всегда удается урегулировать вопрос мирным путем. В таком случае решением может стать обращение в суд.
Но следует помнить, что судебные разбирательства достаточно часто занимают много времени и средств.
Особенно если это споры с пенсионным фондом. Лучшее решение — получить предварительную юридическую консультацию.
Основные моменты
Сегодня на территории Российской Федерации действует специальная система пенсионных накоплений – она позволяет работающим гражданам по достижении определенного возраста получать особые выплаты от государства.
При этом сами пенсии бывают нескольких различных видов:
- по инвалидности;
- по старости;
- назначающиеся в случае потери кормильца.
Процесс формирования каждой отдельной пенсии существенно отличается от остальных. Аналогичным образом обстоят дела с её величиной.
Выплаты пенсии могут осуществляться различными способами:
- единовременно – одним платежом (возможно лишь в некоторых особых случаях);
- ежемесячно.
При вычислении величины пенсии она начисляется в специальных пенсионных баллах. Стоимость каждого ежегодно индексируется.
Это один из способов поддержания размера пенсионных отчислений на одном уровне с величиной инфляции.
Для граждан, пенсия которых начала формироваться до введения бальной системы, вся сумма конвертирована в балы без каких-либо потерь.
Что это такое
Право на получение соответствующей пенсии возникают при выполнении следующих условий:
Наиболее существенным фактором, оказывающим максимальное влияние на размер начислений, является именно количество таких баллов.
Оно зависит от двух наиболее существенных факторов:
- суммарного количества всех начисленных взносов со стороны работодателя конкретного пенсионера;
- длительности официального трудового стажа.
При этом количество, необходимое для начисления пенсии, с каждым годом будет все больше возрастать:
| 2016 год | Не менее 7.8 |
| 2021 год | Не менее 10 |
Гражданину, планирующему получение пенсии, стоит заранее ознакомиться с необходимым количеством таких баллов для получения пенсии.
Это позволит самостоятельно и заранее подсчитать величину своей будущей пенсии. Существенную роль в формировании пенсионного обеспечения играет выбранный тип.
Например, если формируется только лишь страховая часть, то максимальное количество баллов в течение одного года будет составлять всего 10. Все взносы будут использованы ПФР для формирования страховой части.
На что обратить внимание
Если же официально трудоустроенный гражданин самостоятельно выбрал формирование одновременно двух видов пенсионного обеспечения (страховой, накопительной), то максимальное количество баллов в год будет составлять 6.25.
Причиной тому является отчисление 27.5% суммы взносов страхового типа в пользу накоплений пенсионного типа.
Важным фактором при формировании пенсии является год рождения будущего пенсионера. Если гражданин родился в 1967 году или же позднее, то он может в любой момент выбрать вариант пенсионного обеспечения.
Например, отказаться от формирования накопительной. При этом 6% взносов страхового характера будут отправлены в пользу пенсии страхового типа.
Гражданам обозначенного выше года рождения пенсионные страховые взносы будут начисляться с 01.01.15 г.
С момента первого начисления в течение последующих 5 лет можно будет выбрать соответствующее пенсионное обеспечение.
Если по какой-то причине гражданин не достиг 23 лет к этому моменту, то данный период будет увеличен на количество времени до момента достижения данного возраста.
При осуществлении выбора в пользу какого-либо определенного варианта пенсионного обеспечения необходимо учитывать, что страховая часть будет постоянно увеличиваться за счет ежегодных индексаций.
Причем процесс данный гарантируется политикой государства. Накопительной частью управляют специальные компании – негосударственные пенсионные фонды .
Размер данной составной части пенсии в первую очередь зависит от удачности выбранного инвестиционного портфеля. Но при этом будущему пенсионеру не стоит беспокоиться.
В обязательном порядке осуществляется страхование данной части пенсии. Получение её менее установленной в законодательстве величины будет попросту невозможно.
Для лиц, которые старше 1967 года рождения, возможность выбора варианта пенсионного обеспечения попросту отсутствует.
Сумма начислений может рассчитываться следующим образом — суммарное количество пенсионных баллов × стоимость 1-го пенсионного балла в текущем периоде + фиксированная сумма;
SP=IPK×SIPK+FV, где
На 2016 год для следующих переменных установленные денежные эквиваленты:
Следует учитывать, что при формировании выплаты в обязательном порядке учитывается стоимость балла за каждый отдельный год.
Например, в 2016 году формула для начисления будет выглядеть следующим образом:
IPK×74.2+4 558
- инвалиды 1 группы;
- лица, возраст которых составляет более 80 лет;
- имеющие определенный стаж или же постоянно проживающие в условиях Крайнего Севера, приравненных к нему районах.
Применяется какая-либо фиксированная выплата или же специальный повышающий коэффициент. Также его называют «северным».
Действующие нормативы
Сегодня узнать, как формируется собственная пенсия, можно различными способами:
Максимально подробно с пояснениями узнать, как формируется определенная пенсия, можно в ближайшем отделении ПФР.
Сотрудники данного учреждения обязаны предоставлять максимально подробную информацию по этому поводу всем обратившимся гражданам РФ. При самостоятельном вычислении велика вероятность допущения каких-либо ошибок.
Порядок разрешения споров по пенсионным вопросам
Судебные решения по пенсионным спорам достаточно сложны, не всегда однозначны. Именно поэтому нужно предварительно проработать все основные нюансы.
Составление иска — один из основных этапов процедуры разбирательства. Обжалование также должно осуществляться в рамках законодательных норм.
Важно также убедиться в том, что в наличии имеются все необходимые в таком случае документы. Судебные разбирательства, связанные с пенсиями, также сложны, как и земельные.
Подача апелляционной жалобы
Алгоритм подачи апелляции на решение суда стандартный. Включает этапы:
- подготовка необходимых документов;
- оплата государственной пошлины;
- составление самой апелляции;
- подача документов в суд и назначение судебного заседания.
Срок исковой давности
Стоит помнить, что установлен определенный срок исковой давности по судебным делам. Стандартный срок по таковым делам составляет 3 года.
Данный момент регулируется ст.№196 ГК РФ. Также предварительно по поводу сроков стоит ознакомиться со следующими нормативными документами:
- ст.№245-250 ГПК РФ;
- ст.№254-258 ГПК РФ.
Размер госпошлины
Размер государственной пошлины в случае, если рассматриваться будет дело о вынесении решения Пенсионным фондом РФ, будет зависеть от суммы иска.
Судебная практика
Решение №33-12117/2017 от 11.09.17 г. по делу №33-12117/2017. Гражданин П. подал иск о назначении пенсии ему с возраста 60 лет — по причине наработки горячего стажа.
Суд же счел, что ПФР правомерно отказал в предоставлении пенсии с 60 лет. Так как пенсионный возраст наступает в случае с мужчиной только с 65 лет, при этом горячий стаж фактически отсутствует.
Видео: опытные юристы об урегулировании разногласий
В октябре 2017 подал иск в суд о включении в стаж периода работы. Предварительное заседание назначили на конец декабря 2017г. Пришел на заседание юрист ПФ, принес свои возражения на одном листочке. На этом и закончилось заседание. Назначенное на начало февраля заседание можно сказать, не состоялось, так как судья в тот день был занят, дело передали другому судье, а он предложил назначить заседание через месяц. Не захотел рассматривать. На назначенное в марте заседание юрист ПФ заранее передал уведомление о невозможности участия в процессе по уважительной причине и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Назначили заседание на апрель. Итого: 5 месяцев дело без движения. Думаю, а если в апреле ПФ опять найдет повод не явиться на заседание, уважительную причину ведь оформить легко: болезнь, командировка и т.д... Что делать в таком случае?
| AVE | 7 марта 2018 |
Что-то непонятно насчет уведомления юриста о невозможности участия в процессе, ВЫ должны были возражать, т.к. для юридического лица, в отличие от физического лица - нет " понятия уважительной причины", если соблюдены процессуальные формальности.
Еще не понятно понятие, судья был занят, дело передали другому…
В отношении каждого судебного заседания выносится определение, где излагается суть, вы, наверное, без юриста судитесь, не может дело передаваться просто так другому судье, если принято производство по делу, а в чем причина, указано в определении?, не совсем понятно, но если нет объективных причин (отпуск, болезнь судьи), значит не хочет заниматься вопросом по существу и перекладывет на коллегу, т.к. в полномочии председателя суда есть право сменить судью, но должны быть объективные причины, как правило.
А другой судья, как решает пенсионные споры? Не изучали вопрос?
Уважаемая AVE ! С праздником Вас! Здоровья и добра!
Теперь по делу. Юрист прислал бумагу, что он занят в этот день и в этот час в арбитражном процессе. Я этой бумаги не видел. Судье возразил, что настаиваю на рассмотрении дела без ПФ, но он сказал, что дело сложное и он хотел бы задать ему вопросы. настаивать в такой ситуации было бы неразумно с моей стороны. Вот так и получилось. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Я знаю, что общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Вот поэтому у меня возник вопрос: что делать сейчас? Ждать до апреля месяц? Хорошо, если юрист придет и заседание состоится. А если нет? Самое интересное. что откладывать заседание можно бесконечное количество раз. Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вот в чем беда.
| AVE | 8 марта 2018 |
Вы, как поняла, судитесь без юриста, и ПФ понимая, что не сможете грамотно возразить, плетет свои интриги.
Вам бы первоначально, следовало бы ознакомиться как судья, разрешающий Ваш вопрос решает дела с ПФ, в пользу кого? Т.к. сейчас, все в открытом доступе, это возможно. Также наберите в поисковике по судебным делам ответчика, а он имеет конкретное наименование, с тем, чтобы ознакомиться, что может предпринять этот самый отвечик при разрешении спора. Это важно, т.к. действия ПФ обычно стандартные, но Вы в свою очередь должны противопоставить "свою правду", доводы и возражения, которые непременно возникнут при рассмотрении дела и учесть позицию ПФ, которая, как правило стандартна.
ПФ, как юр лицо имеет в своем штате множество юристов, и если тот или иной юрист задействован в каком-либо процессе, это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ уважительной причиной неявки на рассмотрение Вашего Вопроса, т.к. ПФ вправе направить другого юриста, начальника отдела или прочего специалиста, поэтому ВЫ должны были наставивать, подавать жалобы и прочие документы о том, что неявка Ответчика, должным образом извещенного о рассмотрении дела, является злоупотреблением с целью волокиты. Важно, чтобы судья, рассматривающий дело понимал, что если он нарушит процессуальные сроки, Вы так просто этот не оставите и предпримете меры. НО конечно, в каждом процессе есть индивидуальные особенности, поэтому излагаю своё видение…, т.к. имела определенную практику участия в судах, правда по другим вопросам
| 8 марта 2018 |
Да, на суд юрист со мной не ходит. Но мы с ним подготовили очень грамотный иск, возражения ПФ - просто детский лепет. Посмотрел судебную практику по судье, да и в целом по суду своему и стране - такие вопросы решаются почти 100% в пользу истца. Юрист мой говорит, что все нормально, но мне интересно узнать и мнение других форумчан, а также на своем примере показать, с какими трудностями приходится сталкиваться, чтобы получить свое по закону. На следующем заседании, думаю, все решится. Ждать только месяц еще...
| AVE | 9 марта 2018 |
Суд - это как правило, последняя надежда на разрешение споров с ПФ. Я сама не судилась с ПФ, но очень близка к этому, и изучаю шансы: стоит ли ли. Но иногда цинизм ПФ зашкаливает, чисто по человечески. Это очевидно. Так как, судя по практике, есть случаи, когда ПФ не прав (из практики решений), но почему-то не останавливается и идет оспаривать на мой взгляд, справедливые решения, что уже за гранью… Из общения с сотрудниками ПФ сделала неутешительный вывод о том, что они рассматривают пенсионеров как лиц, которые пытаются что-то урвать от государства в свою пользу, поэтому стоят как бы на защите этих государственных интересов, вот такие кренделя…
Судьи, конечно же люди, поэтому в споре с ПФ используйте все факторы, в том числе и человеческий, чтобы разрешить вопрос, т.к. судя по Вашим описаниям, ПФ злоупотребляет своими процессуальными правами, что на мой взгляд, не ново, но это бросилось в глаза, читая Ваш отзыв.
Главное, чтобы Вы чувствовали свою правоту, убедили суд и подкрепили свою позицию законодательно, чего Вам желаю. А сроки - это не приятно, когда затягивается, но главное - справедливое решение…
| Libra | 9 марта 2018 |
Думаю, что ПФ ещё вовсю пользуется тем, что пенсионное законодательство настолько громоздко, так часто меняется, что даже сами сотрудники ПФ зачастую его плохо знают, и уж тем более судьи. В более-менее стандартных темах типа учёт периодов работы (и учебы для спецстажа) в стаж судьи уже неплохо ориентируются и практика наработана. А в различных тонкостях расчетов судьи плохо разбираются, как и сами пенсионеры. Юристов очень мало знающих пенсионные вопросы. Потому и практика мала, и решения противоречивые.
| 9 марта 2018 |
AVE, Libra спасибо. С цинизмом ПФ я уже пообщался. Кода ПФ сказал что не берет у меня почти 4 года Севера и я спросил: а почему? Ответ был таков: А Вам какая разница, стажа -то у Вас хватает!
В отзыве на иск ПФ ссылается на закон от 2003г., который мной (а точнее отделом кадров) был нарушен в 1997г. Это "профи". И там еще куча ляпов.
Судью я прекрасно понимаю - в день иметь 25 дел - это каким гением надо быть, чтобы во всем разбираться! Вот поэтому заседания и откладываются.
По нашим людям - знаю несколько человек, которым ПФ конкретно подрезал размер пенсии. Они не только в суд, даже в ПФ не хотят написать письмо о предоставлении расчета размера пенсии... И при этом они нормальные образованные люди. Просто не хотят. С одной стороны я их понимаю - сложно это все, а с другой -нет. Им ПФ недоплачивет 30 тыс в год, а они идут работать за ЗП в 15тыс. в мес. Тоже проблема нашего общества.
капитал. Отмечаю, что осовремененный средний заработок, никак не связан с ограничением по пенсии
по указанному закону, в то время, а коэффициенты осовременивания зарплаты, непосредственно
связаны, с перерасчётом пенсии, по действующему закону.
Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?
Вопрос юристу (онлайн): Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?
Юридическая консультация:
Судебная практика складывается в пользу предпринимателя в следующих случаях:
ИП фактически прекратил деятельность, но по уважительным причинам не мог своевременно зарегистрировать прекращение.
Пенсионный фонд нарушил сроки и/или процедуру взыскания задолженности.
Подробности ниже.
Экстраординарные обстоятельства
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.
При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
В качестве экстраординарных обстоятельств суды признают следующие обстоятельства:
отбывание наказания в виде лишения свободы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А05-4569/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6555/12 по делу N А63-3671/2012);
реабилитация после полученной травмы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5725/14 по делу N А05-13793/2013);
преклонный возраст и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6683/12 по делу N А46-16939/2011);
длительное лечение и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7617/12 по делу N А63-10825/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12149/2010 по делу N А66-2909/2010; Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1105);
продолжительный уход предпринимателя за своей матерью, достигшей 91 года (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2653/12 по делу N А53-19608/2011);
фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности пенсионеркой по возрасту (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-8697/2010);
отпуск по уходу за ребенком (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5356/06-С1);
нахождении на лечении в стационаре (Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7473).
Таким образом, если предприниматель докажет суду, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя - в иске ПФ может быть отказано.
Нарушение сроков и процедуры
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам , пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Нарушение данной процедуры и сроков обращения в суд являются основаниями для отказа в иске Пенсионного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3884/14 по делу N А68-588/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9312/11 по делу N А71-4475/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2556/12 по делу N А64-7424/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1872/12 по делу N А23-3857/2011).