Подробно о видах дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым кодексом рф. Теория всего Полное служебное несоответствие у военных

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко *.*.

при секретаре Тимошиловой *.*.

с участием представителей истца: адвоката Соляной *.*. , представителя по доверенности Колтунова *.*.

представителей ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Клочковой *.*. , Туровой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтуновой Люд к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Отдела внутренних дел по Калачеевскому му­ниципальному району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении Колтуновой *.*. о неполном служебном соответствии. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в сумме 3000 руб..

В обоснование своих требований истец указала на следующее что, она служит в должности инспектора по делам несовершеннолетних (школьный инспектор) отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Калачеевскому муниципаль­ному району в звании лейтенант милиции с ДД.ММ.ГГГГ В Калачеевском районном суде рассматривалось гражданское дело по ее иску от ДД.ММ.ГГГГ к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела она представила суду для обозрения несколько учетно-профилактические дела (карточки), которые имели непосредственное отношение к заявленному иску, а также передала суду копии некоторых страниц этих дел.

Руководство ОВД по Калачеевскому району сочло, что указанными действиями она допустила нарушение п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987, который запрещает передачу документов посторонним лицам без соответствующего письменного разрешения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка и вынесен приказ № л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Она считает, что Приказ Отдела внутренних дел по Калачеевскому району Воронежской области № л/с является незаконным, предвзятым и подлежит отмене по следующим основаниям: Ответчик вынес обжалуемый приказ ввиду того, что она предоставила указанные им УПК и УПД постороннему лицу, то есть суду, формулировка в данном случае однозначная. Ответчик считает суд посторонним при рассмотрении ранее заявленного ею иска и, видимо, также будет считать и при рассмотрении настоящего иска. Эта позиция не только оскорбительна по отношению к суду, но и не соответствует закону. Согласно ст. 21 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: «Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом». В силу ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: «1.Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. 2.Судья не обязан давать каких - либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом». Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Согласно ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что она имела право и обязана была предоставить суду учетно-профилактические дела (карточки), не опасаясь, что указанное предоставление является незаконным.

Кроме того, в данной ситуации следует учесть, что ответчик является заинтересо­ванным лицом, вменяет ей нарушения в составлении и ведении указанных УПК и УПД ввиду чего в случае, если бы они попали в распоряжение ответчика, то он имел бы воз­можность внести выгодные для него изменения в УПК и УПД, что она не имела права допу­стить.

Ответчик вменяет ей в вину, то, что она представила служебную документацию УПК и УПД в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ без запроса суда, что не соответствует действительности, так как она исполняла определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Федеральным судьей Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко *.*. п.3 «Обязать истца предоставить в суд подлинные экземпляры прилагаемых доку­ментов», п.8 «Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа». Она не могла не исполнить определение Федерального судьи и требования ГПК РФ.

Кроме того, заведение и ведение УПД, УПК регламентирует инструкция к Приказу МВД России от 26.05.2000г. № 569, в которой не указана степень допуска к вышеуказан­ной документации, то есть УПД и УПК не имеют грифа «Для служебного пользования», тем более «секретно».

В судебном заседании УПД и УПК передавались ею федеральному судье для осмотра в присутствии начальника ОДН подполковника милиции ФИО1 и юриста ГПО ст. лейтенанта милиции Клочковой *.*. , после чего сразу же были возвраще­ны ей. Возражений, заявленных суду по вышеуказанному вопросу, от начальника ОДН ФИО1 и юриста Клочковой *.*. не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987. Истица считает, что настоящая инструкция не регулирует порядок обращения учетно-профилактических дел (карточек), а следовательно, не может быть к ним применена. Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3 « 3. Документационное обеспечения управления - вид служебной дея­тельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленче­ской деятельности и организацию работы с документами».

Согласно п. 17 «17. В деятельности органов внутренних дел образуются следую­щие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефоно­граммы, факсограммы». В указанном перечне отсутствуют учетно-профилактические дела (карточки).

Таким образом, очевидно, что Приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987 регу­лирует порядок документационного обеспечения управления в ОВД и не распространяет свое действие на порядок обращения с УПК и УПД, которые не относятся к документам, обеспечивающим управление ОВД.

Она считает, что она не совершала дисциплинарного проступка.

Согласно ст.3,21,237 ТК РФ, она имеет право потребовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ей причинены нравственные страдания тем, что ответчик к ней подошел пред­взято, обвинил ее в проступке, который она не совершала, и в итоге незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности. Состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, носовое кровотечение, боль в сердце, о чем имеются сведения в медицинской карточке, диагноз: криз при вегетативно - сосудистой дистонии. Она считает, что имеет право потребовать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истица Колтунова *.*. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Соляная *.*. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности привлекается сотрудник ОВД, если им нарушена трудовая дисциплина. При ознакомлении с приказом по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на приказ МВД России от 04.12.2006года №987 она не нашла какие должностные обязанности были нарушены истицей. Нет должностной обязанности, она утрачена. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяет свои действия на документы, которые были представлены истицей в суд. В приказе идет перечень документов, учетно-профилактические дела и учетно-профилактические карточки в данный перечень не входят. Предоставленные истицей документы были необходимы для рассмотрения гражданского дела. Данные УПД и УПК могли попасть в руки ответчика и в них могли быть внесены поправки. Обеспечить правильность рассмотрения дела в суде без УПД и УПК не возможно. Она считает, что в виду отсутствия инструкции по выдаче документов со стороны истицы нет нарушений трудовой дисциплины. Приказ о предупреждении, о неполном служебном соответствии не законен в виду того, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на документы УПК И УПД. Колтунова *.*. имела право представлять данные документы в суд, лично, так как она имела к ним доступ. Не обязательно суду истребовать у ответчика УПК И УПД. Есть перечень документов, которые нельзя выносить из ОВД, данные документы в этот перечень не входят. Сотрудник, имеющий к ним доступ, может предоставлять их в суд. Она с данными документами знакомилась, когда они поступили в суд. Они не считают, что права суда нарушены. Истец может сам предоставлять суду без запроса документы. В случае их неполучения, пишется запрос. Они обязаны документы предоставлять самостоятельно, так как в данные документы могли быть внесены изменения. Данные документы были представлены в суд в том виде, в котором они были. Ответчик, имея данные документы, мог изъять документы с материала. Представителем ответчика в суд предоставлен журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району. Данный журнал заведен ДД.ММ.ГГГГ, после того как был вынесен приказ о привлечении Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности. О том, что данный журнал заведен в ДД.ММ.ГГГГ видно из первой записи в журнале. В ходе судебного рассмотрения дела, она считает, что они должны были проанализировать следующие обстоятельства: имело ли место дисциплинарное нарушение, вменяемое в вину сотруднику ОДН ОВД по Калачеевскому муниципальному району Колтуновой *.*. Нарушены ли были требования нормативных актов Колтуновой *.*. при предоставлении доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в тексте приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отсутствуют ссылки на нарушение служебной (трудовой) дисциплины, а конкретнее, на должностную инструкцию (должностные обязанности истца). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, текст должностных обязанностей инспектора Колтуновой *.*. был утрачен ввиду отсутствия условий хранения документации. То есть к моменту совершения дисциплинарного проступка, о котором ведет речь ответчик, должностная инструкция Колтуновой *.*. отсутствовала, в настоящее время ее также не имеется. Приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987 истцу не был объявлен под подпись, о его содержании Колтунова *.*. могла не знать, так как он не регулирует деятельность инспектора ОДН и школьного инспектора, а касается документооборота в системе ОВД, то есть не регулирует ее деятельность. Как пояснил представитель ответчика, Колтунова *.*. должна была знать все законы и нормативные акты, касающиеся деятельности офицера ОВД по Калачеевскому муниципальному району, как при приеме на работу, так и вообще как офицер. Тем не менее, сведений о том, что истцу был доведен до сведения внутренний приказ МВД, который официально нигде не публикуется, ответчик не представил. Колтунова *.*. предоставила документы, в виде УПК и УПД в ходе судебного рассмотрения дела как доказательства обоснованности своих требований. Эти УПК и УПД не были похищены ею, а находились либо в ее производстве, либо Колтунова *.*. исполняла в отношении несовершеннолетних разовые поручения руководства. Данные документы не обладали грифом «секретно» или грифом «для служебного

пользования». Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3. Документационное обеспечения управления - вид служебной

деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами». Согласно п. 17 «В деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы». В указанном перечне отсутствуют учетно-профилактические дела (карточки). В ходе рассмотрения дела ответчик пытался опровергнуть утверждения истца, заявляя о том, что согласно п. 2 указанной инструкции она распространяет свою деятельность на все служебные документы. Этот вывод ошибочен и основан на неверном толковании инструкции. Все пункты инструкции следует толковать в системе с другими пунктами, а не в отрыве от содержания. Инструкция, утвержденная приказом МВД, распространяет свое действие только на те документы, которые в ней указаны, так как в отношении этих документов расписан порядок документооборота и ограничений, с ним связанным. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что УПК и УПД подпадают под перечень документов инструкции, кроме того, в своих возражениях и отзыве ответчик ссылается на Приказ № 596, регулирующий деятельность инспекторов ОДН и ведение ими УПК и УПД, а не на пункты приказа № 897. Представители ответчика также представляли в суд доказательства без запроса суда и без разрешающей визы начальника ОВД как в ходе рассмотрения предыдущего спора, так и в ходе данного судебного процесса. Ответчиком представлены доказательства - журналы учета правонарушителей и журнал учета журналов, однако, ответчик пояснил, что эти журналы ведутся на основании Приказа МВД России № 569, а не Приказа МВД России № 897. Считаю, что нарушения Приказа МВД № 897 истцом данными доказательствами не подтверждается, так как они относятся к соблюдению Приказа МВД России № 569. Порядок привлечения Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности, установить в суде не удалось, так как ответчик представил в суд не все материалы служебной проверки, а только их часть, хотя при подаче иска в суд истец просил истребовать от ответчика материалы служебной проверки. Представитель ответчика пояснила, что ОВД по Калачеевскому району предоставила часть документов из служебной проверки, которые в достаточной степени подтверждают совершение Колтуновой *.*. дисциплинарного поступка. Ей стало известно, что имелся также рапорт ФИО1, другие материалы. Представленные письменные объяснения как часть документов из материалов служебной проверки, не могут служить доказательствами соблюдения закона в полном объеме при привлечении Колтуновой *.*. к ответственности. Порядок проведения служебной проверки регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ». Изучив только часть материалов служебной проверки, предоставленной ответчиком, она нашла несколько нарушений при отобрании объяснений (о них указано в письменном объяснении по существу иска). Однако стороне истца не удалось убедиться в том, что был исполнен п. 2 указанной инструкции, что «Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. ..» в силу неполноты представленных документов, изъятых из материалов служебной проверки. Считает, что соблюдение порядка привлечения работника Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказано. Моральный вред был причинен моей доверительницы выраженный в физических и нравственных страданиях, приказы издавались до праздника, знал ответчик, что истца едет на сессию, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца Колтунов *.*. суду пояснил, что исковые требования своей доверительницы поддерживает. Согласно приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 документы и материалы, которые имеют особый доступ должны быть зарегистрированы в журнале, предусмотренном данным приказом по утверждению инструкции приложением 19 и 20. Истица Колтунова *.*. в этих бланках не расписывалась, не получала их. Считать документы секретными или для служебного пользования не предоставляется возможным. Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д.165 поступило ходатайство о приобщении копий УПК и УПД на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 После оглашения документов председательствующим л.д.165 ходатайств и каких либо заявлений со стороны ответчика по поводу того, что, по их мнению, УПД, УПК содержит какую либо информацию, только для служебного пользования, либо секретную информацию не поступило. Грифа секретно на данных документах не имеется. Согласно ФЗ от 22 июля 2010 года №156 ст.36 и ст. 34 гласит о том, что действия или бездействия сотрудника подлежат взысканию по служебной дисциплине. Они не пресекли нарушения служебной дисциплины, что ими не было сделано. Все служебные документы хранятся особым случаем и оговорены приказом. Кроме того, на вопрос председательствующего л.д.166 представитель ответчика ОВД по Калачеевскому району начальник службы ПДН ФИО9 пояснил, что УПД, УПК хранятся у инспектора, за которым закреплен несовершеннолетний. УПД, УПК лежат в столах, столы на замки не закрываются. Таким образом, представитель ОВД еще раз подтвердил, что УПД, УПК не содержат информации ДПС, либо секретно, так как доступ к УПД, УПК общедоступный и любой сотрудник имел возможность ознакомиться с УПД, УПК. Запасные ключи хранятся в дежурной части ОВД, их мог взять любой сотрудник, зайти в кабинет осмотреть документы и ознакомиться с УПК, УПД. Следовательно, УПК, УПД не попадают под действия приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987. Данные документы не зарегистрированы в особом порядке. С данными материалами знакомились по ходатайству адвокат Соляная *.*. л.д.168, представитель истца по доверенности Колтунов И.Н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве доказательств по гражданскому делу приобщала при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению копии УПК на ФИО4, план работы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 Постановление о прекращении УПД на ФИО3, УПК на ФИО7 Эти документы в копиях были сданы по количеству участвующих лиц в деле. То есть копии указанных документов были переданы ответчику для подготовки к участию в деле. От руководства ОВД в адрес Колтуновой *.*. не поступило никаких предупреждений, замечаний и т.п., в силу чего Колтунова *.*. считала, что поступила правильно и продолжает правильно поступать, заявляя в ходе судебного рассмотрения дела ходатайство о приобщении аналогичных копий УПК и УПД к материалам дела. При проведении служебной проверки не было установлено, какие пункты и каких должностных обязанностей были нарушены. В соответствии со ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. ..для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания». В приказе не было установлено, какие трудовые обязанности были не исполнены либо не были надлежащим образом исполнены. В ОВД по Калачеевскому муниципальному району вообще отсутствуют должностные обязанности, регулирующие обязанности инспектора ОДН Колтуновой *.*. , так как они утрачены ввиду отсутствия организации хранения служебной документации. Следует обратить внимание суда на то, что при вынесении решения Калачеевский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доказательства, приобщенные к материалам дела, изучил, сослался на них в решении и дал им оценку. Таким образом, если бы данные доказательства были получены с нарушением закона, то суд должен был применить ст. 55 ч.2 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».Таким образом, суд должен был возвратить истцу доказательства, либо указать в решении о том, что доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ существуют различные способы предоставления доказательств. «Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В этом случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Предоставление УПК и УПД для их осмотра в суде и приобщение копий не представляло затруднений, так как данные документы находились в распоряжении инспектора ОДН Колтуновой *.*. , не обозначены грифами «секретно» и «для служебного пользования», не являлись документами, на которые распространяет свое действие Приказ МВД России от 04.12.2006 г. № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Приказ МВД России от 04.12.2006г. № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел» содержит в себе закрытый перечень документов в п. 17. В своей преамбуле этот приказ не говорит о документах вообще, а ведется речь только лишь о тех документах, которые обеспечивают управление. УПК и УПД не входят в закрытый перечень документов, упомянутых в данном приказе. Единые правила работы со служебными документами данный приказ не устанавливает, хотя это утверждает ответчик. Он относится не ко всей документации ОВД, а только к той, которая упоминается в тексте приказа. Ответчик допускает расширительное толкование норм приказа, что нарушает право истца и вводит в заблуждение суд. Объяснение от Колтуновой *.*. приняты с нарушением Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140, которое выразилось в том, что объяснение принимается только лицом, которое проводит служебную проверку, а оно было принято в отсутствии ФИО, что подтверждается самим текстом объяснения. В данном гражданском деле отсутствуют материалы служебной проверки, оформленные надлежащим образом – п.42 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г № 1140 - по окончании проверки формируется дело, в котором обязательно должны быть определенные документы, дело прошивается и хранится в архиве, утверждается лицом, назначившим проведение проверки. В данное гражданское дело были приобщены отдельные документы, которые нельзя признать полноценной служебной проверкой. В возражениях ответчика на исковые требования Колтуновой *.*. о признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в приложении указан п.5 копия рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в гражданском деле указанный рапорт отсутствует. Указанный рапорт имеет отношение к рассмотрению гражданского дела. Просит критически оценить доводы ответчика и удовлетворить иск в полном объеме. Журнал № учета журналов и картотек заведен Калачеевским ОВД ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале зарегистрирован журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району. Дата заведения журнала № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, до ДД.ММ.ГГГГ нигде не был зарегистрирован. В соответствии с требованием Приказа № 987 МВД России от 04.12.2006 года документы должны быть зарегистрированы в секретариате ОВД, либо в журнале, а затем в секретариате. Ссылок на то, что журналы должны регистрироваться в журнале в приказе № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Из предоставленной ответчиком копии журнала № учета журналов и картотек не понятно у кого находятся журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району. Лица, которые занесены в журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не могут быть учтены, так как они поставлены на учет до ДД.ММ.ГГГГ. Под действие приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 года не попадают, так как дата заведения данного журнала ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истица Колтунова *.*. не нарушила приказ № 987 МВД России от 04.12.2006 года. Журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не является учетом УПК и УПД. В данном журнале имеются графы: № п-п; Дата постановки на учет; Фамилия, имя, отчество, год рождения; Место жительства; Место работы, должность; Основания постановки на учет, кем выявлен; Когда и связи с чем снят с учета, подпись должностного лица инспекции. В нем отсутствуют графы УПК и УПД. Кто заводил журнал, сколько в нем листов, у кого находится данный журнал, как это требует инструкция к приказу № 987 МВД России от 04.12.2006 года, нет. Кроме того, представители ответчика не пояснили на основании какой инструкции, приказа регистрируются УПК и УПД и кто их регистрирует. Следуя из представленной копии журнала учета несовершеннолетних правонарушителей по Калачеевскому РОВД, в журнале регистрируются несовершеннолетние правонарушители. Таким образом, журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не может являться доказательством нарушения инструкции Колтуновой *.*. . Колтунова *.*. состоит в должности школьного инспектора ОДН по Калачеевскому муниципальному району. Предоставленный журнал учета несовершеннолетних правонарушителей начат ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, на основании какого приказа он заведен. Данный журнал не зарегистрирован, на бланке отсутствует регистрационный номер. Предоставленные копии к журналу учета несовершеннолетних правонарушителей не зарегистрированы, у кого находится, и кто отвечает за данный журнал не понятно. Сведений о том, что в данный журнал должны заноситься УПК и УПД, нет. У кого находятся УПК и УПД как требует инструкция приказу неизвестно. Журнал учета несовершеннолетних правонарушителей не является журналом учета УПД и УПК. Все УПД и УПК, с которых снимались копии, которые передавались в суд находились у истицы Колтуновой *.*. . Согласно приказа ОВД № 287 от ДД.ММ.ГГГГ вменялось в вину Колтуновой *.*. ведение УПК и УПД по Трофимову и ФИО2 и лишь Решением суда установлено, что за ведение данных УПК и УПД истица не может отвечать. При поступление документов согласно приказа № 987 МВД России от 14.10.2006 года руководитель ОВД определяет в резолюции исполнителя и сроки исполнения. Согласно этого приказа обязательно должна быть резолюция руководителя, должна быть указана фамилия, имя, отчество, подпись исполнителя и указана дата исполнения. На представленных суду объяснениях, которые представитель ответчика пояснил, что они входят в документы по служебной проверке отсутствует резолюция руководителя. Не указано, кому отписано объяснение, каким образом они оказались у руководителя ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майора внутренней службы ФИО, которая проводила служебную проверку не известно. Ни один из документов направленных в суд не зарегистрирован, в связи с этим они не могут быть положены в основу при вынесении решения, так как добыты с нарушением требований приказа № 987 МВД России от 14.10.2006 года. Начальник ОВД в своей резолюции на рапорте юрисконсульта ГПО Клочковой *.*. указал всего две буквы ГК и требование провести служебную проверку. Не указал ни фамилию исполнителя, и понять, кому адресован рапорт для проведения служебной проверки не понятно. Проводит служебную проверку руководителя ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО. Были грубо нарушены требования инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3п.13, ч.4п.13, которая гласит, что служебная проверка назначается с резолюцией на документе, либо путем издания приказа. Ни приказа о назначении служебной проверки, ни резолюции кому поручено провести служебную проверку, и кто отвечает за служебную проверку нет. Руководитель ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО превысила служебные полномочия, провела служебную проверку. Служебная проверка проведена с нарушением требованием инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3п.13 ч.4п.13. В вину Колтуновой *.*. ставят то, что служебную документацию она в суд предоставила без запроса суда, что не соответствует действительности, так как было определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное федеральным судьей Гиренко *.*. Калачеевского районного суда. В п.3 данного определения сказано, обязать истца предоставить в суд подлинные экземпляры прилагаемых документов. В п.8 данного определения сказано, разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с тем, что УПК и УПД не является секретными документами, то УПК и УПД находились у истицы в связи с этим, она их предоставляла в суд. Кроме того УПК и УПД в судебном заседании предоставляла истица в присутствии представителей ответчика ФИО1 и Клочковой *.*. для осмотра, затем были возвращены истице. Возражений по данному вопросу у представителей ответчика не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял УПК и УПД и приобщил их к делу. Суд не посчитал, что они добыты с нарушением закона, если бы суд посчитал, что УПК и УПД добыты с нарушением закона, то не принял бы их как доказательную базу. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому району Клочкова *.*. , исковые требования не признала, суду показала: истец Колтунова *.*. служит в должности инспектора по делам несовершеннолетних (школьный инспектор) отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Калачеевскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевском районном суде состоялось судебное разбирательство по исковому заявлению Колтуновой *.*. «О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания», предъявленный к ОВД по Калачеевскому муниципальному району, где представителями по доверенности являлись юрисконсульт ГПО Клочкова *.*. и начальник ОДН ФИО1 В ходе судебного разбирательства истец представила в суде служебную документацию: учетно-профилактическое дело (УПД), учетно-профилактические карточки (УПК). Также к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Колтунова *.*. приобщила копии служебных документов: учетно-профилактическую карточку на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку на ФИО7

Так, начальником ОДН ФИО1 и юрисконсультом ГПО Клочковой *.*. на имя начальника ОВД представлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец Колтунова *.*. представила в суде служебную документацию ОДН, что послужило поводом для проведения служебной проверки.

Начальником ОВД по Калачеевскому муниципальному району назначена служебная проверка в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой опрошенная Колтунова *.*. пояснила, что действительно она представляла УПД и УПК в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что инспектор ОДН (школьный инспектор) Колтунова *.*. с письменным и устным разРешением на вынос служебной документации, а также на снятие копий УПК, УПД и т.д. для представления в суд не обращалась. О том, что она представила служебную документацию УПД и УПК, узнал на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, о чем на имя начальника ОВД написан рапорт. Копии учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку на ФИО7 узнал в ходе проведения служебной проверки в отношении Колтуновой *.*. ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная по данному факту Турова *.*. пояснила, что документное обеспечение в ОВД ведется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в соответствии с п. 13 данного приказа служебная документация сотрудников ОВД, копии документов могут передаваться работникам других организаций только с письменного разрешения руководителя по запросу, также в соответствии с п. 10.6 данного приказа знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения содержащиеся в документах только с разрешения руководителя ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в группу делопроизводства и режима ОВД поступил запрос из Калачеевского районного суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором запрашивались материалы служебной проверки в отношении Колтуновой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колтуновой *.*. до ДД.ММ.ГГГГ ГДиР ОВД каких либо запросов на служебную документацию ОДН не поступало.

Таким образом, Колтунова *.*. , допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, нарушив п. 13 «передача документов и их копий работникам других организаций допускается только с письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или его заместителей по запросу» и п.п. 10.6. «знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения, содержащиеся в документах посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя ОВД» приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ».

Приказом начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.6 и п.13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в части ознакомления и передачи документов служебной деятельности ОДН и их копий в Калачеевский районный суд без запроса суда и разрешения руководителя ОВД лейтенанта милиции Колтунову *.*. , предупредить о неполном служебном соответствии.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что обжалуемый приказ был вынесен в связи с предоставлением служебной документации УПД и УПК постороннему лицу, то есть суду. В распорядительной (приказной) части приказа ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано, что Колтунова *.*. привлечена за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987, в части ознакомления и передачи документов служебной деятельности ОДН и их копий в Калачеевский районный суд без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, т.е. несоблюдение процесса представления служебной документации.

Истец Колтунова *.*. вольно трактует ст.56 и ст.57 ГПК РФ, что она имела право и обязана была предоставить суду УПД и УПК, не опасаясь, что указанное представление является незаконным. Согласно ст. 57. ГПК РФ «суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств», а так же в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального судьи Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко *.*. п.7 абзац 4 «стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, без помощи суда».

В ходе судебных заседаний по иску Колтуновой *.*. сторонами участвующими в деле не заявлялось ходатайств перед судом об истребовании служебной документации - УПД и УПК. Письменных разрешений на вынос служебной документации и снятий копий УПК, УПД для представления в суд Колтунова Л.И к руководству ОВД не обращалась. Колтунова Л.И, вопреки Приказа МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 воспользовавшись своим служебным положе заинтересованности, без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, представила УПД и УПК в судебном процессе, а так же приложила копии служебной документации к исковому заявлению.

Доводы Колтуновой *.*. , на то, что в п. 17 инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 в перечне отсутствуют УПД и УПК не состоятельны. Раздела 2, п. 17 инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 дает разъяснения по основным видам документов. Данная инструкция разработана на основе законодательства Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации, а также нормативно-методических документов по делопроизводству и архивному делу и устанавливает единые правила работы со служебными документами (п.2 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987), т.е не только правила работы с основными документами, а всей документацией ОВД.

Особенности делопроизводства по документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, а также организация делопроизводства по шифртелеграммам, обращениям граждан устанавливаются иными нормативными правовыми актами МВД России (п. 16 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987)

Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 утверждена инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних ОВД, в которой определена служебная документация ПДН ОВД, так п.30 «учет ПДН включает в себя учетно-профилактические карточки и учетно-профилактические дела».

Истица утверждает, что ей причинены нравственные страдания, которые не обоснованы и не состоятельны. Колтунова *.*. представила копию выписки из медицинской карточки, в которой не указано, что или в результате чего вызвало данное расстройство здоровья.

Так же Колтунову *.*. , неоднократно привлекали к дисциплинарному взысканию, что свидетельствует о систематическом нарушении нормативно правовых актов.

Согласно Указанию ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № «исключить практику наложения однородных мер дисциплинарного воздействия при наличии неснятого дисциплинарного взыскания».

Колтунова *.*. не соблюла сам процесс предоставления документов в суд, она должна была взять разРешение на их предоставление в суд. УПК И УПД являются служебной документацией. Документы с грифом секретно на них распространяется не приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987, а другие приказы. Колтунова *.*. неоднократно привлекалась к дисциплинарному взысканию. Представитель истцы утверждает, что УПД И УПК не регистрировались. На титульном листе данных документов присваивается номер, который регистрируется в журнале, который находится в ПДН. Карточки находятся у школьного инспектора, которым присваивается номер, который регистрируется в журнале. Данный журнал зарегистрирован в журнале группе делопроизводства и режима. Истица имела право представлять документы, но она должна была это сделать, не нарушая нормативно правовые акты. Должна была их предоставить с разрешения начальника УВД, либо должна была ходатайствовать в суде о их предоставлении. Журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району, заведен не ДД.ММ.ГГГГ, он заведен с ДД.ММ.ГГГГ. Он был переходящим из года в год. ОДН заводит себе журнал. Присваивает порядковый номер и данный журнал регистрируется в журнале группы делопроизводства и режима. Нет распоряжений, в какой момент должен регистрироваться журнал. Мы предоставили журналы, в которых регистрируются УПК И УПД, других журналов по регистрации УПК и УПД нет. В объяснении указано, каким приказом регистрируются УПК и УПД.

Колтунова *.*. , допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, нарушив п. 13 «передача документов и их копий работникам других организаций допускается только с письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или его заместителей по запросу» и п.п. 10.6. «знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения, содержащиеся в документах посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя ОВД» приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Представитель истца адвокат Соляная И.В, в судебном процессе пояснила несколько оснований, по которым Приказ ОВД по Калачеевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным и подлежит отмене: Приказ МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987 не регулирует порядок обращения учетно-профилактических дел (УПД) и учетно-профилактических карточек (УПК), так как данная документация не регистрируется ни в одном журнале, а так же согласно п. 17 той же инструкции имеется конкретный перечень документов на которые распространяется указанный приказ, а именно на основные виды документов. Считают ем, что в ходе судебного процесса они показали тот момент, что УПД и УПК присваивается регистрационный номер, который фиксируется в журнале регистрации лиц, состоящих на учете ПДН (п.п.36.2 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000 г. № 569), который так же регистрируется в журнале учета журналов и картотек (п.71 инструкции Приказа МВД от 04.12.2006 г. № 987), после прекращенные УПД и УПК сдаются в архив, для хранения их в течение двух лет, а затем уничтожаются в установленном порядке (п.46 инструкции утвержденной Приказом от 26.05.2000 г. № 569). Согласно приложению 8, 9 к инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 к УПД и УПК приобщаются основные виды документов, такие как: справки, планы, акты и другие, то есть если бы даже предположить, что инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 регулировала бы только основные виды документов, то в УПД и УПК имеются основные виды документов. Представитель истца так же пояснила, что к УПД и УПК имеют свободный доступ другие сотрудники. Хотя, согласно п.п. 10.4. инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 «передавать документы другим сотрудникам разрешается, только с разрешения руководителя соответствующего структурного подразделения».

Так же в Приказе ОВД по Калачеевскому муниципальному району от 03.08.2010 г. № 191 «Об обеспечении пожарной безопасности в подразделениях ОВД», указывается, что дубликаты ключей от служебных помещений хранятся в дежурной части на случай

пожара или на случай других чрезвычайных ситуаций. Так же представитель истца адвокат Соляная *.*. и представитель истца по доверенности Колтунов *.*. указывают на то, что данная служебная документация (УПД и УПК) должна хранится в сейфе. В сейфах хранятся документы с грифом ограниченного доступа, что указано в приказе МВД РФ которым регулируются документы с ограниченным доступом. Данные карточки хранятся по месту их оформления (п.186 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г.№987). То есть, воспользовавшись своим служебным положением, без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, предоставила служебную документацию (УПД и УПК) входе судебного процесса, а так же приложила их копии к исковому заявлению, при этом указанная документация истцом не велась и у нее на исполнении не находилась, что подтвердил доверитель, и истец в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца утверждает, что истец Колтунова *.*. имела право представить суду УПД и УПК. Колтунова *.*. без запроса суда и разрешения руководителя ОВД не имела право предоставлять служебную документацию в суд, а так же приобщить копии к исковому заявлению. Колтунова *.*. как офицер милиции должна и обязана была знать и соблюдать приказ МВД № 987от 04.12.2006 г. так как данный приказ регламентирует порядок обращения служебной документации, непосредственно с которой она работает. На вынос документов из ОВД нами был написан рапорт.

Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Турова *.*. суду пояснила, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении. УПК И УПД регистрируются в журнале учета состоящих на учете в ОДН, а данный журнал проходит регистрацию в группу делопроизводства и режима. Просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Сторонами представлены следующие доказательства:

Заключение служебной проверки по факту предоставления документации в районный суд Калачеевского района л.д.4; приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6; лист согласования л.д.7; копия мед карты л.д.10-11; определение л.д.12; квитанция л.д.13; заявление о рассмотрении дела в отсутствии истицы л.д.17, 59; объяснение Клочковой *.*. л.д.30; объяснение Туровой *.*. л.д.31; объяснение Колтуновой *.*. л.д.32; объяснение ФИО1 л.д.33; рапорт Клочковой *.*. л.д.34; запрос суда л.д.35; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наказании Колтуновой *.*. л.д.36; приказ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.278 л/с о наказании Колтуновой *.*. л.д.40; отношение заместителя министра МВД РФ «О применении мер дисциплинарного характера» л.д.45; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № л.д.63; копия ходатайства л.д. 67; журнал учета несовершеннолетних правонарушителей л.д.72; журнал 1580 учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району л.д.74; журнал 598 учета журналов и карточек Калачеевский ОВД л.д.76; исковое заявление по гражданскому делу № л.д.78; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении пожарной безопасности в подразделениях ОВД» л.д.87; учетно-профилактическая карточка № на ФИО2 л.д.90; учетно-профилактическое дело № на ФИО4 л.д.93.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений/ст.56 ГПК РФ/

Истица просит признать незаконным и отменить приказ начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по тем основаниям, что она не допускала нарушения служебной дисциплины выразившейся в нарушении п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она не нарушала требования приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в соответствии с п. 13 данного приказа служебная документация сотрудников ОВД, копии документов могут передаваться работникам других организаций только с письменного разрешения руководителя по запросу. В соответствии с п. 10.6 данного приказа знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения содержащиеся в документах только с разрешения руководителя ОВД.

Доводы представителя о том, что истице не была ознакомлена с приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 не состоятельны, так как незнание закона не освобождает от ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истица действительно при рассмотрении гражданского дела (№) по исковому заявлению Колтуновой Люд к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания предоставила в суд, по ее ходатайству к материалам дела были приобщены следующие служебные документы: Учетно-профилактическая карточка № в отношении ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку № на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетнего ФИО7.

Как следует из объяснений представителей истицы указанные документы находились у нее на законных основаниях, так как она выполняла по ним соответствующее поручения. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела так как ответчик указанные обстоятельства отрицает, кроме того указанные обстоятельства и опровергаются исковым заявлением истицы по гражданскому делу (№) в котором она указала, что указанные УПК и УПД в ее производстве не находились.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в своем исковом заявлении истица допускает толкование приказа МВД, не в его буквальном смысле.

Доводы истицы о том, что она не допускала нарушение приказа, не основаны на законе. Ссылка на закон «О судебной системе РФ» и «О статусе судей в РФ» не состоятельны, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Толкование норм ГПК РФ и определения суд также носит субъективный характер.

Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3 документационное обеспечения управления - вид служебной дея­тельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленче­ской деятельности и организацию работы с документами. Согласно п. 17 в деятельности органов внутренних дел образуются следую­щие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефоно­граммы, факсограммы».

Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку № на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетнего ФИО7 относятся к указанному перечню так как содержат в документы указанные в перечне, акты, заключения, справки, планы, а следовательно иск о признании незаконным приказа и о его отмене является не обоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и нарушения при проведении служебной проверки, оценка порядка проведения служебной проверки со стороны представителей истицы носит субъективный характер и не основана на доказательствах.

Также не основаны на доказательствах и истицы, о том что она имела право предоставлять в качестве доказательств УПК и УПД ее доводы носят субъективный характер и не основаны на доказательствах.

В связи с тем, что иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об его отмене необоснован, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также является не обоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 12.04.2011 года.

Правила армейской службы подчинены федеральному законодательству. Конституция РФ, ряд Законов, Постановлений Правительства и регламентируют, пожалуй, любые обстоятельства, которые могут сложиться в мирное и военное время. Нарушая , показывая низкий уровень профессиональной или физической подготовки, не в полной мере выполняя обязанности по занимаемой должности, военный должен понимать, что к нему будут применены дисциплинарные взыскания, полный перечень которых отражен в Дисциплинарном Уставе. Предупреждение военнослужащего о его неполном служебном соответствии может привести к его переводу на другую должность с понижением или досрочному увольнению в связи с несоблюдением условий контракта. Стоит отметить, что этот вид наказания может быть применен только к младшему и старшему комсоставу, прапорщикам и мичманам. В отношении призывников оно не применяется.

Вопрос: Полищук Андрей. 5 месяцев назад мне было объявлено несоответствие должности. По срокам через 3 месяца нужно получать очередное звание. Как происходит присвоение чина контрактнику, который имеет дисциплинарное наказание?

Ответ: Взыскание может быть снято досрочно, если военнослужащий исправился, начал добросовестно выполнять служебные обязанности, и прекратил нарушение требований Устава. Если предупреждение о неполном служебном соответствии снято до наступления срока присвоения очередного звания, оно будет присваиваться по истечении срока нахождения в предыдущем звании. В том случае, когда на момент присвоения очередного звания, военнослужащий имеет неснятое предупреждение о неполном соответствии занимаемой должности, представление будет направлено после даты снятия взыскания.

Вопрос: Степанов Михаил. Хожу 3 месяца с предупреждением о несоответствии должности. На днях произошел инцидент, в результате которого мне снова могут объявить взыскание. Каким оно будет в этом случае, чем мне это грозит?

Ответ: Предупредить о неполном соответствии занимаемой должности можно только один раз за весь срок нахождения военнослужащего в определенной должности. В случае систематического нарушения предписаний Устава или должностной инструкции к вам может быть применено понижение в должности или досрочное увольнение по дискредитирующим обстоятельствам в зависимости от факторов совершения вами другого дисциплинарного проступка.

Вопрос: Сорокин Игорь. В прошлом месяце получил предупреждение о неполном служебном соответствии. В этом месяце выдали зарплату меньше ожидаемой. Законно ли это?

Ответ: Военнослужащий, на которого в установленном порядке наложено взыскание, лишается премий, и получает только денежное довольствие с установленными надбавками.

Вопрос: Михайлов Сергей. Мне грозит неполное служебное соответствие. Есть ли по закону какие-либо смягчающие обстоятельства при объявлении взыскания?

Ответ: ФЗ-76 «О статусе военнослужащих» признает наличие смягчающих обстоятельств, и учитывает их при назначении дисциплинарного взыскания:

• раскаяние;
• добровольный доклад о совершении дисциплинарного проступка;
• самостоятельное предотвращение негативных последствий правонарушения, добровольное участие в возмещении ущерба или устранении вредных последствий;
• состояние аффекта или совершение проступка при наличии травмирующих семейных и личных обстоятельств;

Должностное лицо, принимающее решение о наказании военнослужащего, может усмотреть наличие иных смягчающих обстоятельств.

Вопрос: Доценко Алексей. Я не согласен с тем, что за мой проступок мне было объявлено про наложение взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии занимаемой должности. Как и кому можно заявить свой протест, и есть ли в этом смысл?

Ответ. Защита своих законных интересов всегда имеет смысл, ведь в случае отмены наложенного взыскания военнослужащий не будет иметь дискредитирующих записей в личном деле, его не станут лишать премий, звание присвоят в срок. Законом предусмотрен общий порядок обжалования действий/бездействий должностных лиц, и выразить свое несогласие с решением руководства вы сможете, подав в 10-дневный срок жалобу вышестоящему командиру либо в суд.

Задавайте свои вопросы в блоке комментариев. Поделитесь опытом, расскажите о правовой практике в части, где вы проходите службу.

Здравствуйте, Николай.

Одним из видов юридической ответственности военнослужащих является дисциплинарная ответственность, которая регламентируется ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2140 (далее - Устав). Такая ответственность наступает за нарушение военнослужащим воинской дисциплины или общественного порядка.

Статья 1 Устава определяет: "Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников)". Нарушение указанных порядка и правил влечет за собой принятие соответствующими командирами (начальниками) мер в виде привлечения нарушителей к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести совершенного проступка.

Одной из мер привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности является наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Для того чтобы можно было дать определение понятию "предупреждение о неполном служебном соответствии", необходимо уточнить, что включает в себя служебное соответствие или как синоним более распространенное понятие - "соответствие занимаемой должности".

В указанной постановке данный термин в правовых актах Министерства обороны Российской Федерации не раскрывается. Тем не менее общие положения, содержащие качественные характеристики военнослужащих, определяющие соответствие их должностному предназначению, содержатся в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации" от 6 апреля 2002 г. N 100:

Уровень профессиональной подготовки, знание общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и их выполнение, готовность к выполнению обязанностей при переводе с мирного на военное и в военное время, совершенствование профессиональных знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки и самостоятельно, ученая степень и ученое звание, умение применять полученные знания на практике, область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, наличие боевого опыта;

Личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным;

Организованность в работе, умение определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке;

Умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем;

Оценка состояния подразделения (воинской части, соединения, объединения), которым командует, или участка работы, за который отвечает аттестуемый (дисциплина, уровень укомплектованности, боевая и мобилизационная готовность, боевая подготовка, освоение военной техники и оружия, состояние вооружения, военной техники и материально-технических средств, состояние командирской (профессионально-должностной) подготовки, наличие резерва кандидатов для выдвижения на высшие должности, направления на учебу и работа с ними, качество работы с младшими офицерами и т.п.);

Способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, умение организовать обеспечение защиты государственных секретов, моральные и психологические качества;

Состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и физическая подготовка.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что под служебным соответствием следует понимать добросовестное исполнение требований законодательства, предъявляемых к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и личную дисциплинированность. Как следствие неполное служебное соответствие - неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований законодательства, предъявляемых к военнослужащему, проходящему военную службу но контракту, и низкая личная дисциплинированность военнослужащего.

Определив понятие неполного служебного соответствия, можно дать определение понятию предупреждения о неполном служебном соответствии. Так, под ним следует понимать меру дисциплинарного воздействия, предупреждающую о низкой организации военнослужащим своей деятельности, связанной с исполнением обязанностей по занимаемой им должности, либо о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей военной службы в целом. Функцией указанного предупреждения является недопущение совершения военнослужащим грубых дисциплинарных проступков, указанных в приложении 5 к Уставу, либо устранение недостатков в организации своей деятельности и исправление своего поведения образцовым выполнением воинского долга. При невыполнении данных требований наступают определенные правовые последствия в виде снижения в должности или досрочного увольнения в запас.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.

Особенностью является то, что указанное дисциплинарное взыскание может быть наложено только на офицеров (ст. 69 Устава) и прапорщиков (мичманов) (ст. 62 Устава).

Вместе с тем Устав разграничил категории командиров, имеющих право наложения указанного взыскания на военнослужащих. Так, правом объявления предупреждения о неполном служебном соответствии на офицеров обладают командиры (начальники) от командира полка и выше, а на прапорщиков - от командира отдельного батальона (корабля 2 ранга), а также командира отдельной воинской части, пользующегося в соответствии со ст. 11 Устава дисциплинарной властью командира батальона (корабля 3 ранга).

Следует отметить, что наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии играет двойную роль:

Во-первых, как самостоятельное взыскание, имеющее морально-психологический, воспитательный характер, направленное на исправление военнослужащим своего поведения образцовым выполнением воинского долга;

Во-вторых, как предупреждение о том, что в отношении военнослужащего в последующем может быть применено более строгое наказание в виде досрочного увольнения с военной службы или снижения в должности.

Проведя аналогию с основаниями наложения взыскания в виде досрочного увольнения в запас (ст. 104 Устава), можно прийти к выводу, что взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" налагается на военнослужащего за невыполнение им условий контракта, за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" требованиям.

Важно отметить, что взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" согласно ст. 102 Устава применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной должности, однако за весь период службы оно может налагаться на военнослужащего более одного раза при условии смены им должностей.

По общему правилу наложенное на военнослужащего дисциплинарное взыскание может быть снято в соответствии со ст. 35 Устава в порядке поощрения после того, как оно сыграло свою воспитательную роль и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, а также согласно ст. 106 Устава - в связи с истечением срока. Однако при наложении данного взыскания снятие его в связи с истечением срока исключается, поскольку в ст. 102 Устава определен срок исправления, который можно считать испытательным. Указанные выше неблагоприятные последствия могут не наступить лишь при одном условии: если военнослужащий, на которого наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, взыскание сыграло свою воспитательную роль и в связи с этим было снято.

Если в течение года, но не ранее его истечения со дня наложения взыскания, военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, он представляется в установленном порядке к снижению в должности или к досрочному увольнению с военной службы в запас. Но следует отметить, что досрочное увольнение с военной службы в запас военнослужащего, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, можно признать правомерным при условии, если неисправление им своего поведения образцовым выполнением воинского долга рассматривать в качестве самостоятельного дисциплинарного проступка.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Неполное служебное соответствие - неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований законодательства, предъявляемых к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и низкая личная дисциплинированность военнослужащего;

Предупреждение о неполном служебном соответствии - мера дисциплинарного воздействия, предупреждающая о низкой организации военнослужащим своей деятельности, связанной с исполнением обязанностей по занимаемой им должности, либо о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей военной службы в целом;

Функция предупреждения о неполном служебном соответствии - недопущение совершения военнослужащим грубых дисциплинарных проступков;

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии играет двойную роль: как самостоятельное взыскание и как предупреждение о более строгом наказании;

Указанное взыскание может быть наложено только на офицеров и прапорщиков (мичманов);

Рассматриваемое взыскание налагается за невыполнение военнослужащим условий контракта, за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и в случаях, когда он перестал отвечать установленным к нему в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" требованиям;

Данное взыскание применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной должности;

Последствия наложения указанного взыскания: при недостижении воспитательного воздействия - снижение в должности или досрочное увольнение в запас;

Рассматриваемое взыскание снимается только после того, как оно сыграло свою воспитательную роль и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является одним из самых строгих дисциплинарных взысканий, налагаемых за совершение грубых нарушений, наравне со снижением в должности и досрочным увольнением с военной службы.

Право в Вооруженных Силах, 2005, N 11.

В законодательстве предусматриваются разные виды ответственности за совершение тех или иных неправомерных действий. Нарушения, допущенные в рамках трудовой (служебной) деятельности, влекут наложение дисциплинарных взысканий. Одним из них является объявление о неполном служебном соответствии. Что означает эта мера и какие влечет последствия, узнаем из статьи.

ФЗ № 79

В этом нормативном акте содержится ст. 57, устанавливающая перечень дисциплинарных взысканий для госслужащих. За совершение проступка должностным лицом наниматель вправе объявить:

• Выговор.
• Замечание.
• Предупреждение о неполном служебном соответствии .

Самым строгим взысканием является увольнение.

Дисциплинарным проступком считается ненадлежащее выполнение либо неисполнение госслужащим служебных обязанностей, возложенных на него.

ФЗ Дисциплинарный устав

После фиксации факта, госслужащему направляется запрос на дачу объяснений. Он может быть отправлен по почте или вручен лично под подпись.

В двухдневный срок госслужащему надлежит предоставить свои объяснения. Если этого сделано не будет, руководитель составляет акт.

По обстоятельствам происшествия По ее результатам составляется заключение.

На основании полученных сведений руководитель оценивает характер и тяжесть проступка, определяет размер ущерба.

После этого издается приказ. Госслужащий должен быть с ним ознакомлен. Кроме того, руководитель разъясняет ему, и какими будут последствия, если лицо не исправит ситуацию.

Сроки

Привлечь госслужащего к ответственности можно в течение месяца с даты выявления факта совершения проступка. В этот срок не входят периоды:

• Временной нетрудоспособности.
• Отпуска.
• Проведения проверки.
• Отсутствия на службе по уважительным причинам.

Если нарушение было обнаружено в процессе аудиторской проверки или иной ревизии, срок, в течение которого может применяться взыскание, увеличивается до двух лет. В этот период не входит время проведения уголовного расследования.

Когда снимают неполное служебное соответствие?

Продолжительность действия санкции составляет 1 г. Для снятия взыскания сотруднику необходимо исправить нарушения. Кроме того, он должен течение года не совершать новых проступков.

Законодательство, однако, допускает и досрочное снятие взыскания по:

• Инициативе руководителя.
• Письменному заявлению госслужащего или ходатайству непосредственного его начальника.

Что касается военнослужащих, то снятие взыскания осуществляется в соответствии со ст. 35 Дисциплинарного устава. Это допускается, если будет установлено, что была реализована воспитательная функция санкции, а военнослужащий исправился образцовым исполнением долга.

Важный момент

Согласно 106 статье Устава, дисциплинарное взыскание может сниматься с военнослужащего в связи с истечением срока. Однако это правило не распространяется на случаи объявления о неполном соответствии. Дело в том, что эта санкция предполагает установление испытательного срока, в течение которого лицо должно исправить нарушение.

Замена более строгой мерой

Если военнослужащий не выполнил предписания руководства, наложившего на него взыскание, он может быть понижен в должности или досрочно уволен в запас. Между тем, увольнение будет считаться правомерным, если неисправление поведения лицом рассматривается как самостоятельный дисциплинарный проступок.

Исключения

В ФЗ №76 и №79 не установлены случаи, когда на виновных не могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и предупреждение о неполном соответствии. Следовательно, меры ответственности могут применяться абсолютно ко всем военнослужащим и госслужащим. Между тем данный вывод не совсем верный.

Такие взыскания, как выговор, предупреждение и замечание могут применяться к виновным в любом случае при наличии к тому оснований. Однако уволить ни с государственной, ни с военной службы нельзя беременных женщин, матерей-одиночек и некоторых других лиц, отнесенных к социально незащищенным категориям. Освобождение от должности в таких ситуациях противоречило бы не только положениям ТК, но и Конституции.

В заключение

Лицо, к которому применено взыскание, имеет ряд гарантий, установленных законодательством. В частности субъект вправе оспорить решение руководителя в суде. Как показывает практика, обжалуются в основном увольнения. Что касается объявления о неполном соответствии, то, как правило, служащие стремятся исправить свое поведение под страхом более строгой ответственности.

Разумеется, субъект может и оспорить решение, если уверен, что не допускал нарушений, а его действия полностью соответствовали установленным предписаниям. Обычно же предупреждения, выговоры, замечания выносятся правомерно, за конкретные нарушения.