Характеристиками объективной стороны административного правонарушения не являются. Объективная сторона административного правонарушения

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение обладает следующими признаками:

Состав административного правонарушения совокупность объективных и субъективных признаков, описанных в правовой норме, необходимых и достаточных для признания совершенного деяния в качестве конкретного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы:

  1. объект административного правонарушения;
  2. объективная сторона административного правонарушения;
  3. субъект административного правонарушения;
  4. субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, регулируемые нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

Особенная часть КоАП РФ в названиях гл. 5-11 указывает на родовые объекты административных правонарушений, т.е. на объекты конкретных административных проступков, объединенных совокупностью однородных общественных отношений, которые нарушаются субъектами соответствующего правонарушения – физическими или .

Объективная сторона состава характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Обязательными элементами объективной стороны объекта административного правонарушения выступают: противоправное деяние (в форме действия или бездействия), общественно вредные последствия, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Факультативные элементы: время (временной промежуток, в течение которого было совершено деяние и наступили общественно вредные последствия), место (определенная территория, где было совершено противоправное деяние и наступили его последствия), способ (приемы, методы, используемые при совершении правонарушения), обстановка (совокупность обстоятельств, окружающих событие правонарушения), признак другого лица (неисполнение распоряжения, приказа уполномоченного лица правонарушителем).

Объективная сторона правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц, выражается в действии или бездействии руководителей, других должностных лиц либо представителей предприятий, учреждений и организаций, нарушивших установленные для юридических лиц требования, правила, нормы и стандарты.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица.

Общим субъектом административного правонарушения признаются вменяемые лица, достигшие 16 лет.

Субъективная сторона административного правонарушения это психическая сфера деятельности лица, совершившего административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного деяния.

Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Административные правонарушения: Видео

Объектом административного правонарушения являют­ся урегулированные и охраняемые нормами права общественные отношения, на которые посягает правонарушение. Деяние может быть признано адми­нистративным проступком лишь в том случае, если оно причи­няет ущерб или содержит угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Государство посредством права регулирует и охраняет не все общественные отношения, а лишь те из них, которые наибо­лее важны, значимы для его нормального функционирования, сохранение и развитие которых отвечает интересам общества, государства и его граждан.

В юридической науке принято выделение общего , родового и непосредственного объекта.

Общим объектом административного правонару­шения являются общественные отношения, возникающие в области государственного управления и регулируемые нормами административного права, а в ряде случаев – трудового, финансового, предпринимательского, банковского и других отраслей права.

Родовым объектом признается группа однородных, близких по содержанию или сфере (отрасли) возникновения и существо­вания общественных отношений. Такая относительно самосто­ятельная группа общественных отношений – часть общего объек­та административного правонарушения.

Выделение родовых объектов необходимо законодателю для систематизации составов административных правонарушений, которые группируются им по признаку родового объекта. Так, составы административных правонарушений, содержащихся в нормах глав 17 и 18 КоАП, систематизированы по признаку общности (однородности) содержания общественных отношений, являющихся их объектами. Здесь родовыми объектами призна­ны права и свободы граждан, общественный порядок, собственность, правосудие, порядок управления и др.

Каждый отдельный административный проступок причи­няет вред не всей группе общественных отношений, составляю­щих родовой объект, а отдельному конкретному общественному отношению или нескольким отношениям, которые могут быть неоднородными по содержанию. То конкретное общественное отношение, на которое посягает административный проступок, именуется непосредственным объектом правонарушения.

Правовая оценка деяния во многом зависит от того, каким общественным отношениям оно причиняет ущерб. Так, нецен­зурная брань признается мелким хулиганством лишь в случае нарушения этим общественного порядка. Если нецензурная брань, обращенная в адрес конкретного лица, произносится не в общественном месте, не нарушает общественного порядка, то она рассматривается как посягательство на честь и достоинство гражданина и не может квалифицироваться как мелкое хули­ганство.

Значительная часть административных правонарушений посягает лишь на один непосредственный объект (обществен­ный порядок, государственную собственность и др.). Однако из­вестны и административные проступки, наносящие ущерб двум или более непосредственным объектам. Например, ст. 18.17КоАП устанавливает ответственность за нарушение водителями транс­портных средств правил дорожного движения, повлекшее причи­нение потерпевшему легкого телесного повреждения либо по­вреждение транспортных средств или иного имущества. Данное правонарушение причиняет ущерб безопасности дорожного дви­жения , а также здоровью человека либо государственной, обще­ственной или личной собственности .

Определяющее значение для квалификации административ­ных правонарушений в ряде случаев имеют указанные в право­вой норме признаки предмета: его качества, свойства, размер, стоимость и др. Так, в ст. 10.5 КоАП (мелкое хищение) называ­ется максимальная стоимость имущества (10 базовых величин), хищение которого может быть признано мелким. Статья 12.27 КоАП, называя в качестве предмета правонарушения алкоголь­ные напитки, указывает, что административным проступком признается их ввоз в Республику Беларусь, перевозка по ее тер­ритории, хранение на ней (не для коммерческих целей) физичес­кими лицами более десяти литров, не маркированных в установ­ленном порядке акцизными марками Республики Беларусь и (или) специальными марками. Такие действия, совершенные юридическими лицами или в коммерческих целях, образуют со­став другого правонарушения.

Предмет правонарушения в ряде случаев имеет определяю­щее значение для разграничения административных правонарушений и преступлений. Так, если предметом мелкого хищения государственного имущества явились наркотические средства или огнестрельное оружие, то оно не может быть квалифицировано по ст. 10.5 КоАП, так как уголовное законодательство оценива­ет хищения таких предметов как преступления.

Объективная сторона состава административного правона­рушения - это совокупность указанных в административно-пра­вовой норме признаков, характеризующих внешнее проявление правонарушения.

Любой административный проступок – акт внешнего пове­дения человека. Административное право, как и иные отрасли права, не признает правонарушениями мысли и внутренние пе­реживания, психические состояния человека. Административно-правовые нормы предусматривают взыскания за совершение зап­рещенных действий или за невыполнение лицом своих право­вых обязанностей. В связи с этим обязательным признаком (элементом) объек­тивной стороны состава административного правонарушения является деяние человека, которое может выражаться в дей­ствии либо бездействии.

В зависимости от конструкции состава административного проступка его объективная сторона может выражаться в совер­шении однократного (простого) действия (например, срыв пломб или печати) или в совершении нескольких действий (сложное действие). В последнем случае объективная сторона проступка может включать в себя два или более тождественных действия (например, систематическое без производственной необходимос­ти использование на холостом ходу электродвигателей, элект­ропечей и т.д.). Совершение нескольких таких действий – обя­зательный признак соответствующего состава. Единичное дей­ствие не признается правонарушением.

В отличие от действий бездействие выражается в пассив­ном поведении лица, в невыполнении возложенных на него обя­занностей. Причем бездействие (как объективная сторона со­става административного правонарушения) не тождественно физическому бездействию человека. Уклоняясь от выполнения обязанностей, лицо может вести себя весьма активно. Например, не выполняя законного требования работника милиции пройти освидетельствование на определение состояния опьянения, во­дитель транспортного средства убегает от милиционера. Тем самым он уклоняется от освидетельствования, совершая адми­нистративное правонарушение, предусмотренное ст. 18.16 КоАП.

Бездействие признается противоправным лишь в том слу­чае, если лицо обязано совершить какое-либо действие в силу своего служебного, семейного положения либо по прямому пра­вовому предписанию. Родители обязаны воспитывать своих не­совершеннолетних детей. Невыполнение этих обязанностей об­разует объективную сторону состава административного право­нарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП. Лица, ответствен­ные за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, обязаны отстранить от работы водителей, находящихся в состоянии опьянения. Невыполнение ими этой обязанности образует объективную сторону правонарушения, предусмотрен­ного ст. 18.25 КоАП.

В административном праве встречаются и длящиеся право­нарушения , начинающиеся с какого-то одного действия или без­действия, которые осуществляются потом непрерывно путем не­исполнения обязанности либо пребывания лица в противоправ­ном состоянии (проживание без регистрации). В случае указа­ния в правовой норме на систематичность тех или иных дей­ствий объективная сторона признается выполненной при со­вершении, как правило, третьего тождественного действия. Если после наложения административного взыскания лицо не изме­нило своего поведения, то оно совершает новое длящееся право­нарушение.

Факультативные признаки объективной стороны состава административного проступка: последствия совершенного дея­ния, причинная связь между деянием и его последствиями, мес­то, время, способ и средства совершения деяния.

Юридический состав – это совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения лица к административной ответственности.

Существует 4 элемента состава административного правонарушения:

1. объект административного правонарушения;

2. объективная сторона;

3. субъект;

4. субъективная сторона административного правонарушения.

Существуют правонарушения с формальными составами и материальными составами.

I. Объект административного правонарушения – это те общественные отношения, на которые посягает административное правонарушение.

Объект состоит из нескольких уровней:

1. общий объект – все охраняемые государством общественные отношения;

2. родовой объект – это определённая однородная группа общественных отношений;

3. видовой объект – часть общественных отношений, которые имеют качественное сходство;

4. непосредственный объект – это конкретные общественные отношения, на которые посягает конкретное административное правонарушения.

II. Объективная сторона – это внешнее выражение административного правонарушения; признаки правонарушения.

Объективная сторона состоит из двух групп элементов: обязательные элементы и факультативные элементы.

Обязательные элементы:

1) деяние;

2) негативные последствия;

3) причинно-следственная связь между деянием и негативными последствиями.

Противоправное деяние – это некий внешне выраженный волевой акт, направленный на нарушение норм права (нарушение запретов, неисполнение обязанностей, превышение прав). по характеру проявления противоправное деяние может образовываться в форме действия (активное волевое поведение) или бездействия (пассивное волевое поведение). Бездействие только тогда будет противоправным, когда обязанность действовать прямо предусмотрена законом.

Негативные последствия могут быть личного, имущественного, либо организационного характера.

Факультативные элементы объективной стороны: время, место, способ совершения правонарушения, повторность, систематичность, группа лиц и другие факторы. Факультативные элементы могут являться отягчающими обстоятельствами.

III. Субъект административного правонарушения – это лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъекты делятся на 2 группы: индивидуальный субъект и коллективный субъект. Индивидуальные субъекты – это физические лица. Коллективные субъект – это юридические лица.

Индивидуальные субъекты делятся на 3 группы:

2. специальный;

3. особый.

Чтобы быть субъектом необходимо достижение определённого возраста и вменяемость. КоАП РФ установил минимальный порог возраста административной ответственности в 16 лет. В отношении отдельных видов правонарушений минимальный порог составляет 18 лет (напр., воинские правонарушения). Вменяемость – это не правовая категория, а медицинская. В законе дано понятие только невменяемости. Невменяемость – это неспособность лица осознавать противоправный или фактический характер своих действий, либо неспособность руководить такими действиями.

Общим индивидуальным субъектом является гражданин РФ, достигший 16-летнего возраста и являющийся вменяем.

Индивидуальный специальный субъект – это те лица, которые обладают некими особенностями при привлечении к ответственности:

1. водители;

2. военнослужащие;

3. несовершеннолетние граждане;

4. иностранные граждане и лица без гражданства;

5. депутаты, судьи, прокуроры и др.

Особый индивидуальный субъект (см. примеч. к ст. 2.4. КоАП РФ) – это должностные лица.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках воинских формированиях РФ.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, ч.9 ст.19.5, ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Значительная группа субъектов представлена юридическими лицами.

IV. Субъективная сторона административного правонарушения – это та совокупность элементов, которая характеризует определенную психическую составляющую административного правонарушения.

Субъективная сторона состоит из 3х элементов: вины, мотива и цели. Вина – определяющий элемент, мотив и цель – факультативные элементы.

Вина – это психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его отрицат. Последствиям. Выделяют 2 формы вины – умысел (прямой и косвенной) и неосторожность (небрежность и самонадеянность (легкомыслие)).

При прямом умысле лицо осознаёт противоправный характер своего поведения, предвидит наступление последствий и хочет их наступления. При косвенном умысле лицо осознаёт противоправный характер своего поведения, предвидит наступление последствий, может не желать их наступления.

Небрежность – лицо не осознает характер своего поведения.

Легкомыслие – лицо осознает противоправный характер своего поведения, предвидит наступление вредных последствий, но рассчитывает самонадеянно на их предотвращение.

Понятие вины юридического лица (ч.2 ст.1 КоАПа), отличается от понятия физ. лица.

Юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но данным лицом не были предприняты все меры по их соблюдению.

Мотив – это определённая характеристика поведения, которая указывает на причины совершения правонарушения. Выяснение мотива позволяет предотвращать последующие аналогичные правонарушения.

Цель – это то, к чему стремится лицо, совершая правонарушение.

Панова И.В//Ещё раз о двух тенденциях, разрушающих ценность административного права. Вестник ВАС.

Диссертация Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц. Г.Красноярск.

Субъективная сторона административного правонарушения выражает психическое отношение правонарушителя (физического лица) к противоправному действию или бездействию, и наступившим в результате этого последствиям, характеризует осознанность своих поступков и поведения. Это психическая сфера деятельности лица, которое совершило административное правонарушение в связи с совершением им общественно вредного деяния. Оно может быть выражено в форме умысла или неосторожности. Если лицо совершило противоправные действия или бездействия в указанных формах, то при наличии других признаков состава правонарушения, признается виновным в его совершении.

Вина, как обязательный признак административного правонарушения предусмотрена ст. 3.1 КоАП. Состав преступления всегда включает признаки, которые характеризуют его четыре элемента, такие как объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления . Все это присуще и составам административных правонарушений.

Иными словами, сказанное выше означает, что вина есть психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям , и как следствие, может проявляться в форме умысла и неосторожности. Вина психологическая категория, которая занимает одно из центральных мест среди основных категорий, характеризующих состав административного правонарушения. Структурными элементами психического отношения, проявляющегося в конкретном административном правонарушении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины, которые качественным образом влияют на определения административного наказания. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Для разграничения противоправных деяний (действий или бездействий) правонарушителя от непротивоправных и правильной квалификации административного правонарушения, законодатель определяет волевое содержание вины в административно-правовой норме. Предметом этого содержания являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид административного правонарушения. Это происходит на основании оценки доказательств, установленных по делу об административном правонарушении. Именно по этому КоАП увязывает административную ответственность не со всяким психическим отношением физического лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определением в форме умысла и неосторожности.

Умышленная вина характеризует отношение виновного лица к уже совершенному или совершаемому им административному правонарушению и носит более опасный по сравнению с неосторожной виной характер, поскольку лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.

Состав правонарушения может быть формальным или материальным. Формальный состав не предусматривает в результате совершения правонарушения какого-либо общественно вредного последствия, им констатируется лишь факт нарушения того или иного правила (нарушение правил водопользования и т.д.). Таким образом, умышленная вина при формальных составах охватывает лишь осознание нарушителем противоправности, вредности своего действия или бездействия, что для правоприменителя, а в ряде случаев и для большинства граждан, является вполне очевидным. Из сказанного можно сделать вывод, что в подобных случаях отношение виновного к последствиям совершенного им правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает их наступления или нет) остается за рамками формального состава. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, которое его совершило, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступления его вредных последствий и желало их наступления или сознательно допускало либо относилось к ним совершенно безразлично.

В первом случае умысел будет прямым, так как лицо желало наступления вредных последствий.

Во втором и третьем случаях умысел будет косвенным, так как лицо прямо не желало наступления общественно вредных последствий, хотя сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Умышленным правонарушением которое совершено с прямым умыслом можно считать, например, превышение скорости дорожного движения водителем транспортного средства, когда он видит знак ограничения скорости, но очень торопится и не стал ее сбрасывать. И наоборот, примером умышленного правонарушения, совершенного с косвенным умыслом можно считать случай, когда водитель из-за яркого солнца не разобрался какое ограничение скорости установлено дорожным знаком и, сознательно допуская, что едет с превышением скорости или вообще относясь к этому безразлично, превысил скорость, хотя прямо наступления подобных вредных последствий не желал.

Для некоторых составов административных правонарушений характерна только умышленная форма вины (мелкое хулиганство), а для других - только неосторожная (утрата паспорта по причине его небрежного хранения).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности тогда, если лицо, которое его совершило, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния (действия или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было или могло их предвидеть. В первом последствий, хотя должно было или могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), поскольку лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить. Во втором случае неосторожность проявляется в форме небрежности.

При неосторожной вине в форме легкомыслия правонарушитель не допускает общественно вредных последствий своих действий (бездействия), надеясь предотвратить, справиться с возникшими негативными явлениями самостоятельно, рассчитывая на свои силы, знания, опыт и другие обстоятельства.

Случай, когда водитель автотранспортного средства на большой скорости подъезжает к перекрестку, надеясь при этом остановить автомобиль при запрещающем сигнале светофора, но не успевает этого сделать и выезжает на перекресток на красный свет, будет являться типичным примером неосторожного административного правонарушения, совершенного по легкомыслию (самонадеянности).

Небрежность состоит в непредвидении возможности противоправных последствий своих действий (бездействия), хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть.

Так, если водитель транспортного средства отвлекшись от дороги проехал на запрещающий знак светофора, хотя не предвидел возможности такой ситуации, потому что не знал участка данной дороги и того, что на ней установлен светофор, то он совершил неосторожное правонарушение в форме небрежности. Водитель должен был и мог предвидеть вредные последствия своей невнимательности.

Аналогичная ситуация будет, если механик автотранспортного предприятия выпустит транспортное средство на линию не проверив качества его ремонта, а работник государственной автоинспекции обнаружит серьезные технические неисправности запрещающие эксплуатацию автомобиля. Здесь есть все основания полагать, что механик действовал небрежно. Он не предвидел общественной вредности своей недобросовестности, хотя должен был и мог предвидеть наступление тяжелых последствий.

Когда выясняется, что субъект административного правонарушения не мог предвидеть наступившие последствия своих действий, становится очевидным отсутствие его вины. Это тот случай, когда отпадает основание административной ответственности. Отсюда можно сделать вывод о том, что неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т.е. случая (казуса), при котором административной ответственности лица быть не может. В случаях с казусом, лицо либо не должно было и не могло предвидеть причинение вредных последствий своих действий (бездействия), либо не было способным управлять своим поведением в силу чрезвычайных (непреодалимых) обстоятельств. Такие казусы нередко встречаются при дорожно-транспортных происшествиях. Так, водитель не подозревая о своей болезни двигаясь перед перекрестком внезапно получает судороги ног, что не позволило ему должным образом управлять транспортным средством.

Характеристика вины физического лица как субъекта административного правонарушения не может быть применена к юридическому лицу как особому субъекту права. Согласно КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, когда будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению, которая включает объективный и субъективный подходы.

Объективная вина юридического лица представляет собой признание его, с точки зрения государственного органа, виновным в совершении административного правонарушения, конечно если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых КоАП предусмотрена соответствующая ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная вина проявляется в отношении организации (предприятия, учреждения) в лице ее администрации или конкретных должностных лиц, к противоправному поведению. Следовательно, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за конкретное правонарушение виновное физическое лицо, а в свою очередь привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку правоспособность юридического лица реализуется его уполномоченными должностными лицами, а фактическая деятельность реализуется работниками данного юридического лица, то о вине юридического лица можно говорить применительно к ним.

Элементы субъективной стороны административного правонарушения могут быть обязательными, т.е. такими, без которых не может быть ни одного состава административного правонарушения (вина), или факультативными (мотив, цель, место, время, способ, орудия совершения и др.). Их в юридической науке называют еще специальными, т.е. не свойственными всем, а присущи лишь некоторым составам административных правонарушений.

Факультативные признаки используются при конструировании конкретных составов правонарушений, дополняя обязательные.

Например, ст. 17.8 КоАП устанавливает ответственность за изготовление либо хранение с целью распространения или рекламирования фильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. Отсутствие указанной цели исключает возможность квалификации деяния по данной статье в качестве административного правонарушения. И наоборот, ст. 16.1 КоАП предусматривает ответственность за посев или выращивание без цели сбыта или заготовления наркотических средств, психотропных веществ, запрещенных к возделыванию растений и грибов, содержащих наркотические вещества. Если противоправное действие совершено именно с этой целью, то квалификация его действий по этой статье исключена.

В отличие от административного, в гражданском судопроизводстве допускается возможность привлечения к ответственности и без вины. Это имеет место в случае возмещения вреда юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связанная повышенной опасностью для окружающих.

Например, такая ответственность наступает при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ и др. Однако ответственность владельца источника повышенной опасности за случай, независимо от его вины, не умоляет общего принципа вины как необходимого элемента гражданского правонарушения, так как основанием возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности за случай выступает не правонарушение, а иные юридические факты .

Субъективная сторона административного правонарушения - это психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Оно выражается в форме умысла или неосторожности. Следовательно, лицо, совершившее противоправное действие или бездействие в форме умысла или неосторожности и при наличии других признаков состава правонарушения, признается виновным в его совершении. Форма вины является обязательным признаком административного правонарушения (ст. 2.2).

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию и возможным последствиям.

Виновность деяния означает, что правонарушение совершено лицом умышленно или по неосторожности (ст. 2.2). Наличие вины является обязательным признаком административного правонарушения, но для административной ответственности этого признака недостаточно, т. к. субъект административной ответственности включает такие необходимые характеристики, как возраст и дееспособность лица. Например, несовершеннолетний или невменяемый нарушает правила, установленные для пешеходов и при наличии формальной противоправности отсутствует виновность деяния.

Субъективная сторона характеризует не только вину правонарушителя, а иногда также мотив и цель деяния.

Как определено в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Этот вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2003 г. по делу № А10-12/03-20-Ф02-1635/03-С1 установлено, что для привлечения конкретного лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины необходимо наличие в совершении названного противоправного деяния его вины, как субъективной стороны состава административного правонарушения.

В Кодексе нетрадиционно законодатель квалифицирует вину юридического лица, т. к. вина обычно считалось как психическое отношение лица, совершившего административное правонарушение к результатам своего деяния.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в определении от 21 апреля 2005 г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Там же КС РФ указал, что установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной) связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию КС РФ, определенную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 февраля 2004 г. по делу № 13894/03, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, - но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

При отсутствии вины юридического лица административная ответственность к нему применяться не может. В связи с этим необходимо определить содержание термина «вина юридического лица».

Проблема в том, что понятие вины применительно к юридическим лицам трактуется совсем иначе, чем в отношении физических лиц. Выяснение характера вины юридических лиц через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, поскольку юридическое лицо не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица.

В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.

Субъективная вина - отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией.

Выбор подхода к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит от специфики правоотношений. Специфика некоторых публично-правовых правоотношений в ряде случаев может обусловить невозможность привлечения к ответственности при понимании вины в субъективном аспекте.

Например, в сфере производства по таможенным правонарушениям необходимо учитывать множественность субъектного состава таких нарушений и вследствие этого четко разграничить специфику доказывания вины (или доказывания своей невиновности) субъектов таможенных отношений: собственников товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, и лиц, действующих по их поручению (таможенных брокеров, декларантов и т.д.). При нарушении организацией таможенных правил возникает проблема выбора подхода к вине (объективного или субъективного).

Представляется, что в данном случае не может быть полностью применимо понимание вины в субъективном аспекте, установленное законодателем в Налоговом кодексе РФ. Одна из причин этого кроется в том, что налогоплательщик должен исполнить свою главную налоговую обязанность, т.е. уплатить налог, самостоятельно, если иное не предусмотрено налоговым законодательством (п.1 ст.45 НК РФ). В отличие от Налогового, Таможенный кодекс предусматривает возможность исполнения таможенных обязанностей любым уполномоченным лицом.

Субъективный подход к вине и вытекающее из него конструирование вины юридического лица через представителей можно обосновать тем, что правоспособность юридического лица реализуется через его органы (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, если юридическое лицо - это юридическая фикция, то почему бы и вину юридического лица не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины других юридических лиц (представителей исходного юридического лица), в основании которой (конструкции) лежит вина (но уже как реальность, как психическое отношение) физических лиц.

В то же время данная конструкция вины (через субъективный подход) имеет противоречивый характер в сфере нарушений таможенных правил. С одной стороны, она позволяет считать виновной ответственность собственника товаров за противоправные действия (бездействие) своих представителей по гражданскоправовым договорам (таможенного брокера, лица, перемещающего товары) при нарушении ими (представителями) таможенных правил при перемещении товаров собственника (в свою очередь вину этих представителей - юридических лиц можно сконструировать через вину их представителей - физических лиц). С другой стороны, возможны и абсолютно противоположные рассуждения: вина юридического лица за действия своих представителей (юридических лиц, являющихся таможенными брокерами или декларантами) отсутствует, поскольку в гражданских правоотношениях (а именно они имеют место между представителем и представляемым: договоры об оказании услуг таможенного брокера, поручения, комиссии, агентирования или иных услуг и пр.) действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Указанное обстоятельство может быть использовано для уклонения от ответственности за нарушение таможенных правил вследствие использования фактора множественности субъектного состава (как с российской, так и с зарубежной стороны) при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, представляется весьма затруднительным привлечение к административной ответственности за нарушения таможенных правил, если рассматривать вину юридических лиц в субъективном аспекте (путем конструирования вины юридического лица через вину представителей этого юридического лица). Более того, при презумпции невиновности (когда бремя доказывания вины лица, совершившего противоправное деяние, возложено на уполномоченный государственный орган) привлечение к ответственности за совершение таможенного правонарушения, как было показано, при вине в субъективном понимании фактически невозможно.

Конституционный Суд РФ неоднократно признавал те или иные административные правонарушения, совершаемые юридическими лицами, виновными деяниями. Вместе с тем до последнего времени (до принятия Постановления № 7-П) Конституционный Суд РФ только в определении от 21 декабря 2000 г. № 244-О установил вину организации, привлекаемой к административной ответственности.

Вина юридического лица, нарушившего законодательство о контрольно-кассовых машинах, была сконструирована через вину физических лиц (работников этой организации), т.е. в субъективном аспекте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 мотивировочной части определения от 21 декабря 2000 г. № 244-О, вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовых машинах проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, и заключается в необеспечении выполнения правил физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени организации.

В настоящее время можно сказать, что Конституционный Суд РФ внес значительный вклад в разработку такой правовой категории, как вина юридического лица, сформировав правовые позиции, изложенные в Постановлении № 7-П о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ.

Во-первых, Конституционный Суд РФ установил определение вины юридического лица через доказательство от противного - через доказывание невиновности лица, нарушившего таможенные правила. О невиновности лица, совершившего противоправное деяние, свидетельствует совокупность двух фактов:

  • 1) нарушение таможенных правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля;
  • 2) лицо, нарушившее таможенные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры.

Таким образом, Конституционный Суд РФ определил вину юридического лица при нарушении таможенных правил в объективном аспекте (без использования конструкции вины представителей этой организации).

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ позволяют сделать выводы.

Во-первых, при определении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины нарушителя и освобождающих его от ответственности за нарушение таможенных правил, Конституционный Суд РФ использовал определение обстоятельств вне контроля как гражданско-правовое основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по международному договору купли-продажи, указанных в Венской конвенции 1980 г., являющейся частью правовой системы Российской Федерации (п.1.1 Постановления N 7-П). Рассуждая дальше, можно заключить, что гражданско-правовая ответственность юридических лиц, установленная ст.401 ГК РФ, в отношении субъектов предпринимательской деятельности на самом деле является виновной, если понимать обстоятельства, указанные в п.1 ст.401 ГК РФ и свидетельствующие о невиновности лица именно как обстоятельства вне контроля, толкуемые в Венской конвенции 1980 г.

В пользу такого подхода (формулирования в Гражданском кодексе РФ вины юридических лиц в объективном аспекте) свидетельствует презумпция виновности за неисполнение гражданско-правового обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ).

Во-вторых, Конституционный Суд РФ указал на связь между выполнением публично-правовых обязанностей в таможенном деле и частно-правовыми отношениями, возникающими в процессе исполнения внешнеэкономического договора.

Так, Конституционный Суд РФ указал, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Из указанных выводов вытекает толкование понятия обстоятельств вне контроля, наличие которых, как показано ранее, освобождает от ответственности за нарушение таможенных правил. Российский контрагент обязан принять меры для исполнения обязательств своим иностранным контрагентом и соответственно собственного исполнения таможенных обязанностей (выбрать аккредитивную форму оплаты, прочие условия в договоре, обеспечивающие выполнение им таможенных обязанностей, в том числе своевременное зачисление валютной выручки и пр.). Если российское юридическое лицо этого не сделало, то оно не освобождается от ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку неисполнение обязательств иностранным контрагентом (повлекшее неисполнение таможенных обязанностей российской стороной) не является обстоятельством вне контроля, так как российская сторона могла предусмотреть в контракте меры, обеспечивающие выполнение ею таможенных обязанностей (предоплата или аккредитив и т.д.).