ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-КГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пинясовой А М к Гражинской Т И о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Республика район, дом № 62; забор между земельными участками по адресу: Республика, район, дом № 62; привести крышу над основным строением (жилым домом) по адресу: Республика район, дом № 62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца по кассационной жалобе Пинясовой А М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от марта 2013 5 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Пинясовой А.М. и ее представителей Казакова Р.А. и Леткиной Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гражинской Т.И. - Карташова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пинясова А.М. обратилась в суд с иском к Гражинской Т.И. о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Мордовия, дом № 62; забор между земельными участками по тому же адресу; привести крышу над основным строением - жилым домом №62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца, указав в обоснование своих требований, что ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому, выполненного из блоков бетона, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов.

Строение подлежит сносу, так как осуществлено с нарушением требований п.

2.2.48, п. 2.2.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских поселений» раздела «Жилая застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ее права нарушаются тем, что строительство произведено на меже земельных участков с частичным захватом принадлежащего истцу участка, длина застройки составляет 3,95 м по меже, на строении зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой она пользуется для прохода, летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, строение затемняет земельный участок. Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения п. 10 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., так как расстояние между строениями составляет 2,87 м, в то время как минимально допустимое 6 - м. Также с нарушением СНиП произведена замена крыши над жилым домом в 2011 году. После реконструкции крыша стала свисать на 50 см над земельным участком истца, в результате нарушаются ее права. В дождь и зимний период она не имеет возможности без опасения проходить по своей земле. Ответчик установил сплошной забор по меже земельного участка высотой более 3 метров. Установка Гражинской Т.И. сплошного забора влечет затемнение земельного участка истца и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. исковые требования Пинясовой А.М. удовлетворены, на Гражинскую Т.И. возложена обязанность снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: Республика, дом №62; демонтировать крышу над основным строением в части свеса кровли и карниза, выступающих, за пределы стены жилого дома №62 на земельный участок жилого дома №60 по ул. , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками №62 и №60. С Гражинской Т.И. в пользу Пинясовой А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по указанному адресу, и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М. в данной части. В части взыскания с Гражинской Т.И. расходов по оплате судебной экспертизы решение суда изменено, с Гражинской Т.И. взыскано руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пинясовой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. кассационная жалоба Пинясовой А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пинясовой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Пинясова А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, размером кв.м, расположенных по адресу: , д. №60.

Собственником соседнего земельного участка по ул. , общей площадью кв.м и жилого дома №62, общей площадью 28,6 кв.м, является Гражинская Т.И. В августе 2011 года на месте снесенного ранее существующего деревянного пристроя с бревенчатыми стенами размерами 5,95x2,9 м I Гражинская Т.И. возвела к жилому дому пристрой со стенами из бетона в размерах 5,95x3,96м, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой, возведенный на месте ранее существовавшего деревянного пристроя с возведением стен из бетона, является реконструкцией жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, пристрой возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе пристроя и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М., пришел к выводу, что сам пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным строениям, на его возведение Гражинской Т.И. получено разрешение, в связи с чем, незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний не нарушает право собственности или законного владения Пинясовой А.М., поскольку возможна только вероятная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилого пристроя выполнена из блоков бетона взамен ранее существовавшего бревенчатого, жилой пристрой размещается на расстоянии 0,66 м от границы земельного участка (норма не менее 1 м), расстояние между пристроем и соседним жилым домом в настоящее время составляет 3,54 м, что не отвечает противопожарным нормам, как это следует из сообщения администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. (т.1, л.д. 29).

Между тем, согласно разрешению на строительство Гражинской Т.И. была разрешена лишь реконструкция существующего деревянного пристроя посредством облицовки стен кирпичом (т.1, л.д. 92).

3 ноября 2011 г. консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия составлен протокол в отношении Гражинской Т.И. № 58 об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 по 21 октября 2011 г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, и установлено, что строительные работы выполнены в нарушение требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (т.1, л.д. 86).

Из заключения эксперта от 28 сентября 2012 г., следует, что пристрой к жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (т.2, л.д. 8-14).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2012 г. пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а в части соблюдения минимальных расстояний нарушает требования СНиП 30-02-97 п.6.7., СП 30-102-99 п.5.3.8, СП 42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7. регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), при сохранении пристроя возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, в связи с чем, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 26).

Таким образом, Гражинской Т.И. вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта с бетонными стенами в иных границах, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что Гражинской Т.И. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости из блоков бетона в иных границах, а так же, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о сносе пристроя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Пинясовой А.М., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия названные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г., которым решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в части сноса пристроя отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пинясовой А.М., подлежит отмене, а решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске отменить, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части оставить в силе, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий СУДЬИ

Статьи законов по Делу № 15-КГ13-4

ГК РФ
ГК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбалко В.И.Дело № 33-4109/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»удовлетворить.

Обязать Пахомова И*** В*** демонтировать незаконно возведенные им пандус-эстакаду и подъемник, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома№ *** по ул. О*** в г. У*** перед входом в принадлежащее Пахомову И*** В*** нежилое помещение № *** в доме № *** по ул. О*** в г. У***.

Взыскать с Пахомова И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Романовой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» обратилось в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Пахомову И.В. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные пандус-эстакаду и подъемник.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по ул. О*** в г. У***.

11.11.2015 в адрес управляющей компании поступило обращение от собственника квартиры № *** в указанной жилом доме - Б*** Е.В. о незаконнойустановке бетонного пандуса-эстакады на придомовой территории напротив магазина «П***», расположенного на первом этаже дома. Собственником данногонежилого помещения является Пахомов И. В.

Придомовая территория является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания собственников помещений данного дома по вопросу об использовании придомовой территории в управляющую компанию не представлялось.

При этом Пахомовым И. В. нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645- 10, согласно которым загрузка материалов продукции для помещений общественного назначения должна выполняться с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров. Спорный пандус-эстакада установлен со стороны окон жилых помещений.

20.11.2015 ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» направило в адрес ответчика ПахомоваИ.В. предписание с требованием демонтировать возведенные им сооружения, которое не исполнено до настоящего времени.

Истец просил суд обязать Пахомова И.В. демонтировать незаконно возведенные на придомовой территории дома № *** по ул. О*** в г.У*** пандус-эстакаду и подъемник.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ООО фирма «Продмаркет-1» и Б*** Е. В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомов И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что пандус располагается на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку управляющей компанией не представлены доказательства,позволяющие определить принадлежность земельного участка, на котором установлены пандус – эстакада и подъемник.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по возведению пандуса-эстакады и установке металлического подъемника. Управляющая компания не обладает правом собственности на земельный участок, входящий в состав придомовой территории, не является заинтересованным лицом и не имела права обращаться в суд с настоящим иском от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не учел, что статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования, таких как пандус-эстакада и подъемник.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционнойинстанциирассматривает дело в пределах доводов, изложенныхв апелляционнойжалобеивозражениях относительножалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

На основании пунктов 2 , 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное состояние лицами самовольно их использующих.

Из материалов дела следует, что Пахомов И.В. является собственником нежилого помещения площадью 87,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома № *** по ул. О*** в г. У*** (номера на поэтажном плане ***), которое передано им в аренду ООО фирма «Продмаркет-1».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на придомовой территории указанного дома перед входом в принадлежащее Пахомову И.В. нежилое помещение им возведен бетонный пандус-эстакада и установлен металлический подъемник.

Оценивпредставленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикомсамовольно возведены указанные пандус-эстакада и подъемник на придомовой территории многоквартирного жилого дома№ *** по ул. О***в г. У***, которые препятствуют управляющей компании в осуществлении обязанностей по надлежащему содержанию земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верном толковании норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного иска. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты в видепандуса – эстакады и подъемника, были предоставлены ответчику в установленном порядке, суду не представлено.
Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В пункте 67 того же Постановленияуказано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствиис частями 2-4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пункт 1.2.Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, содержит понятие придомовой территории, к которой относит земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 3.6. указанных Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом,постановке его на кадастровый учет. Однако судом правильно установлено, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, относится к придомовой территории многоквартирном доме № *** по ул. О*** г. У***. Выводы суда в этой части подтверждаются схемой планировочной организации земельного участка под указанным домом. Собственники помещений в данном многоквартирном доме не принимали решений о предоставлении земельного участка и в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать устранения нарушений их прав, связанных с использованием земельного участка, прилегающего к дому с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства.

На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 03.02.2012 управление им осуществляет ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС». В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого истцом осуществляется управление, передан земельный участок, на котором ответчик без законных оснований возвел спорные объекты.

Статья 161 ЖК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности,обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу требований закона, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и полномочий, предоставленных ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском, направленным на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и доступность пользования общим имуществом.

Доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия нарушения прав самой управляющей компании, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных доказательств, для которой не имеется оснований, и не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова И*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Уткина А.Н.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

с участием прокурора — П.С.К.

представителя администрации Пильнинского муниципального района Д.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело

по апелляционной жалобе представителя Администрации П. муниципального района Нижегородской области Д.С.Н. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года

по гражданскому делу по иску Прокурора П. муниципального района обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных домов «…».

установила:

Прокурор П. муниципального района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных «…»

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Пильнинского района проведена проверка по обращению жителей дома «…» по вопросу прекращения теплоснабжения жилых домов и бездействии администрации Пильнинского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения надежного теплоснабжения потребителей

«…» заключено соглашение, которым органы местного самоуправления городского поселения «р.п. П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по вопросам местного значения, в том числе организацию в границах поселения теплоснабжения населения.

Организация теплоснабжения многоквартирных домов в р.п. П. обеспечивалась муниципальным унитарным предприятием П. муниципального района «…».

«…» года глава администрации городского поселения «р.п. П.» был уведомлен директором МУП «…» о закрытии газовой котельной в мкр. «…». В мае — июле «…» года администрацией городского поселения «р.п. П.» гражданам были направлены уведомления о закрытии газовой котельной мкр. «…»

В соответствии с решением Земского собрания от «…»N»…» котельная мкр. «…» р. п. П. должна быть выведена из эксплуатации к отопительному сезону «…»гг.

Администрация Пи. муниципального района при получении «…» уведомления от МУП «…»…» согласовала вывод указанного источника тепловой энергии из эксплуатации, сославшись на решение Земского собрания от «…» N «…». В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» администрация муниципального района, как орган уполномоченный на решение вопроса местного значения городского поселения по организации теплоснабжения населения на основании соглашения от «…», согласовала вывод котельной из эксплуатации, при этом не воспользовалась правом требовать приостановления вывода из эксплуатации котельной на срок не более чем три года, а также выставить объект на торги, то есть полностью устранилась от возложенной на нее обязанности по организации в границах поселения теплоснабжения населения.

С начала отопительного сезона «…» гг., то есть с «…» (постановление администрации П. муниципального района N «…»от «…»), котельная мкр. «…» не эксплуатируется, теплоснабжение домов N «…» прекращено.

До настоящего времени теплоснабжение квартир «…» р.п. П. не осуществляется. Температура воздуха в жилых помещениях д. «…»не соответствует нормативной и не превышает + 14 градусов Цельсия. Администрацией муниципального района какие-либо меры к восстановлению теплоснабжения не предпринимаются, что недопустимо в условиях начавшегося отопительного сезона.

Прокурор просил суд:

— признать бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным;

— обязать администрацию П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным. Обязал администрацию П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации П. муниципального района Д.С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указал, что в материалах дела имеются сведения о средствах, перечисляемых из районного бюджета МУП П. района «…» на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Судом необоснованно не приняты во внимание акты об измерениях в жилых помещениях дома N «…». Суд необоснованно не принял во внимание уведомления жителям о закрытии котельной мкр. «…», не учтено, что специально для дома N «…» построена мини котельная.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации П. муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель администрации П. муниципального района заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства — определения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. по гражданскому делу по иску Д.А.А. к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия данное ходатайство администрации П. муниципального района удовлетворила, поскольку указанное определение апелляционной инстанции Нижегородского областного суда принято после вынесения решения судом первой инстанции и не могло по этой причине быть представлено в суд первой инстанции, при этом данное доказательство необходимо для правильного разрешения дела.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации р.п.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

5) согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении»:

1. В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

4. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

5. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6. В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

8. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

При этом согласно п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889):

2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

в) «вывод из эксплуатации» — окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года;

3. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

14. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

16. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

18. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

22. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления.

30.12.2011 г. между органами местного самоуправления П. муниципального района и городского поселения «р.п.П.» заключено Соглашение, согласно которому органы местного самоуправления городского поселения «р.п.П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по ряду вопросов местного значения, в том числе по организации в границах поселения теплоснабжения.

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации городского поселения «р.п.П.» по вопросу закрытия котельной мкр. «…» после окончания отопительного сезона «…» г.г. (т. 1 л.д. 30).

Решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на «…» годы» пункт 5.3 указанной муниципальной программы изменен. В пункте 5.3 муниципальной программы указано: теплоснабжение населения и бюджетных учреждений Пи. муниципального района обеспечивают 34 котельных. По состоянию на 1 января 2012 года на балансе МУП «…» находятся котельные, в том числе и котельная микрорайона «…» (п. П.).

В разделе «общая характеристика котельных, мероприятия по их модернизации либо ликвидации» указано, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет. Котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям. Оборудование котельной устарело физически и морально. Восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб. Поэтому установлено, что котельная к отопительному сезону «…»гг. выводится из эксплуатации. Администрацией района, МУП «…»проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ. Существующими потребителями остаются два 18-квартирных жилых дома, т.е. всего 36 потребителей, поэтому необходимо этим потребителям ускорить работы по установке индивидуальных приборов отопления (т. 1 л.д. 39-43).

Постановлением администрации П. муниципального района Нижегородской области от «…»г. N»…» в целях реализации муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы утвержден календарный план мероприятий по реализации данной муниципальной программы, согласно которому предусмотрено строительство и монтаж оборудования двух мини-котельных многоквартирных домов по адресу «…»; проведение разъяснительной работы с жителями микрорайона «…» о необходимости перехода на индивидуальное отопление в связи с ликвидацией котельной в микрорайоне «…» вручение письменных уведомлений о ликвидации котельной микрорайона «…» (т. 1 л.д. 197-198).

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации П. района по вопросу согласования закрытия котельной мкр. «…» из-за невозможности подготовки котельной к отопительному сезону 2012-2013 г.г. без больших финансовых потерь и с уходом более 85% потребителей на другие виды отопления (т. 1 л.д. 32).

«…»г. администрация П. района согласовала МУП «…» вывод из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ мкр. «…» (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что с начала отопительного сезона 2012-2013 года котельная не эксплуатируется, подача тепла в дома от этой котельной прекращена.

Согласно информации финансового управления администрации Пильнинского муниципального района на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2010-2012 годы было выделено в 2010 г. «…»тыс.руб., 2011 г. — «…»тыс.; на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…»к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 195-196).

Суду представлена деловая переписка между директором МУП «…»с администрацией городского поселения «…»администрацией П. муниципального района по вопросу выделения денежных средств на проведение ремонтных работ после окончания отопительного сезона 2011-2012 г. для подготовки котельной к следующему отопительному сезону, вывода из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ в мкр. «…»и писем-ответов, согласно которым у администрации городского поселения «…» в бюджете поселения финансовых средств на реконструкцию и ремонт котельных не предусмотрено (т. 1 л.д. 18, 19, 30).

Согласно актам инспекционного обследования С. отдела государственной жилищной инспекции от «…»г., в квартирах N «…», а также в жилых помещениях дома по адресу «…» температура воздуха не соответствовала нормативной (т. 1 л.д. 69-70, 72-73).

При этом согласно актам, составленным «…»г. работниками МУП «…» и жителями квартир дома по адресу «…»температура воздуха составляет 18-22 градуса, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

Администрацией П. муниципального района суду представлены «Технические условия на газоснабжение» от «…»г., согласно которым в доме N «…» разрешена установка газовых котлов взамен газовых колонок в кухнях квартир N «…», а также представлены Акт-наряд N «…» от «…»г. и Акт-наряд N «…» от «…»г., из которых следует, что в квартирах N «…»газ пущен в газовые приборы и оборудование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 35 Устава П. муниципального района Нижегородской области (принят постановлением Земского собрания П. района от «…» N «…»), действовавшего на момент спорных правоотношений, к полномочиям администрации района относилось обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения, а именно организация в границах района электро-, тепло- и газоснабжения поселений.

Таким образом, предусмотренные ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории «…», в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также согласование вывода источников тепловой энергии отнесены к полномочиям администрации П. муниципального района.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако этого выполнено не было; ответчик не представил документов, подтверждающих, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ; между собственниками квартир «…»многоквартирного дома N «…», N «…»и администрацией П. муниципального района соглашение по вопросу теплоснабжения не достигнуто; жильцы этих квартир остались в зимнее время года без тепла в связи с принятием решения администрации П. муниципального района о выводе котельной микрорайона «…» из эксплуатации; в дом N «…» тепло в жилые помещения подается, но температурный режим не соответствует нормативному и остается ниже нормативного. Поэтому районный суд полагает, что администрацией П. муниципального района в ходе вывода из эксплуатации котельной микрорайона «…» не разрешен должным образом вопрос об обеспечении указанных жилых домов теплоснабжением на отопительный период 2012-2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что МУП «…»обращался по вопросу согласования закрытия котельной «…»…»г. к главе администрации городского поселения «…» (т. 1 л.д. 30), 09.10.2012 г. к главе администрации П.муниципального района (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, Земское собрание П. района, принимая решение от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы» (т. 1 л.д. 39-43) было проинформировано о выводе из эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013 гг. котельной микрорайона «…»

Также администрация П. муниципального района Нижегородской области, «…»г., утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне «…» (т. 1 л.д. 197-198).

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация П. муниципального района была уведомлена о закрытии котельной мкр»…» 11.07.2012 г. и 09.10.2012 г., то есть менее чем за 8 месяцев до начала отопительного сезона 2012-2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет, котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям, оборудование котельной устарело физически и морально, восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб., что подтверждается решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 (т. 1 л.д. 39-43).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что имелись объективные обстоятельства для вывода из эксплуатации источника теплоснабжения котельной мкр. «…».

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» администрация П.муниципального образования обязана была организовать обеспечение теплоснабжения.

Также из материалов дела следует, что администрация П.муниципального района на протяжении нескольких лет принимала меры к организации обеспечения теплоснабжения «…».

Согласно информации финансового управления администрации П. муниципального района на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…» к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 196).

Согласно решению Земского собрания П. района от «…»N «…» Администрацией района, МУП «…» проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ (т. 1 л.д. 39-43).

В материалы дела представлены протоколы схода граждан дома N «…» от «…»г., «…»г., «…»г., согласно которым жители дома уведомлялись о том, что котельная «…»в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. работать не будет, рекомендовано переходить на поквартирное отопление (т. 1 л.д. 25, 28, 29).

Также из материалов дела следует, что администрация городского поселения «…»вручала в мае 2012 г. жителям домов по адресу «…»уведомления по закрытию газовой котельной микрорайона «…», что подтверждается реестрами вручения уведомлений по закрытию газовой котельной «…»почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. д. 20-24, 52-57, 78, 80-81), а также предложениями от ноября — декабря 2012 г. (л.д. 199-204).

Таким образом, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…»

Исходя из анализа указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация П. муниципального района, исполняя возложенные на нее законом обязанности, предпринимала меры по организации отопления многоквартирных жилых домов в иной форме, чем через котельную «…»При этом, действующим законодательством, на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности обеспечить теплоснабжение жильцов именно в той форме, в которой оно существовало до отключения.

Прокурор в своем заявлении указывает, что необеспеченны теплом только два дома по адресу «…»

При этом в материалах дела не представлены доказательства того, что в других жилых домах и на других объектах «…»отсутствует надежное теплоснабжение потребителей.

Из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства. Данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118) Температурный режим в данном доме на 31.10.2012 г. не соблюдался, однако по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211).

Районный суд критически отнеся к представленным Актам об измерении в жилых помещениях дома «…»температуры воздуха, поскольку не указано, каким прибором измерялась температура воздуха в жилых помещениях, отсутствовали сведения о проверке этого измерительного прибора, использовался ли проживающими в жилом помещении камин для обогрева жилого помещения перед измерением температуры воздуха в помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при измерении температуры воздуха в жилых помещениях 05.12.2012 г. жителями квартир при составлении актов присутствовали, подписали их, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»включая дом по адресу «…». Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…»

По мнению судебной коллегии являются неверными выводы суда, о том, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако администрация П. муниципального района этого не выполнила.

Перечисленные права органа местного самоуправления по приостановлению вывода из эксплуатации источника тепловой энергии на срок до трех лет и по требованию продать источник теплоснабжения на торги, не влекут безусловной обязанности администрации П. муниципального района реализовывать эти права, при том, что как указано выше, администрацией на протяжении нескольких лет принимались меры для обеспечения теплоснабжения «…», в настоящее время негазифицированными осталось 6 квартир в по адресу «…» Доказательств того, что какие-либо иные дома остались без теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Также районный суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что собственником квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» в случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная норма закона предусматривает компенсацию финансовых убытков не собственникам отапливаемых квартир, а собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения (в данном случае МУП «…»в случае, если по требованию органа местного самоуправления приостановлен вывод из эксплуатации источника теплоснабжения,

Поэтому не основано на законе указание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Соответственно МУП «…»не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода источника теплоснабжения был обязан уведомить в целях согласования вывода источника теплоснабжения из эксплуатации администрацию П. муниципального района о сроках и причинах вывода котельной из эксплуатации.

Однако письменных доказательств, что такое уведомление было сделано до 11.07.2012 г. — даты, когда администрация П. муниципального района Нижегородской области, утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне Западный (т. 1 л.д. 197-198) в материалы дела не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что при выводе котельной «…»из эксплуатации была нарушена ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» — МУП «…»уведомило орган местного самоуправления о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Поскольку при этом не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей дома N «…», то судебная коллегия полагает, что являются незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…»в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей других жилых домов и объектов в микрорайоне «…», в материалы дела не представлено, поэтому прокурору должно быть отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории всего городского поселения «…» (кроме дома N «…»), в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также прокурором заявлены требования об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…»незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства, данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118), температурный режим в данном доме по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211). Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»., а также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…». Поэтому в удовлетворении указанных требований прокурору должно быть отказано.

В отношении требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…», судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, единственным основанием для признания незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…», явилось то, что орган местного самоуправления — администрация П. муниципального района была уведомлена о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации 11.07.2012 г., то есть менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Однако на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 17.04.2013 г. прошло более 9 месяцев с даты уведомления администрации П. муниципального района о планируемом выводе источника теплоснабжения — котельной в «…». Поэтому в настоящее время соблюдено требование ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» об уведомлении орган местного самоуправления не менее чем за 8 месяцев до вывода из эксплуатации источника теплоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом орган местного самоуправления обязан организовать теплоснабжение, то есть создать условия для обеспечения теплоснабжения. Однако обеспечение отопления конкретно взятых квартир дома «…» в силу вышеприведенных норм законодательства является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…».

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…» не имеется.

Кроме того, в производстве П. районного суда Нижегородской области находилось дело по иску Д.А.А., проживающего в доме «…», к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Решением Пильнинского районного суда от «…»г. в иске Д.было отказано.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года отменено частично, вынесено в отмененной части новое решение, которым признано незаконным бездействие МУП «…» по подготовке объектов теплового хозяйства многоквартирного жилого дома N «…» к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 г.г. МУП «…» обязано восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома, подать тепло в квартиру Д.А.А, по адресу: «…»

Поэтому в настоящее время обязанность восстановить центральную отопительную систему дома по адресу «…» возложена на конкретное лицо — МУП «…»

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции ошибочны, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, дана неправильная правовая оценка, то постановленное по делу решение об удовлетворении требований прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О демонтаже газопровода

По делу №

Принято Истринским городским судом (Московская область)

1. Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
2. при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ГУП, Г.В., А.Л., СНТ, третье лицо И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. о демонтаже газопровода, по иску СНТ к К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ФБУ «Кадастровая палата» по (адрес), третьи лица Филиал ГУП ГУП, Г.В., А.Л., И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. о признании результатов межевания недействительными, признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, восстановлении границ земельного участка, демонтаже сооружений, очистке дренажной канавы, компенсации морального вреда,

3. Установил:

4. К.Н. , уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ГУП, Г.В., А.Л., СНТ, просит:
5. - признать часть газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м (кадастровый номер объекта (№)), проходящий через принадлежащий ей земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый номер (№), самовольной постройкой;
6. - обязать ответчиков в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перенести отрезок линии газопровода высокого и низкого давления, являющуюся самовольной постройкой, осуществив ее монтаж через земли общего пользования, не отключая (адрес), 109 от газоснабжения и приведению земельного участка с кадастровым номером (№) в состояние, предшествовавшее строительству газопровода;
7. -в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ей возможность за счет собственных средств, исполнить в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства требования, содержание в исполнительном документе, с последующим взысканием расходов с ГУП, СНТ.
8. В обоснование заявленных требований истца заявила, что Решением от (Дата обезличена) Истринский городской суд отказал Г.В. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в производстве работ по газификации, между тем, прокладка газопровода была проведена по заказу ответчика в нарушение вступившего в законную силу решения суда, в нарушение прав собственности истицы, т.к. проектная документация на прокладку газопровода с собственником земельного участка согласована не была, сооружение имеет признаки самовольной постройки.
9. Ответчик СНТ обратился со встречным исковым заявлением, просит суд признать результаты межевания недействительными, признать свидетельство о праве собственности частично недействительным, восстановить границы земельного участка, произвести демонтаж сооружений, очистку дренажной канавы, компенсации морального вреда.
10. В обоснование заявленных требований пояснил, что Г.В. и А.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права на газопровод низкого давления, который проходил по земле общего пользования СНТ, в настоящее время в связи с самозахватом земель общего пользования К.Н., проходит по её земельному участку, вопрос о прирезке земель общего пользования должен разрешаться на общем собрании членов товарищества, т.е. коллегиальным органом, вопрос о прирезке земельного участка не обсуждался, Решение не принималось.
11. В судебное заседание истец К.Н. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения и формирования позиции по делу с учетом проведенной по делу экспертизы, поскольку судом было предоставлено недостаточно времени, а также необходимостью вызова эксперта А.В., и занятостью представителей в других судебных заседаниях (л.д. 65).
12. Суд, признавая причины неявки истца, ее представителей в судебное заседание не уважительными, в порядке ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело отсутствие К.Н.
13. Представители ответчика СНТ по доверенности Н.В. и Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска К.Н. возражали, пояснили суду, что проложенным газопроводом права К.Н. не нарушены, при оформлении межевого плана границы земельного участка не согласовывала.
14. Ответчик по встречному иску А.Л. против удовлетворения исковых требований также возражал, пояснил, что права К.Н. не нарушены, газопровод проходит вне границ её участка, демонтаж газопровода невозможен, техническая документация утверждена в соответствии с действующим законодательством.
15. Ответчики Г.В., ГУП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по (адрес), ФБУ «Кадастровая палата» по (адрес), третьи лица И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
16. Выслушав доводы участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования К.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования СНТ подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
17. Судом установлено, что К.Н. является членом СНТ, собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 784 кв.м., по адресу: (адрес) (том1 л.д. 8).
18. В.Г. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) впоследствии право собственности на земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания перешло на основании договора дарения к несовершеннолетнему И.Г. (том1 л.д. 171, 30-31).
19. Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. о нечинении препятствий в производстве работ по газоснабжению, приведении в соответствие с кадастровым планом участок (№) в СНТ, демонтировать забор и металлические ворота, освободить проезд между участками (№) и (№), поскольку из представленных по делу доказательств не возможно установить соответствуют или нет фактические границы земельного участка (№), принадлежащего К.Н. кадастровому плану, заняты ли земли общего пользования СНТ К.Н. и присоединены ли они к земельному участку (№), кадастровый учет земельного участка площадью 10,6 га, переданного в распоряжение СНТ не осуществлен, земли общего пользования не зарегистрированы (том1 л.д. 9-11).
20. (Дата обезличена) Г.В. и Г.В. заключили с СНТ договор простого товарищества по строительству газопровода (том1 л.д. 184-185), в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства газопровода низкого давления по адресу: (адрес) к участкам и домам на них расположенным под (№) и (№) (п. 1.1).
21. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (Дата обезличена) (том1 л.д. 186) строительно-монтажные работы по проведению газопровода низкого давления были завершены.
22. В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
23. Судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка К.Н. были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план, площадь земельного участка уточнена (том. 1 л.д. 87-112).
24. В соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
25. Согласно ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
26. Из смысла названного Закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками в частности на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 1,3 статьи).
27. Пунктом 7 указанной статьи установлена, необходимость согласования местоположения границ по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
28. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования.
29. Положениями ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» определено, что имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
30. Как усматривает суд и подтверждается сторонами по делу, извещение о произведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было произведено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Вести в номере (№) от (Дата обезличена)
31. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка 784 кв. м была определена по фактическому пользованию и является больше площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости.
32. Представленная в материалы дела кадастровая выписка от (Дата обезличена) (том1 л.д. 99) подтверждает, что площадь земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего К.Н., до уточнения местоположения границ составляла 700 кв. м.
33. Для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях установления местоположения и площади земельного участка К.Н., а также смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования, судом назначена землеустроительная экспертиза.
34. По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением ООО суду предоставлено экспертное заключение (том2 л.д. 3-80), согласно которого усматривается наложение плана участков (№) и (№) по сведениям ГКН – уклонения местоположения характерных точек границ земельного участка (№) от их местоположения по фактическому пользованию достигает 0.57 м, то есть при межевании земельного участка (№) землеустроителями допущены кадастровые ошибки, которые подлежат исправлению в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка.
35. Из выводов, сделанных экспертом, следует, что между участками (№) и (№) на момент инвентаризации существовал проезд к участку (№), относящийся к землям общего пользования СНТ, в настоящее время занятый участком (№), площадь запользованной земли составляет 109 кв. м, находится в границах, обозначенных точками 2-3-4-5-6-7-2.
36. Кроме того, эксперт указал, что согласно плану земельных участков (№),(№), (№), (№) по фактическому пользованию, расположенных в СНТ, имеется участок запользованной земли, площадью 59 кв. м, границы обозначены точками 1-9-10-2-1, куда входит и дорожный кювет, что препятствует поддержанию дорожного полотна в запроектированном поперечном профиле дороги.
37. Для восстановления границ земель общего пользования необходимо убрать ограждение.
38. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что через участок (№) проходит газопровод низкого давления с условным номером объекта (№), газопровод высокого и низкого давления с условным номером объекта (№) не затрагивает границ исследуемых земельных участков. Эксперт указывает, что межевой план на земельный участок истца подписан руководителем кадастровых работ (Дата обезличена), проект газопровода разработан в 2008 году, строительно-монтажные работы по укладке газопровода выполнялись в период с 15 июня по (Дата обезличена), что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (Дата обезличена) (том1 л.д. 186), на момент проведения технической инвентаризации граница земельного участка проходила по точкам 2-7 приложения № заключения (том2 л.д. 3).
39. Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден по УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности, выводы эксперта согласуются с материалами дела, мотивированы, сторонами не оспариваются.
40. Таким образом, судом установлено, что К.Н. без правовых оснований заняла земли общего пользования площадью 59 кв. м, 109 кв. м, оградив участок забором, по которому проложен газопровод низкого давления.
41. При таких обстоятельствах, принимая, во внимание, что использование земельного участка членом некоммерческого объединения допускается только в тех границах и размерах, в которых участок был предоставлен члену товарищества и которые предусмотрены генеральным планом застройки самого некоммерческого объединения, основой для определения границ конкретного земельного участка члена некоммерческого объединения является проект застройки объединения, утвержденный в установленном порядке, при этом любое изменение границ подлежит утверждению в таком же порядке, суд удовлетворяет требования СНТ «Правдист-1» о признании результатов межевания недействительными, свидетельства о праве собственности частично недействительным, восстановлении границ земельного участка, демонтаже сооружений, очистке дренажной канавы.
42. Согласно ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.
43. В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
44. Учитывая, что спорный объект проложен по территории земель общего пользования СНТ, специально отведенном для этих целей, с оформлением разрешительной документации, подключение и эксплуатация газопровода не затрагивает и не нарушает права К.Н., доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, суд отказывает К.Н. в удовлетворении требований о признании части газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м самовольной постройкой, демонтаже газопровода. Поскольку спорный объект не подлежит принудительному сносу силами ответчиков, требование истца о возврате спорного земельного участка в первоначальном виде также не подлежит удовлетворению.
45. Требования СНТ о взыскании с К.Н. компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
46. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

47. Решил:

48. исковые требования К.Н.:
49. -о признании части газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м (кадастровый номер объекта 50-50-08/2009-194), проходящий через земельный участок, принадлежащий К.Н., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (№), самовольной постройкой;
50. -обязании филиал ГУП, СНТ, Г.В., А.Л. в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перенести отрезок линии газопровода высокого и низкого давления, являющуюся самовольной постройкой, осуществив ее монтаж через земли общего пользования, не отключая (адрес), 109 от газоснабжения и приведению земельного участка с кадастровым номером (№) в состояние, предшествовавшее строительству газопровода;
51. -в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить К.Н. возможность за счет собственных средств, исполнить в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства требования, содержание в исполнительном документе, с последующим взысканием расходов с ГУП, СНТ – оставить без удовлетворения.
52. Исковые требования СНТ - удовлетворить частично.
53. Признать результаты межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности К.Н., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) – недействительными в части запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ по фактическому пользованию площадью 59 кв. м в точках 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
54. в части запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ площадью 109 кв. м в точках 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
55. (Таблица (№), информация скрыта)
56. Решение суда является основанием для исключения из сведений Государственного кадастрового учета земельного участка принадлежащего на праве собственности К.Н. по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ по фактическому пользованию площадью 59 кв. м в точках 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
57. (Таблица (№), информация скрыта)
58. запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ площадью 109 кв. м в точках 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
59. (Таблица (№), информация скрыта)
60. Обязать К.Н. восстановить границу земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) в соответствии с планом инвентаризации площадью 675 кв. м по точкам 1-2-7-8-1 в соответствии с геоданными:
61. (Таблица (№), информация скрыта)
62. путем демонтажа бетонных, металлических, деревянных сооружений и ограждений по точкам 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
63. (Таблица (№), информация скрыта)
64. по точкам 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
65. (Таблица (№), информация скрыта)
66. Исковые требования СНТ о взыскании с К.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.
67. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.
68. Председательствующий
69. Мотивированное Решение
70. составлено (Дата обезличена)
71. Судья

ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи- Фроловой *.*.,

при секретаре - Проскурниной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к Мельник *.*. о сносе самовольно возведенной кладовой,

Установил:

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной кладовой, указывая, что в, в местах общего пользования, а именно на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок-секции на 3 этаже нанимателем жилого помещения №.... Мельник *.*. была самовольно смонтирована кладовая, в которой хранятся легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал и другие горючие материалы.

Указывая, что данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся в, приводит к ухудшению условий эвакуации людей, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска просило обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик Мельник *.*. пояснила, что требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска она не признает. В данной кладовке находятся стеклянные банки и другие ее вещи, ей их некуда убрать, т.к. другого подсобного помещения к нее нет. Полагает, что ее кладовка не мешает и не перекрывает путь эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Судом установлено, что Мельник *.*. является нанимателем жилого помещения №.... в.

В марте 2010 года. в ходе проверки, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. №129-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как организация, отвечающая за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (управляющая организация), установило, что в местах общего пользования на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок секции на 3 этаже ответчица самовольно смонтировала кладовку, в которой хранятся овощи, старые вещи, а также легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал. Материалы, из которых сделана кладовая - ДСП, мебельная плита и деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, являются горючими.

«Жилспецсервис» г. Брянска уведомило ответчика о необходимости демонтажа самовольно возведенной кладовой, но данные требования удовлетворены не были.

Согласно положениям п.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами иливнутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено понятие общего имущества, в состав которого включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом, такого согласия на установку кладовой у Мельник *.*. не имеется.

Согласно п. 51 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектные решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а также п.п.5 п.40 в зданиях, сооружениях организаций запрещается:

производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей;

запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).

В следствии нарушений ответчиком правил содержания общего имущества дома и правил пожарной безопасности, за период с марта 2010 года по январь 2011 года Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска были проведены пять проверок соблюдения МУП «Жилспецсервис» г. Брянска требований пожарной безопасности в. Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска в адрес МУП «Жилспецсервис» г. Брянска неоднократно выдавалась предписания устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по демонтажу кладовок в коридорах правой блок-секции на 3, 4, 6, 7 этажах.

В связи с невозможностью самостоятельно исполнить данное требование отдела ГПН по Володарскому району города Брянска МУП «Жилспецсервис» г. Брянска было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы истицы о том, что в данной кладовке находятся вещи, которые ей некуда убрать и что ее кладовка не перекрывает пути эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход, суд не может принять во внимание, поскольку возведением данной самовольной кладовой прямо нарушены нормы «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 о том, что запрещено производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).

Данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся и приводит к ухудшению условий эвакуации людей.

На основании этого, суд считает необходимым обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА *.*.