Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая названное положение гражданского закона судебная практика определила, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (субъектом) может быть: индивидуальный предприниматель; член органа управления коммерческой организации: член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа (например, член правления акционерного общества); лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор и т.п.).

Статья 159. мошенничество

Статья 159.4 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономики и предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. Статья 159. 4 УК РФ была введена в действие Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Внимание

Постановлением Конституционного суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года статья 159.4 Уголовного кодекса была признана частично не соответствующей Конституции РФ. На основании Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статья 159.

4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» утратила силу.

Статья 159.4 ук рф. мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

То же деяние, совершенное в крупном размере, -наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) 1.

Неисполнение обязательств: гражданско-правовое нарушение или мошенничество?

УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. При этом в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, считает, что суд надзорной инстанции ошибочно квалифицировал действия гр.Л.
и гр.Г., как совершение мошенничества в крупном размере. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления совершены гр.Г. и гр.Л. 09.10.2006 и 24.03.2008. На основании ст.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей. Особо квалифицированный состав преступления — то же деяние, совершенное в особо крупном размере (ч.3 ст.

159.4 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов рублей. 2. Применимое законодательство:1) ГК РФ (ст. 2 — гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; ст.

С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность?

Так, например, вступившим в законную силу приговором суда являющееся единственным участником и директором хозяйственного общества лицо было признан виновным в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по поставке новых труб для строительства жилого многоквартирного дома, поскольку им была осуществлена поставка труб, ранее находившихся в употреблении. Резюмируя приведенные примеры, следует отметить, что практика привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности имела и будет иметь самое широкое применение, что суды, постановляя обвинительные вердикты, не ограничиваются в признании преступлением лишь «стандартных схем» хищения имущества.

Мошенничество в сфере предпринимательства совершается только с прямым умыслом на хищение (приобретение права) на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. Не имеет правового значения, планировал ли виновный использовать похищенное имущество в личных целях или для предпринимательской деятельности.

Сторона защиты в уголовных делах о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности нередко апеллирует к доводу об отсутствии состава преступления, поскольку обвиняемое лицо частично выполнило договорные обязательства. Рассматривая схожие по обстоятельствам уголовные дела, судебные инстанции неоднократно приходили к выводам, что частичное выполнение работ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Инфо

Текущая редакция ст. 159.4 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу — пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П. 1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2.
Состав преступления характеризуется особой обстановкой совершения преступления — неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; способами совершения преступления при этом остаются обман или злоупотребление доверием (например, виновный может получить аванс за выполнение работ, услуг, предоплату за поставку товара, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства). Примечание 4 к статье раскрывает сферу предпринимательской деятельности через указание на необходимость, во-первых, наличия договорных отношений между виновным лицом и потерпевшим и, во-вторых, наличия у обеих сторон договора (на что указывает множественное число в примечании) статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, а квалифицируется как кража, грабеж или разбой в зависимости от обстоятельств дела (например, проникновение под обманом в квартиру, хищение вещей, взятых для примерки). О злоупотреблении доверием см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.

N 51. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.

Лебедев А.Н., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора, заслуженный юрист РФ Пермского государственного национального исследовательского университета.

Диденко Ю.А., майор юстиции, старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю.

Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные вУКРФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, сост. 159УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации пост. 159.4УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества - преднамеренное неисполнение договорных обязательств.Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический).Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие "преднамеренное неисполнение договорных обязательств" в составе преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ; сравнивают понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения.Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Ключевые слова: преступления против собственности, мошенничество, виды мошенничества, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве.

Deliberate non-performance of contractual obligations as an indicium of fraud provided for by Article 159.4 of the Criminal code of the Russian Federation

A.N. Lebedev, Yu.A. Didenko

Lebedev A.N., Perm State University.

Didenko Yu.A., Main Investigative Directorate for the Perm Region Ministry of the Interior of the Russian Federation.

Introduction: the article considers the new types of fraud introduced into the Criminal Code of the Russian Federation in 2012. The authors point out a number of problems associated with the differentiation among the new articles, as well as between these articles and Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation and torts. They also study the issues of the qualification of fraud related with deliberate non-performance of contractual obligations. Purpose: to determine the most typical situations in which the non-performance of contractual obligations shall be qualified under Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account modern court and investigative practice, and also establish the content of the new indicium of fraud - deliberate non-performance of contractual obligations. Methods: the methodological framework of the paper is based on a set of methods of scientific cognition: general scientific methods (analysis and synthesis, dialectics) and methods specific to legal science (comparative legal and technical methods). Results: the paper considers the instances of non-performance of obligations indicating presence/absence of deliberate behaviour that are common in the law enforcement practice. In addition, the authors define the concept of "deliberate non-performance of contractual obligations" as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation; compare the concepts of "non-performance of duties" and "nonperformance of obligations"; determine the relationship between the non-performance of obligations under a civil transaction and the criminal offence; distinguish between a person"s criminal and non-criminal behaviour. Conclusions: non-performance of obligations can be presented in a variety of ways: in proportion to the scope of fuifilled/nonfulfilled obligations, to the term of the performance of obligations, to the beginning and termination of the non-performance of obligations, etc. The deliberate non-performance of contractual obligations as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation is the action (inaction) of parties that contradict the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the performance of obligations of the certain type and exclude the possibility to fulfil the liabilities specified in the contract, partially or in full, committed with intent which arose either before the execution of the contract or during its execution.

Key words: offences against property, fraud, types of fraud, deliberate non-performance of contractual obligations in criminal law.

Введение

С развитием экономики, малого, среднего бизнеса и российского предпринимательства, совершенствованием банковско-кредитной системы, компьютерных технологий, введением электронного обращения денежных средств возникла необходимость и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.

Федеральным закономот 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФстатьями 159.1-159.6. Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотреннымст. 159УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.

Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.

Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1-159.6) сост. 159УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии от гражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.

Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4УК РФ. В настоящее времяст. 159.4УК РФ признана частично не соответствующейКонституцииРФПостановлениемКонституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашенияПостановленияв случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений. Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 159.4УК РФ, и снова обострило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации поч. 1 ст. 159.4УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.

Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией пост. 159.4УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор Президиума Верховного Суда РФ по применениюст. ст. 159.1-159.6УК РФ.

Соотношение статей 159и159.4УК РФ

Статья 159.4УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества вст. 159УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ, - сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ . В литературе, посвященнойст. 159.4УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как "сопряженность" и "в сфере предпринимательской деятельности" .

Признак ст. 159.4УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствуют и объективная, и субъективная составляющие.

Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде действия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которое приводит в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия "неисполнение обязательств".

Определение понятия "неисполнение обязательств"

В УК РФ словосочетание "неисполнение обязательств" содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: "мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности", что затрудняет обращение к практике примененияУКРФ. Однако в УК РФ встречается понятие "обязанность", в т.ч. "неисполнение обязанностей", в составах преступлений, предусмотренныхст. ст. 156,199.1,286.1,ч. 2 292.1,293,330.2,345УК РФ.

Возникает вопрос: равнозначны ли понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"?

В русском языке слова "обязательство" и "обязанность" имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.

Если обратиться к Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: "обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения"; "обязанность - круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан" . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, признавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.

Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексеРФ понятие "неисполнение обязательств" несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие "неисполнение обязанностей". Можно заключить, что понятие "неисполнение обязательств" не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статейУКРФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ.

Понятие "неисполнение обязательств" заимствовано для УКРФ из ГражданскогокодексаРФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии сост. 307ГК РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вГКРФ". Кроме этого, вторая частьГКРФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств.

Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показали, что оно не содержит в себе определение понятия "неисполнение обязательств", однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22ГК РФ. В даннойглавеГК РФ(ст. 309)указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: "...надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.".

Отсутствие понятия "неисполнение обязательств" в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГКРФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что вГКРФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие "неисполнение обязательств" вГКРФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного примененияст. 159.4УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.

Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4УК РФ

УКРФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица пост. 159.4УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составест. 159.4УК РФ.

В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что "по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным" . Однако, считаем, нет особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.

Буквальное толкование термина "преднамеренное" означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.

Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.

Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.

При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4УК РФ.

Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.

Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4УК РФ.

При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся "...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке...".

Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объективным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.

Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение "порядочности" лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.

Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.

При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?

По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении оставшейся части неисполненных обязательств.

К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, "с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д." .

Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Библиографический список

1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничествев свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. N 4. С. 32 - 35.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть перваяот 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Российская газета. 1994. 8 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть втораяот 26 янв. 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.

4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности(ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. N 3. С. 40 - 44.

5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствованияуголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. N 1. С. 27 - 31.

6. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Рос. газета. 2008. 12 янв.

7. Обзорсудебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 "Об объявлении амнистии". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.

9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).

10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).

11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (дата обращения: 10.02.2015).

12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за первое полугодие 2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (дата обращения: 11.02.2015).

13. ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г. N 32-П "По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Рос. газета. 2014. 24 дек.

14. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. N 9. С. 56 - 60.

1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel"stvo o moshennichestve v svete raz"yasneniy Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. st. 159, 159.1 - 159.6 UK RF // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. N 4. P. 32 - 35 (In Russ).

2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast" pervaya ot 30 noyab. 1994 g. N 51-FZ (red. ot 02.03.2015) // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 1994. 8 dek. (In Russ).

3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast" vtoraya ot 26 yanv. 1996 g. N 14-FZ (red. ot 02.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. N 5. Art. 410 (In Russ).

4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere predprinimatel"skoy deyatel"nosti (st. 159.4 UK RF): problemy primeneniya normy // Ugolovnoe pravo - Criminal Law. 2014. N 3. P. 40 - 44 (In Russ).

5. Mayorova E.I. Nekotorye problemy sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel"stva Rossii na sovremennom etape // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. N 1. P. 27 - 31 (In Russ).

6. Postanovlenie Plenuma Verkhov. Suda RF ot 27 dek. 2007 g. N 51 "O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate" // Ros. Gazeta - The Russian Gazette. 2008. 12 yanv. (In Russ).

7. Obzor sudebnoy praktiki po primeneniyu Federal"nogo zakona ot 29 noyabrya 2012 g. N 207-FZ "O vnesenii izmeneniy v UK RF i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossiyskoy Federatsii" i Postanovleniya Gosudarstvennoy Dumy Federal"nogo Sobraniya RF ot 2 iyulya 2013 g. N 2559-6 "Ob ob"yavlenii amnistii" . URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (data obrashcheniya: 11.12.2014) (In Russ).

8. Ozhegov S.I. Slovar" russkogo yazyka: okolo 57000 slov / Pod red. N.Yu. Shvedovoy. Moscow: Rus. yazyk, 1989. 750 p. (In Russ).

9. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev 2013 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (data obrashcheniya: 08.08.2014) (In Russ).

10. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za pervoe polugodie 2014 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (data obrashcheniya: 13.02.2014) (In Russ).

11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za 2013 god . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (data obrashcheniya: 10.02.2015) (In Russ).

12. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za pervoe polugodie 2014 goda . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (data obrashcheniya: 11.02.2015) (In Russ).

13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 11 dek. 2014 g. N 32-P "Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat"i 159.4 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga" // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 2014. 24 dek. (In Russ).

14. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. N 63-FZ (v red. ot 30.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. N 25. Art. 2954 (In Russ).

15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshennichestv, svyazannykh s nevypolneniem vzyatykh obyazatel"stv // Yurist - The Lawyer. 2010. N 9. P. 56 - 60 (In Russ).

Информация для цитирования:

Лебедев А.Н., Диденко Ю.А. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2 (28). С. 133 - 141.

Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel"stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. N 2 (28). P. 133 - 141 (In Russ).

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Осуждение за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, признано законным, обоснованным и справедливым.
Документ от 20.01.2016, опубликован на сайте 04.02.2016 под номером 56838, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 174.1 ч.4 п. б; ст. 159.4 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

***Дело № 22-56/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

представителейпотерпевшегоС*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В.,

осужденногоЕрёминаД.С. изащитника – адвоката Дубковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ерёмина Д.С. на приговорДимитровградскогогородского суда Ульяновской области от20 ноября 2015 года, которым

ЕРЁМИНД*** С***,

***, несудимый,

о с у ж д е нпо ч.3 ст.159.4УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанностьпосле вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытияЕрёмина Д.С.в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следованияосужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Ерёмину Д.С.территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановленовзыскать сЕрёмина Д.С. в пользу АО«***» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 78 891 000 рублей.

Постановленосохранить арест, примененный в отношении автомобиля «***» 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак*** *** в виде запрета на отчуждение указанного имущества, на 1/2 долю в праве собственности Ерёмина Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. в виде запрета на распоряжение имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с Еремина Д.С. имущественного вреда, причинённогопреступлением.

Постановлено отменить арест на денежные средства в сумме 7 083 705, 90 рублей и 772 719,47 рублей, находящиеся на специальном банковском счёте Димитровградского филиала ООО «***, открытом в ОО «*** (ООО), применённый на основании постановления *** от 27 мая 2014 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года по вступлении приговора в законную силу

Возложена обязанность наОО «***) перечислить данные денежные средства на расчётный счёт ООО «***».

Приговором решен вопросо вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской областиВашенкина Е.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушавдоклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Ерёмина Д.С., адвоката Дубкову Ю.С., представителей потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В., прокурора Скотаревой Г.А. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерёмин Д.С.признан виновным и осужден засовершение мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступления им совершенов период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года при следующих обстоятельствах:

Ерёмин Д.С. с 01 февраля 2010 года по 18 марта 2013 года, являясь генеральным директором ООО «***», юридический адрес Ульяновская область, *** *** ас 18 марта 2013 года советником генерального директора данного общества, видом деятельности которого являлосьоказание услугпо продаже электроэнергии населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,действуяна основании устава Общества, протокола общего собрания участников Общества от 16 ноября 2009 года, доверенности от 18 марта 2013 года, выполняя управленческие функции иобщее руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, в январе 2012 года,не имея намерения в полном объёме и своевременно исполнять договорные обязательства, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, принял решение заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «***» (далее ОАО «*** ***).

Во исполнение преступного умысла, Ерёмин Д.С. привлек К*** С.Н.в качестве номинального директора ООО «***», который 18 марта 2013 года был назначен на должность генерального директора ООО «***». В тот же день К*** С.Н. подписал доверенность на советника генерального директора ООО «*** Ерёмина Д.С., наделив его управленческими полномочиями.

В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года во исполнение договора*** от 25 января 2012 года,заключенного между ОАО «***» и ООО «***»об оказанииуслуг по передаче электрической энергии,ОАО «***»оказало услуги ООО «***» на сумму 302 606 833,06 рублей.

С целью завуалирования своих преступных действий Ерёмин Д.С.произвел ОАО «***»частичную оплату за оказанные услуги на сумму155 419 738,16 рублей.Также согласно соглашениям об уступке права требования от декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***», а также между ОАО «***» и ООО «***» ОАО «***» уступило право требования по оплате части задолженности за передачу электроэнергии на сумму 1 382 111,23 рублей и 121 558,89 рублей.

В результате сумма задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составила 145 683 424,78 рублей.

Ерёмин Д.С.,не имея намерений исполнять обязательства по договору перед ОАО «***»,зная, что имеется задолженность за оказанные услуги, организовал изготовление фиктивного договора №01/2013 от 06 июня 2013 года между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» приняло заказ на изготовление и введение в эксплуатациюоборудования – локально энергетического комплекса в составе мусороперерабатывающегои энергогенерирующего комплекса мощностью 10 Мегаватт, а также организовал подписание данного договора К*** С.Н. и Г*** Б.Г., не подозревавшими о преступных действиях Еремина Д.С.

В целях реализации преступного умысла Ерёмин Д.С., заведомо зная, что работы по данному договору выполнены не будут, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «***» перечислить с расчетного счёта ООО «*** расчётный счёт ООО «***» денежные средства в сумме 78 891 000 рублей. В период с 06 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года работники бухгалтерии ООО «***» по указанию Ерёмина Д.С. осуществили перечислениеуказанных денежных средств на расчётные счета ООО «******».

Таким образом, Ерёмин Д.С., имея возможность погасить задолженность перед ОАО «***»,путем обмана и злоупотребления доверием,сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательствв сфере предпринимательской деятельности перед ОАО «***»похитил денежные средства в сумме 78 891 000 рублей, чем причинилпоследнему ущерб в особо крупном размере.

В апелляционнойжалобе осужденный Ерёмин Д.С. считает приговор суда,незаконным, необоснованным и подлежащим отменевследствие несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела и не доказанности его вины.

Не соглашаясь с выводом суда о размере причиненного материального ущерба, утверждает, что приопределении задолженности ООО «***» перед ОАО «***» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, суднезаконно принял в основу приговора не договорную задолженность по договору, которая была установлена судебными решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, и составила 30 239 537 рублей 47 копеек, а общую задолженность по договору, что, по мнению автора жалобы, превышает объем договорных отношений и поэтому действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривает«заведомо неисполнение договорных отношений».

Полагает, что суд необоснованно ссылаетсяна данные бухгалтерского учета ООО «***» о задолженности перед ОАО «***», посколькусчитает, что эта сумма не образует договорных отношений по договору***. Кроме того, считает, что заключение эксперта К*** А.А. не подтверждает объем фактически отпущенной электрической энергии, а техническая экспертизав деле отсутствует.

Считает безосновательнымвывод суда о наличии признаков фальсификации доказательств, на основании которых арбитражным судом вынесено решение по делу № ***, поскольку суд не указывает, какие именно доказательства сфальсифицированы, в какой части, исключены ли они из числа доказательств по данному делу.

Необоснованным считает исковые требования, заявленныепотерпевшей стороной,которая ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не представила расчет или иного обоснования заявленных сумм.

По мнению автора жалобы, судом не установлен в действиях Ерёмина Д.С. умыселна заведомо неисполнение договорных обязательств передОАО «*** ***». Ссылаясь на Федеральный Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ»,утверждает, чтоне нашел свое подтверждение и вывод суда о том, что Ерёмин Д.С. через третьих лиц подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н., поскольку назначение генерального директоравходит в исключительную компетенцию совета директоров общества, а Ерёмин Д.С. не обладал соответствующими полномочиями.Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Такжене соглашается с выводомсуда о том, что «наличие или отсутствие знакомствамежду Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения для выводов о наличии в действиях Ерёмина Д.С. состава преступления не имеет». Полагает, что данный факт является ключевым и определяет то, в чьих интересах действовал адвокат Р*** С.С., который не был допрошен ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Таким образом, полагает, чтоего действияне содержат признаков состава преступления, а носят исключительно гражданско-правовой характер.Просит приговор изменить,снизить срокназначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный Ерёмин Д.С. и адвокат ДубковаЮ.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

Представители потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В. указали на несостоятельность доводов жалобы стороны защиты;

Прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционной жалобы,выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ерёмина Д.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности приговора, о недоказанности наличия унегоумысла на преднамеренное неисполнениедоговорных обязательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Признавая доказанной вину Ерёмина Д.С. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе:на показанияпредставителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., следует, что ОАО «***» являласьсетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ОАО «*** ***» на праве собственности. ООО «***» являлось сбытовой организацией и непосредственно осуществляло поставку электроэнергии потребителям.Между ОАО «***» и ООО «***»в 2007 году был заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Данный договор является публичным, и ОАО «***» не вправе отказать в заключение договора с лицом, которым осуществляется пользование сетями Института.В 2011 году ОАО «***» направило в адрес ООО «***» уведомление орасторжении договора с 01 января 2012 года, так как имелась значительная задолженность ООО «***». Однако и после 01 января 2012 года ООО «*** продолжало пользоваться услугами ОАО «*** ***», которыйвыставлял счета на оплату. Со стороныООО «*** оплата по договору в 2012 году поступала несвоевременно, а в 2013 году платежи практически прекратились, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 152 638 436,65 рублей.

Суд первой инстанцииобоснованно установил, что наличие договорных отношений междуОАО «***» и ООО «***»следуюти из содержания договоров № *** и№ *** января 2012 года!% об оказании услуг по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий.

Свидетели Т*** Н.А., П*** В.В., К*** И.А., Л*** Г.И., Ч*** Г.В., П*** С.В., Л*** В.И., Б*** Л.П., Н*** Т.Н., М*** Е.Н., И*** К.Ю., М*** Г.В., Ф*** Н.П., К*** Н.А., А*** И.В., В*** Т.В., К*** Н.Б., Ш*** В.С., И*** Е.В., С*** О.В., З*** Л.П., Ш*** А.А., П*** Н.Г., Д*** В.А., Б*** Е.А., Ч*** В.И.,Б*** Л.С.,Ф*** Т.П., Г*** И.В., К*** М.В., Ж*** Н.В., В*** О.С., М*** М.В., А*** И.Ю., У*** О.Н., Р*** Л.В., Н*** Е.В., К*** Е.Е., Г*** С.А., Ч*** В.А., М*** Е.Г., М*** Е.А., П*** Л.Н., Б*** О.Г., М*** М.А., С*** В.Ю. подтвердили наличия договорных отношений их организаций сООО «***»и процедуры оплаты потреблённой электроэнергии, пояснили, что показания счётчиков ежемесячно передавались в ООО «***», которое выставляло счетаи счета-фактуры на оплату. Перечисление денежных средств осуществлялось своевременно на расчётный счёт ООО «***».

Свидетеля К*** И.Ю. подтвердила, что ООО «***» осуществляло для ООО «***» услуги по начислению платежей населения за электроэнергию, полученные от населения денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «***.

Проанализировав показания свидетелей и исследовавпредставленныедоказательства, судобоснованно пришел к выводу о том, чтодоговороказания услуг по передаче электроэнергии являлся публичным договором ифактическиисполнялся ОАО «***», т.к. электроэнергия через сети ОАО «*** НИИАР!%» поставлялась потребителям ООО «***». При этом порядок расчетов между сторонами был предусмотрен действующим законодательством и предусматривалдля ООО «***» обязанность производить оплату за услуги ОАО «***» за счет тех денежных средств,которые ООО «***» получало от потребителей электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен и факт руководство обществом«***» винкриминируемый период именно ЕрёминымД.С.

Так, решением участников ООО «***» от 01 февраля 2010 годана должность генерального директор ООО «***» назначен Ерёмин Д.С. Согласно условиям трудового договора № *** от 01 февраля 2010 года Ерёмин Д.С. принят на должность генерального директора – единоличного исполнительного органа Общества, с наделением его правами, в том числе, распоряжаться имуществом Общества.

Согласно трудового договора *** от 18 марта 2013 ООО «***» заключило с К*** С.Н. договор, по которомуон обязался выполнять работу в должности генерального директора.

В то же время, 18 марта 2013 года с Ерёминым Д.С. заключентрудовой договор сООО «***»,согласно условиям которогоЕрёмин Д.С. принят на должность советника генерального директора и также имел право распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенности.Согласно доверенности от 18 марта2013 года Ерёмин Д.С.наделен полномочиями по выполнению распорядительных полномочий в ООО «***: производитьплатежи, заключать и подписывать от имени общества гражданские и хозяйственные договоры, а также ему предоставлено право первой подписи финансовых документов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия в области распоряжения имуществом Общества, в том числе и денежными средствами, у Ерёмина Д.С. были наравне с К*** С.Н.

Доводы осужденного Ерёмина Д.С., отрицавшего факт руководства Обществом в период с 18 марта 2013 года по 31декабря 2013 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так,из показаний свидетеля К*** С.Н. усматривается, что онпроживал в г. Новокуйбышевск Самарской области. В 2013 году по объявлению в интернете с предложением о работе встретился с адвокатом Р*** С.С., который сообщил ему, что он будет формально назначен на должность генерального директора в ООО «***». По договорённости заработную плату он не получал, лишь дважды в месяц ему привозили алкоголь и продукты питания. В то время он злоупотреблял спиртными напитками, опыта руководящей работы у него не было, и трудовая книжка оставалась в его распоряжении. В г. Димитровград в ООО «***» он приезжал 2-3 раза, где встречался с бухгалтерами, и они ездили в банк для оформления необходимых документов. Кроме того, он подписывал и иные документы, которые ему привозили на подпись. В числе таких документов были бумаги о приобретении машин *** и ***,а также был договор на сумму свыше 800 миллионов рублей. Денежными средствами ООО «***» не распоряжался, только лишь подписывал документы о расходовании денег. СЕрёминым Д.С. знаком не был,его не видел.

Показания свидетеля К*** С.Н. об отсутствии опыта руководящей работы объективно подтверждены копией его диплома, согласно которому он закончил профессионально-техническое училище, получив профессию электросварщик ручной сварки. Из трудовой книжки К*** С.Н. усматривается, что он работал электросварщиком, слесарем, разнорабочим, начальником отдела сбыта, уволен в 2006 году, иныхзаписей в трудовой книжке не имеется.

Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к бесспорному выводуо том, что К*** С.Н. руководство ООО «***» неосуществлял.

Так, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «***» К*** С.Н. перечисляласьзаработная плата на банковские карты №*** и № *** в ОАО «***», Ерёмину Д.С. также денежные средства перечислялись на банковские карты ОАО «***»(т.36 л.д. 97, 99).

Из сведений ОАО «***»по счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с апреля 2013 года по декабрь 2013 годаежемесячно (2 раза в месяц) на карту зачислялись денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства снимались через банкоматы в г. Самара. По счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с октября 2013 года по декабрь 2013 годазачислены денежные средства 206 018 рублей, денежные средства снимались через банкоматы *** (т. 40 л.д.2-19).

Из выписки ОАО «***» по картам клиента Ерёмина Д.С. также следует, что происходило зачисление денежных средств на счета, денежные средства снимались, в том числе через банкоматы г***(т. 40 л.д.21-148).

Снятие денежных средств по картам Ерёмина Д.С. и К*** С.Н. происходилов одни и те же даты и водних банкоматах, в том числе ив г.Дубаи.

При таких обстоятельствах показания К*** С.Н., отрицавшего факт получения заработной платы через банковские карты, в совокупностис иными даннымипозволилисудуприйти к правильному выводу о том, чтопоказания К*** С.Н. соответствуютдействительности.

При этом судом первой инстанции не было установлено и оснований к оговоруЕрёминаД.С. представителями потерпевшего, свидетелями обвинения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

О фактическом руководстве ООО «***»Ерёминым Д.С. в период с 2012 годапо 2013 годсвидетельствуюти показания работниковООО «***»Д*** Е.М., Г*** Н.А., Ч*** С.П., Н*** И.П.,П*** А.А.,Т*** А.М., Т*** О.А.,В*** С.А., М*** Н.С., П*** А.И., Т*** В.В.,Н*** О.П., а также Р*** Е.П. и К*** Ю.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

При этом суд критическирасценил показания свидетелейС*** А.А., Х*** Т.М., В*** Ю.П. , С*** О.Н., Я*** В.В.,Т*** Т.М., Р*** Е.П. иК*** Ю.П.,отрицавших факт руководствоЕрёминым Д.С.ООО «***»и обосновал в приговоре заинтересованностьуказанныхсвидетелей в благоприятном исходе дела для осужденного ипривел доказательства, опровергающие показанияуказанных свидетелей. Не согласиться свыводами суда в этой части усудебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, также подтверждающиеосуществление Ерёминым Д.С.руководство обществом «***» после 18 марта 2013 года,в том числе:

24 июля 2013 годаООО «ДЭСК» за подписью генерального директора Ерёмина Д.С. в ОАО «***» направлено сообщение о наличии задолженности потребителей за электроэнергию (т.3 л.д.2);

22 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как генеральный директор ООО «***», заключил договор коллективного страхования жизни и здоровья сотрудников ООО «***, при этом в перечне лиц, подлежащих страхованию, К*** С.Н. отсутствовал (т. 5 л.д.175-197);

28 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как руководитель ООО «***», утвердилналоговую декларацию Общества по итогам работы за 2012 год (т.4 л.д.230-240);

Продолжал подписывать договоры электроснабжения.В частности, им были подписаны договоры и дополнительные соглашения с ГКУСО «******» (т. 23 л.д.143-160), сОГБОУ ***» (Том 23 л.д.227-244, 245-253), с МАУ «***» (т.24 л.д.106,107,108) и другиеуказанные в приговоре суда;

Именно Ерёмин Д.С. от имени руководителя ООО «***» подписал акты сверкивзаимных расчётовс потребителями после марта 2013 года (т. 23 л.д.124), акты сверки от июня, октября и декабря 2013 года с ОГБОУ для детей «***» (т.23 л.д.173, 174, 175), акт сверки от июля 2013 года с ОГБУ СПО «***» (т.31 л.д.124);

А также утверждал все авансовые отчёты по ООО «***» (т. 8 л.д.189-213), заключал договор арендыпомещения (т.8 л.д.219-221).

Суд обоснованно указал на то, что доказательствами, подтверждающими фактическое руководство ООО «***» со стороны Ерёмина Д.С. являетсяи предоставлении ООО «***» беспроцентных займов М*** А.М. на общую сумму 7 000 0000 рублей(т.4 л.д.132), что подтверждается протоколом изъятия финансовой документации Общества иподлинников договоров займа.Так, в договорах займа от 15 мая 2013 года на сумму 2 400 000 рублей, от 19 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 15 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 01 апреля 2013 года на сумму 600 000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, от 25 марта 2013 года на сумму 1 500 000 рублей,от 06 марта 2013 года на сумму500 000 рублей от имени ООО «***» проставлена подпись Ерёмина Д.С.(том 9 л.д. 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36). Договор займа от 10 апреля 2013 года, которым Ерёмину Д.С. как частному лицу предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей, подписан им как заёмщиком и от имени ООО «*** как займодавцем (т.9 л.д.22). 03 октября 2013 года и 10 октября 2013 года были подписаны ещё 2 договора займа, по которым Ерёмину Д.С. предоставлялись займы на суммы 250000и 500000 рублей, договоры от имени ООО «***» подписаны К*** С.Н. (т.9 л.д.27, 28).

Проанализировав документы, предоставленные ООО «***» по запросу следственных органов и изъятых в ходе следственных действий,судпришел к выводу о том, чтоданные документы имеют существенные различияв частиподписанияот лица руководства ООО «***».Судом установлено, что предоставленныев следственные органы содержание документов изменялось, в них проставлялась подпись К*** С.Н.

Данный вывод суда основан и на заключениях почерковедческих экспертиз *** от 05 июня 2015 года и №Э1/940 от 06 июня 2015 года,согласно которым подписи от имени К*** С.Н., имеющиеся в графах «займодавец К*** С.Н.» в договорах займа от 10 октября 2013 года, от 03 октября 2013 года,от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, выполнены не самим К*** С.Н., а другим лицом с подражанием подписям К*** С.Н.Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» в договорах займа от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 06 марта 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» и «заёмщик Ерёмин Д.С» в договоре займа от 10 апреля 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. (т.15 л.д.141-143, 150-153).

Таким образом, исследовав и проанализировавпредставленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководителем ООО «***» в период 2012-2013 годы являлся Ерёмин Д.С., именно он на основании соответствующих локальных актов ООО «***» и фактически руководил Обществом, осуществлял распоряжением имуществом ООО, заключал сделки, выполнял распорядительные функции, и именно его распоряжения выполняли сотрудники ООО «***», в том числе и по вопросам распоряжения денежными средствами, поступившими на счёт Общества.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденногоонезаконном определении размера задолженностиООО «***»передОАО «*** ***» по договору передачи электрической энергии, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Судом тщательнобыли исследованыданные о передаче электроэнергии, представленные как ОАО «***», так и ООО «***», а также и по запросу следственных органов и в Арбитражный суд Самарской области.

Анализ представленных расчетов,подробно изложенных в приговоре суда,обоснованно позволил суду сделать вывод о том, чторасчет задолженности ООО «***»в сумме30 239 537,47 рублей, которыйприведен в определенииАрбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года не соответствует условиям договора с конечными потребителями, а также фактическому объему переданной электроэнергии, поскольку представленные ООО «***» в арбитражный суд за подписью К*** С.Н. акты не предусматривали при подсчете количества переданной электроэнергии использование коэффициента трансформации, что привело к существенному занижению объёма переданной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, не ставит под сомнение и вывод суда о том, что определение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, для данного уголовного дела, поскольку в актах, представленных ООО «***» в арбитражный судобъем переданной электроэнергиив три раза меньше, чемв данных бухгалтерского учетаООО «***.

При этом судверно указал, что при расчёте объёма потреблённой электроэнергии применительно к ряду организаций и предприятий применялся коэффициент трансформации, что подтверждают и счета, выставленныеООО «***» своим контрагентам (т. 20 л.д. 133-156, 185-232, т.21 л.д. 23-40, 117-182, т.22 л.д.167-212, 229-274, т.24 л.д. 111-120, 145-156, т.27 л.д.28-37, т.30 л.д. 117-209, т.31 л.д.13-68).

О необходимости применения коэффициента трансформации при определении объёма потреблённой электроэнергии сообщили суду и свидетели М*** Н.С. – сотрудник ОАО «***», Б*** И.В. - сотрудник ОАО «***».

Свидетель Б*** И.В.также показал, что ему предъявлялись в ходе следствия два варианта актов о потреблённой электроэнергии, причём в одних актах был применён данный коэффициент, а в других актах он не был отражён. Неприменение такого показателя ведёт к занижению объёма потреблённой электроэнергии.

Определяя размер задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» судисходил из заключения эксперта №*** от 05 сентября 2014 года, определившего задолженность по данным документов ООО «***», отражённых в бухгалтерском учёте этого Общества, согласно которому в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***» в адрес ООО «***» по договору №*** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.

По данным документов ОАО «*** по этому же договору оказано ООО «***» услуг на сумму308 087 642,39 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.

Задолженность ООО «***» перед ОАО «***» по данным ОАО «***» 151 285 793 рубля, по данным документов ООО «***» 147 187 094,90 рублей.

Кроме того, по соглашению об уступке права требования ОАО «*** ***» уступило в пользу ООО «***» право требования к ООО «***»на сумму 1 382 111,23 рублей.

По данным документов ОАО «***» на основании соглашения об уступке права требования от 04 декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***» списана задолженность ООО «***» за передачу электроэнергии в размере 121 558,89 руб.

Однако в бухгалтерском учёте ООО «***» сведения об уменьшении задолженности перед ОАО «***» на суммы 1 382 111,23 рубля и 121 558,89 рубля не отражены (т. 13 л.д.53-74).

Ставить под сомнение выводы указанной экспертизы оснований не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы основаны на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета ООО «*** первичные документы и электронные носители данной информации были изъяты в соответствующем порядке и предоставлены эксперту для исследования.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизе выводы научно обоснованны и мотивированны. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, с учетом имеющихся соглашений об уступке права требования ОАО«***» к ООО «***» в пользу ООО «***» ив пользу ООО «*** насумму 1 382 111, 23 рубля и121 558,89 рубля соответственно, судобоснованно уменьшилразмер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» (147 187 094,90 руб. – 1 382 111,23 руб.- 121 558,89 руб.)и обоснованно установил размер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 145 683 424,78 руб.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

На основании изложенных идругих исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства делаи обоснованно пришел к выводу оналичии у Ерёмина Д.С. умысла намошенничество, сопряженноес преднамеренным неисполнениедоговорных обязательств перед ОАО «***».

Об этом свидетельствуют действия Ерёмина Д.С., выразившиеся в том, чтоименно Ерёмин Д.А. инициировал заключение договора с ***», несмотря на то, что с 01 января 2012 годапрежние договорные отношениядолжны быть прекращены, и на указанную дату имелся значительный долг ООО «***» передпоставщиком.При этом для потребителей электроэнергии ООО «***» установило ценыи тарифы ниже, чем у гарантирующего поставщика ОАО «***», либо на уровне себестоимости электроэнергии.

Об умысле на преднамеренноенеисполнение договорных обязательств свидетельствует и тотфакт, чтоООО «***»в нарушение закона оказывало услуги по электроснабжениюгражданам-потребителям,не имеяпри этомстатуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что установление низких цен на электроэнергию, оказание в нарушение закона услуг гражданам-потребителям позволило привлечь большее количество потребителей и поступлениебольшего объема денежных средств в ООО «***».

Вместе с тем, анализ письменных материалов дела такжесвидетельствует о намерении Ерёмина Д.С.не исполнятьдоговорные обязательства. Так, согласно заключению эксперта *** от 30 декабря 2014 года за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 годана расчетные счета и в кассу ООО «***» поступили денежные средства от покупателей и заказчиков за оказанные услуги и реализованную продукциюв общей сумме 683 142 152,85 рублей, в том числеза поставленную электроэнергию поступило 680 001 880,38 рублей. При этом согласно заключению эксперта №*** от 05 сентября 2014 года в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***в адрес ООО «***» подоговору *** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей.

Данное обстоятельствопозволило суду сделать правильный вывод о том, что ООО «***» имело возможность исполнить перед ОАО «***» обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Внесение частичных платежей в сумме 155 419 738,16 рублей позволило осуществлять пользование сетями ОАО «***» в течение всего инкриминируемого периода времени.

Вопреки доводам жалобы, об умыслеЕрёмина Д.С. на мошенничество, а такжецели скрыть свои преступные намерения и переложил ответственность на другое лицо, свидетельствует иназначение в качестве генерального директора Общества К*** С.Н., который, как установленосудом,деятельностью ООО «*** не руководил.

Действияже Ерёмина Д.С., связанные с распоряжением денежными средствами, подлежащими перечислению в ОАО «***», но направленные в ООО «***» на основании заключенногоООО «***» договора № ***от 06 июня 2013 года на изготовление оборудования для энергогенерирующего комплексамощностью 10 Мегаватт, его монтаж и ввод в эксплуатацию, обоснованно судомрасценены как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

В частности перечисление денежных средств в сумме78 891 000 рублей на основании данного договорав ООО «***», последующее их перечисление в ООО «***», а затемна счета физических лицЕ*** А.М. и Г*** А.В., откудауказанные денежные средствасразу же снимались.При этомбесспорно установлено, что Ерёмин Д.С., как фактический руководитель ООО «***», достоверно знал о том, чтодоговор с ООО «***» исполнен не будет, поскольку ООО «***» являлось энергосбытовой организацией, основным видом деятельности которого являлось перепродажа электрической энергии, что не требовало приобретениекакого-либо специального, дорогостоящегооборудования.

Таким образом, судом установленпротивоправный характер действий Ерёмина Д.С.и факт безвозмездного изъятия денежных средств ОАО «*** ***», чем причиненданному обществу материальный ущербнасумму 78 891 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отом, чтоЕрёмин Д.С. фактически обществом не руководил, а вывод суда о том, что он подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н.неподтверждаются представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностьюисследованных доказательств.

Кроме того,несогласиеосужденногос выводами суда о том, что наличие или отсутствие знакомства между Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения не имеет, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд правильно установил, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в рассматриваемый период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года у ООО «***» имелось достаточно денежных средств необходимых для исполнения условий договорных отношений.

Не согласиться с выводами суда, которыеподтверждаютсяисследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Ерёмина Д.С. по ч.3 ст. ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) дана правильная. Оснований для иной квалификации действий Ерёмина Д.С. судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всем положенным восновуобвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующегоуголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Ерёмину Д.С. суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данныео личности Ерёмина Д.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: наличиена иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, положительные данные о его личности, обучение в аспирантуре, наличиезаслуг в спорте и звание мастера спорта.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ерёмину Д.С. наказания в виде лишения свободы,а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом,судебная коллегия находит назначенное Ерёмину Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного,апотомуоснованийсчитатьназначенное наказание чрезмерно суровым не имеет.

Исковые требования ОАО «***» разрешены в соответствии с требованиями закона с учетомпризнанного доказанным размера причиненного материального ущербав результате действий осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов,влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградскогогородского суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного Ерёмина Д*** С*** оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

доброго времени суток!

Подумав над Вашим вопросом, пришёл к выводу, что квалифицировать содеянное, как мошенничество, невозможно.

Аналогия: гражданин садится в поезд без билета, заведомо не намереваясь оплачивать проезд. И смеётся над высадившими его контролёрами: до своей станции он, заяц, уже доехал.

Но ведь мы не привлекаем данного гражданина за мошенничество.

Внешне имеют место гражданско-правовые отношения. И это при том, что гражданин заведомо был намерен обжулить железную дорогу.

Всё дело в том, что под мошенничеством понимается хищение имущества или денег, т.е. противоправноеизъятие их у собственника.

В некоторых случаях содеянное может квалифицироваться, как причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

Выполненная в интересах Вашего недобросовестного клиента работа есть не изъятие Вашего имущества. Произошло его «недополучение», т.е. неполучение планируемой выгоды. В некоторых случаях упущенная выгода является предметом преступления (например, при злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, когда за «откат» был заключён убыточный контракт). Но в Вашем случае такового не наблюдается.

Если данная организация заведомо не планировала оплачивать полученные услуги, то состав преступления будет.К примеру в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 N 44-у-197 суд, разъясняя порядок применения ч. 4 ст. 159 УК РФ, отметил, что совершение хищения путем мошенничества является умышленным неисполнением принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства

Цветков Ярослав

При всём уважении к мнению уважаемого коллеги, которое я обозначил «лайком», не могу с ним согласиться: раз не было изъятия имущества (количество находившегося в распоряжении собственника имущества не уменьшилось), значит не было его похищения. А стало быть, речи о мошенничестве нет, даже если должник заведомо не намеревался выполнять обязательства по оплате услуг.

Речь может идти о применении вот этой статьи УК РФ:

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

2) следует иметь ввиду, что диспозиция данной статьи требует такого необходимого квалифицирующего признака, как крупный ущерб. Т.е сумма начисленной сотруднику зарплаты за выполнение именно этой, неоплаченной клиентом работы, должна превышать 250 тыс. руб. И это ещё надо доказать.

Т.е., к примеру, заключён контракт на оказание услуг на сумму 1 млн руб. Согласно внутренним правилам корпорации, фонд зарплаты испонителей контракта составляет 40% гонорара. Тогда ущерб составит 400 тыс руб, что квалифицируется, как крупный размер ущерба.

Неполученная прибыль компании, по моему мнению, в состав ущерба входить не может. Ущерб в данном случае должен быть прямым и действительным - таким, как выплаченная в убыток фирме зарплата.

Но практика может и расходиться с моим мнением.

К сожалению, вышеприведённые рассуждения носят более теоретический, чем практический характер.

На практике полицейские усматривают в аналогичных случаях гражданско-правовые отношения. Не желают «заморачиваться»...

Мошенничество или неисполнение обязательств?

Когда причинение имущественного ущерба собственнику не связано с наличием договорных отношений или встречных обязательств, тогда само имущественное преступление является фактом, порождающим гражданско-правовые обязательства вследствие причинения вреда. Но сегодня существуют и тенденции, суть которых сводится к тому, что, совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск и ничего преступного в этом нет. Предпринимательский риск - обычное явление в экономической сфере, и это следует учитывать как должнику, так и кредитору. Если лицо, например, в момент получения банковского кредита (аванса, предоплаты) намерено по возможности исполнить обязательство - мошенничество отсутствует, при этом и не требуется, чтобы это лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство 4. Таким образом, можно сказать, что различная - как по форме, так и по содержанию - деятельность в условиях коммерческого риска исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

Супруги Головины и гражданин Асеев признаны виновными в мошенничестве в крупном размере, совершенном по предварительному сговору, с причинением организации АОЗТ "Асек" (Российская Федерация) ущерба на сумму 632 800 тыс. рос. руб. при следующих обстоятельствах.

Головин и директор фирмы "Гамбит" Штейнмиллер заключили сделку, для осуществления которой Головин дал в долг Штейнмиллер 30 млн рублей, а последняя в счет погашения долга должна была предоставить Головину стоматологическое оборудование. С этой целью Головин получил кредит в акционерном банке "Югорский" (г. Нижневартовск) в сумме 30 млн руб. под залог своей квартиры. Директор же фирмы - Штейнмиллер - своих обязательств не выполнила. С целью погашения кредита и процентов по нему Головин и его супруга учредили предприятие "Экспансия", директором которого был назначен Асеев, и взяли кредит в Западно-Сибирском коммерческом банке. Гарантом погашения нового кредита выступил директор другого предприятия - Бабушкин. Получив кредит в сумме 70 млн руб., Головина погасила кредит в акционерном банке "Югорский". В счет возмещения задолженности Головин передал Бабушкину 10 млн руб., обещая остальную сумму вернуть позднее.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные решения и прекращая дело за отсутствием в действиях Головиных и Асеева состава преступления, указала следующее. Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. Обман в любой форме для получения кредита может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц. Такие обстоятельства (предусмотренные законом) по данному делу судом не установлены. В деле нет доказательств (не приведены они и в приговоре), подтверждающих наличие в действиях осужденных преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами. Показания Головина о том, что изначально, беря кредит в акционерном банке "Югорский", он не имел намерения не погашать его и последующие долги, подтверждены другими материалами дела: показаниями Головиной, Асеева, свидетеля Бабушкина, фактом частичного погашения долга предприятию, которым руководил Бабушкин. Осужденные не обратили в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного кредита, погасить своевременно задолженность не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств по причине неумелого и неудачного ведения своих дел. Неисполнение договорных обязательств при таких обстоятельствах влечет гражданско-правовую ответственность.

Некоторые ученые и правоприменители в данной связи полагают, что действия лиц в условиях коммерческого риска могли бы быть охвачены составом хищения, если допустить возможность совершения этого преступления с косвенным умыслом либо если расценить умысел таких лиц не как косвенный, а как прямой неопределенный.

Действительно, обман в ряде случаев может сознательно допускаться мошенником. В этом контексте лицо, получая кредит и обеспечивая его возврат, исключает тем самым обвинение себя в желании причинить ущерб кредитно-финансовому учреждению, но если оно создает лишь видимость обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а на самом деле в случае чрезмерно рискованной и неудачной операции не сможет этого сделать, можно говорить о предвидении им двух вариантов (в одном случае заемные средства возвращаются, в другом - нет) развития причинной связи, отправной точкой которой стали его действия 5.

Конечно, должники выдвигают версии, согласно которым, получая раз за разом кредитные средства, они рассчитывают погасить их за счет последующих (причем несколько первоначальных обязательств ими таким образом исполнено). Однако, по утверждению П. С. Яни, если расценивать психическое отношение лица к данным действиям как умысел прямой неопределенный (а оно рассматривает два варианта последствий своих действий, один из которых заключается в невозможности исполнения взятых на себя обязательств и причинения тем самым вреда), то есть все основания квалифицировать такие действия как хищение 6.

К сожалению, так уж сложилось, что принцип свободы договора зачастую используется недобросовестными лицами для умышленного причинения имущественного вреда, злостного уклонения от уплаты налогов, достижения иных противоправных целей, и с этим спорить мы не станем, однако полностью поддержать позицию П. С. Яни в этой части мы не можем.

Если действия рассматриваемых лиц оценивать как хищения по причине наличия у них прямого неопределенного умысла на совершение преступления, то не повлечет ли это за собой иные, далеко идущие последствия? Ведь здесь представление виновного о существенных объективных признаках совершаемого деяния является не индивидуально-определенным, а охватывает лишь его видовые признаки. Во всяком случае при неопределенном умысле субъект должен предвидеть возможность наступления различных вредных последствий, но все же последствий однородных, в равной мере желая или сознательно допуская их наступление.

Директор УП "Алкмар" на основании устной договоренности с директором УП "Белакт" получил на складе товар. Товар предоставлялся в долг с обещанием вернуть товар такого же качества. В течение длительного времени товар не возвращался, что мотивировалось отсутствием товара необходимого качества.

В отношении директора УП "Алкмар" было возбуждено уголовное дело, однако директор был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (мошенничества) 7.

Вместе с тем, если занять позицию П. С. Яни, то вполне может оказаться, что директора УП "Алкмар" можно осудить за хищение, так как он мог предполагать два варианта последствий от своих действий, одним из которых является невозможность исполнения взятых на себя обязательств, что влечет причинение ущерба кредиторам. Однако не получится ли так, что в данном случае одну коллизию мы заменим другой и породим еще большую неопределенность? А ведь суд в примере 7, вынося оправдательный приговор, указал, что в момент получения товара директор УП "Алкмар" сам, по своей инициативе, на фирменном бланке УП написал расписку о получении им товара и идентифицировал себя подобным образом, то есть он не имел намерения не исполнять обязательство.

В свою очередь, анализируя вышеизложенные случаи, не без оснований можно утверждать, что если в подобных примерах отсутствуют признаки хищения (безвозмездность, прямой умысел либо иные), то следует говорить о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку ущерб собственнику здесь причиняется путем непередачи ему имущества (денег), которые он должен был получить.

Вместе с тем при таком подходе необходимо будет вернуться к тому, с чего мы начинали, а именно доказывать наличие у виновной стороны признаков обманного неисполнения взятых обязательств. Учитывать придется и размер извлеченной выгоды (а он может быть лишь значительным для признания действий уголовно-противоправными). Однако все же размер ущерба не может служить формализованным основанием разграничения уголовной и гражданско-правовой ответственности, ибо ущерб от неисполнения соответствующего договорного обязательства может быть гораздо больше, чем от преступления. Разграничение между преступлением и гражданско-правовым деликтом не количественное (размер дохода, ущерба), а качественное - наличие или отсутствие в конкретном случае обмана.