Клевета - судебная практика. Клевета - судебная практика 128.1 ук судебная практика

К делу № 1-28/12-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 28 Западного внутригородскогоокруга

г. Краснодара Пожидаева Е.А.

с участием частного обвинителя Куракова А.Ф.

при секретаре Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения возбужденного по заявлению Куракова А . Ф . в отношении

Постоюк Т.М., … г.р., уроженки …, зарегистрированной и проживающейпо адресу …, имеющей … образование, … несудимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

Бредова В.Н., … г.р., уроженца …, зарегистрированного и проживающегопо адресу …,имеющему … образование, женатого, …, несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. обвиняются Кураковым А.Ф.в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинения,27 августа 2012 года около 11 час во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре Постоюк Т.М., в присутствии Р. и С., начала кричать на Куракова А.Ф., оскорбляла его, называя мошенником, жуликом, нахалом, проходимцем и оклеветала его, заявив что Кураков незаконно установил на придомовой территории свой гараж, что он не имеет для этого никаких льгот,все документы у него поддельные,он «липовый» ветеран боевых действий.Бредов В.Н.присоединился к оскорблениям и клевете Постоюк Т.М. и также заявил в присутствии указанных лиц о незаконности установки Кураковым гаража. Когда Кураков вместе с Р. и С. ушли со двора и находились возле гаража Куракова, расположенного возле дома № 9по ул. Аэродромной в г. Краснодаре, Бредов подошел туда и там продолжал распространять в отношении Куракова А.Ф. клевету, заявляя, что гараж незаконно стоит на придомовой территории, все документы у него поддельные, никакой он не льготник. При этомПостоюк Т.М. и Бредов В.Н. знали о ложности распространяемых ими порочащих Куракова А.Ф. сведений, поскольку неоднократные проверки прокуратуры, полиции, администрации по вопросу законности установки его гаража, активно обсуждаемые жильцами во дворе дома, не подтвердилини единого факта нечестности со стороны Куракова А.Ф. Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. распространили клевету в отношении Куракова А.Ф. с целью опорочить перед незнакомыми людьми его честь,достоинство и репутацию, и причинили ему нравственные страдания, негативно отразившиеся на его здоровье.

В судебном заседании частный обвинитель Кураков А.Ф. поддержал предъявленноеПостоюк Т.М. и Бредову В.Н. обвинение.Пояснил, что 27 августа 2012 года около 11 часов во дворе дома № 360 по ул.Рылеева в г.Краснодаре, он разговаривал с Р. и С. - работниками фирмы, занимавшейся прокладкой кабеля возле их дома и повредившей дорожное покрытие при подъезде к его гаражу. Они сидели за столом, а в 20 метрах от них, за другим столом сидели Постоюк Т.М. и Бредов В.Н.Кураков сказал Р. и С., что если в течение2-3 дней онине засыпят траншею, то он подаст на них в суд и потребует компенсации морального вреда. Услышав это, Постоюк Т.М. стала кричать: «Что вы с ним разговариваете?! Это проходимец, это трижды уголовник, не слушайте его. Он мошенник, жулик и нахал, который незаконно установил гараж на придомовой территории. У него все документы поддельные.» Она подозвала к своему столу Р. и С. Бредов В.Н. сразу присоединился к Постоюк Т.М. и они вместе продолжили клеветать, о том, что Кураков А.Ф. незаконно установилгараж, что льгот у негонет, что он липовый ветеран боевых действий.Эти крики слышала соседка Капунова, которая подходила к Куракову А.Ф. и интересовалась, о чем он разговаривает с ребятами. Кураков А.Ф. не ответил на крики и клевету и предложил Р. и С. пройти к его гаражу, где они продолжили разговор. К ним также подошел Бредов В.Н., который возле гаража продолжил распространять клевету, заявляя о незаконности установки гаража, поддельности документов и отсутствии льгот, называл его аферистом. Считает, что и Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. знали о законности установки гаража, поскольку многочисленные судебные разбирательства с участием его и соседей Бойко, Петровской обсуждались соседями. Однако ни судом, ни прокуратурой не было выявлено нечестности или мошенничества с его стороны.Постоюк Т.М. с 2010 года была недовольна установкой им гаража возле дома, устраивала склоки среди жильцов и из зависти решила опорочить его перед незнакомыми людьми.Ему известно,что проживающая в доме № 360 по ул. Рылеева, адвокат А., по просьбе домкома Петровскойи Постоюк Т.М., согласилась представлять их интересы в суде по делу о сносе его гаража, однако после того, как Кураков показал ей все документы на гараж, отказалась от своих обязательств, поскольку документы были в порядке. За 32 года совместного проживания в одном дворе все пенсионеры знают его заслуги, льготы, стаж, детей и внуков. Поэтому полагает, что Постоюк и Бредов знали о ложности распространяемых ими сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит суд привлечь Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, чтоих действия нанесли ему моральную и физическую травму, выразившуюся в нравственных страданиях и нервном потрясении, негативно отразившуюся на его здоровье, он был госпитализирован.Просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Подсудимая Постоюк Т.М. в судебном заседании свою вину в распространении в отношении Куракова А.Ф. клеветы не признала. Пояснила, что 27.08.2012 года, днём, она находилась во дворе своего дома, сидела за столом вместе с Бредовым и Каширской.Кураков с двумя молодыми людьми сидели на скамейке недалеко от них.Кураков долго разговаривал с ними, а потом заявил, что может потребовать компенсации морального вреда. На это Постоюк Т.М.вмешалась в разговор и сказала, чтобы они его не слушали и шли заниматься своим делом, потому, что Кураков может долго морали читать, он аферист. Под словом аферист она понимает человека, ведущего нечестную жизнь. Она была уверена в незаконности установки Кураковым гаража, поскольку в 2010 году видела неудавшуюся попытку Куракова установить гараж, когда собравшиеся жильцы, с участием участкового и представителей РЭП, не дали ему это сделать. При этом она никогда не слышала о проверках законности действий Куракова А.Ф.и их результатах. Сам Кураков А.Ф. документы о правомерности установки гаража ей не показывал. Однако 27.08.2012 года она не говорила, что у Куракова А.Ф. поддельные документы, и о незаконности установки им гаража, она только назвала его аферистом в присутствии посторонних лиц.

Подсудимый Бредов В.Н. в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома № 9 по улице Аэродромной в г. Краснодаре, конфликтного и нечестного человека, ранее неоднократно судившегося с жильцами дома. Считает, что Кураков А.Ф. незаконно установил свой гараж на придомовой территории, где раньше была зеленая зона. Это неоднократно обсуждалось соседями, от которых он слышал, что первая попытка Куракова установить гараж закончилась неудачно, машина с гаражом развернулась и уехала, после активных возражений общественности с привлечением участкового. 27 августа 2012 годаон сидел за столомво дворе своего дома по ул. Рылеева в г. Краснодаре вместе с соседями Постоюк и Каширской. Недалеко от них на скамейкесидели Кураков А.Ф. и двое ребят, они разговаривали около часа. Бредов В.Н. услышал, что Кураков высказывал претензии относительно повреждения дорожного покрытиявозле его гаража и о возмещении ему морального вреда. Бредова это возмутило, и он сказал Куракову, что он бессовестный, если хочет требовать возмещения с этих ребят,так как они ничего не повредили при прокладке кабеля.Постоюк Т.М. стала его поддерживать, сказала, чтобы он уходил со двора, не шантажировал парней.Кураков с ребятами пошел к своему гаражу. Бредов В.Н. подошел к ним, и просил у Куракова вернуть переданное ему ранее гарантийное письмо. Однако Куракова не оскорблял. Ни возле гаража, ни во дворе дома он ничего не говорил о поддельности документов Куракова, и не мог говорить, поскольку вообще не знает, имеются ли у Куракова документы на гараж. Сам Кураков никогда ему документы не показывал. Ни о каких проверках по поводу законности установки гаража Куракова и результатах проверок он не знает.

После дачи показаний, подсудимыми Постоюк Т.М. и Бредовым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд нашел ходатайство законным и обоснованным, и, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил допустить дальнейшее судебное разбирательство в отсутствие подсудимых.

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены А., Ч. и Н.

Свидетель А. пояснила, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома. Фамилии Постоюк и Бредова ей ни о чем не говорят, так как в доме она проживает недавно. Она никогда не участвовала в обсуждении вопросов о сносе гаража Куракова А.Ф. и никому не обещала представлять интересы в суде по данному вопросу. Очевидцем событий 27.08.2012 года она не являлась.

Свидетель Ч. пояснил, что проживает в доме по ул. Рылеева, 360, Кураков проживает в соседнем доме по ул. Аэродромной, 9. Ранее Ч. высказывал свои возражения по поводу установки возле своего дома гаражей, сообщал об этом в РЭП. Однако его возражения не касались гаража Куракова, установленного возле соседнего дома. В отношении Куракова он никаких жалоб не писал. Очевидцем событий 27.08.2012 года он не являлся.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил,что в конце августа 2012 года в дневное время он гулял с ребенком возле дома и был очевидцем того, как Бредов В.Н. возле принадлежащего Куракову А.Ф. гаража в присутствии двух незнакомых ему парней эмоционально на повышенных тонах говорилв адрес Куракова: «Заберите у него гарантийное письмо, он незаконно поставил гараж, у него нет льгот, он мошенник, жулик, аферист». Его, как юриста, заинтересовал этот разговор, и он остановился рядом метрах в 3-4. Он понял, что разговор шело необходимости восстановления дорожного покрытия возле гаража Куракова, поврежденного при прокладке рабочими кабеля. Сам он в разговор не вмешивался, так как у него в этом не было никакого интереса. До этого он слышал, что жильцами во дворе обсуждается вопрос законности установки Кураковым гаража. В середине октября он снова встретил Куракова, и, сказав, что был очевидцем перепалки возле гаража, поинтересовался, чем закончился конфликт. Кураков пояснил, что соседи не успокаиваются, хотя у него есть ответ из прокуратуры, подтверждающий законность установки гаража. Чуть позже, при встрече Кураков сказал, что собирается обратиться в суд для привлечения виновных в клевете к уголовной ответственности. Примерно за неделю до судебного заседания Кураков А.Ф. рассказал ему, что его свидетели отказываются выступать в суде. Тогда он предложил Куракову быть свидетелем в суде.

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К. ,Б., Ш. С., С.

Свидетель К. пояснила, что летом в дневное время она сидела за столом во дворе своего дома по ул. Рылеева, 360вместе с соседями- Постоюк и Бредовым. Через лавочку от них сидели Кураков А.Ф., которого она знает как жильца соседнего дома и 2 парня. Они долго разговаривали, Кураков что-то доказывал ребятам. Возле них остановилась соседка К. Кураков стал говорить ребятам о компенсации морального вреда, как она поняла, в связи с повреждением участка асфальта возле его гаража. Не помнит, подходил Бредов к ребятам или нет, но он обратился к ним и сказал, чтоКураков любит интриги и попросил их быстрее всё заасфальтировать, чтобы всё успокоилось. Дословно разговора она не помнит. Постоюк просила Куракова уйти со двора и заниматься своими проблемами в своем дворе. Разговор перешел на повышенные тона, и Каширская, не дожидаясь его окончания, ушла домой. При ней никто больше за их стол не присаживался. В ее присутствии никто никого не оскорблял и разговора о гараже Куракова она не слышала. Непосредственно перед судебным заседанием Кураков бросил в ее почтовый ящик письмо и угрозами, что он расправится с ней как солжесвидетелем, как уже поступил с другими лжесвидетелями, а также затрагивал в письме ее семейные обстоятельства.

Свидетели Б ., Ш., С. в судебном заседании пояснили, что знают Бредова В.Н. и Постоюк Т.М. как соседей. Охарактеризовали их с положительной стороны, какобщественников, занимающихся благоустройством дома и двора, пользующихся заслуженным уважением жильцов.Пояснили, что ни Постоюк Т.М., ни Бредов В.Н. никогда не выступали зачинщиками конфликтов и склок во дворе, по характеру уравновешенные и доброжелательные. Бредов В.Н. являетсяпредседателем домового комитета в доме № 360 по ул. Рылеева, хороший семьянин.Постоюк Т.М.долгое время была старшей по дому.

Свидетель С. пояснил, что знает Бредова В.Н. как соседа и бывшего сослуживца, с которым более 20 лет прослужил в одной воинской части. Охарактеризовать его может как дисциплинированного, исполнительного, спокойного, рассудительного человека, не склонного к организации конфликтов. Бредов занимается общественной работой, состоит в общественной организации ветеранов ракетных и космических войск.

Свидетели Б. и Ш. пояснили, что Кураков А.Ф. во дворе известен как скандальный человек с завышенным самомнением, постоянно провоцирующий конфликты с окружающими.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ,Кураков А.Ф. , являясь частным обвинителем при осуществлениичастного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимыми.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениилицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественнойжизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения Куракова А.Ф. о том, что Постоюк Т.М. 27.08.2012 г. в присутствии посторонних лиц назвала его «трижды уголовником», сказала, что им незаконно поставлен гараж на придомовой территории», у него нет никаких льгот на установку гаража, все документы которые он предоставляю поддельные, липовые, что он «липовый» ветеран боевых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также не доказано, что Бредов В.Н.заявлял о поддельности документов Куракова А.Ф., называл его действия жульническими, а самого Куракова А.Ф.аферистом.

К показаниям свидетеля обвинения Н. суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании Н. утверждал, что во время распространения Бредовым В.Н. клеветы он стоял в 3- 4 метрах от конфликтующих с ребенком на руках, видел и слышал все происходящее. При этом, ни Кураков А.Ф., ни Бредов В.Н., его на месте конфликта не заметили, что вызывает у суда обоснованное сомнение. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения 16.10.2012 года Кураков А.Ф. не указал в нем о наличии данного свидетеляобвинения и не просил вызвать его в суд, заявляя свидетелями других лиц. В судебном заседании 30.10.2012 года Кураков А.Ф. ходатайствовал о вызове косвенных свидетелей обвинения А., Ч., но снова не упоминал об очевидце преступления Н.При этомНовожилов пояснил суду, что в середине октября 2012 года уже обсуждал с Кураковым последствия конфликта, свидетелем которого он являлся, то есть Кураков не мог не знать о данном свидетеле. Н. утверждал, что не вклинивался в разговор между Кураковым и Бредовым, поскольку лично не был заинтересован в обсуждении вопроса о законности установки гаража или завершения работ возле гаража. Вместе с тем, впоследующем судебном заседании судом было установлено, что Кураков А.Ф. передал Н.свой гараж впользование, из квартиры Новожилова Д.Е. в гараж проведен свет и данное пользование существует, как минимум, с середины октября 2012 года. Очевидно, что между Кураковым А.Ф. и Н. существуют доверительные отношения, о которых оба, по непонятной причине, умолчали при допросе Н. Не смотря на то, что с даты указанных событий прошло почти три месяца, Новожилов дает суду показания в дословно соответствующие показаниям частного обвинителя. При наличии серьезных сомнений вбеспристрастностиданного свидетеля и правдивости его показаний, суд не может принять их в качестве доказательства обвинения.

Вместе с тем,даже признание судом показаний свидетеля Новожилова Д.Е. надлежащим доказательством обвинения,не повлияло бына вердикт суда.

Суд считает установленным тот факт, что днем 27.08.2012 года Бредов В.Н. во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре высказал двум посторонним лицам, указанным частным обвинителем как Р и С.,в присутствии Куракова А.Ф. свое мнение о незаконности установки им гаража. При этих же обстоятельствах Постоюк Т.М. назвала Куракова А.Ф. аферистом. В данной части показания частного обвинителя и подсудимых совпадают.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Причиной конфликта сторон послужили следующие обстоятельства. В 2007 году Кураков А.Ф., имея право на льготы как ветеран боевых действий, инвалид 2 группы, согласовал место расположения металлического гаража размерами 3х5 м по ул. Рылеева на расстоянии 15 м от угла дома по ул. Аэродромной,9с Краснодарской КЭЧ районаМО РФ,на закрепленном за ней земельном участке, не относящемся к придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Вопрос законности установки Кураковым А.Ф. гаража обсуждалсяжильцами домов № 360 по ул. Рылеева и № 9 по ул. Аэродромной в г. Краснодаре в течение последних лет. В 2010 году во время первой попытки Куракова А.Ф. установить гараж вблизи своего дома, собрались жильцы, представители РЭП и УВД. Участковый ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара запретил Куракову А.Ф. и рабочим устанавливать гараж, полагая, что у Куракова А.Ф. не имеется на это разрешения. Данные обстоятельства подтверждает сам частный обвинитель Кураков А.Ф., на них ссылаются подсудимые Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. Также данный факт подтверждается заявлением Куракова А.Ф. начальнику ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара от 16.03.2010 г. с просьбой не препятствовать установлению гаража и жалобой на действия участкового. После этого случая, Кураков А.Ф. неоднократно обращался в различныеорганы и организации с целью получить письменное подтверждение законности установки им гаража. Такие подтверждения были получены Кураковым А.Ф. из КЭЧ района (справка от 04.05.2010 г.), Территориального управления Росимущества (ответ на обращение от 14.09.2010 г.), прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара (письмо от 19.07.2011 г., Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар(результаты рассмотрения обращения от 01.03.2012 г.)

Вместе с тем, Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. не было известно о законности действий Куракова А.Ф. по установке гаража, о проводимыхпроверках и их результатах. Доказательств обратного Кураков А.Ф. суду не представил.

Бредов В.Н. пояснил, что был убежден в незаконности действий Куракова А.Ф., полагая, что ему не могли согласовать размещение гаража на зеленой придомовой территории. Именно об этом Бредов В.Н. уверенно заявил работникам организации, занимавшейся прокладкой кабеля возле дома и повредивших дорожное покрытие недалеко от гаража Куракова.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом . Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.

Поскольку в действиях Бредова В.Н. отсутствовала заведомостьпри сообщении посторонним лицам не соответствующих действительности сведений, состав преступления,предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Обвиняя Постоюк Т.М. в распространении клеветы, Кураков А.Ф. не доказал, что подсудимая распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постоюк Т.М. отрицала, что высказываласуждения о незаконности установки Кураковым гаража 27.08.2012 года при указанных им обстоятельствах. Подсудимый Бредов В.Н. и свидетель Каширская О.П. пояснили, что Постоюк Т.М. обращаясь к Куракову А.Ф. в присутствии двух ребят просила не решать свои проблемы у них во дворе и уйти.При этом назвала Куракова А.Ф. аферистом, вложив в это высказывание свое мнение о нечестном поведении Куракова, в чем лично убеждена.

Согласно толковым словарям аферист - человек занимающийся аферами, недобросовестный делец. Афера- недобросовестное дело, действие; обман с целью наживы.

Данное высказывание Постоюк Т.М. нельзя квалифицировать как распространение клеветы, поскольку р аспространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «аферист», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.

В действиях Постоюк Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

Подсудимые Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

При вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,гражданский иск Куракова А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст. 296-299,п.3 ч.2 ст. 302 , 303-306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бредова В.Н. признать невиновнымв совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постоюк Т.М. признать невиновнойв совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Куракова А.Ф. к Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Краснодара через мирового судьюв течение 10 суток.

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, —

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Комментарий к Ст. 128.1 УК РФ

При заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, либо виновным выражается воля привлечь потерпевшего в уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

9. Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

10. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

11. Отказ в возбуждении уголовного дела по комментируемой статье 128.1 УК РФ, прекращение уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Люди время от времени сталкиваются с негативными последствиями распространения о них заведомо ложной информации. Речь идет не о сплетнях, а о серьезных данных, порочащих честь и достоинство. Следует понимать: таковое деяние преследуется по закону. Статья за клевету ныне включена в Уголовный кодекс (УК) РФ. Следовательно, пострадавший имеет возможность привлечь к ответственности человека, замеченного в распространении ложных данных.

Внимание: оклеветанному придется доказать потери, связанные с ложными сведениями, распространяемые о нем. Под таковыми подразумевается урон материального или морального характера, влияющий на качество жизни жертвы.

Что такое клевета

Описывает преступное деяние, выражающееся в нанесении ущерба путем распространения заведомо ложных данных, статья 128.1 УК РФ. В указанном параграфе расшифровывается понятие «клевета». В частности, речь идет об обнародовании данных о человеке, являющихся ложью. Последние должны порочить описываемое лицо, подрывать его репутацию, очернять его честь, наносить урон достоинству.

Важно: правонарушение квалифицируется в том случае, если распространитель лжи знал, что сведения не отвечают действительности.

Уголовно-правовая характеристика преступного деяния строится исходя из приведенного в законе определения. При определении клеветы законодатель указал ряд факторов, которые необходимо идентифицировать в ходе расследования. К таковым относятся:

объективная часть – распространение порочащих данных;
субъективная – наличие умысла.

При рассмотрении злодеяния изучаются формы обнародования должных сведения. Под таковыми подразумевается донесение информации:

в устной форме, путем публичных выступлений:
- на радио или телеканалах;
- через интернет;
- на конференциях и заседаниях;
- в частном порядке;
в письменной форме путем включения данных:
- в статьи;
- в доклады;
- в заявления;
- в книги и иные произведения;
- в иные документы, которые печатаются для чтения общественностью или должностными лицами.

Внимание: клеветой признается информация, которую услышал хотя бы один человек.

К примеру, Иванов С.С. подготовил аналитическую статью, касающуюся экономического развития одного из регионов РФ. Автор подтверждал свои выводы примерами из практика, почерпнутыми в частной беседе. В том числе описал процесс дачи взятки предпринимателем Косаревым В.Р. с целью получения преимуществ при проведении тендера. Последний обратился к правоохранителям за защитой чести и достоинства. Иванов С.С. не смог доказать, что опубликованные данные соответствуют действительности. Потому понес наказание.

Ответственность за клевету

Уголовное наказание за распространение лжи в отношении пострадавшего, если клевета доказана, описывает статья 128.1 УК. В ее тексте приводятся меры воздействия за разные виды проступков: без отягчающих факторов и квалифицированные. В ряде случаев нарушается еще и

Так, наказание за клевету без квалифицирующих признаков состоит в наложении штрафа до 500,0 тыс. руб. либо в обязательных работах. Количество последних зависит от виновности правонарушителя. Максимальный срок – 160 часов. Такими мерами воздействия ограничиваются, если ложь распространялась без использования СМИ или интернета.

В пунктах от 2 до 5 статьи 128.1 УК описано, что грозит злодею за клевету с квалифицирующими составами. К таковым относится:

распространение лживых данных через СМИ;
заведомо ложное обвинение, с использованием служебного положения;
обнародование недостоверной информации о диагнозе пострадавшего, опасном для окружающих (туберкулезе, к примеру);
направление недостоверной информации в правоохранительные органы о том, что человек совершил тяжкое преступление.

В ст. 128 УК РФ наказания распределены по тяжести деяний, основой которых является клевета. Например, максимальный штраф достигает пяти миллионов рублей. Таковой налагается на виноватого, если он обвинил пострадавшего в совершении особо тяжкого нарушения закона.

Внимание: Уголовный кодекс не содержит наказания за ложные данные в виде лишения свободы. Законодательство ограничивается воздействием финансового плана или обязательными работами.

Так, оклеветавший безвинного человека с использованием своего положения на службе может быть оштрафован на сумму до 2 млн руб. Еще таковому преступнику может быть вменено наказание в виде обязательных работ. Максимальный срок – 360 часов.

Самым распространенным случаем является обнародование дынных, которые порочат человека, в публичных выступлениях, в том числе СМИ и интернете. То есть информация потенциально доходит до огромного количества людей. Таковое незаконное деяние наказывается штрафом. Максимальная его величина – один миллион рублей.

Внимание: каждое положение о штрафных санкциях имеет две позиции: максимальную величину наказания в рублях или доход за определенный период, заменяющий ее. Таким образом, суду дано право применять реальную меру финансового воздействия, подъемную для преступника.

Бесплатная консультация юриста по телефону

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

Судебная практика

Ныне все больше пострадавших задумываются о том, как наказать преступника. Нужно понимать, что человека за клевету привлечь может только тот, кто понес урон. А для этого необходима его инициатива. Причем мало написать жалобу в прокуратуру или полицию. Пострадавшему придется потратить довольно много времени на:

сбор доказательств;
собеседования со следователями;
написание заявления в суд;
участие в судебном заседании и другое.

Кроме того, уголовная ответственность за клевету наступает по решению суда. Этот орган необходимо убедить в наличии состава в действиях нарушителя закона. На практике это сводится к доказательству:

ложности данных, распространяемых обвиняемым;
осознания последним их несоответствия действительности;
причинению ущерба потерпевшему.

На самом деле судебные разбирательства по клевете далеко не всегда выигрываются истцом. Кроме того, последний может пострадать от своей инициативы. Ведь у ответчика в рамках российской Уголовного кодекса также имеется возможность обвинить истца в распространении ложных сведений. А если дело закончится проигрышем оклеветанного, то ответчик окажется в выигрышном положении. Отрицательное решение суда само по себе будет доказывать факт клеветы в отношении бывшего ответчика. При нарушении обидчиком сразу нескольких законов, к примеру, еще и , вероятность выигрыша дела значительно увеличивается.

Выше приведен пример с аналитиком и предпринимателем. Дело могло повернуться совсем иначе, если бы Иванов С.С. записал на диктофон приватный разговор о взятках с Косаревым В.Р. В ходе разбирательства можно в качестве доказательства истинности распространяемой информации привести запись. Суд ее не примет во внимание, а правоохранители учтут при расследовании. Таким образом, Косарев В.Р. из истца может превратиться в обвиняемого. Ведь он иск построил на том факте, что Иванов С.С. обосновал свою аналитику ложью. У последнего появляется возможность, в свою очередь, обвинить Косарева В.Р. в .

Еще сложнее при расследовании дел о клевете доказать наличие умысла. В частности, если в приведенном примере таковой отсутствует на поверхности. Аналитик не пытался навредить предпринимателю напрямую. Он использовал приватную информацию для получения дохода за публикацию. Субъективная сторона деяния в данной ситуации заключена в том, что правонарушитель использовал сведения, подтвердить которые не может. В этом состоит его вина.

Иногда негативные эмоции и недомыслие подталкивают людей на путь преступления. Так, жительница небольшого города в Крыму решила отомстить успешной сопернице, которая отбила у нее мужчину. Женщина распечатала листовки с фото счастливицы. Под изображением расположила комментарий, суть которого состояла в том, что женщина больна СПИДом. Листовки расклеила в местах скопления граждан.

Опороченная соперница не растерялась и обратилась в полицию. В результате клеветница подверглась штрафу, записанному в пункте 4 статьи 128.1 УК (до 3 млн руб.). При совершении проступка обиженная женщина даже не подозревала, что встала на преступный путь.

Кроме того, женщина воспользовалась правом на получение компенсации за моральный ущерб. Она написала гражданский иск в суд и получила с клеветницы денежные средства.

Рассмотрим еще один пример. Сотрудник фирмы «Орех» Сидоров В. написал докладную записку руководителю, в которой обвинил коллегу Иванкина Б. в краже продукции на сумму более 1 млн руб. Последний все факты отрицал. При проведении учета выяснилось, что продукция действительно отсутствует. Руководство фирмы обратилось в полицию. В ходе расследования Сидоров В. подтвердил показания, что зафиксировано в протоколе опроса.

В результате работы следователей выяснилось, что Иванкин Б. к краже не имеет отношения. Преступники были найдены и подвергнуты суду. Иванкин Б. обратился к коллеге с тем, чтобы последний опроверг порочащие сведения. Однако Сидоров отказался. Обиженный Иванкин Б. направил заявление о клевете в полицию. Подтвердил его копией докладной записки. Кроме того, попросил полицейских изъять из дела о хищении протокол опроса коллеги.

В результате разбирательства клеветник понял, что будет подвергнут наказанию. Доказать виновность Иванкина Б. он не мог, следовательно, оклеветал. Он решил помириться с коллегой и предложил ему денег за отказ от обвинения. Иванкин Б. пошел навстречу Сидорову, о чем заявил в суде. Дело было закрыто в связи с примирением сторон.

Примирение сторон возможно, если обвинение происходит по части 1 статьи 128.1 УК (простая клевета).

Суд примет заявление истца и полностью выполнит его волю. Если же уголовное правонарушение имеет квалифицирующие признаки (части со 2-й по 5-ю), то примирение допускается только с правонарушителем, первый раз привлекаемым к ответственности в рамках УК.

Бесплатная консультация юриста по телефону

Могу ли я призвать директора к ответственности эа клевету? Ответ Юриста: Если факты не подтвердились и есть пост. об отказе в ВУД, то сможете подать заявление в полицию о ВУД за заранее неверный донос (ст. 306 УК РФ). Если речь не шла о определенном злодеянии, то заявление в мировой суд по клевете (ст. 128.1 УК РФ) Как привлечь за клевету? Вопрос: Подскажите пожалуйста, можно ли привлечь представителя истца, который в суде оклеветал ответчика, хотя он, даже пояснения давать не имеет права, по ст 128.1? Ответ Юриста: Добрый день,лилия.Да, можно возьмите протокол судебного заседания, там должно все записываться. Ст.128.1 УК РФ Клевета. Необходима судебная практика. Есть такая? Вопрос: Ст.128.1 УК РФ Клевета. Необходима судебная практика.

An error occurred.

В судебной практике нет случаев, когда человек был наказан за клевету, если он находился в заблуждении и предполагал, что его данные достоверны.

Клеветник должен четко представлять, что распространяемые им сведения могут негативно отразиться не только на репутации обесчещенного человека, но и на экономической стороне его деятельности.
Виновное лицо должно желать наступления негативных последствий для другой стороны, то есть действовать с умыслом и хотеть распространения негативной информации.

данном случае

психическими отклонениями

Человеческое достоинство

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»

Человек, пострадавший от клевет может потребовать опровержения и наказания для виновника, но при условии, что ответчик не может доказать, что сообщенная им информация заведомо являлась достоверной. Опровержение должно быть сделано тем же способом, каким была распространена клевета.
В отдельных ситуациях, допускается защита интересов пострадавшего гражданина даже после смерти. Пострадавший гражданин вправе требовать материальной и моральной компенсации через судебные инстанции.
Размер возмещения, рассчитывается в индивидуальном порядке. В рамках статьи ГК РФ о клевете, прописаны следующие меры наказания:

от 500 тыс.

Судебная практика по ст 128 1 ук рф клевета основания для отказного

Внимание

Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами.

Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой. Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий:

ложность распространенных сведений;
их направленность против чести и достоинства гражданина.

Судебная практика по клевете говорит о том, что эти два условия должны выполняться одновременно, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление.

Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета» .

Важно

Им может стать лицо, совершившее распространение клеветнической информации и достигшее к тому моменту 16 лет. Именно с этого возраста гражданина можно привлекать к уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Помимо этого, для признания человека клеветником, должны соблюдаться следующие условия:Виновный должен знать о том, что распространяемые им сведения являются ложными. Если было высказано личное мнение гражданина или информация получена им из третьих рук, состав преступления отсутствует.Клеветник должен четко представлять, что распространяемые им сведения могут негативно отразиться не только на репутации обесчещенного человека, но и на экономической стороне его деятельности.Виновное лицо должно желать наступления негативных последствий для другой стороны, то есть действовать с умыслом и хотеть распространения негативной информации.

Клевета судебная практика

Инфо

Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления. К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными.

Просто «противный человек» сюда не подходит. К клевете можно отнести:

недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
данные о якобы совершенных нечестных поступках;
информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности, их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.

Клевета — статьи в ук, коап и гк

Несмотря на то, что многие люди не обращаются в суд, считая, что человек, занимающийся распространением клеветы, все равно не будет наказан, ответственность за распространение ложных сведений очень серьезная. Клевета может не быть публичной, достаточно, чтобы ответчик сообщил сведения другому человеку, и это было подтверждено фактическими доказательствами. Кроме того, совершенно не важно, кто выступает в роли пострадавшего гражданина – ребенок, взрослый или недееспособный человек. В судебной практике самой распространенной ошибкой является то, что ответственности за клевету несовершеннолетних граждан якобы не существует.
На самом деле, лица, достигшие 16-ти лет, несут такую же уголовную ответственность, как и взрослые граждане. Согласно положений ст. 128.1 УК РФ наказание в виде штрафа, минимально составляет – до 500 тыс.
рублей или 160-ти часов обязательных работ.

Ст.128.1 клевета

Куда надо обратиться о возбуждении уголовного дела о клевете? Вопрос: В суде рассматривается уголовное дело по ст.111 ч.,115 ч.1,119,139 УК РФ.Адвокат обвиняемого в суд принес характеристику на потерпевшую,порочащие ее честь и достоинство.Куда надо обватиться потерпевшей,чтобы возбудили уголовное дело - клевета?Ответ Юриста: Светлана, в полицию. Или в мировой суд.Обратиться необходимо к мировому арбитре по собственному месту проживания.Света, я бы не был так оптимистичен в прогнозах о возбуждении уголовного дела. Инсинуация - это заранее неверные сведения о лице, порочащие его честь, достоинство и бизнес репутацию. Адвоката нельзя привлечь за это, т.к. он только представляет эту характеристику в суд и считает, что она соответствует реальности. Того кто написал и выдал эту характеристику тоже трудно привлечь за инсинуацию, т.к.
Максимальные размеры наказания мы уже указывали выше. Статья 129 (утратила силу) Ранее, вопросы, регламентирующие порядок определения преступного деяния и наказания рассматривала статья 129 УК РФ за клевету. На сегодняшний день данное положение утратило силу. В рамках данного положения, клевета наказывалась штрафом в размере от 50-ти до 100-а МРОТ и в размере зарплаты осужденного за один месяц. Можно было заменить штраф обязательными работами от 120 до 180 часов, либо исправительными работами сроком до года.

Cтатья в Гражданском Кодексе В Гражданском кодексе также предусмотрена статья о клевете и оскорблении РФ 2018 года. Регулирует этот вопрос ст. 152 ГК РФ, положения которой направлены на защиту чести, достоинства и репутации граждан.

Они подарили ей двухъярусную кроватку для детей и сняли телесюжет. С экрана телевизора продемонстрировали мой паспорт, назвали мое имя, мое звание и место службы, рассказали как я избил ее беременную до полусмерти, что я сначала установил отцовство над первым ребенком а потом легко от него отказался, теперь пытаюсь повторить аттракцион по отказу от второго ребенка, рожденного в браке.

Ответ Юриста: Александр, в этом случае, если вина в клевете вашей супруги будет установлена, то ее могут привлечь к ответственности, потому что субъектом злодеяния по ч.2 ст.128.1. УК РФ будет конкретно жена. Со СМИ в этом случае нужно будет через суд или в добровольческом порядке востребовать опровержения всех всераспространенных в отношении Вас сведений.Александр, по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ несет ответственность лицо, которое предоставило неверную информацию в СМИ (телевидение).

Начинает формироваться правоприменительная практика, по недавно введенной в УК РФ статье 128.1 «Клевета» (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ). Примечательно, что «пионером» по данной статье, видимо, суждено стать одному из сайтов в городе Архангельске, опубликовавшему новость В САФУ зреет очередной коррупционный скандал . Этот сайт называется «Антикоррупционный мониторинг».

Ректор Северного Арктического федерального университета обратилась с заявлением в прокуратуру города о привлечении ответственных за публикацию (не только автора статьи, но и тех, кто перепостил данную статью) к уголовной ответственности. Полицейские уже получили информацию от reg.ru о владельцах доменных имен сайтов и занимаются сбором объяснений для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несомненно странными кажутся два обстоятельства:
1. Почему юристы САФУ обратились с иском только к владельцам двух сайтов, опубликовавших статью:
akm.ru (источник публикации) и pravda29.ru (разместили перепост со ссылкой на источник публикации),
и при этом оставили без внимания более 40 пользователей ЖЖ, ВКонтакте и т.д., также перепостивших данную статью;
2. Почему со стороны САФУ не подается иск еще к одному источнику публикации - Телерадиокомпании Северодвинска (смотреть видеорепортаж)

Что можно сказать по данному поводу:
1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном распространении информации, причем не только на свободном выражении мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся статьи.
2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является «зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на «скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться под уже вынесенные судебные решения:

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений , порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов , событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223
По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11
По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Берегите себя, друзья!

P/S небольшая ремарка. Статья 128.1 УК РФ «работает» только в случае клеветы в адрес физического лица. В отношении юр.лиц следует руководствоваться ГК РФ.