Кто получает право на реабилитацию. Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

Статья 53 Конституции содержит важное положение о том, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Аналогичные положения содержатся в ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Институт реабилитации введен в УПК впервые, что выражается не только в защите прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений, но и в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Реабилитация (от лат. rehabilitate – восстановление в юридических правах; восстановление доброго имени и прежней репутации) в уголовном процессе означает порядок восстановления государством прав и положения в обществе гражданина, незаконно и необоснованно подверженного уголовному преследованию (а также принудительным мерам медицинского характера), и возмещение причиненного ему вреда.
Часть 1 ст. 133 УПК включает в право на реабилитацию:
возмещение имущественного вреда;
устранение последствий морального вреда;
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено: а) за отсутствием события преступления; б) за отсутствием состава преступления; в) за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; г) вследствие отсутствия согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого лица, в отношении которого существует особая процедура уголовного преследования; д) ввиду непричастности обвиняемого или подозреваемого к совершенному преступлению; е) ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; ж) ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого не-отмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращении уголовного дела ввиду непричастности подозреваемого к совершению преступления, а также по основаниям, перечисленным в п.3;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу. Например, лицо вправе требовать возмещения стоимости имущества, поврежденного при незаконном обыске в его жилище, даже если такое лицо не подвергалось уголовному преследованию.
Права на реабилитацию не распространяются на лиц, в отношении которых постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, хотя и достишего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, не могущего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Основанием для признания права на реабилитацию в ходе досудебного производства является постановление прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела. В ходе судебного производства основанием для реабилитации служит оправдательный приговор. Закон обязывает следователя, прокурора, дознавателя или суд направлять реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По общим правилам право на возмещение вреда имеет сам реабилитированный. Если же его нет в живых, а по гражданскому законодательству имущественные права переходят к наследникам или иждивенцам покойного, разъяснение должно быть адресовано указанным лицам не позднее пяти дней со дня их обращения в орган расследования, прокуратуру или суд, принявших решение о реабилитации невиновного гражданина.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение (ст. 35 УПК):
заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
конфискованного или обращенного в доход государства его имущества на основании приговора или решения суда;
штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
иных расходов.
Реабилитированный, который получил разъяснение о порядке возмещения вреда, в течение трех лет (срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ) вправе обратиться в орган расследования или суд, в котором уголовное дело получило свое завершение с реабилитирующим результатом. Если оно прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (суд первой инстанции), куда уголовное дело возвращается для постоянного хранения.
Судья, прокурор, следователь или дознаватель, к которым адресовано требование о возмещении вреда реабилитированному, обязан в течение месяца определить обоснованность этого требования и его размеров (для чего реабилитированному необходимо представить расчет требований и документально обосновать размер понесенных убытков) и вынести постановление о производстве выплаты определенной суммы реабилитированному, его наследникам или иждивенцам. Эти выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК).
Если право на реабилитацию признано судом, то требование реабилитированного о возмещении вреда рассматривается по правилам, установленным для порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
(ст. 399 УПК).
Таким образом, процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному принципиально отличается от искового гражданского производства, в порядке которого разрешаются имущественные споры. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок возмещения вреда представляется справедливым, поскольку человек, ставший жертвой следственной, прокурорской или судебной ошибки, не должен обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, доказывать свою правоту и платить государственную пошлину.
Порядок возмещения морального вреда регулируется ст. 136 УПК. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Восстановление чести и достоинства реабилитированного означает сообщение в кругу лиц, в котором он был опорочен фактом уголовного преследования, о том, что произошла ошибка, гражданин невиновен и является жертвой такой ошибки. В этих целях УПК устанавливает:
обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред;
по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – по требованию его родственников, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения по месту работы, учебы или жительства реабилитированного, четко и ясно указав, что в соответствии со вступившими в законную силу итоговыми решениями по уголовному делу данный гражданин невиновен в преступлении и чист перед законом. Может быть предписано огласить данное сообщение на собрании коллектива;
если сведения об уголовном преследовании реабилитированного были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его родственников или по письменному предписанию органа расследования или суда средство массовой информации обязано сделать сообщение о реабилитации гражданина.
Статья 136 УПК устанавливает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (что представляется неправильным, поскольку влечет за собой проблемы для реабилитированного и возлагает на него новые издержки).
Если реабилитированный не согласен с постановлением следователя, дознавателя, прокурора и судьи о производстве выплат, он вправе обжаловать его в судебном порядке, предусмотренном для обжалования незаконных действий означенных лиц и суда (ст. 137 УПК).
Если гражданин в связи с уголовным преследованием потерял работу или связанные с исчислением общего и непрерывного трудового стажа льготы для определения размера пенсии, а также если пострадали его жилищные права, то в случае реабилитации он вправе обратиться в суд, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с исполнением приговора. Если этот суд не удовлетворит требования гражданина, он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Реабилитированным, лишенным на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды. Документ о реабилитации (оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию) является достаточным основанием для этого. Если же государственные органы не выполняют решение о реабилитации, реабилитированный имеет право на обращение в суд с жалобой на их незаконные действия.

Реабилитация в российском уголовном судопроизводстве понимается как ситуация, предусматривающая восстановление правомочий лица. Возмещение предполагает апелляционный характер. Статья 133 УПК РФ предусматривает, что вред причиняется органами государства либо должностными лицами. Условие в этом случае такое – деятельность указанных лиц носит противозаконный характер.

Реабилитация в уголовном процессе предусматривает деятельность, направленную на восстановление процессуальных прав человека. Реабилитироваться могут лица, которые подверглись преследованию по закону, хотя на то не было оснований. Определённая сумма выплачивается незаконно осуждённому. Возникновения рассматриваемого права включает возмещение, носящее имущественный характер. Происходит устранение последствий морального значения, кроме того, пострадавший восстанавливается в различных правомочиях.

В эту группу включаются:

жилищные;
пенсионной направленности;
трудовые;
прочие.

Допускается возмещение посредством выплаты или иными способами. Осуществляют её органы, функционирующие в стране и допустившие нарушение. Включать реабилитация будет весь вред, который причинён посредством привлечения к ответственности. При этом не учитывается вина соответствующих органов в этом.

Право на реабилитацию в уголовном процессе распространяется на такие категории граждан:

Человек, в отношении которого рассматривается судом дело и выносится оправдательное решение. Принятие такого акта связано с тем, что не установлено наличие события противоправного деяния, виновный не имеет причастности к посягательству, в том, что совершил человек, не усматривается признаков противоправного действия. Кроме того, упустить не нужно тот вариант, когда присяжные заявили, что человек невиновен.
Обвинение может стать неактуальным. То есть соответствующий орган отказался от его предъявления.
Российская Федерация также предусматривает случаи, когда дело прекращается. В качестве оснований в таком случае выступает отсутствие некоторых признаков состава деяния.
Вынесенный приговор отменяется согласно решению вышестоящего органа. Главное условие – наделение его силой.
Схема, когда виновному назначаются меры медицинского характера, утрачивает силу, если решение признано незаконным.

Учебник и законодательный акт говорят о том, что реабилитация по УПК РФ не действует в отношении лиц, к которым применяются меры процессуального значения либо вынесенный ранее приговор отменён в силу того, что принят акт об амнистии. Любой адвокат должен понимать, что рассчитывать на реабилитацию невозможно и когда истекли сроки давности, лицо не достигло возраста, с которого наступает ответственность по определённому составу деяний.

Также вид оснований, не предусматривающих применение реабилитации, предусматривает, что виновный по причине расстройства психического характера, не имел возможности осознавать опасность совершённого им действия.

Реабилитация по любому уголовному делу предусматривается в положениях главы 18 УПК РФ. Главый признак, который подлежит отражению в решении судебного органа, а в случае со следователем, дознавателем или прокурором – в соответствующем акте- основание для применения рассматриваемого положения закона. Прежде чем вступить в силу, акт должен направляться лицу, в отношении которого применяется реабилитация. В этом документе требуется разъяснить порядок возмещения.

Выгода осуждённого в том, что ему возмещается полностью вред, который причиняется в результате вынесения противоправного решения.

К таковым разновидностям вреда относят:

обобщение всей зарплаты, которую человек потерял в связи с расследованием, также прочие выплаты, такие как пособия, пенсии и т.д.;
если имеет место изменение имущественного состояния в силу того, что собственность изъята по решению суда;
кодекс предусматривает, что штрафные санкции и прочие издержки процессуального характера подлежат возмещению;
должно иметь место и возмещение суммы, которая потрачена человеком на использование услуг юридического характера;
прочие расходы.

Моральный вред компенсируется при наличии жалобы со стороны лица, чьи права нарушены. Пошаговый алгоритм устанавливается для действий лиц, которые реабилитированы. В частности, срок для подачи документа, содержащего требования о компенсациях, равен исковой давности. Ч. 4 рассматриваемой нормы предусматривает подачу жалобы в судебный орган, которым вынесено противоправное решение.

Последний год достаточно много дипломных работ написано на указанную тематику, равно как и докладов. Указывается, что жалоба может быть подана в суд по месту, где проживает лицо, чьи правомочия нарушены. Когда приговор отменяется судом республики – иск подаётся в тот орган, которым вынесено первоначальное решение. Правовой акт указывает на то, что имеется возможность заявить требования о возмещении тем, кто представляет реабилитированного.

Нельзя пропустить срок, в течение которого должны быть выполнены требования лица с нарушенными правами. У судьи есть месяц, чтобы определить размер причинённого вреда, о чём выносится соответствующее решение. Примечание к такому документу указывает, как правило, в течение какого времени пострадавшему должны производиться выплаты. Инструкция предусматривает, что при выплатах учитываться должны инфляционные изменения.

Когда реабилитированный – умерший – копия принятого решения должны быть направлена его родственникам. Применение извинения происходит со стороны работников прокуратуры. Чтобы подать иск о возмещении вреда, носящего моральный характер – требуется обратиться в судебный орган, но в порядке гражданского процесса.

Если информация о том, что лицо было заключено под стражу, осуждено или к нему применены прочие меры, распространено в СМИ, на форумах, лекциях и прочими способами – требуется аналогичным образом распространить сведения о применении норм о реабилитации. Данное положение реализуется по заявлению лица, чьи права нарушались, его родных либо сотрудников правоохранительных органов. Этот шаг следует совершить в течение месяца после принятия соответствующего решения.

Важная деталь – в двухнедельный срок с момента вынесения рассматриваемого решения орган, его принявший, должен уведомить о применяемых мерах по месту проживания лица, его работы либо учёбы. На практике зачастую граждане обжалуют принятые решения. К примеру, оренбургский житель гражданин Кузнецов подал жалобу на решение судебного органа, в которой указал, что основание для применения реабилитации в постановлении отражено неверно.

Статья 399 УПК применяется при восстановлении различных правомочий, которые были нарушены. Если человек не может купить или совершить иные действия по причине неверно вынесенного решения – он имеет правомочия на обращение с жалобой в суд. Если в результате незаконного принятого акта человек лишился наград, чина и прочих привилегий – они подлежат восстановлению, если применяется реабилитация. Когда вред причиняется организациям или предприятиям, то он также подлежит возмещению. Основанием выступает акт судебного органа.

В истории много примеров, когда нарушенные права подлежали возмещению. Явным исключением является фашизм, что связано с наличием большого количества лиц, чьи правомочия нарушены. Реабилитационные мероприятия осуществляются посредством возмещения человеку вреда. Он носит как имущественный, так и моральный характер. Кроме того, восстанавливаются различные правомочия граждан, которые были ущемлены.

Согласно данным положениям можно выделить разновидности способов:

Происходит возмещение вреда, носящего имущественный характер. В данном случае следует учитывать положения статьи 135 УПК. В указанной норме закрепляется, что возмещаться должна зарплата и прочие разновидности платежей. Сюда же относится выплата пособий, которых человек лишился в связи с изданием акта, носящего неправомерный характер. Учитываться должны все расходы пострадавшего.
Возмещается моральный вред. Учитываются страдания лица, которые носят нравственный характер.
Восстановлению подлежат и иные правомочия пострадавшей стороны.

Если говорить относительно того, не получена зарплата за период, когда в отношении лица применялось уголовное преследование, то стоит обратить внимание исчисление относительно даты прекращения подобных начислений. При решении вопроса относительно возмещений учитываются периоды, которые должны быть возмещены. В этом случае отражаются обстоятельства дела, которые в каждом случае имеют индивидуальное значение.

Когда дело доходит до определения сумм, необходимых для выплаты, законодатель не ограничивает положения относительно количества лиц, имеющих правомочия на защиту пострадавшей стороны. Это говорит о том, что лицо может обратиться одновременно к нескольким консультантам по юридическим вопросам и иметь несколько адвокатов.

Законодатель не ограничивает положений, действующих относительно того, какой перечень расходов должен подлежать возмещению. В данную группу, помимо всего прочего, включаются расходы, которые человек понёс с целью устранения последствий, которые образовались в результате нарушения его правомочий.

Определение сумм происходит с учётом индексации цен, существующих на рынке. Оценке подлежат суммы, которые действовали на момент нарушения прав человека. Вред, который причинили организации, подлежит возмещению согласно аналогичным положениям.

При указании на необходимость в возмещении вреда, имеющего моральное значение, понимается как страдания человека. Они имеют нравственную и физическую направленность. Следует иметь в виду, что существует разграничение между борьбой с последствиями от причинённого вреда и его компенсацией, выраженной в финансовом плане. Статья 136 УПК говорит об устранении указанных последствий.

К таковым относят:

прокурорский работник извиняется перед пострадавшим от имени государства;
в СМИ размещают сведения, указывающие на применение мер реабилитации;
направляются уведомления о применении норм к лицу.

Относительно извинений можно отметить, что приносятся они по различным категориям дел, независимо от того, имеет место публичное или частно-публичное обвинение. Обязательства относительно принесения извинений закреплены в решении судебного органа.

Если подлежат восстановлению права, которые нарушены по причине уголовного преследования лица, то восстанавливаются они в полной мере. При решении вопроса относительно трудового стажа, который отражается на процессе назначения пенсионных отчислений – подлежит его полная реабилитация, то есть, весь период, пока лицо содержалось под стражей или в отношении него применялись иные меры – подлежит включению в такой стаж.

Кроме того, особое внимание специалисты уделяют тому, что срок отбытия наказания, которое назначено незаконно, подлежит учёту в стаж, который насчитывается по специальности. Если у человека в связи с преследованием изъяли служебное жильё – оно также подлежит возврату. Аналогичные положения распространяются на ситуации прекращения трудовых отношений с пострадавшим. После объявления о реабилитации, лицо должно восстанавливаться в должности.

Практика суда

Достаточно широкая практика сложилась относительно рассматриваемой категории дел.

В частности:

В 2016 году осуждённый У. обратился в судебный орган с иском, в котором просил признать за ним правомочия относительно реабилитации. В своём обращении он указал на то, что материалы дела в результате рассмотрения, которых он осуждён, возбуждались по статье 295 УК. Это говорит о том, что виновный совершил посягательство на жизнь работника прокуратуры. При проведении расследования У. предъявили обвинение в качестве пособника и подстрекателя на убийство указанного лица, то есть по статьям 33 и 105 УК. Затем лицо, ведущее расследование, приняло решение относительно предъявления нового обвинения. Так, У. был обвинён в организации лишения жизни прокурора. Обвиняемый отразил в иска, что он подвержен преследованию по уголовному закону против установленных норм. Это связано с тем, что не возбуждалось дело по статье 105 УК и позднее не прекращалось. По сути, он отвечает за другое деяние. Суд, после рассмотрения материалов дела, указал на то, что изначально дело возбудили по одной статье кодекса, однако, после выяснения всех обстоятельств произошедшего пришли к выводу о необходимости переквалификации. Именно поэтому У. предъявили новое обвинение. Коллегия, рассматривавшая направленную жалобу, пришла к выводу, что суд в первой инстанции положений законодательства не нарушил. В итоге было отказано в удовлетворении требований.
Гражданка Х. подала исковое заявление в судебный орган районного звена. В этом документе она отразила, что была оправдана приговором, вынесенным мировым судом. Основанием такового решения стало отсутствие в её действиях состава преступного посягательства. Х. выдвинула требования относительно взыскания имущественного вреда с частного обвинителя. Отразила в жалобе расходы на услуги юриста, который способствовал защите правомочий гражданки. После рассмотрения представленных суду материалов принято решение об удовлетворении требований, которые выдвинуты указанной гражданкой. В пользу Х. взыскали денежную сумму с лица, которое осуществлял частное обвинение. Размер связан с тем, сколько финансов Х. потратила за оплату услуг адвоката.
В судебный орган районного звена обратился руководитель одной организации под наименованием П. Он требовал признать за компанией правомочия на реабилитацию. Кроме того, руководитель выдвигал требования о своей реабилитации как гражданина. Он указал на то, что основанием возникновения данного правомочия является постановление, указывающее на отказ от возбуждения дела относительно руководителя предприятия. Судья после рассмотрения представленной жалобы и прочих материалов, пришёл к выводу, что уголовное дело не возбуждали, поэтому меры к директору не применялись – в связи с этим признать за ним правомочия на реабилитацию невозможно. Принято решение относительно отказа в удовлетворении выдвинутых требований.

Говорить о судебной практике в данной ситуации можно бесконечно, так как зачастую лица считают свои права нарушенными и обращаются за их восстановлением. Однако, далеко не всегда судебные органы признают за человеком правомочия относительно реабилитации.

После необоснованного возбуждения уголовного дела 5 лет назад человека сначала больше 2 лет пытались осудить, а потом он еще столько же «проворачивал фарш обратно». И вы знаете, провернул. И в этом его заслуга - в его, что называется, воле к победе. Мы ему лишь помогали.

Для реабилитации к делу подключился наш коллега - . Работа выполнена им, я - лишь рассказчик.

В конце 2014 года уголовное дело, дважды сходив в суд, было наконец прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Но это вовсе не означало, что правоохранительные органы осознали свою вину, раскаялись в содеянном и бросились заглаживать причиненный вред. Увы.

К сожалению, они начали вести себя как нашкодившие школьники.

Прокурор извиняться не стал, как его к тому обязывает . Почему-то (мне действительно не понятно, почему) они очень не любят это делать. Узнав о поступлении в суд заявления реабилитированного о возмещении вреда, он просто взял и «задним числом» отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела. Вот и нет основания для реабилитации.

Началось ли после этого дополнительное следствие? Нет, конечно. Никто не собирался его проводить. Всем же было понятно - это прокуратура прячется от реабилитации. И, в принципе, может это делать бесконечно долго. Как бы смешно такое поведение ни выглядело.

Что делать в этой ситуации нашему подзащитному? Писать жалобы. На «неспортивное» поведение прокурора. Жалоб было много. В разные инстанции. «Что божья роса», как говорится. Даже невозможно было установить, где фактически находится уголовное дело. Спрятали.

Так прошел 2015 год. Накануне Нового Года подзащитный позвонил мне и поделился своим тайным желанием взять в руки автомат и «тра-та-та-та, та-та!» Парень упертый, и опыт боевых действий имеет… Я посоветовал ему писать жалобы дальше. Никуда не денутся.

В начале 2016 года следователь, которому также совсем не по вкусу были выкрутасы прокуроров, вновь прекратил дело. Отменять не стали. Извиняться тоже.

Вновь поступившее от реабилитированного в суд заявление о возмещении вреда по неизвестным причинам попало вместо уголовной канцелярии в канцелярию по гражданским делам. И судья прекратил производство в силу невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства. А кто, спрашивается, просил его это делать в соответствии с ГПК РФ?

Набрав полный рот толерантности, защита в третий раз обратилась в суд, крупными жирными буквами написав, кто и как должен рассматривать заявление.

Поняли, что отвертеться не получится. Начали потихоньку удовлетворять требования. Сначала вернули деньги, потраченные на юридическую помощь. Затем обязали прокурора все-таки извиниться. А затем и моральный вред компенсировали.

Хотя нет. Отвертеться пытались до последнего (подробности в судебных решениях). А серьезные всё, вроде, люди. Государевы...

Документы


1.	Заявление о возмещении вреда реабилитированному	152.5 KB	102
2.	Постановление о возмещении вреда (компенсация затрат на адвоката и юриста)	2.8 MB	85
3.	Постановление о возмещении ущерба (компенсация затрат на юриста)	3.5 MB	66
4.	Постановление об обязании прокурора принести извинения	1.1 MB	75
5.	Решение о компенсации морального вреда и судебных расходов	3.2 MB	100

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .

ДОКУМЕНТЫ СУДА

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию

Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области дел, рассмотренных в порядке главы 18 УПК РФ в 2014, 2015 годах и первом полугодии 2016 года.

Анализ представленных дел показал, что в 2014 году судьями районных (городских) судов Волгоградской области рассмотрено 31 дело указанной категории, в 2015 году – 32 дела, в первом полугодии 2016 года – 13 дел.

Из общего количества дел данной категории по 30 делам основанием для обращения в суд с ходатайством о реабилитации являлось прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства (ст.24 УПКРФ), по 26 делам – постановление оправдательного приговора (в том числе в случае частичного оправдания), по 3 делам – прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. У одного лица право на возмещение вреда возникло вследствие прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции за малозначительностью преступления. По двум делам основанием для обращения явилось прекращение уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям.

В шести случаях имело место прекращения производства по ходатайству о реабилитации в связи с отменой руководителем следственного органа постановления следователя или дознавателя, которым за лицом, обратившимся в суд, признано право на реабилитацию. 12 ходатайств возвращено, по 4 отказано в принятии. Основанием для возврата и отказа в принятии ходатайств послужило то, что заявители, не являлись лицами, имеющими право на реабилитацию, либо вред причинен им был не в результате уголовного преследования.

В основном в ходатайствах ставились требования о взыскании имущественного вреда. В некоторых случаях наряду с требованиями о взыскании имущественного вреда ставились требования обязать прокурора принести официальное извинение, однако в последствие от указанных требований заявители отказывались, поскольку указанные действия прокурором были исполнены. По четырем делам ставились требования о признании права на реабилитацию.

В нижеприведенной таблице содержится информация об общем количестве рассмотренных каждым из судов и мировыми судьями области дел в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию.

Наименование суда	Рассмотрено
Наименование суда		2016 (1 пол.)
Центральный
Дзержинский
Тракторозаводский
Советский
Красноармейский
Краснооктябрьский
Ворошиловский
Камышинский
Кировский
Ленинский
Палласовский
Урюпинский
Волжский
Котовский
Михайловский
Городищенский
Светлоярский
Мировой судья судебного участка №55
Мировой судья судебного участка №56

Остальными судами за указанный период дела данной категории не рассматривались.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.

К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Вопросам реабилитации посвящено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с пунктом 34 части 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из положений статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также лица, в отношении которых незаконно были применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Анализ изученных дел показал, что имели место обращения с заявлением о реабилитации лиц, у которых такое право не возникло. В таких случаях суды в основном возвращали заявления, либо отказывали в его принятии. Необоснованного возврата или отказа в принятии заявлений не имелось.

Так, Н. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, поскольку в ходе расследования уголовного дела ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и незаконно продлевалась данная мера пресечения.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2014 года заявление Н. возвращено без рассмотрения по существу в связи с отсутствием оснований для возникновения у лица права на реабилитацию, поскольку Н. осужден и отбывает наказание, решений, предусмотренных ч.2 ст.132 УПК РФ, в отношении него не принималось. Апелляционным постановлением от 22 мая 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В другом случае заявитель обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему принудительных мер медицинского характера, при этом указал, что в 1974 году был помещен в психиатрическую больницу, где до 1976 года находился на лечении, по решению суда признан недееспособным, в 2011 году по решению суда признан дееспособным. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2014 года К. отказано в принятии заявления. Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд указал, что помещение К. в психиатрический стационар имело место не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ не имеется. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из положений КонституцииРоссийской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года частично были удовлетворены требования Г. о взыскании имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката. Заявитель просил взыскать имущественный вред в размере 473468 рублей - расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом. Указанный вред был причинен ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ.

Как установлено судом, Г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года осужден по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Этим же приговоромГ.оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Суд удовлетворил частично требования заявителя, установив размер вреда, причиненного именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:

1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;

2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;

3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105УК РФ на ч. 4 чт. 111 УК РФ);

4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Так постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано. Судом установлено, что 3.06.2014 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ, постановлением следователя от 27.07.2015 года уголовное преследование в отношении К. по ч.4 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, однако в этом же постановлении указано, что в действиях К. содержится состав преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.04.2015 года уголовное дело в отношении К. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд указал, что в отношении К. приняты действия, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Апелляционным постановлением от 2 марта 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, переквалификация действий, по которым лицу изначально предъявлено обвинение, но позже те же деяния по тем же обстоятельствамквалифицированы по другой статье УК РФ, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию.

Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение трех лет со дня получения копии документов, содержащих сведения о признании за ним права на реабилитацию, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По изученным делам в основном все заявители обращались в установленный законом срок. По одному из изученных дел имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с истечением сроков исковой давности.

Так, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года Д. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года постановление суда первой инстанции отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ срок исковой давности для обращения с заявлением в порядке реабилитации исчисляется со дня получения извещения, с разъяснением порядка возмещения вреда, однако суд не установил и не указал дату получения Д. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

При новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года требования Д. удовлетворены, при этом установлено, что уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Д. прекращено 17.03.2003 года, сведения о прекращении дела ему направлены 21.03.2003 года, однако в связи с отсутствием сведений о получении извещения о реабилитации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, обращавшиеся с ходатайствами о возмещении вреда, подвергались незаконному уголовному преследованию в основном по делам публичного обвинения, имели место и обращения и по делам частного обвинения.

В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 5 апреля 2013 года Федеральным законом №54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1 , и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

До введения в действие указанной нормы права по этому же пути складывалась правоприменительная практика с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, которым положения ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими Конституции РФ.

Вместе с тем анализ изученных дел показал, что суды не всегда правильно принимали решения, по заявлению реабилитированных по делам частного обвинения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года Л. отказано в возмещении затрат, понесенных в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, за счет средств казны РФ. Судом было установлено, что Л. привлечен к уголовной ответственности на основании заявления С., обратившегося к мировому судье с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2013 года Л. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Л., суд указал, что в данном случае причинителем вреда является частный обвинитель.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года постановление Волжского городского суда от 21 февраля 2014 года отменено, в пользу заявителя с Министерства финансов за счет средств казны РФ взыскана сумма, потраченная Л. за оказание юридической помощи.

Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, которое подверглось уголовному преследованию.

Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФосуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.

При этом отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.

В этом случае вопрос о наличии у лица права на реабилитацию может быть разрешен самостоятельно в порядке части 1 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.

По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Из изученных дел, по трем делам Михайловского районного суда Волгоградской области основанием для обращения в суд с заявлением о признании права на реабилитацию послужило отсутствие в приговорах, по которым лица были частично оправданы, указания на признание за лицом права на реабилитацию.Требования заявителей были удовлетворены.

Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2016 года за Л. признано право на реабилитацию в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку в постановлении суда о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, Л. не разъяснено право на реабилитацию. Признавая за Л. право на реабилитацию, суд одновременно разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, направил ему извещение о признании права на реабилитацию.

Представляется, что решение Кировского районного суда является наиболее правильным, поскольку признание за лицом права на реабилитацию и выполнение действий, направленных на извещение лица о признании за ним права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения вреда в дальнейшем исключит споры о применении сроков исковой давности.

В порядке главы 18 УПК РФ реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда.

Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:

Заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;

Конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;

Штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;

Суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;

Иные расходы.

По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой ущерб определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Камышину прекращено уголовное дело в отношении Б. по ч.2 ст.145.1, ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему вреда, в виде стоимости активов ООО «Т.» 4046000 рублей, недополученной заработанной платы в размере 613476 рублей за период с 15 сентября 2008 года по 27 декабря 2010 года, возмещение долга ООО «Т.» в размере 9544579 рублей, образовавшегося перед ним за вышеуказанный период.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года отказано в требованиях Б., при этом суд установил, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено 30 сентября 2011 года, однако заявитель просил возместить ему невыплаченную заработанную плату за период времени до возбуждения уголовного дела. Согласно трудовой книжки, Б. был уволен с должности директора ООО «Т.» 6 декабря 2010 года. Постановлением Камышинского городского суда от 17 ноября 2011 года Б. в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности директора, которую уже не занимал, с назначением ему государственного ежемесячного пособия. Долг ООО «Т.» образовался также в период, когда уголовное дело в отношении Б. не было возбуждено. Судом также признаны несостоятельными доводы о том, что Б. лишился доли чистых активов в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку никаких следственных действий в рамках уголовного дела, направленных на отчуждение активов Б., не производилось, аресты на акции и активы не накладывались.

Таким образом, основанием для отказа в возмещении имущественного вреда, указанного в заявлении Б., послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Б. и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ущерба.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу положений ст. 133 УПК РФ признание за Б. права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в случае его причинения.

Вместе с тем прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда.

Не менее важный вопрос, возникающий в правоприменительной практике: определение размера расходов частично реабилитированному, понесенных на оказание юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что ни в статье 133УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его прекращено.

Анализ изученных дел показал, что суды в целом правильно разрешают дела о возмещении расходов частично реабилитированным лицам.

При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судами, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Представляет интерес постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года. Ю. обвинялся органом предварительного следствия в пяти эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2012 года, постановлением старшего следователя от 16 мая 2013 года уголовное преследование в отношении Ю. по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г. Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. Суд, рассматривая ходатайство Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, и определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, исходил из того, что Ю. обвинялся в совершении шести самостоятельных преступлений, по пяти из которых в отношении него уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем объем обвинения уменьшился на 83,3 %. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке реабилитации, судом определена пропорционально уменьшенному объему обвинения от общей суммы затрат, потраченных за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением от 9 апреля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

К одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданинув результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда.

Возникает закономерный вопрос: могут ли быть такие суммы ограничены, исходя из принципов разумности и соразмерности?

Единой судебной практике по данному вопросу нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме. Неоднозначна практика и судов Волгоградской области.

Так одни судьи, при наличии подтвержденных документально данных об оплате расходов за оказание юридической помощи, в полном объеме удовлетворяли требования реабилитированных, мотивируя решения тем, чтос учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позицииразумности и соразмерности выполненной защитником работы.

Другие судьи, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи проверяли соразмерность произведенных затрат объему оказанной юридической помощи.

Так, имел место случай обращения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1000 000 рублей за оказание юридической помощи двум адвокатам.

Вместе с тем ходатайство реабилитированного Е. Тракторозаводский районный суд г.Волгограда постановлением от 8 июня 2016 года удовлетворил частично. Снижая размер требований реабилитированного до 280000 рублей за оказание юридической помощи адвокатов, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ,то применяются правила международного договора.

Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, учитывая объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

Представляется, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является категорией оценочной и эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом следует иметь в виду, что размер имущественного вреда не может быть снижен произвольно, и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного гражданина по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированны.

Изучение практики работы судов Волгограда и Волгоградской области показывает, что чаще всего реабилитированные обращаются с ходатайствами о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько защитников впоследствии было у реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого. Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного.

Положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Зачастую соглашение с защитниками на оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, заключают их родственники, и они же согласно платежным документам выплачивают адвокатам гонорар.

В этих ситуациях следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.

Помимо возмещения расходов на оплату труда адвокатов, реабилитированные часто обращаются в суд с требованием о возмещении неполученного заработка.

При разрешении ходатайств такого рода суд также должен основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями в виде неполученного заработка.

Например, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2014 года частично удовлетворены требования реабилитированной Д. о взыскании неполученной заработной платы. Д. просила взыскать утраченный заработок за период 6 лет ее незаконного уголовного преследования с 5 июня 2003 года (с момента возбуждения уголовного дела) по 13 июля 2009 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) в размере 769032 рубля. При этом, указав, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении нее уголовному делу были изъяты учредительные и бухгалтерские документы ООО «А.», учредителем и директором которого она являлась. 3 сентября 2003 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена по состоянию ее здоровья на подписку о невыезде 19 апреля 2004 года, однако из-за полученного заболевания и инвалидности в связи с ее незаконным уголовным преследованием, она не могла продолжать заниматься трудовой деятельностью.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции, исходил из среднемесячного дохода Д. за период, предшествующий возбуждению уголовного дела (2002 г.), который составлял 1541 рубль 66 копеек, с учетом уровня инфляции, за период 7 месяцев 16 дней (срок содержания Д. под стражей) и за вычетом НДФЛ (13%) взыскал в пользу Д. 23033 рубля. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что возбуждение уголовного дела (5 июня 2003 года), избрание первоначально в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 17 июня 2003 года) не препятствовало ей заниматься трудовой деятельностью, в том числе и иной, не связанной с работой в ООО «А.». Кроме того, отсутствовали доказательства подтверждающие, что онкологическое заболевание и нахождение Д. под стражей находятся в причинно-следственной связи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, заболевание у Д. имело место с 2000 года, выполнено оперативное лечение, в дальнейшем с декабря 2004 года по 2007 год рецидива заболевания не выявлено.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства реабилитированный не представил доказательств того, что он лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Так реабилитированная Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании неполученной ею прибыли от индивидуально – предпринимательской деятельности, которая в связи с возбуждением в отношении нее уголовного по ст.168 УК РФ, осуществлялась не в полной мере, так как Л. вынуждена переехать в другой город, оставив парикмахерскую, приносящую ей доход. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2014 года в удовлетворении требований Л. о взыскании неполученной прибыли от предпринимательской деятельности отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в период расследования в отношении нее уголовного дела, Л. не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а также то, что изменение места жительства связано с ее уголовным преследованием.

Особую сложность доказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный к уголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную не запрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьма затруднительным определение и документальное подтверждение причиненного ему вреда.

В приведенном ниже примере реабилитированный не имел официального источника дохода, однако суд частично удовлетворил его требования о взыскании неполученного заработка.

В. обратился в суд с заявлением о взыскании неполученного заработка в размере 624150 рублей за период нахождения его под стражей с 18.05.2015 г. по 22.12.2015 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.162 УК РФ.

При рассмотрении заявления установлено, что В. официально не был трудоустроен, однако подтверждено, что до ареста он выполнял работы по строительству, получал сдельную оплату.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2016 года удовлетворяя заявление В. частично, суд первой инстанции расчет неполученного заработка произвел за период нахождения В. под стражей с учетом величины прожиточного минимума за указанный период и с учетом уровня инфляции, что составило 75016 рублей.

При этом суд применил положения ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающие, что рассчитанный для возмещения имущественного вреда среднемесячный заработок не может быть менее величины прожиточного минимума (даже для неработающих лиц).

При исчислении утраченного заработка заявителя суд исходил из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, что отвечает интересам заявителя и соответствует положениям ст.1086 ч.4 ГК РФ, а также нормам уголовно-процессуального закона о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством (ст.52 и 53 Конституции РФ, главами 59 ГК РФ и 18 УПК РФ, а также применяемыми в системной связи с ними Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцией по его применению), в случае, когда на момент причинения действиями правоохранительных органов вреда реабилитированный не работал, для определения размера возмещения ущерба учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Анализ изученных дел показал, что у судов не вызывает сложностей при рассмотрении вопросов о возмещении иных расходов. При этом судьи учитывают наличие документального подтверждения расходов и их непосредственную связь с незаконным возбуждением уголовного преследования. В зависимости от этого судьи принимали решения об удовлетворении требований, либо об отказе в их удовлетворении.

Частью 4 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции. Положения закона об индексации применялись судами лишь в тех случаях, когда заявители просили индексировать сумму, причиненного вреда. Вместе с тем требование о необходимости произведения выплат с учетом уровня инфляции прямо закреплено в законе, в связи с чем представляется, что суд должен выполнять его в любом случае, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя и предоставления заявителем необходимых статистических данных и расчетов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в пункте 18 Постановления, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По изученным делам за указанный период в некоторых случаях реабилитированные обращались наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда, с требованием обязать прокурора принести официальное извинение, однако впоследствии от данных требований отказались, поскольку прокурором обязанность, возложенная на него законом, была исполнена. Имел один случай обращения с требованием о возмещении морального вреда в денежном выражении, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 135 и 138УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ.

Статья 135 УПК РФустанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным: 1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) в суд по месту жительства реабилитированного; 3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дел в порядке главы 18 УПК РФ, судами города Волгограда и Волгоградской области не допущено.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Вместе с тем имели место случаи, когда Министерство финансов не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Так апелляционным постановлением от 13 ноября 2014 года было отменено постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении представителя Министерства финансов.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 мая 2014 года отменено постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым удовлетворены частично требования реабилитированного лица и взыскано с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства. Основанием отмены судебного решения послужило то, что Министерство финансов не извещено, а Управление Федерального казначейства, не является финансовым органом.

В соответствии со ст.ст.124-126, 1070 ГК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

Таким образом, в резолютивной части постановления суда должна быть приведена следующая формулировка: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации…».

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированнымв обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Изучение судебной практики рассмотрения указанной категории уголовных дел показало, что судами области в основном правильно применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие право на реабилитацию.