О реестре требований кредиторов должника. Исключить требования из реестра требований кредиторов затруднительно, но возможно Сроки подачи и рассмотрения в государственных структурах

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.
об отказе в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский, ОГРН 1023405764150, ИНН 3401005435, требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Михайловский Промжилстройбанк", Волгоградская область, г. Михайловка, возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников,
при участии в судебном заседании представителя ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" Марковиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 11-2013 от 08.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением суда от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" включено требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в размере 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб., в том числе: 26 664 863,39 руб., из которых основной долг 26 200 000,00 руб., проценты 464 863,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности, а также 15 337 772,79 руб., из которых 15 192 526,89 руб. основной долг, 145 245,90 руб. проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности.
24.06.2013 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Трощенко А.Р. об исключении требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов.
30 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требования ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников: Трощенко А.Р. по кредитным договорам N 198 от 18.06.2009, N 468ф о предоставлении кредита от 01.03.2011, N 205ф от 08.07.2009, Болотина Ю.О. по кредитному договору N 208ф от 17.07.2009 отказано.
Трощенко Алексей Руфаилович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф., ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Ключ", Трощенко А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" на сумму 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб. включено в реестр требований кредиторов.
Полагая что, требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 перешло к Гертику М.Д.; а также то, что требование Гертика М.Д. из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 погашено в соответствии с п. 8 ст. 142, ч. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются основанием исключения требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов, Трощенко А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ".
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 между ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (цедент) и Гертик М.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) - далее по тексту "Цессия". В соответствии с п. 1.1 Цессии "Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования, установленное Определением АС Волгоградской области от 07.09.2013 в рамках дела N A12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля".
Основанием уступленного права требования является задолженность ООО "Промкровля" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в результате невозврата кредитов и просрочки уплаты процентов основных должников.
Требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (залогодержатель) к ООО "Промкровля" (залогодатель) в рамках дела N А12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля" основаны на договоре ипотеки N 204ю\\ип от 08.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2009 N 34-34-01\\186\\2009-6; договоре последующей ипотеки N 234ю\\ип от 15.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 03.11.2011, N 4 от 21.11.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2009 N 34-34-01\\061\\2011-525.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета залога в целом составляет 12 000 000,00 руб. Таким образом, Цедент передал Цессионарию права из двух договоров ипотеки. Право получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи является элементом права залогодержателя и не противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 21.01.2013 по делу N A12-3047/2012, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля", судом произведена замена первоначального кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в реестре требований кредиторов ООО "Промкровля" на нового кредитора (Гертик М.Д.).
При этом ни из соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.12.2012, ни из определения суда от 21.01.2013 по делу N А12-3047/2012 не следует замена кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в основных обязательствах (заемщики Болотин Ю.О., Трощенко А.Р., ООО "Ключ-Тара", ООО "Ключ-Металл").
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 47 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Данная норма права в диспозитивном порядке предполагает возможность уступки права залога даже без уступки прав по основному обязательству.
Задолженность по неисполненным кредитным обязательствам основными заемщиками (Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р.) взыскана ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в судебном порядке (требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела N А12-30540/2012 о банкротстве ООО "Ключ" включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Алексеевского районного суда Волгоградской области).
По сведениям Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.07.2013 исх. N 2073 процессуальная замена стороны кредитора ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках гражданских дел не производилась, что также свидетельствует об отсутствии уступки прав по основным обязательствам в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по неисполненным кредитным обязательствам с основных заемщиков -Болотина Ю.О., Трощенко А.Р.
Таким образом, уступка прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не производилась.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2013 по делу N А12-30540/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Трощенко А.Р. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Болотина Ю.О. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, факт погашения требования Гертика М.Д. в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля" по делу N А12-3047/2012 не свидетельствует о погашении требования ООО "Ключ" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ" по делу N А12-30540/2012.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" и удовлетворения заявления Трощенко А.Р.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре - по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71).

Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции. Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр. Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении. И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр. Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов?

Например

1. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

1. Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений - арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве - см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

1. По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)

1. Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот - кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций. Единственная возможность - новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что «заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра». (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г. по делу № А47-6991/2009).

В другом из дел товарная накладная, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором появилась в рамках уголовного дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве были использованы все возможности по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ему было в этом отказано. Он обратился в суд к кредитору с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, и суд подтвердил наличие задолженности уже конкурсного кредитора перед должником. После этого другой конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов этого кредитора.

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что

«возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить» . (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что

«право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара. Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить ».

(Определение ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13)

Другое дело было рассмотрено ФАС Московского округа (требование из договора подряда было включено в реестр дважды из-за арифметической ошибки и описки в номерах договоров):

«В рамках дела № А40-68266/12-52-624 установлено, что договор подряда № 25/Р от 18.06.2007, на основании которого требование было включено в реестр, не заключался, а в дате единственного договора подряда, заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А», № 25/Р допущена техническая ошибка, т.е. неверно указана дата: «18.06.2007 г.», вместо: «08.07.2007 г.».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на сумму 1 300 000 руб. дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «СИЛВЕР-А», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку исключение требования в размере 1 300 000 руб. из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 04.04.2013), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре».

(Постановление ФАС МО от 09.04.2014г. по делу № А40-119905/2011)

Практика же, в которой суды отказывают в исключении конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов по причине того, что таким способом заявитель просто пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований, в десятки (если не в сотни) раз больше, и её я приводить не буду. (Единственный интересный для меня аспект в данном случае то, что суды должны прекращать производство по делу - как по спору уже разрешенному между теми же сторонами и тому же предмету, а не отказывать в удовлетворении заявления об исключении).

Иными словами подобные судебные акты об исключении находятся в пределах статистической погрешности.

По сути же упоминавшееся Постановление ФАС УО, оставляющее без изменения акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований, обнажает серьезную проблему.

Если в рамках обычного частноправового спора (вне дела о банкротстве) правило о том, что лицо, неисполняющее возложенные на него процессуальные обязанности (в том числе непредоставление доказательств по делу), несет последствия данного неисполнения, справедливо, то в рамках дела о банкротстве (где от документации порой ничего не остается, арбитражный управляющий может быть тенденциозен в пользу одного из конкурсных кредиторов) подобное правило выглядит несправедливым.

Несправедливость заключается в том, что неисполнение возложенной на должника процессуальной обязанности по предоставлению влечет негативные последствия не только для должника - но и для остальных конкурсных кредиторов, которые соответственно получат меньше в рамках конкурсного производства.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ:

«ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению».

Неурегулированный законом вопрос

В период массовой деиндустриализации в нашей стране и мировых кризисов, когда рыночная экономика по всему миру дает периодический сбой, юридические лица, встраивая западные модели развития бизнеса, получая займы от различных субъектов на развитие, с большой вероятностью терпят крах. Не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства перед субъектами, которые выдали такому юридическому лицу заем, оно начинает проходить процедуру банкротства. Во время этой процедуры на такое юридическое лицо назначается арбитражный управляющий, который и руководит им.

Все кредиторы стараются максимально защитить свои интересы и получить причитающиеся им средства. Этот не самый лучший период в жизнедеятельности предприятия осложняется тем, что требования займодавцев во многих случаях значительно превышают его возможности, когда его активы не в состоянии удовлетворить выдвигаемые притязания по взятым должником на себя обязательствам. В таких случаях актуальным становиться исключение из реестра требований кредиторов. Кто заинтересован в такой процедуре прежде всего? Во-первых, в этом заинтересованы лично займодавец должника, поскольку чем меньше существует субъектов с притязаниями к конкретному предприятию-банкроту, тем больше вероятность, что в процессе процедуры банкротства они смогут соблюсти свои интересы в полном объеме.

Во-вторых, если предприятие-должник поручалось за выполнение взятых на себя обязательств третьими лицами на основании договора поручительства, то требования субъектов к должникам также включаются в указанный реестр, поскольку то лицо, за которое поручался должник, ликвидировано. А значит, все те обязательства, которые были обеспечены поручительством, прекращаются и в исключении притязаний из реестра заинтересован непосредственно сам должник.

Несмотря на достаточную заинтересованность в исключении определенных требований из реестра, на практике оказывается достаточно сложно это сделать. Трудности возникают даже тогда, когда прекращают свое действие обязательства, которые были обеспечены поручительством.

Для того чтобы понять суть проблемы, необходимо разобраться с тем, что нужно иметь на законодательном уровне, чтобы отсутствовала проблема исключения из реестра требований кредиторов. Во-первых, для этого законом должен быть определен тот судебный акт, на основании которого производится исключение претензий из реестра. Во-вторых, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении. И в-третьих, необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.

Если обратиться к законодательству, то можно прочитать в статье 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что только на основании вступивших в силу актов суда арбитражный управляющий вправе включать или исключать из реестра требований кредиторов все притязания займодателей. Этой статьей определено, что состав и размер таких претензий, которые включаются в реестр, устанавливаются судом. При этом законодатель не ответил на вопрос, какие именно он подразумевает акты суда, вынесены ли эти акты в рамках дела о банкротстве, либо акты суда, которые вынесены в рамках других дел.

Что касается перечня приведенных выше вопросов, которые хотелось найти в законодательстве, то ответы на них отсутствуют. Законодатель оставил их на внутреннее убеждение судей, тем самым не только усложнив саму процедуру, но и создав почву для коррупции и злоупотреблений.

Какой судебный акт?

Если мы проведем анализ тех вышеуказанных положений, которые регулируют некоторые вопросы исключения из реестра, то убедимся, что все те претензии, которые вносятся в реестр, определяются арбитражным судом. В свою очередь, арбитражный суд проверяет и определяет обоснованность таких притязаний. По результатам такой проверки суд может включить претензии кредиторов в реестр или отказать во включении этих требований в реестр.

В целом, если обратиться к судебной практике и к указанному закону, то напрашивается следующий вывод.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании судебных актов арбитражного суда

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а значит, кредитор вправе как предъявлять свои притязания к должнику, так и имеет полное право отказаться от своих претензий.

В последнем случае, учитывая права кредитора, суд определяет исключить притязания этого кредитора из реестра. Делается это в процессе рассмотрения правомерности включения требований такого кредитора в реестр. Но один раз отказавшись от реализации своего права, такой кредитор не имеет права повторно обращаться в суд. Законодательство не допускает, чтобы в рамках одного дела о банкротстве кредиторы могли многократно обращаться с претензиями по одному тому же вопросу.

Кто уполномочен подавать заявление об исключении и на каком основании?

Как уже говорилось выше, для того, чтобы исключить возникшие требования займодателей из соответствующего реестра, нужно определить уполномоченное лицо, которое может об этом подавать заявление. В судебной практике есть противоречивое мнение и судьи по-разному трактуют положения законодательства, а соответственно, по-разному определяют таких уполномоченных лиц.

В ряде случаев суды оставляют такое право за арбитражными управляющими, а также займодателями, чьи требования были включены в реестр. При этом такого права лишались сами должники. Однако в положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве» указано, что помимо арбитражного управляющего, в суд о снятии претензий кредитора из реестра вправе обратиться любое иное лицо, которое принимает участие в деле.

Определив перечень лиц, которые уполномочены заявлять об исключении претензий из реестра, суды устанавливают, в результате чего возникает возможность их снятия, то есть определяются для этого основания. Отсутствие четкой ссылки в законе компенсируется судебной практикой, в результате чего можно выделить четыре пункта, на основании которых из реестра могут быть исключены требования кредитора.

Во-первых, претензии могут быть исключены по результатам отмены или признания недействительным судебного акта, которым данное требование было внесено в реестр. При этом такая отмена должна совершаться в порядке, который предусматривает процессуальное законодательство.

Во-вторых, такой результат будет достигнут, если признается недействительным решение налогового органа о взыскании.

В-третьих, если сами займодатели своим заявлением отзывают, требуют исключения их притязаний, обозначенных в реестре.

И, в-четвертых, основанием для исключения требований субъекта из реестра является замена кредитора.

Выделяем основания из судебной практики

Но еще раз стоит подчеркнуть, эти основания можно выделить именно из судебной практики. Ни в одном из нормативно-правовых актов законодатель четко не выделил основания для такого исключения. Поэтому остается исходить из мнений судов, которые принимают решения, исходя из своих внутренних убеждений. В тех случаях, если обращаются в суд по факту погашения претензий кредитора к поручителю по причине ликвидации должника, судами такие заявления остаются без удовлетворений, указывая на отсутствие именно оснований для исключения из реестра. Если обратиться к положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно к статьям 64, 367 и 419, то можно прийти к выводу, что после ликвидации должника перестают иметь силу и поручения, которые обеспечивают выполнение обязательств со стороны должника. На этом основании подлежат исключению требования к поручителю из реестра, которые предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Немаловажный момент: нести обязательство заемщики могут и солидарно. В такой ситуации у этих заемщиков может возникнуть и солидарная задолженность. При такой задолженности кредитор имеет полное право потребовать выполнение обязательств по кредиту как от любого из должников, так и от всех должников совместно. Такие претензии кредитор может предъявлять на всю задолженность, либо на ее часть. И если один из должников полностью удовлетворяет претензии кредитора, то остальные должники, которые несли солидарную ответственность вместе с ним, освобождаются от своих обязательств перед кредитором.

Если должник не исполнил свои обязательства перед кредитором в связи с его ликвидацией, то суды не считают, что у них есть основания исключать претензии кредитора из реестра требований поручителя по основному обязательству.

Необходимо отдельно отметить и вопрос о предъявлении претензий к поручителю. Суды исходят из того, что такое притязание должно быть предъявлено до момента завершения конкурсного производства по отношению к заемщику-должнику. В этом случае обязательство поручительства не считается прекращенным. В ином случае, когда такое требование предъявляется после того, как должник ликвидирован, а значит и конкурсное производство завершено, то такое обязательство поручителя судами считается завершенным.

Если претензия к поручителю предъявляется до того момента, когда должник ликвидирован и процедура банкротства еще находится в процессе, рекомендуется заявителям в своем обращении ссылаться на нормы, которые содержатся в вышеуказанных статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Именно такой порядок обеспечит обоснования своих притязаний в заявлении, которое подается в арбитражный суд.

Исключаем на основании обжалования

Как можно заметить из вышеизложенного, рассматриваемый вопрос достаточно сложный, вызывает много споров в судебной практике и,самое неприятное, слабо отрегулирован на законодательном уровне. Как указывалось выше, такое неурегулированное состояние этого вопроса провоцирует возникновение различных решений в арбитражном суде, которые могут противоречить друг другу.

Из действующего законодательства можно сделать однозначные выводы, что предусматривается возможность погашения претензий в том случае, если это притязание полностью удовлетворено и в случае, если имущества должника недостаточно для выполнения своих обязательств. Такой порядок законодатель закрепил в положении статьи 142 Закона Российской Федерации «О банкротстве». Ни одной нормы, которая бы предусматривала принудительное исключение претензий займодавца из реестра кредиторов, Российским законодательством не предусмотрено.

В практике очень часто возникают ситуации, когда на притязания кредитора могут быть возражения от участников процесса ликвидации предприятия. Возражения на необоснованные, спорные или любые другие требования займодателя могут подавать как кредиторы, которые предъявили претензии, так и те, у которых притязания находятся на рассмотрении в суде. Кроме кредиторов, возражения на предъявленные претензии могут подавать арбитражный управляющий и сам должник. Все участники, которые принимают участие в деле о банкротстве, могут по каждой заявленной претензии предъявлять свои возражения либо обжаловать эти притязания в суде. Как результат, предъявленное требование может быть не установлено.

Совершенствование законодательства, как эффективное решение вопроса

Самое эффективное, что может сделать законодатель для урегулирования процедуры банкротства в контексте рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать в законах четкий ответ на поставленные выше вопросы. Как указывалось выше, Законом должен быть четко регламентирован судебный акт, на основании которого производится исключение требований из реестра. Помимо указанного, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении и необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.

На сегодняшний день, анализируя юридическую практику и действующее законодательство, можно сделать следующие выводы. Арбитражный суд принимает к рассмотрению и рассматривает заявления с претензиями кредиторов по аналогии с обыкновенными исками в суд. Соответственно, все условия, предъявляемые к типовым исковым заявлениям абсолютно справедливы и к заявлениям кредиторов в арбитражный суд. Рассматриваются такие притязания в соответствии с положениями Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. При этом учитываются особенности, которые предусмотрены федеральными законами и которые регулируют вопросы банкротства. Но все эти претензии кредиторов рассматриваются не как самостоятельные исковые заявления, а в рамках дела о банкротстве.

И если в результате рассмотрения и проверки искового заявления кредиторов о внесении или исключении из реестра их требований судом считаются обоснованными, то только в этом случае производится их включение или исключение из этого реестра. При этом совсем не имеет значения, признает ли требования кредиторов сам должник или арбитражный управляющий. Суд перед вынесением своего решения должен взвесить все факты, доказательства и возражения участников процедуры банкротства.

Существующие проблемы с рассматриваемым вопросом вызваны прежде всего тем, что положения Закона Российской Федерации «О банкротстве» не дают однозначных ответов на поставленные выше вопросы. А это требует реагирования и внесения ряда изменений в данный Закон, а также в Гражданский Кодекс Российской Федерации.

В действующее законодательство должны быть включены такие положения, как включение требований кредиторов в реестр и исключения из него на основании решений суда. Производить такое исполнение решений суда должен либо арбитражный управляющий, либо назначенный реестродержатель. Суд выносит свои решения только на основании и по итогам тщательной проверки. Заявления кредиторов об исключении своих требований претензий из реестров могут быть поданы в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве. При этом в заявлении должно быть указано решение суда, на основании которого притязания кредитора были включены в реестр.

Все эти изменения достаточно внести в один из пунктов статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что позволит исключить двойное толкование одних и тех же проблем в рассматриваемом вопросе, уменьшит возможность использования такого толкования в коррупционных схемах и закрыть неурегулированный вопрос.

Предъявление требований кредиторов при банкротстве и в конкурсном производстве, включение в реестр

Реестр требований кредиторов – это особый официальный документ, который имеет отношение к лицу, оказавшемуся банкротом. В нем содержатся данные (название, реквизиты, уточнение денежных обязательств, дата их возникновения и размер) про всех тех, перед кем это лицо имеет непогашенные обязательства.

Ведут их арбитражные управляющие и держатели реестров. Причем реестродержатели появляются только при большом количестве кредиторов (более пятисот). Предназначен документ для того, чтобы упорядочить и систематизировать все возможные выплаты долгов при проведении банкротства.

Срок предъявления требований кредиторов

С одной стороны, законодательством предусмотрена возможность включения в реестр очередного кредитора в любое время. С другой стороны, все-таки есть установленный срок, которого стоит придерживаться:

• Он равняется 30 календарным дням с момента официального уведомления о банкротстве.
• Если проводится процедура конкурсного производства, данный срок увеличивается вдвое, то есть составляет 2 месяца .

Если кредитор пропустит этот срок (даже если причина уважительная), взыскать свой долг будет значительно труднее либо вообще невозможно. Все те лица, которые подали нужные документы в срок, смогут принять участие в собрании кредиторов, а следовательно, смогут влиять на процесс банкротства и производства выплат.

Очередность удовлетворения требований

Согласно ФЗ «О несостоятельности», есть определенная очередность, согласно которой удовлетворяются требования из реестра.

Сначала выполняется выплата тех долгов, которые признаны приоритетными. Таковыми считаются текущие, то есть внеочередные требования (платежи и денежные обязательства), срок выполнения которых уже наступил.

Законом выделяются три очереди:

1. Погашение обязательств, которые возникли вследствие причинения физического вреда (жизни, здоровью), а также морального третьим лицам.
2. Пособия для уволенных работников организации-должника, а также оплата их труда (в том числе и выплаты по авторским договорам).
3. Иные требования по выплатам долгов: выплаты по тем обязательствам, которые были обеспечены залогом или имуществом обанкротившегося должника, выплаты по обязательствам и платежам с включением набежавших процентов, возмещение упущенной выгоды и полученных в результате этого убытков и штрафов.

Только после удовлетворения (в указанном выше порядке) всех требований производится выплата внереестровых долгов, то есть тех, о которых было заявлено после закрытия реестра.

Как включиться в реестр?

Чтобы кредитор получил свой долг, нужно соблюдать определенный порядок внесения в реестр. Чтобы включение произошло, во-первых, нужно соблюдать срок подачи заявления, во-вторых, обязательно соблюсти форму подачи и проконтролировать полноту пакета документации, подаваемой кредитором.

В заявлении, являющимся основным документом в данном случае, нужно обязательно указывать:

• полное наименование лица (организации), которое претендует на выплату;
• название (наименование) банкрота;
• адрес, реквизиты и номер дела.

Если требование того или иного кредитора было подано с опозданием, сведения о нем заносятся в специальные тетради, находящиеся у арбитражных управляющих.

Где его можно посмотреть?

Как правило, в официальных изданиях реестры не публикуются. Исключением на сегодняшний момент является только газета «КоммерсантЪ». Несмотря на это, считается, что информация о банкротстве является открытой для общего доступа . Также информация про банкротов и их кредиторов заносится в Единый федеральный реестр требований.

Если возникает необходимость уточнить положение дел по выплате долгов того или иного банкрота, следует обращаться к реестродержателю (если таковой имеется) или арбитражному управляющему с правильно оформленным требованием. После этого запрашиваемая информация предоставляется интересующемуся кредитору. В случае, когда размер его требований составляет один процент и более от общей суммы задолженностей, такому кредитору направляется копия всего реестра в письменном виде.

Когда он закрывается?

По истечении двух месяцев после публикации информации о банкротстве происходит закрытие реестра требований кредиторов, согласно закону РФ «О несостоятельности» (касается только конкурсного производства). Когда это происходит, делается соответствующая отметка в реестре и его разделах с указанием даты этого события.

После этого уже никто не может внести свои требования, но это не значит, что такие «опоздавшие» не получат свои деньги, если после ликвидации предприятия еще остаются средства для погашения долга.

Срок закрытия определяется законодательством и составляет два месяца со дня объявления о несостоятельности, если производство по данному делу является конкурсным, и один месяц при обычном либо упрощенном банкротстве (когда процедура проводится без участия должника по причине его отсутствия).

Исключение из реестра

В большинстве случаев всего имущества должника не хватает для выплаты требований по долгам. Именно поэтому участники реестра могут быть исключены из него.

Для того чтобы уведомить о возникшей необходимости исключения чьего-то требования на выплату долга, нужно написать соответствующее заявление. В этом документе должны быть указаны все данные, которые относятся к описываемому в них вопросу.

В ряде случаев признать недействительными требование можно путем отмены судебного акта (путем обжалования в судах первой инстанции) либо признания его недействительным. Также это может произойти в ряде других случаев: само решение признается неправильным, сами кредиторы пожелали исключения из реестра, либо кредиторы изменяются.

Если произошла отмена решения с помощью кассационной жалобы, она должна иметь основание, которое индивидуально для каждого конкретного случая, поэтому выделено из законодательства быть не может. Одним из таких примеров является заявление о включении в реестр при том, что долг, выставляемый кредитором, возник уже после даты признания должника банкротом.

Когда должно не одно лицо, а группа лиц, несущих солидарную ответственность по обязательствам совместного предприятия, кредитор может потребовать выплату как от одного, так и от другого такого участника. Кроме того, задолженность может взыскиваться со всех вместе. Поэтому при исключении из реестра одного из требований исключаются и смежные, которые касаются иных лиц-участников производства.

Исключение из реестра требований кредиторов, подача заявления в суд

Имею в собственности по решению суда квартиру. Квартиру купил как физик по договору переуступки прав от юр.лица. Суд подтвердил законность сделки.Получил на квартиру свидетельство о собственности. Имею на руках все подтверждающие документы (договора переуступки, акт выполнения обязательств, решение суда). Недавно застройщик объявлен банкротом и моя квартира по каким-то причинам попала в перечень реализуемого имущества. Якобы моя квартира до сих пор числиться на юр.лице, а оно не в списке

кредиторов. Мне советуют обратиться в суд с заявлением, чтобы суд исключил квартиру из списка имущества на продажу, т.е. сделал исключение из реестра требований кредиторов.

Неужели нельзя просто оповестить управляющего и представить копи документов? Или только через суд? Или на мою квартиру все-равно уже никто не получит право собственности и можно «не дергаться » ?

Ответы юристов (20)

Добрый день! Действительно, в силу закона об испол.производстве, Вам просто необходимо обратиться к конкурсному управляющему предприятия, в отношении которого возбуждено дело о признании должника банкротом с документами, подтверждающими что Вы являетесь собственником квартиры. Узнать, кто является конкурсным управляющим можно на сайте арбитражного суда в разделе картотека дел, набрав название предприятия. Если конкурсный управляющий откажет Вам, то обратитесь в суд с заявлением об исключении из имущества из списка описи имущества.

Надеюсь, смогла вам помочь! Желаю вам удачи!

Есть вопрос к юристу?

На самом деле действительно лучше всего сделать так, как Вам советуют-обратиться с заявлением об исключении имущества из перечня. Это и правильно и быстро будет.

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Поскольку управляющий сделал не верно, ВЫ можете также и на него пожаловаться.

В соответствии со ст. 131 Закона N 127-ФЗ (о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае полагаю возможным действовать сразу в двух направлениях:

1. Направить конкурсному управляющему уведомление, с приложениями указанных вами решений судов и св-ва о праве собственности на квартиру, с требованием об исключении имущества из конкурсной массы должника-застройщика. Этонужно сделать потому, чтобы конкурсный управляющий был вкурсе происходящего, кроме того у него есть полномочия, чтобы выйти в арбитражный суд самостоятельно с заявлением об исключении вашего имущества из конкурсной массы.

2. Вам необходимо обращаться в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему об исключении из конкурсной массы указанной вами квартиры. Такой иск нужно подавать в суд, в котором возбуждено дело о банкротстве должника-застройщика.

Уточню, что просто так исключить имущество из конкурсной массы невозможно, т.к. все действия конкурсного управляющего отражаются в соответствующем отчете, который принимается/не принимается конкурсными кредиторами на соответствуем собрании кредиторов и потом утверждается арбитражным судом, т.е. если собрание кредиторов было недавно, то ждать Вам ответа от конкурсного управляющего как минимум 2-3 месяца, поэтому не тяните- обращайтесь в суд, и сразу заявляйте ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на реализацию данной квартиры (если в перспективе есть оценка и продажа имущества).

До реализации еще далеко а обеспечение в арбитражном суде платное, поэтому может быть этого и не понадобиться, но, как верно подметила уважаемая коллега, это нужно иметь ввиду.

Посмотрите решение по делу об исключении имуществе из конкурсной массы - www.pravosudie.biz/base2/data_wy/sudqscqte.htm

Вадим, согласна, что обеспечение может и не понадобиться. Я даю общее направление, т.к. не известно на какой стадии процедура банкротства, поэтому конкретный путь клиент должен выбрать с юристом, при непосредственной подготовке иска.

Здравствуйте!

Согласно ст. 131
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника,
имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе
конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества
должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое
из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе
права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов
деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом
имущество.

В любом случае в
силу ст. 446
ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
принадлежащее на праве собственности гражданину жилое помещение (его часть),
если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание. Поэтому направление управляющему решения
суда и свидетельства о праве собственности уже является основанием для
исключения данного имущества из конкурсной массы.

Согласно ст.205 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством
не может быть обращено взыскание.

Поэтому, думаю,
достаточно сначала просто уведомить заказным письмом с уведомлением конкурсного
управляющего о необходимости исключения Вашей квартиры из конкурсной массы, а в
случае, если управляющий этого своевременно не сделает, и возникнет какое-либо
препятствие для реализации прав собственника, например, при продаже данной
квартиры, то Вы вправе будете обратиться в суд с заявлением об обжаловании
бездействия управляющего и исключения имущества из конкурсной массы.

Обязательно подавайте в суд на исключение Ваших квартир из описи. Надо быть в курсе процесса банкротства. Дело в том, что иногда арбитражные управляющие подают иски о признании некоторых сделок недействительными. Поэтому надо уточнить, ПОЧЕМУ управляющий включил их в Опись.

Ох, юристы, юристы, какая опись? Какая ст. 446 ГПК РФ? В данном случае в конкурсную массу конкурсным управляющим включено ЧУЖОЕ имущество, и конкурсный не составляет ОПИСЬ.

Уважаемый Владимир. Для того, чтобы как можно быстрее получить реальный результат нужно делать следующее:

1. В адрес конкурсного направляется требование об исключении Вашего имущества из конкурсной массы, к требованию прикладываете документы о праве собственности.

2. В рамках дела о банкротстве (не отдельным исковым производством, а именно в рамках дела) подаете заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. Кстати, Ваши затраты, связанные с подачей заявления (потраченные на консультации и составление заявления) Вы так же сможете предъявить.

3. Ну, и для пущей важности, пишите жалобу на конкурсного в Управление Росреестра Вашего региона (ничего рассматривать не будут, ничем не помогут, но направят жалобу в СРО и при этом будут контролировать - обычно работает, конкурсного наказывают путем объявления предупреждения, а конкурсный начинает активно исправлять свои ошибки).

У Вас на руках есть решение суда- поэтому в Вашем случае риски, что могут не исключить минимальны. Случаи, конечно такие есть, когда признают сделку недействительной и имущество остается у должника.

Случаи, конечно такие есть, когда признают сделку недействительной и имущество остается у должника.

Это примерно все равно что выиграть в лотерею. Шансы равны.

Поправлю свой ответ. Учитывать надо ст.131 Закона № 127-ФЗ, а не ст.205. Но вместе с тем в конкурсной массе может быть только имущество должника согласно п.1. А здесь имущество уже принадлежит физ. лицу, которое в правоотношениях с юр. лицом - банкротом уже не находится, а квартира включена в конкурсную массу ошибочно. Поэтому для начала достаточно предъявить требование конкурсному управляющему об исключении из конкрусной массы. Он обязан это сделать, а если этого не происходит, то можно уже подавать иск об обязании произвести исключение, что, все таки думаю, может быть и не входе дела о банкротстве, а в рамках отдельного иска, так как в стадии банкротсва Вы участия не принимаете, посольку имущество уже принадлежало Вам на праве собственности до стадии банкротства, поэтому в данных правоотношениях с должником-банкротом Вы не участвуете, а речь идет о защите своего права собственности.

Не согласна с предыдущим ответом, в части того, что подается отдельный иск - судя по всему Вы тогда рекомендуете подать данный иск еще и в суд общей юрисдикции.

Такие дела будут рассматриваться арбитражным судом, и именно в ходе банкротного дела.

Можно толковать как - указанные обстоятельства препятствуют истцу
осуществлять правомочия собственника в отношении данного магазина, в связи с
чем, суд вправе удовлетворить иск на основании статьи 304
Гражданского кодекса РФ: собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.

В качестве примера
самостоятельного иска - решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008 по делу N
А43-28436/2007-2-721 Требование об исключении имущества из конкурсной массы
удовлетворено, так как факт нарушения прав собственника арестованного имущества
подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 201.4 -201 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)»

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Т ребования о передаче жилых помещений предъявляются и
рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего
Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности
требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,
подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником
строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,
предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным
судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче
жилых помещений.

Определение о включении требования о передаче жилого
помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об
отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано.

Участники строительства в части требований о передаче
жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать
числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником
строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого
помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера
убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2
статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

У частники строительства имеют право предъявлять
возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном
статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.То есть, с даты вынесения решения суда о признании застройщика банкротом, Вы вправе подать заявление о передаче жилого помещения Вам. При открытии конкурсного производства Вы вправе также отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Если Вы не подавали заявления в суд, то застройщик мог включить Ваше жилье в конкурсную массу.

Согласно ст.201.12 и ст.201.13 закона

Собрание участников строительства проводится по правилам
статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными
настоящей статьей.

Участники строительства, требования которых включены в
реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на
дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с
правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами,
указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные
кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр
требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Участники строительства обладают на собрании участников
строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и
(или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6
настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований
и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований
кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения
собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным
законом.

Решения собрания участников строительства по вопросам,
отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя
четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом
собрании.

В случае, если в течение двух месяцев с даты истечения
сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11
настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято
решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта
незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме,
строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом
арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего
Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в
реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1)
возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,
денежного требования в

течение месяца с даты получения такого уведомления при
условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора,
предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5
настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок,
установленный подпунктом 1
настоящего пункта.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом
уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный
суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников
строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.
Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с
даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

То есть, если Ваше требование будет внесено в реестр передачи жилых помещений, то Вы будете вправе принимать участие в собраниях. ЕСли на собрании не будет принято решение о передаче жилых помещений собственникам, то Вы вправе будете требовать денежной компенсации. Таким образом, сейчас Вам следует срочно подавать заявление о передаче жилого помещения Вам. При подаче заявления со всеми документами Ваше требование будет включено в реестр и соответственно Вы имеете все шансы на получение жилья во владение. Смогу оказать услугу по составлению заявления, а также проконсультировать по успешному решению вопроса в чате или по скайпу. С уважением Ф, Тамара

О, еще одно доброе утро. Тамара, Вы конечно простите, но при всем моем уважении к Вам, читать вопросы нужно внимательно. У клиента уже есть свидетельство о праве собственности на данную квартиру, зачем ему еще что-то требовать от Застройщика?

Если Вы являетесь собстсвенником жилья, то вышеизложенное мною не применяется.

Согласно ст.131 закона Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

То есть, если Вы зарегистрировали свое право собственности на жилье, то оно не является имуществом Застройщика и не подлежит включению в конкурсную массу, а следовательно не подлежит реализации.

Поэтому, если конкурсный управляющий ошибочно включил Вашу пом. в кон. массу, то Вам следует направить ему соответствующее заявление с требованием исключения его из к.м.

Также при необходимости следует подавать заявление об исключении жилья из конкурсной массы.

Таким образом, если У Вас имеется свидетельство праве собственности на жилье, то Вам следует обращаться к конкурсному управляющему и в суд.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов

По должнику (т. е. заемщика, который взял ссуду и не погасил ее) финансовые организации могут начать дело о банкротстве . Чтобы организации взыскала долг, ей необходимо пройти регистрационную процедуру в соответствующем реестре, но предварительно происходит подача заявления. Оно составляется по образцу.

Необходимость включения

Банкротство – судебная операция , в рамках которой производится свод всех кредиторов в отношении банкротящегося лица. С момента старта данной процедуры (т. е. непосредственного ведения наблюдения) закон не допускает взыскания с должного лица каких-либо денег вне рамок рассматриваемой процедуры.

Поэтому, если вы уже успели обзавестись исполнительным листом по отношению к должнику и возбудить против него исполнительное производство, все действия, имеющие непосредственную взаимосвязь с уплатой должником долгов, будут производиться только в разбирательстве по банкротству .

Так что с тех самых пор, как данная процедура начнется, единственный шанс на получение кредитором своих денег обратно состоит в формировании реестра требований и подаче соответствующей бумаги заявительного характера. Рассмотрим особенности ее составления и практические рекомендации по оформлению.

Порядок обращения и основания

О том, в каком порядке лицо вносится в данный документ, более подробно речь ведется в ФЗ «О банкротстве» №127, ст. 16. Данная правовая норма подразумевает учет условий, которые касаются непосредственной возможности осуществления данного деяния на базе заявительных бумаг и включении требований в реестр.

Оформление осуществляется по аналогии с нормами и правилами, предусмотренными в отношении исковых заявлений. Они устанавливаются в ст. 125 АПК РФ. Впоследствии происходит направление этого заявления в арбитраж, представляющий собой судебную инстанцию, осуществляющую решение дел о банкротстве. Немаловажную роль играет отправка этой бумаги в адрес общего кредиторского собрания.

Чтобы принять участие в личном деле о банкротстве, необходимо заняться написанием соответствующей заявительной бумаги. В своем содержании она имеет мало отличий от обычного иска, также содержит основания возникновения долга и приложение его доказательств. Отличительные особенности предопределены тем фактом, что речь идет о процедуре банкротства, в связи с этим в бумаге отображается личность арбитражного представителя.

Подача осуществляется на протяжении месячного периода с момента публикации основных сведений в отношении должника. Если со стороны заемщика есть возражения в отношении требований поданного заявления, формируется судебное заседание. По итогам проведения рассмотрения выносится соответствующее решение – утвердительное или в форме отказа . Обжаловать его можно на протяжении 10 дней, если в этом есть необходимость.

Если принять во внимание все сказанные моменты, можно отметить, что на любой стадии ведения дела о банкротстве за вами закрепляется право подачи заявления в реестр требований. Но здесь установлено понятие крайнего срока, который означает период в 2 месяца с момента публикации сведений . Ведь именно на данном этапе закрывается реестр, так что претензии могут подлежать рассмотрению и удовлетворению лишь в последнюю очередь.

Требования к заполнению заявления и иска в суд

Подача иска представляет собой простой пошаговый процесс, подразумевающий необходимость соблюдения ряда требований и нюансов. Более детально они описаны в действующем законодательстве, но мы рассмотрим основные нюансы и моменты:

К заявительной бумаге следует приложить перечень бумаг, который указан в ст. 126 АПК РФ, он включает в себя следующие обязательные элементы и направления:

• уведомление о факте вручения, что подтверждает направление бумаги в адрес других участников дела;
• подтверждение уплаты государственной пошлины в рамках установленного порядка и размера;
• бумаги, служащие подтверждением обстоятельств, на которых истец основывает основные требования;
• отксерокопированные версии свидетельств о государственной регистрации в качестве ЮЛ или ИП;
• доверенности и прочие подтверждения полномочий на подписание исков;
• проекты прочих договорных отношений и соглашений.

Сроки подачи и рассмотрения в государственных структурах

В рамках действующего законодательства есть несколько оговорок касательно сроков включения в этот реестр. Они составляют месяц, если положена процедура наблюдения, и два месяца, если заведено конкурсное производство.

Исчисление сроков осуществляется с момента официальной публикации сведений о назначении тех или иных процедур. В настоящее время в качестве официального печатного издания, в котором производится публикация, выступает «Коммерсант».

Исключение из реестра требований

Процедура включения в эту категорию является достаточно простой и понятной. Осталось только изучить нюансы исключения из нее. Ведь это своеобразная гарантия прав других участников дела – кредиторов.

Объяснить факт можно тем обстоятельством, что своевременно обращение в судебные органы с соответствующим требованием об исключении из реестра способствует тому, что другие заинтересованные стороны могут также претендовать на удовлетворение собственных финансовых претензий.

Закон не определяет четких оснований для исключения из этого перечня. Данный факт свидетельствует лишь о том, что арбитражный управляющий или другое заинтересованное лицо наделяется правом обращения в суд с заявительном бумагой. Она составляется по аналогии с рассматриваемым заявлением. Для обоснования этого факта могут быть приведены абсолютно любые причины .

В львиной доле ситуаций такое положение вещей наблюдается по причине исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме. Не исключены ситуации, в которых удовлетворение требований производится еще до включения их судом в реестр. Но должник и кредитор эту информацию считают секретной и утаивают.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно составляться строго по образцу и быть грамотным с юридической точки зрения, поскольку это позволит добиться удовлетворения требований и избежать проблем с законом. Необходимо также обратить внимание на ключевые правила составления бумаги, если следовать им, процедура не составит труда и будет осуществлена в кратчайшие сроки.

Процедура вступления в реестр требований кредиторов представлена ниже.

• Юридическая консультация по вопросам ЖКХ Жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой комплекс подотраслей, которые обеспечивают функциональность инфраструктуры различных зданий, путём предоставления услуг создающих или поддерживающих комфорт и удобство проживания граждан. В этот комплекс входят: фирмы по […]
• Как можно написать и грамотно оформить жалобу на управляющую компанию в жилищную инспекцию? Жилищная инспекция – это первая инстанция, в которую обращается недовольный жилец после того, как управляющая компания не исполнила его требования, изложенные в претензии. Некоторые потребители коммунальных услуг и вовсе […]
• Получение РВП при наличии ВИЧ-заболевания Проблема такова. Получила свидетельство переселенца в иркутскую область из Казахстана, и приехала на территорию вселения, но здесь выяснила, что больна ВИЧ. Смогу ли я как то получить рвп и гражданство по госпрограмме? И что мне вообще делать в этом случае?. Уехать я с детьми […]
• Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 N 1-ФКЗ ст 35 (ред. от 21.07.2014) Статья 35. Председатель, заместитель председателя районного суда 1. Председатель районного суда и его заместитель (заместители) назначаются на должность Президентом Российской Федерации […]
• Что делать если есть страховка но нет техосмотра "Особенности языка закона: Речевые особенности официально-делового стиля вообще в полной мере свойственны и языку законов как его подстилю. Более того, в языке законов эти особенности встречаются в концентрированном виде и используются с повышенной строгостью. В […]
• Консультация юриста онлайн Быстрый ответ - на срочный вопрос, ответ в течение часа 100% гарантия консультации юриста Круглосуточная онлайн консультация 24/7 Понятные ответы на вопросы любой сложности Всегда на связи адвокаты юристы онлайн прямо сейчас Реальная консультация от живых юристов Ответ сразу […]
• Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" С изменениями и дополнениями […]
• Где купить страховку ОСАГО в Саратове Наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) является законодательно закрепленной нормой для всех автовладельцев на территории РФ. Наличие полиса ОСАГО позволяет компенсировать ответственность виновники ДТП пострадавшей стороне в объеме […]

Нестабильность экономики отягощает ведение малого и среднего бизнеса, многие предприниматели и юридические лица не выдерживают натиска и терпят фиаско, что заканчивается банкротством предприятия. Должник больше не может выполнять обязательства перед кредиторами, для контроля выплат создаётся комитет кредиторов и официальный документ – реестр требований, включающий сведения о долгах и убытках.

Кому выгодна мера?

В некоторых случаях встаёт вопрос об исключении одного или нескольких кредиторов из реестра требований. Такая манипуляция, прежде всего, выгодна должнику или лицу, поручившемуся за него. Но иногда сами кредиторы не прочь исключить кого-либо из своего числа, если нарушаются их интересы.

Пример : один из лиц, входящих в комитет кредиторов, имеет 90% требований от общего числа, в итоге в силу вступает статья №14 Федерального Закона о банкротстве (а именно пункт 1), которая регламентирует, что остальные кредиторы лишаются права созывать собрание. Естественно, что лица, желающие обладать полными правами, будут добиваться исключения из реестра кредитора с наибольшим набором требований. О полномочиях вы может узнать из нашей прошлой публикации.

Однако при попытке исключения из реестра требований одного или нескольких лиц остальные участники сталкиваются со значительными трудностями, на практике в большинстве случаев такая мера просто невозможна. Такое несоответствие обусловлено пробелом в законодательстве.

Вопрос, нерегулируемый законом

Итак, почему исключить кредитора из реестра требований непросто не легко, но в некоторых случаях вообще невозможно? Ответ может быть получен при разборе критериев, которые необходимы для проведения процедуры на правомерном уровне.

Для решения проблемы выделяют три обязательных критерия:

1. Определённый законом РФ судебный акт , регламентирующий исключение требований из общего числа требований кредиторов.
2. Уполномоченное лицо , имеющее установленное законом право подавать заявление в соответствующие органы на проведение процедуры исключения.
3. Перечень законных оснований , позволяющих беспрепятственно исключать требования кредиторов из официального реестра.

При обращении к закону основной интерес составляет статья №16 ФЗ России, регламентирующая право управляющего (назначенное судом уполномоченное лицо) на внесение и вынесение кредиторов в реестр требований.
Действие может быть выполнено только на основании судебных актов.

Статья 16 ФЗ определяет власть арбитражного суда на установление размеров и состава требований. Примечательно, что законодатель совершенно забыл упомянуть, какие именно судебные акты подразумеваются в данном случае, а также не пояснил, приведены ли такие акты в рамках рассматриваемого банкротства или же это документы, принятые в рамках других дел.

В Федеральном законодательстве страны нет ответов и на другие вышеперечисленные критерии. Законодательный орган власти посчитал нужным оставить данные вопросы судьям и отдал им право на решение по своему усмотрению, тем самым, усложнил донельзя процедуру исключения лиц из реестра требований кредиторов, а также обеспечил благоприятную почву для злоупотребления и коррупционного роста.

Роль арбитражного суда в исключении из реестра кредиторов

Главная роль в процессе исключения из реестра кредиторов, как следует из вышеуказанных положений, полностью принадлежит арбитражному суду. Полномочия судебного органа:

• определяет требования для внесения в реестр;
• исключает требования займодателя из общего реестра по заявлению уполномоченного лица;
• проверяет притязания на обоснованность, далее включает их в документ;
• может отказывать во внесении требований в реестр.

Другими словами, полномочия суда и судебных актов являются единственными правомерными основаниями на проведение процедуры. Одновременно орган судебной власти должен взять во внимание, что граждане имеют возможность на осуществление принадлежащих им прав, то есть займодатель вполне может предъявлять свои притязания к обанкротившемуся лицу, также как и отказаться от предъявленных ранее требований. Права регламентирует ГК РФ, а именно девятая статья.

Следует отметить еще одну интересную особенность: после того как арбитражный суд исключает притязания кредитора из общего реестра по заявленному желанию самого кредитора, лицо, отказавшееся от своих требований единожды, не имеет повторного права обращаться в арбитражный суд. Законодательство России не допускает возможности многократного обращения по одному вопросу, ведь это значительно может запутать и без того не лёгкий процесс.

Уполномоченные категории

Для удаления конкретного займодателя из реестра требований назначается уполномоченный человек, только гражданин, наделённый правами, может заявлять в суд. Судебная практика противоречиво смотрит на решение данного вопроса, а судьи рассматривают положения российского законодательства по своему усмотрению, другими словами, на практике уполномоченные лица выбираются не совсем на одинаковых основаниях.

Иногда судам легче всего наделить полномочиями арбитражного управляющего, именно они становятся главными лицами. Кроме того, подобным статусом могут быть наделены займодатели с учётом внесения их требований в реестр.

Сами же должники, естественно, ходатайствовать не могут. Однако статья №16 Федерального Закона говорит о том, что кроме арбитражного управляющего, право на обращение в суд с заявлением о снятии какого-либо кредитора из реестра требований имеет и любой другой гражданин, принимающий непосредственное участие в деле о банкротстве.

После установки перечня лиц, в полномочия которых включено право ходатайства об исключении из реестра требований, суды устанавливают возможные случаи исключения.

Наиболее часто выделяют четыре основных пункта, на основании которых процедура исключения действительно возможна:

• Исключение требований может быть осуществлено в результате отмены судебного акта или, если тот будет признан недействительным. Отмена совершается только в том порядке, как описано в законодательном постановлении.
• Процедура возможна в том случае , когда решение налоговой полиции о взыскании с должника требований определённого кредитора признается недействительным.
• По причине самостоятельного заявления кредитора об отзыве его притязаний , прописанных в реестре требований займодателей.
• Также весомым для исключения основанием является случай замены кредитора , в данной ситуации арбитражный суд удовлетворяет заявление других участников процесса на исключение требований заменённого лица из реестра.

Судебная практика

В судебной практике существует множество оснований на исключение кредитора, при этом, такие основания не регламентированы ни одним нормативно-правовым актом. Что ещё раз подтверждает пробелы и путаницу в законодательстве, касающемся банкротства и вытекающих из него последствий. Участникам подобных процессов остается лишь полагаться на мнения судов, которые власть наделила полномочиями решать данный вопрос, исходя из своих убеждений.

Без удовлетворения суды оставляют заявления участников, направленные по факту погашения требований займодателя к должнику или поручителю. Эти случаи не являются основательными для исключения из реестра требований.

Бывают случаи, когда суд исключает требования к поручителю, которые внесены в реестр и предъявлены в рамках дела. Когда это происходит? Исключение возможно в случаях, описанных в статьях под номером 64, а также под номером 367 Гражданского Кодекса страны, а именно, если после ликвидации предприятия — банкрота поручения, обеспечивающие выполнение обязательств, потеряли силу.

Встречаются ситуации, когда заёмщики солидарно несут обязательство. Здесь возникает вероятность солидарной задолженности. Такая перспектива предполагает, что кредитор вправе потребовать выполнения обязательств не только от одного конкретного должника, но и у всей «компании». Займодатель предъявляет свои притязания не весь долг или только часть долга. Если один заёмщик полностью выплачивает обязательства перед займодателем, остальные должники становятся свободными от долга.

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств арбитражные суды не исключают требования пострадавшего кредитора из общего реестра требований.

Сложность исключения кредиторов из реестра обусловлена пробелом в законе.

Суды обладают особым мнением относительно предъявления требований не к самому должнику, а к поручителю. Арбитражный суд принимает положительное решение, исходя из того, что требование к поручителю не предъявлялось до момента завершения процедуры конкурсного производства. В противном случае исключение требований из реестра требований происходит.

Исключение на основании обжалования

Если верить действующему законодательству, возможность погашения требований есть только в случае полного удовлетворения притязаний кредитора, а также при условии нехватки средств у должника. Данный порядок регламентирует Федеральный Закон, а именно статья №142 «О банкротстве». При этом в России не введён ни один закон, ни одна норма или правовой акт, говорящие о принудительном исключении требований кредитора из общего требований из общего реестра кредиторов.

Обжалование может стать причиной для исключения из общего реестра кредиторов.

О необходимости совершенствования законодательства

При обосновании заявления об исключении кредитора можно рекомендовать статью №367 Гражданского Кодекса России «Прекращение поручительства». Следует обратить внимание, что существует законопроект №337108-5, регламентирующий возможность изменений в вышеупомянутую статью, а именно её первую часть.

По мнению авторов законопроекта, статья регламентирует прекращение поручительства не только в результате прекращения обязательств, но также и при условии изменения данного обязательства, которое провоцирует неблагоприятные последствия для поручителя, в том случае, когда он не давал согласия на эти изменения. В данной ситуации этим случаем является его ликвидация.

Однако судебная практика не предусматривает прекращения поручительства в результате ликвидации должника. Это и требует внесения поправок в статью №367, оптимальный вариант – внесение определённого дополнения, где будет сказано о возможности прекращения поручительства по причине ликвидации должника или самого кредитора.

Исключение требований одного или нескольких кредиторов из общего реестра – затруднительный процесс, подвластный арбитражному суду. Его разрешение не регламентировано с точностью ни одним законом, отдаётся на полное рассмотрение судебных органов.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А50-841/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-841/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

В результате универсального правопреемства в правах кредитора,

По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

В других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.

Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.