108 ук рф состав преступления. Превышение пределов необходимой обороны

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Статье 108 УК РФ

1. Упомянутые в коммент. статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с рассмотренным выше состоянием аффекта то общее, что и в том, и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его "вина". Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. 108 и 107.

2. В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В рассматриваемой же ситуации (коммент. статья) виновный действует в общественно полезном направлении - защищает себя или других лиц от противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает усилия для доставления преступника органам власти. Это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновным причиняется явно чрезмерный вред. Налицо как бы два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой - общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).

3. Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, виновный под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения, приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред.

4. Душевное волнение (в том числе аффект) учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для уяснения ряда вопросов: а) было ли на момент убийства состояние необходимой обороны (см. абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС СССР N 14). Если оно отсутствовало, убийство квалифицируется по иным статьям гл. 16, а не по коммент. статье; б) превысило ли при этом лицо пределы необходимой обороны. "В состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, - говорится в п. 9 упомянутого Постановления, - обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты".

4.1. Если все же будет признано, что в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, виновный превысил пределы необходимого, то, поскольку по общему правилу при конкуренции составов с привилегирующими обстоятельствами предпочтение отдается тому составу, признаки которого больше снижают санкцию, содеянное должно быть квалифицировано по коммент. статье, а назначая наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства аффективное состояние виновного в момент совершения преступления.

5. Объект преступного посягательства - жизнь посягающего (ч. 1) или задерживаемого лица (ч. 2).

6. Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии), отразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). При уяснении признаков превышения следует руководствоваться положениями ст. 37 и 38.

7. Согласно ч. 2 ст. 38 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное значит очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.

8. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов необходимого, следует учитывать не только соответствие (или несоответствие) средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).

8.1. Так, причинение смерти безоружному хулигану или угонщику машины, как правило, свидетельствует об очевидной неадекватности защитных мер опасности посягательства и должно влечь УО по ч. 1 ст. 108.

9. Применительно к виду убийства, предусмотренного ч. 2 коммент. статьи, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

10. По смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку смысл института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого - крайняя мера, применяемая по фактам совершения тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем не представляется возможным.

11. Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Обязательный признак состава - специальная цель: защиты, отражения посягательства (ч. 1), доставления органам власти, пресечения возможности совершения новых преступлений (ч. 2).

Приговор Бийского городского суда Алтайского края по части 1 статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Бийского городского суда Алтайского края Л.Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Б.Н.В.,

подсудимой: У.А.И.,

защитника: адвоката К.М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката,

при секретаре К.Е.В.,

с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

У.А.И., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У.А.И. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут на кухне в квартире № дома № по пер. «»» в г. Бийске между знакомыми Д. и У.А.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой Д. нанес У.А.И. не менее двух ударов тыльной стороной ладоней своих рук по лицу последней. Затем Д. ударил У.А.И. теменной областью головы о стену, и, удерживая последнюю за волосы, повалил на пол в кухне указанной квартиры, причинив ей физическую боль. После чего Д. взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область тыльной поверхности левой кисти У.А.И. Своими противоправными действиями Д. причинил У.А.И. следующие телесные повреждения: резаную скальпированную рану тыльной поверхности левой кисти (1), для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, царапину тыла левой кисти (1), ушиб мягких тканей левой теменной области головы (1), данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

После причинения телесных повреждений У.А.И., Д. прекратил свои противоправные действия, и, бросив нож на пол в кухне квартиры, направился в коридор указанной квартиры.

У.А.И. высказала Д. требование покинуть ее квартиру, на что Д. стал вновь приближаться к У.А.И., при этом угрозы о намерении применить к ней насилие, опасное для жизни, не высказывал. После чего У.А.И., с учетом сложившейся ситуации, полагая, что посягательство Д. на ее жизнь и здоровье не окончено, осознавая противоправный и общественно — опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде смерти Д. и желая этого, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Д., в связи с тем, что последний был без оружия, не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для ее жизни, угроз о применении такого насилия не высказывал, 19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, находясь на кухне в квартире по адресу: г. Бийск, пер. «»», д. №, кв. №, действуя умышленно, ножом, который подняла с пола в кухне, нанесла один удар Д. в область грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий У.А.И. причинила Д. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны по левой средней ключичной линии на уровне 2 ребра — 3 межребрья, продолжающейся раневым каналом, проникающим в грудную полость, полость перикарда и по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение межреберных мышц 3-го межребрья и хрящевой части 4-го ребра, пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (110 мл). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Д. наступила 19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Бийск, пер. «»», д. №, кв. № от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца, что вызвало развитие тампонады полости околосердечной сорочки кровью.

Подсудимая У.А.И. вину признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердила свое ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что это ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом указанных обстоятельств, находит вину У.А.И. в совершенном ею преступлении установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от *** испытуемая У.А.И. не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. По психическому состоянию она может давать показания по уголовному делу, участвовать в следственных действиях. В момент совершения инкриминируемого ей противоправного действия, У.А.И. не обнаруживала хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, У.А.И. могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, так как у испытуемой не наблюдается психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасность для себя или других лиц.

С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает У.А.И. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой У.А.И., суд учитывает, что она совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судима, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой У.А.И., суд признает наличие *** ребенка, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, тот факт, что подсудимая занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой У.А.И., суд не находит.

При назначении наказания подсудимой У.А.И., суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать У.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить У.А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную У.А.И. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Уженцевой Анастасии Ивановны оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор по статье 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Полный текст ст. 108 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 108 УК РФ.

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 108 УК РФ

1. Состав преступления
1) объект: жизнь человека ();
2) объективная сторона: действия виновного, направленные на причинение смерти другому человеку при превышении пределов необходимой обороны;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. При этом субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием.

Мотивы и цели носят социально одобряемый, общественно полезный характер: мотив защиты, цель пресечения преступных действий и содействия правосудию.

2. Применимое законодательство:
1) Конституция РФ (ст. 20);
2) Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст. 6);
3) Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 2);
4) УК РФ (ст. 37);
5) ФЗ "О полиции" (гл.5).

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (дан анализ применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление);
2) постановление ВС РФ от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)";
3) приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 28.08.2012 гр.М. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. Гражданин М. и гр.З., Л., Н. и др. находились возле, где на почве неприязненных отношений между гр.З. и гр.М. возникла ссора, в результате которой гр.З. нанес удар в область груди гр.М. После чего гр.З. засунул руку в правый карман спортивных брюк, что гр.М. воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья, так как предположил, что гр.З. пытается достать нож. Гражданин М., реально воспринимая угрозу причинения телесных повреждений гр.З., зашел в ограду вышеуказанного дома, где, вооружившись металлической трубой, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны гр.З., нанес металлической трубой удар по жизненно важной части тела гр.З. - голове. Своими умышленными преступными действиями гр.М. причинил гр.З. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой височной кости, эпидуральную гематому справа 30 мл, субдуральную гематому справа 30 мл и 100 мл, субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой височно-теменных областях, ушиб головного мозга правой височной области, внутримозговую гематому в правой височной области, отек вещества головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Смерть гр.З. наступила в МБУ "Балаганская ЦРБ" от умышленных преступных действий гр.М. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде перелома костей свода черепа и кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга. С учетом всех обстоятельств дела суд признал гр.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

Комментарий к Ст. 108 УК РФ

В комментируемой статье предусмотрена ответственность за два привилегированных вида убийства: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов дается в ст. 37 УК (см. коммент. к ней).

2. В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 комментируемой статьи может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему в процессе отражения общественно опасного нападения не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности.

3. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.) . Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.
———————————
БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 9; 1990. N 12. С. 3 — 4; БВС РФ. 1992. N 2. С. 5 — 6; N 10. С. 13.

4. Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1 комментируемой статьи не может быть применена. Причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 комментируемой статьи. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 6. С. 4 — 5; БВС РФ. 1992. N 10. С. 13 — 14; 1993. N 5. С. 14; 1995. N 8. С. 9 — 10.

5. Причинение смерти при мнимой обороне, когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 комментируемой статьи.

6. В ч. 2 комментируемой статьи впервые установлена ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК (см. коммент. к ней).

Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.

7. Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции.

Одной из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 комментируемой статьи лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.

Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст. 38 УК является «пресечение возможности совершения им новых преступлений». Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых для задерживания. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч. , либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, — по ст. 107 УК.