Статью 12.5 коап рф часть 1. Теория всего

В Набережночелнинский городской суд

От Соколова А.В.

423800, г.Набережные Челны,

Жалоба

06 декабря 2010г. Мировым судье судебного участка №13 было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
С постановлением судьи я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением является Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В судебном заседании суд не выяснял важные, по моему мнению, обстоятельств, дающие право полагать, что в моих действиях имелся состав административного правонарушения. Чтобы понять, что является административным правонарушением, необходимо обратиться к Согласно данному положению (п.11), запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Иных несоответствий «Основные положения» не предусматривают.

Теперь, следует обратить внимание на«Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств », т.к. «Основные положения» имеют на указанный документ непосредственную ссылку. Так вот, согласно п.3.1. Нарушение представляет собой следующее: Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства . Существенным требованиям «Основных положений по допуску» является непременный признак – это режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Как всем известно, лампы имеют одинаковую, по сравнению со стандартными лампами, форму и внешний вид. Я приобретал габаритные лампы в магазине, реализующем запасные части к автомобилям. Визуально, лампа не выглядит синяя. Это обычная лампа. Обычной формы, предназначенная для подсветки фар. Изменений конструкции транспортного средства в этом случае никакой не происходит, к тому же я не уверен, что мои лампы излучают свет именно синего цвета, вернее сказать, что сотрудники милиции ошиблись, указывая излучаемый свет ламп, суд же вовсе не проверял свет ламп. Я видел, что огни моих ламп светят чисто белым цветом.

Далее, следует обратиться к началу статьи 12.5 ч.3 КоАП РФ, по условиям которой, нарушением является одновременная совокупность двух оснований – это цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Нарушения, по отдельным требованиям, в частности связанные с испускаемым светом ламп, предусмотрены другой частью статьи, а именност.12.5 ч.1 КОАП РФ. Таким образом, полагаю, что суд незаконно применил к возникшему событию ч.3. ст.12.5 КоАП РФ. А также, несмотря на это, не являясь специалистами по установлению причин, сотрудники ГИБДД и суд без проведения экспертиз определили, что свет ламп и форма лампы не отвечают Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Я имею возражения относительно составления административного материала. Сотрудниками милиции и судом были допущены существенные нарушения при составлении административного материала и при вынесении судебного постановления.

В деле, в качестве вещественных доказательств, находятся две лампы. Однако, определенно установить, что именно эти лампы мои, я не берусь. Понятые, которых указали сотрудники ГИБДД, были опрошены в судебном заседании, они пояснили, что не присутствовали при изъятии ламп. Соответственно, они не могли подтвердить, что в материалах дела находятся именно те лампы, которые были изъяты с моего автомобиля.

Чтобы определить – отвечают лампы требованиям по эксплуатации, отвечают требованиям по свету и конструкции транспортного средства, необходимо было привлечь специалистов либо провести экспертизу, т.к. суд не является таковым экспертом. Мои возражения подтверждаются тем, что в мотивированной части судебного постановления нет указания на технические сведения, послужившие основанием полагать, что имеет место административное правонарушение (имело место несоответствие требованиям по допуску к эксплуатации).

Согласно ст.1.5. КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ

(Наименование в редакции, введенной в действие с 19 июня 2015 года Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 143-ФЗ.

1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 8 августа 2005 года Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 120-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 12 июля 2012 года Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 116-ФЗ.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -

(Абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (абзац в редакции, введенной в действие с 11 августа 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(Часть дополнительно включена с 23 сентября 2010 года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ)
4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

(Часть дополнительно включена с 8 августа 2005 года Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 120-ФЗ)
4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 19 июня 2015 года Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 143-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

5. Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

(Часть дополнительно включена с 8 августа 2005 года Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 120-ФЗ)
6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

(Часть дополнительно включена с 8 августа 2005 года Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 120-ФЗ)
7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 января 2012 года Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ)

Комментарий к статье 12.5 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.

2. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 необходимо установить, какие правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушены водителем. Часть 2 данной статьи говорит о правилах, относящихся к эксплуатации транспортного средства. Части 3 - 6 данной статьи, влекущие лишение права управления транспортным средством, введены Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ.

Запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях нарушения герметичности гидравлического тормозного привода; нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер; наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов; необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния; наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.

3. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не является субъектом данного правонарушения. Привлечение к административной ответственности лица за выпуск на линию технически неисправного транспортного средства квалифицируется по ст. 12.31 КоАП.

Другой комментарий к статье 12.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. О статусе транспортных средств см. п. 1 комментария к ст. 12.2. Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, установлен приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 127).

Методы проверки определенных Перечнем технических параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Управление транспортным средством с нарушением требований и условий, установленных указанным Перечнем, за исключением управления транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством (см. п. 2 настоящего комментария), квалифицируется в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи.

2. Согласно подп. 7.6 указанного Перечня транспортное средство должно быть снабжено исправным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством тягача и прицепного звена, а также предусмотренными его конструкцией страховочными тросами (цепями).

Применительно к ч. 2 комментируемой статьи следует иметь в виду, что эффективность рабочей тормозной системы транспортных средств установлена ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно подп. 1.2 - 1.5, 2.2, 2.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях:

Нарушения герметичности гидравлического тормозного привода;

Нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, что вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более через 15 минут после полного приведения их в действие; утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер;

Наличия неисправного манометра пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов;

Необеспеченности стояночной тормозной системой неподвижного состояния:

транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16% включительно;

легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23% включительно;

грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31% включительно;

Наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки;

Наличия неисправного усилителя рулевого управления или рулевого демпфера (для мотоциклов), предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.

Управление транспортным средством с нарушением указанных требований квалифицируется в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи.

3. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем - согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

применительно к правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП, - сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание, - в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

О взимании административного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1 рассматриваемой статьи, см. п. 7 комментария к ст. 12.1.

4. Применительно к лицензируемым видам деятельности в области дорожного движения, определенным п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", совершение лицензиатом - индивидуальным предпринимателем рассматриваемых правонарушений квалифицируется как нарушение лицензионных требований и условий и в соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона влечет за собой санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования, применяемые независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной данной статьей КоАП (см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления данными органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Поскольку соблюдение лицензиатами действующего законодательства в области дорожного движения, в том числе и Правил дорожного движения, относится к лицензионным требованиям и условиям, во всяком случае в качестве их грубого нарушения лицензиатом следует рассматривать совершение административных правонарушений, влекущих лишение права управления транспортным средством.

О корреляции административных санкций, применяемых к лицензиату в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", с административными наказаниями, установленными КоАП, см. п. 6 комментария к ст. 14.1.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

4. Управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

4.1. Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

6. Управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

7. Управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид"

Комментарий к ст. 12.5 КоАП

Судебная практика по статье 12.5 КоАП

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 541-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Гаврилов оспаривает конституционность части 6 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, а также абзаца шестого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 18-АД18-20

Не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные в отношении Марухно А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 , частью 2 статьи 12.2 поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 67-ААД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчайкина Ильи Николаевича, действующего в интересах Назарова Етибара Илдырым оглы, на определение судьи Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Етибара Илдырым оглы,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 20-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Цидилова Саида Ахмеднабиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 17 марта 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2017 года и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Цидилова Саида Ахмеднабиевича (далее - Цидилов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 5-АД18-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей в интересах Гаврилова Павла Валерьевича (с учетом представленных дополнений), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 18 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Гаврилова Павла Валерьевича (далее - Гаврилов П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 77-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Воробьева Валерия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Валерия Юрьевича (далее - Воробьев В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 16-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сошина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2018 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении Сошина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2528-О

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Томска, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена (часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением судьи Томского областного суда постановление уполномоченного должностного лица и судебное решение оставлены без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения. Как установили суды, заявитель управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке (вместо переднего бампера установлена выступающая за габариты транспортного средства металлическая конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем, установлена лебедка и металлические конструкции на крыше и задней части автомобиля, также не предусмотренные заводом-изготовителем).

Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 12-ААД18-1

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151 (далее - постановление должностного лица от 6 февраля 2018 г. N 18810012180000382151) Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 13-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Михайлова Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира взвода 3 роты 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 31 марта 2018 года N 18810068170001174990, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 02 июля 2018 года, вынесенные в отношении Михайлова Алексея Михайловича (далее - Михайлов А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1450-О

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органа ГИБДД заявитель привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных административных правонарушений, а именно: за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), а также за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобами, одновременно заявив ходатайство о передаче данных дел на рассмотрение по месту его жительства. Определением суда дела об административных правонарушениях в отношении К.В. Светлова были объединены. Вступившим в законную силу решением суда ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за оба административных правонарушения. При этом суд указал, что в материалах дел об административных правонарушениях имеются мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, оснований не соглашаться с указанными в них выводами у суда не имеется.

Часть 1. Общие термины и понятия

Основание для проверки транспортного средства

Водителей, управляющих (ТС) с внесенными в конструкцию изменениями, инспекторы ДПС могут привлечь к ответственности по ст. 12.5.1 КОАП РФ.

Управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена

Откуда инспектор знает конструкцию Вашего ТС?

Инспектор использует органолептические методы и может усомниться в том, что конструкция ТС соответствует штатной. Знать что-либо он не обязан.

Многие модели ТС имеют сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС) - это документ, подтверждающий соответствие ТС требованиям, принятым в РФ. В нем - описание параметров ТС, элементов комплектации, схематичный вид ТС. Если ТС не поставлялось в РФ или было выпущено до 1999 года, то ОТТС, скорее всего, не будет. Если ОТТС нет, то доказать факт внесения изменений в конструкцию чрезвычайно сложно.

Вывод: необходимо найти ОТТС на свой автомобиль и те элементы, которые ему не соответствуют, зарегистрировать как внесение изменений в конструкцию ТС.

Что такое внесение изменений в конструкцию ТС?

Технический регламент (ТР ТС 018/2011) однозначно определяет, что только установка (удаление) не предусмотренных конструкцией ТС компонентов может считаться внесением изменений, причем безопасность конструкции и комплектация ТС рассматривается не на момент выпуска заводом, а на момент выдачи ПТС (выпуск в обращение).

В том случае, если был заменен компонент, приведенный в ОТТС (например, бампер), установленный компонент имеет сертификат, габариты ТС неизменны, то речь может идти о восстановительном ремонте ТС, а не внесении изменений в конструкцию ТС.

Вывод: если есть сертификаты, полезно возить их с собой, несмотря на то, что Вы не обязаны это делать. Вы отремонтировали автомобиль с помощью сертифицированных компонентов, и задача инспектора – доказать факт внесения изменений в конструкцию ТС.

Часть 2. Действия при остановке инспектором по статье 12.5.1. КОАП

Вариант 1. Вы соглашаетесь с фактом административного правонарушения. По ст. 28.6.1 КОАП РФ инспектор имеет право вынести постановление о привлечении к административной ответственности непосредственно на месте совершения правонарушения

Следствия: штраф 500 рублей, снятие ТС с регистрации. Вероятность оспорить действия инспектора минимальна. ТС должно быть приведено в исходное состояние.

Вариант 2. Вы не согласны с инспектором. Для Вашего ТС нет ОТТС, или же в ОТТС есть компонент, который инспектор считает внесением изменений в конструкцию, но вид Вашего ТС в целом совпадает со схемой в ОТТС, и Вы считаете, что это ремонт.

Водитель, оспаривающий факт противоправных действий, может на основании ст. 28.6.2 КОАП РФ потребовать составления протокола об административном правонарушении и в таком случае, в соответствии со ст.29.5.1 КОАП, назначается место рассмотрения дела об административном правонарушении и административное расследование. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Такое ходатайство подлежит только мотивированному отказу. Позиция Верховного Суда РФ – должностные лица обязаны передать дело в соответствии с ходатайством привлекаемого, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.7.1 КОАП РФ. Срок административного расследования – не более 30 дней.

В ходе административного расследования бремя доказывания возложено на должностное лицо. По ст. 1.5.3 КОАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Любые сомнения, в соответствии со ст.1.5.4 КОАП РФ, должны трактоваться в пользу подозреваемого в административном правонарушении.

Вывод: вероятность защиты своих прав выше в том случае если составлен протокол об административной ответственности, назначено проведение административного расследования и рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности с привлечением доказательств (технической экспертизы, запросов на завод-изготовитель, запросов в таможенные органы и др.) для установления подлинных обстоятельств произошедшего. Вы вправе представить и свои материалы, которые подтверждают Вашу позицию. Также в таком случае упрощается защита своих интересов в суде.