Порядок допроса подсудимого в судебном заседании. Допрос подсудимого в ходе судебного следствия

Фигура подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - центральная в системе уголовно- процессуальных отношений. Она намертво связана с личностью индивидуума (критерий возраста привлечения к уголовной ответственности, вменяемости), в отличии, скажем, от процессуального статуса потерпевшего, права которого могут переходить к родственникам в случае смерти, возможность института представительства (для подсудимого защитник отнюдь не представитель).

Казалось бы, положение подсудимого в системе уголовного судопроизводства должно было бы стимулировать законодателя, правоприменителя к детальному и однозначному структурированию его статуса, обратное означает психотравмирующую ситуацию для лица, привлекаемого ксуду- каждый подсудимый параноик Уголовного процесса, любая не разрешаемая двузначность собственности действий порождает настоящий стресс. Но, к сожалению, принцип системы: все разумное в суде недействительно, а все действительное - неразумно, здесь возобладал в очередной раз.

Например, право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ст. 274 ч. 3 УПК РФ: «Допрос подсудимого проводится в соответствии ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия», судомв России понимается как право суда определять момент допроса подсудимого при определении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия .

Классическая позиция защиты в таких процессах сводится к заявлению возражений в связи с тем, что судом ущемляется священное право подсудимого на защиту в части предусмотренной ст. 274 ч. 3 УПК РФ. Защита неустанно обращает вниманиесуда на то, что указанная статья закона не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 ч. 2 УПК РФ, а направлена на реализацию принципа состязательности сторон, предусматривая возможность для подсудимого «оправдываться» (давать показания) непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству и является таким образом гарантированным правом участника процесса.

Так же, по мнению защиты, не может служить основанием к запрету подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, то обстоятельство, что судом в стадии предшествующей судебному следствию был определен иной порядок исследования доказательств, поскольку право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия является не основанием к изменению порядка исследования доказательств, а гарантированным правом подсудимого, реализующим принцип состязательности сторон, право на защиту.

Но суд идет еще дальше, и одним подсудимым (при обвинении в группе лиц, например, по ст. 210 УК РФ), которые дают признательные показания в суде, не находятся, скажем, под стражей предоставляет право давать показания по ходу судебного следствия в рамках исследования доказательств стороны обвинения, а других держит «в молчанке» до их допроса в рамках предоставления доказательств стороны защиты (тем самым нарушая порядок ст. 274 ч. 2 УПК РФ путем применения ст. 274 ч. 3 УПК РФ).

Сторона защиты и здесь просит уважаемый суд, обратить внимание и устранить существенное нарушение УПК РФ, которое, по мнению защиты, выражено в не предоставлении подсудимым права давать показания в любой момент судебного следствия, по любому доказательству, представляемому стороной обвинения. Обращает внимание судов на то обстоятельство, что таким правом избирательно пользуются только те подсудимые, в отношении которых не избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, и которые давали показания в рамках представления стороной доказательств обвинения.

Применение судом ст. 274 ч. 3 УПК РФ как элемента определения порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, отличного от порядка, установленного ст. 274 ч. 2 УПК РФ, по мнению защиты, порождает искусственную коллизию норм , неопределенность правового регулирования, что неизбежно влечет за собой сужение полноты гарантированных прав участников процесса, противоречит Конституции РФ и при таком положении требует вмешательства по линии конституционного надзора.

Действительно, представляется печальным стечением обстоятельств тот факт, что одни подсудимые в процессе наделены правом ст. 274 ч. 3 УПК РФ в полном объеме, а другие его лишены полностью. Подобное положение вещей свидетельствует de facto о том, что в одном случае право ст. 274 ч. 3 УПК РФ применяется судом как элемент для того, чтобы включить показания уже допрошенных подсудимых в состав доказательств стороны обвинения, а с другой стороны, не реализуя право ст. 274 ч. 3 УПК РФ в отношении других подсудимых, чья позиция отлична от версии обвинения, суд лишает их преимущества состязательности и равноправия сторон.

По мнению защиты, все подсудимые в одинаковой степени - сторона защиты, и предоставление кому - либо из них права ст. 274 ч. 3 УПК РФ означает соответствующее право и для всех остальных, без исключения дифференцированно занимаемой позиции по делу. Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения.
После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты».

Уголовно - процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты - глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам. Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) определены как - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса - законности (ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности (ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Вот, как - то так выглядит эта полемика в суде со дня введения УПК РФ в законную силу. Все очень ждали, что скажет по этому поводу Верховный суд РФ, аккуратно пытаясь не обращаться в Конституционный суд РФ, так как решения его иногда не могут не удивлять, вполне возможно, что оба варианта (и суда и защиты) были бы признаны законными и не взаимоисключающими, не говоря уже о специфическом понимании данным судом принципа Lex specialis derogat generali.

И вот ответ за № 269, в буквальном смысле, Верховного суда РФ в рамках практического пособия под редакцией Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева:

«269. Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом? Можно ли допросить подсудимого по его ходатайству во время представления доказательств стороной обвинения, если государственный обвинитель возражает?

Нет, не обязан. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).

Это предписание закона не является обязательным основанием для изменения установленного порядка исследования доказательств, а лишь указывает на то, что по усмотрению суда подсудимый с момента начала исследования доказательств может быть допрошен в любой момент, в том числе и первым.

Поэтому, хотя председательствующий и может разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, однако он должен определить, не препятствует ли допрос подсудимого на этом этапе процессу исследования доказательств, не нарушает ли законных прав других участников процесса.

Например, если подсудимый просит его допросить во время идущего в судебном заседании допроса потерпевшего, то председательствующий не обязан прервать допрос потерпевшего и приступить к допросу подсудимого. Если государственный обвинитель возражает против допроса подсудимого во время представления доказательств стороны обвинения, то допрос подсудимого не проводится.» 1

Пожалуй, единственное, что смягчает общее впечатление от этого ответа, так это то, что уважаемый редактор Вячеслав Михайлович Лебедев в предисловии к книге отмечает, что жанр издания - практическое пособие.

Вместе с тем, сразу бросается в глаза то обстоятельство, что автор не делает различия между порядком исследования доказательств, установленного законом и правом подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, связывая данные процедуры с усмотрением суда, то есть фактически трансформируя императивный процедурный порядок, установленный ст. 274 ч. 2 УПК РФ в порядок ad hoc.

Не останавливает автора и различие понятий «давать показания», используемого ст. 274 ч. 3 УПК РФ и «допрос подсудимого» (хотя здесь больше вины законодателя ст. 77 ч. 1 УПК РФ). Вместе с тем, нельзя не различать показания как источник доказательств и допрос как форму процессуального действия по получению доказательств.

Таким образом, позиция суда сводится сегодня к тому, что подсудимый - это свободный модуль, который может перемещаться в процедуре исследования доказательств, установленной ст. 274 ч. 2 УПК РФ, как угодно: хочешь - давай показания в начале судебного следствия, хочешь- в середине исследования доказательств стороны обвинения, хочешь - в начале исследования доказательств стороны защиты, а можешь вообще в конце судебного следствия. При этом, суд должен тебе разрешить это в силу прямого указания закона, а в остальном - вольному воля.

Вместе с тем, не может не вызывать удивления тот факт, что таким образом подобное разрешение суда требуется только на стадии судебного исследования доказательств стороны обвинения, так как «очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду» (ст. 274 ч. 1 УПК РФ) и здесь авторы цитируемого практического пособия единодушны в своих ответах за № 265, 266:
«265. Может ли председательствующий не согласиться с предложенным сторонами порядком исследования доказательств?

Нет, не может. Порядок исследования доказательств строго регламентирован уголовно-процессуальным законом и суд не вправе изменить очередность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства.

266. Вправе ли сторона требовать иного порядка исследования доказательств, представленных другой стороной? Нет, не вправе. Каждая из сторон самостоятельно определяет очередность исследования представленных ею доказательств, о чем заявляет суду. » 2

Пока ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что показания, даваемые подсудимым относятся к доказательствам, предоставляемым стороной защиты (глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ).

Это простой логический вывод, он с силой достоверной убежденности выражается в ответе автора за № 268:«268. Согласно ч. 2 ст. 274 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения. Означает ли это, что доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения?

Да, означает. Суд или стороны не вправе изменить последовательность представления доказательств, установленную законом. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.

Это требование закона основано на принципе состязательности, каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать гарантированные права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия, правильное разрешение дела при сохранении судом объективности и беспристрастности.

Несоблюдение установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого.»Нет, конечно можно подумать, что «суд» и «председательствующий», названный ст. 274 ч. 3 УПК РФ - это разные субъекты, по - разному участвующие в судебном следствии, но вряд ли это тот самый юридический прием, который соответственно позволяет в одном случае исследовать доказательства стороны защиты в рамках предоставления доказательств стороны обвинения, а в другом случае полностью исключает данную возможность.

Для того, чтобы стало понятным как такое возможно, приведем полностью (в силу того, что закон уже не действует как закон) 3 статьи УПК РСФСР, предшествующего современному УПК РФ:«Глава двадцать третья. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ Статья 278. Начало судебного следствия

Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи.Если предварительное следствие или дознание по делу не производилось, судебное следствие начинается оглашением заявления потерпевшего.Председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ.(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.1983; ЗаконаРФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, N 32, ст. 1153; Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)

Статья 279. Установление порядка исследования доказательств После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств.(в ред. ЗаконаРФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)

Статья 280. Допрос подсудимого Допрос подсудимого начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела. После этого его допрашивают судьи, обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник. Затем подсудимому могут быть заданы вопросы другими подсудимыми и их защитниками. Председательствующим устраняются вопросы, не имеющие отношения к делу.Судьи вправе задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия.Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается только по определению (постановлению) суда в исключительных случаях, когда этого требуют интересы установления истины.

В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Подсудимый может, с разрешения председательствующего, давать показания в любой момент судебного следствия. (в ред. Закона РФ от 29.05.1992 N 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560)»Как видим, существенной новеллой УПК РФ явилось упразднение функции суда по определению порядка исследования доказательств, глава 37 УПК РФ не сообщает суду никаких прав по установлению порядка исследования доказательств, а ст. 335 УПК РФ в части 2 и 3 детализирует, что мнение сторон о порядке доказательств касается только тех доказательств, которые они самостоятельно представляют.

Таким образом, суд совершенно устранен от установления порядка исследования доказательств, может вмешиваться только в рамках определения допустимости доказательства не иначе, как путем его изъятия из доказательственной базы либо стороны защиты, либо стороны обвинения за недопустимостью. Об этом же свидетельствует принципиальная позиция законодателя, выраженная в ст. 15 ч. 3 УПК РФ.Весте с тем, суды в России этой особенности нового УПК РФ не заметили, суд в России, в каждом процессе без исключения, вопреки закону до сих является участником установления порядка исследования доказательств, выполняя функцию, не основанную на законе.

При этом нельзя сказать, что это от недопонимания текста закона, так в ответе за № 271 упомянутого практического пособия находим: « 271. Требуется ли вынесение судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств? Нет, не требуется. Вынесения судом отдельного определения или постановления об установлении порядка представления и исследования доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Достаточно занести такое определение или постановление в протокол судебного заседания». 1

Фактически это судейский саботаж действующего УПК РФ, так как в части порядка исследования доказательств нет никакой разницы с УПК РСФСР. Ранее, до УПК РФ, из всей базы доказательств, собранных обвинением на стадии предварительного следствия, суд определял какие именно доказательства будут исследованы, их очередность, которая была, как правило, следующей: допрос подсудимого, допрос свидетелей, допрос потерпевшего, представление вещественных доказательств, оглашение материалов дела по ходатайству сторон.

Право подсудимого, предусмотренное ст. 280 УПК РСФСР давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего в данных условиях было элементом определения порядка исследования доказательств. То есть защитник мог походатайствовать об установлении порядка исследования доказательств, при котором подсудимый давал бы показания под конец судебного следствия, что, очевидно, существенно облегчает защиту.Новый УПК РФ, упраздняя функцию суда по установлению порядка исследования доказательств, преследовал цель именно обеспечения баланса процессуальной формы путем наделения участников судопроизводства равными правами, закрепляя формулу такого баланса непосредственно целью уголовного судопроизводства - ст. 6 ч. 2 УПК РФ.

Определив неизменный порядок исследования судом доказательств - сначала доказательства стороны обвинения и только затем доказательства стороны защиты, вместе с тем законодатель компенсировал неравенство прав сторон в ходе осуществления предварительного следствия, правом подсудимого давать показания по каждому ранее собранному доказательству стороны обвинения в ходе исследования доказательств стороны обвинения в суде, то есть предоставил возможность подсудимому опровергать предоставляемые доказательства сразу и непосредственно после их представления, при его к тому желании. Именно это право обеспечивает баланс интересов в суде.

Никоим образом из текста ст. 274 ч. 3 УПК РФ не усматривается возможность председательствующего изменять порядок исследования доказательств, установленный частью первой и второй указанной статьи.Иное толкование предполагает избирательность прав суда, избирательность самого права, предусмотренного ст. 274 ч. 3 УПК РФ. Так получается, что и на стадии исследования доказательств стороны защиты подсудимый вправе давать показания так же только с разрешения председательствующего, что сужает гарантированное право участника процесса, предусмотренное ст. 47 ч. 3 п. 3 УПК РФ.

Помимо всего прочего следует отметить, что «разрешение председательствующего» - это не его личное волеизъявление, а давно известный в праве институт правообязанности, применяемых в отношении обязанных лиц в гражданском праве и в отношении должностных лиц в публичном, и тем более не элемент обязанности по установлению порядка исследования доказательств.Вместе с тем, трактовка ст. 274 ч. 3 УПК РФ, в том смысле, что подсудимый в судебном следствии дает показания единожды и только с разрешения председательствующего, является дизавуюирующей по отношению к принципу состязательности сторон, по сути является анахронизмом и пережитком старого УПК РСФСР, который по общему признанию носил инквизиционный характер.

Вместе с тем, законодателю следовало бы понимать, что закон является универсальной формой познания, того универсума социальных явлений, который образует предмет его правового регулирования, а Уголовно- процессуальный закон, помимо всего прочего, это процедура, разрешающая конфликт между личностью и государством, своего рода, правила ведения войны, а не процедура, описывающая покупки на рынке.

Поэтому следует четче и яснее формулировать базовые положения законодательства, а судебное следствие - это фактически центральная часть уголовного судопроизводства вообще, на основе бытия в возможности которой строятся боевые планы состязающихся сторон.Формулировка ст. 274 ч. 3 УПК РФ порождает двусмысленность, амплитуда толкований которой, представляется приемлемой или не приемлемой в зависимости от материально- правой позиции подсудимого (признание или не признание вины), договоренностей с обвинением, судом, что само по себе не может быть стимулом ни состязательности, ни тем более равноправия сторон.

Полагаем, что вмешательство в данную ситуацию в целях снятия возникающей неопределенности правого регулирования по линии Конституционного надзора РФ, законодательной инициативы, представляется в настоящий момент уже необходимым.

После предъявления обвинения должен следовать допрос обвиняемого.

Допрос обвиняемого производят в целях:

1) выяснения юридической позиции стороны защиты,

2) предоставления обвиняемому возможности выдвинуть доводы в свою защиту,

3) получения показаний обвиняемого.

Показания обвиняемого - это сведения, сообщаемые обвиняемым на допросе в ходе предварительного расследования, представляющие собой самостоятельный вид доказательств. Нарушение правил процессуальной формы получения показаний и их фиксации лишает показания обвиняемого юридической силы, влечёт признание их недопустимым доказательством.

Допрос обвиняемого является самостоятельным следственным действием, поэтому при его производстве применяются общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ) и общие правила допроса (ст.ст. 187, 189 УПК РФ). В то же время допрос обвиняемого является логическим продолжением предъявления обвинения и выступает заключительным этапом процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого. Особенности допроса обвиняемого обусловлены тем, что самобвиняемый является стороной в уголовном деле и дача показаний - это его право. Чем более процесс проникнут состязательным началом, тем в более узких пределах допускается допрос и тем настоятельнее требование законодателя, чтобы обвиняемому было сообщено о его праве не давать никакого ответа.

Допрос обвиняемого носит двойственный характер. С одной стороны, допрашивая обвиняемого, следователь умелым, инициативным и активным допросом может узнать и выяснить существенные обстоятельства, проверить, подкрепить одни доказательства или опровергнуть другие, объясняющие то событие, по которому возбуждено и ведется производство по уголовному делу. С другой стороны, допрос обвиняемого - важнейшее средство его защиты.

Уголовно-процессуальный закон требует допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК РФ). В литературе советского периода это правило толковалось как средство установления истины по делу. Незамедлительность допроса предотвращала возможность обвиняемого подготовиться к допросу и уйти от дачи правдивых показаний.

Однако понимание допроса обвиняемого в контексте состязательности - как элемента процедуры выдвижения первоначального обвинения - позволяет сделать иные выводы. Незамедлительность допроса означает, во-первых, что обвиняемому должна быть предоставлена возможность дать показания так быстро после предъявления обвинения, как он пожелает. Во-вторых, немедленность допроса означает запрет проводить другие следственные действия с участием обвиняемого без предоставления ему права дать показания по предъявленному обвинению. Например, нельзя после предъявления обвинения сначала провести проверку показаний обвиняемого или его личный обыск, а потом допросить его по предъявленному обвинению.

Следователь обеспечивает участие защитника в допросе обвиняемого. При этом допрос откладывается до окончания конфиденциального свидания обвиняемого с защитником, продолжительность которого не может быть ограничена (п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Допрос откладывается и для обеспечения явки защитника. Показания обвиняемого, данные без участия защитника, всегда признаются недопустимыми, если обвиняемый от них отказывается (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Если в допросе обвиняемого принимает участие защитник, то он с разрешения следователя может задавать вопросы. Если они не имеют отношения к допросу или являются наводящими, то следователь может их отвести, заявив обвиняемому, что на них не следует отвечать. Однако формулировка данных вопросов должна быть занесена в протокол допроса для того, чтобы в случае необходимости впоследствии можно было проверить, обоснованно ли следователь отвел их.

Перед допросом обвиняемому еще раз должны быть разъяснены его права (ч. 6 ст. 47 УПК РФ), особенно предоставляемые во время допроса: на отказ от дачи показаний, на дачу показаний на выбранном языке, на ознакомление с протоколом, на принесение замечаний на протокол, поправок, дополнений и уточнений.

Допрос обвиняемого производится в общем для всех видов допросов порядке, за исключением следующих изъятий. Во-первых, в начале допроса следователь выясняет юридическую позицию обвиняемого, признает ли он себя виновным. Во-вторых, закон не запрещает участия одного обвиняемого в допросе другого обвиняемого. Эта «забывчивость» законодателя, конечно же, не привела на практике к самоограничению тактических возможностей органов расследования. Однако даже теоретическая возможность участия обвиняемого в допросах обеспечивает право стороны непосредственно воспринимать первоисточник доказательства (как в состязательном судебном следствии).

Важно помнить, что признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без подтверждения его виновности совокупностью других доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Закон не предусматривает ответственности обвиняемого за самооговор и оговор других лиц, поэтому особо тщательно должны проверяться показания обвиняемого, изобличающие в совершении преступления других лиц.

Будучи не опровергнутыми, версии обвиняемого (при их реальности) должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Высшие судебные инстанции нашей страны неоднократно отмечали, что показания обвиняемого должны быть проверены следователем всеми возможными по обстоятельствам дела способами. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обязательной проверке подлежит утверждение обвиняемого об алиби.

Показания обвиняемого являются самостоятельным источником доказательств (ст. 77 УПК РФ), поэтому должны быть подробно зафиксированы в протоколе. Следователь допускает ошибку, когда ограничивается записью о том, что обвиняемый полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого или даже свидетеля. При допросе следователь должен допросить обвиняемого по всем пунктам предъявленного обвинения, по всем обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Если при допросе какие-либо обстоятельства остаются неосвещенными, то это само по себе может означать существенную неполноту следствия по делу (кроме случаев, когда обвиняемый вообще отказывается давать показания или отказывается отвечать на отдельные вопросы) и повлечь возвращение дела прокурором на дополнительное следствие.

Отказ обвиняемого от дачи показаний не освобождает следователя от составления протокола допроса, так как основная цель последнего - предоставить обвиняемому возможность изложить свою позицию и доводы. Отказ от подписания протокола допроса удостоверяется по общим правилам (ст. 167 УПК РФ). Отказ от дачи показаний может быть заявлен в любой момент допроса. При частичном отказе от дачи показаний он продолжается в обычном порядке. Юридическое значение отказа обвиняемого от дачи показаний состоит в запрете толковать его против обвиняемого, в признании недопустимости ранее данных показаний без участия защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в ограничениях повторного допроса (ч. 4 ст. 173 УПК РФ).

В случае отказа от дачи показаний на первом допросе повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Это правило устанавливает запрет воздействия на обвиняемого путем многократных повторных допросов.

Отсюда следует несколько выводов о том, что без просьбы обвиняемого недопустимы:

а) повторные допросы в целях добиться от него изменения ранее данных показаний (например, по мнению следователя, ложных);

б) другие следственные действия, в которых требуется дача показаний обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний на первом допросе (например, проверка его показаний на месте, опознание самим обвиняемым);

в) необоснованные вызовы обвиняемого (например, находящегося на подписке о невыезде).

Сам обвиняемый имеет право на дачу показаний в любой момент. Просьба обвиняемого о повторном допросе может быть заявлена в любое время и подлежит удовлетворению вне зависимости от его согласия или отказа дать показания на первом допросе. Просьба обвиняемого о своем допросе рассматривается по правилам разрешения ходатайств (ст. 159 УПК РФ). В то же время следует иметь в виду, что допрос по новому или измененному обвинению проводится без просьбы обвиняемого.

Ход и результаты каждого допроса обвиняемого фиксируются в протоколах (ст. 174 УПК РФ). Протокол допроса обвиняемого составляется по общим правилам, установленным для формы и содержания протокола следственного действия (ст. 166 и ст. 167 УПК РФ), а также специально установленным правилам оформления протокола допроса (ст. 174 и ст. 190 УПК РФ).

УПК предусматривает обязанность следователя указывать в протоколе допроса более широкий перечень данных о личности обвиняемого по сравнению со свидетелем и потерпевшим. Так, в начале допроса обвиняемого у него испрашиваются данные о дате и месте его рождения, гражданстве, образовании, семейном положении, месте работы, роде занятий или занимаемой должности, месте жительства (на практике - и месте регистрации), наличии прежней судимости (ст. 174 УПК РФ).

В зависимости от временной продолжительности следственного действия, сложившихся в ходе допроса взаимоотношений между следователем и допрашиваемым и иных обстоятельств уголовного дела следователь, учитывая требования целесообразности, может избрать любую методику протоколирования допроса: фиксацию показаний непосредственно по ходу допроса или фиксацию показаний по окончании допроса (на основе аудио-, видеозаписей, черновых заметок и т.п.).

При этом по многоэпизодным уголовным делам во избежание ситуаций, в которых обвиняемый, будучи полностью изобличённым, отказывается в конце следственного действия подписать протокол, представляется необходимым обособленное оформление каждой части показаний в рамках единого протокола допроса, удостоверенное подписью обвиняемого. Каждая страница протокола допроса должна быть подписана обвиняемым и переводчиком, если он участвует в деле.

Вводная часть. В зависимости от последовательности производства допроса (первичный или дополнительный) и возраста допрашиваемого в верхней части документа приводится его название - «Протокол допроса обвиняемого», «Протокол дополнительного допроса обвиняемого», или «Протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого». Реквизиты вводной части протокола полностью совпадают с реквизитами аналогичной части протокола допроса подозреваемого, за исключением изложения факта разъяснения обвиняемому его процессуальных прав, который отражается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В протоколах следующих допросов данные о личности обвиняемого, если они не изменились, можно ограничить указанием его фамилии и отчества. В таких случаях в протоколе после указания ФИО обвиняемого делается следующая отметка: «…данные о личности которого имеются в данном уголовном деле».

Описательная часть протокола начинается с удостоверения факта разъяснения обвиняемому сущности предъявленного обвинения в совершении преступления (преступлений) с указанием пункта, части, статьи УК РФ. После этого у обвиняемого выясняется, признаёт ли он себя виновным полностью или частично в совершении инкриминируемого ему преступления (преступлений) или не признаёт, желает ли он давать показания и на каком языке. Отражение в протоколе указанных сведений удостоверяется подписью обвиняемого. При согласии обвиняемого давать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, за исключением дачи их в отсутствие защитника.

Если обвиняемый отрицает свою причастность (вину) к совершенному преступлению, необходимо предложить ему изложить свою позицию относительно предъявленного обвинения. В данном случае вопросы, задаваемые допрашиваемому лицу, должны касаться аргументов и возможных версий известных событий, выдвигаемых им в свою пользу.

В случае частичного признания обвиняемым своей вины следователь должен выяснить, в чём именно обвиняемый признаёт себя виновным, против какой части обвинения возражает и почему. В случае полного признания вины в инкриминируемом деянии обвиняемый должен быть допрошен обо всех обстоятельствах дела, независимо от того, давал ли он ранее о них показания в качестве подозреваемого.

После свободного рассказа обвиняемого целесообразна постановка вопросов, относящихся:

К установлению момента формирования преступного умысла и возможному влиянию иных лиц на его формирование;

Наличию неизвестных следствию соучастников совершенного деяния и свидетелей общественно опасного деяния;

Обстоятельствам совершенного преступления (подготовительным действиям, способу, месту, времени совершения преступления, орудию и предмету преступного посягательства, целям и мотивам деяния и т.п.);

Способу, каким обвиняемый добрался на место происшествия и каким его покинул;

Обстоятельствам, связанным с образованием на одежде, теле, в жилище обвиняемого и т.п. следов преступления;

Способу сокрытия следов преступления и имущества, добытого преступным путём;

Поведению (в том числе в быту и общественной жизни) и образу жизни обвиняемого до, в момент и после совершения преступления;

Отношениям между обвиняемым и потерпевшим (свидетелями) до совершения преступления;

Возможному изменению внешности после совершенного преступления;

Одежде и обуви, в которых обвиняемый находился на месте происшествия;

Иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При наличии у следователя обоснованных предположений относительно правдивости показаний обвиняемого при постановке вопросов целесообразны детализация показаний в целях обнаружения противоречий, предъявление в процессе допроса вещественных и иных доказательств, изобличающих виновного.

Если в процессе дальнейшего расследования у следователя возникнут новые вопросы, связанные с обстоятельствами уголовного дела, по поводу которых не были даны первоначальные показания, он вправе произвести дополнительный допрос обвиняемого. При этом в соответствии с ч.4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе обвиняемого.

Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. Если в ходе допроса участвовали иные лица, задаваемые ими вопросы, в том числе и отведённые следователем, и ответы на них фиксируются в протоколе допроса в той формулировке, в которой они имели место. В протоколе отражаются указания на мотивы отводов поставленных вопросов, а также вопросы, на которые обвиняемый отказался отвечать, с обязательным приведением изложения мотива такого отказа.

Фиксация результатов допроса должна проводиться с учетом лежащего в основе допроса метода расспроса. На формирование показаний воздействуют разнообразные факторы, в числе которых особенности восприятия и запоминания событий допрашиваемым, оказывающие свое влияние еще до начала уголовного процесса. В ходе процессуальной деятельности следует принять во внимание и особенности воспроизведения информации и передачи ее допрашивающему. Поэтому особое значение принадлежит замечаниям, заявлениям, сделанным в ходе допроса. Эти замечания подлежат обязательному занесению в протокол.

Удостоверительная часть протокола по своим реквизитам совпадает с удостоверительной частью протокола допроса подозреваемого. Грамотно оформленные дополнения и замечания на протокол, удостоверительные факты правильности изложения в протоколе показаний и способы ознакомления с данным процессуальным актом, подписи лиц, участвовавших в следственном действии, наряду с правильной и тщательной фиксацией показаний обвиняемого имеют большое значение для последующей оценки показаний обвиняемого и их использования в производстве по уголовному делу.

Правильность записи показаний удостоверяется подписями допрашиваемого и следователя. Допрашиваемый дополнительно подписывает каждую страницу протокола допроса. До подписания протокола допрашиваемым все поправки, добавления и вычеркивания оговариваются и удостоверяются его подписью (подписями всех иных лиц - ч. 7 ст. 190 УПК РФ). Если допрашиваемый отказывается подписать протокол, в нем делается отметка об этом, заверяемая следователем и подписями других участников допроса.

Если же обвиняемый в силу своих физических недостатков не может подписать протокол допроса, то его ознакомление с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя или понятых, которые своими подписями подтверждают содержание протокола и факт невозможности его подписания (ч. 3 ст. 167 УПК РФ). В протоколе должно быть отмечено, прочитан ли протокол допрошенным лично или зачитан следователем (ч. 6 ст. 190 УПК РФ).

Порядок допроса подсудимого регламентируется ст. ст. 274 и 275 УПК.

Допрос подсудимого производится при условии, что он согласен дать показания, и в соответствии с установленной очередностью исследования представляемых сторонами доказательств. Поэтому суд во всех случаях должен выяснять, согласен ли подсудимый давать показания196. Если подсудимый заявляет, что ему необходимо посоветоваться с защитником по вопросу о том, будет ли он давать показания, суд обязан удовлетворить такое ходатайство.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. В ходе допроса подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.

Какие вопросы и в какой последовательности задавать их подсудимому определяют сами стороны. На председательствующем лежит обязанность отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В литературе высказано мнение о том, что при согласии подсудимого дать показания целесообразно предоставить ему возможность в свободном рассказе дать пояснения по всем вопросам, которые он считает для себя наиболее важным или имеющими существенное значение, и лишь затем перейти к допросу сторонами. Разделяя указанное мнение, заметим, что такой порядок допроса не противоречит закону. Так, согласно ч. 3 ст. 259 УПК в протоколе судебного заседания обязательно указываются «подробное содержание показаний» (п. 10), а также «вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы» (п. 11). Из этого вытекает, что допрос подсудимого может осуществляться как в форме вопросов и ответов, так и в форме свободного рассказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Совершенно очевидно, что указанное право может быть реализовано прежде всего путем свободного рассказа подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. На наш взгляд, предоставление подсудимому возможности дать показания до допроса его сторонами целесообразно, в частности, в случаях, когда подсудимый путем активного способствования раскрытию преступления претендует на применение судом ст. 62 УК РФ.

Представляется целесообразным при установлении порядка исследования доказательств выяснять у подсудимого, желает ли он воспользоваться предоставленным ему ч. 3 ст. 274 УПК правом давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе до допроса сторонами.

Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то суд вправе по ходатайству стороны изменить порядок их допроса, установленный ч. 1 ст. 275 УПК.

По ходатайству сторон или по инициативе суда допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого, о чем выносится определение или постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 4 ст. 275 УПК).

В соответствии со ст. 429 УПК суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему лишь в необходимых объеме и форме содержание показаний допрошенных в его отсутствие подсудимых и представляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать им вопросы.

Закон предусматривает возможность повторного допроса подсудимого по ходатайству вновь вступивших в судебное разбирательство прокурора или защитника (ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 248 УПК). Однако это не означает, что допрос должен быть произведен заново в полном объеме. Представляется, что председательствующий, применяя по аналогии положения ч. 4 ст. 275 УПК, может сообщить вновь вступившему в разбирательство дела прокурору или защитнику содержание показаний, данных в их отсутствие, а затем предоставить им возможность задавать свои вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Статья 428 УПК предусматривает участие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 указанной статьи вызванные в судебное заседание законные представители несовершеннолетнего подсудимого вправе: 1) заявлять ходатайства и отводы; 2) давать показания; 3) представлять доказательства; 4) участвовать в прениях сторон; 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда; 6) участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч. 1 ст. 428 УПК). Как видно из приведенного, в отличие от обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя законный представитель обвиняемого прямо не наделен правом участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. По-нашему мнению, это не означает, что законный представитель подсудимого не вправе участвовать в допросе подсудимого и других лиц. Иная точка зрения противоречила бы принципиальным положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК о состязательности уголовного судопроизводства и равенстве прав сторон обвинения и защиты.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в числе лиц, наделенных правом допрашивать подсудимого, указаны участники судебного разбирательства со стороны защиты, а также участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Что же касается иных участников уголовного судопроизводства, в частности, эксперта и специалиста, то нормы ст. ст. 274 и 275 УПК не наделяют их правом участия в допросе. По-нашему мнению, право эксперта и специалиста участвовать в допросах подсудимых и других лиц предусмотрено соответственно п. 3 ч. 3 ст. 57, п. 2 ч. 3 ст. 58, ст. ст. 269, 270 УПК.

Допрос подсудимого в суде апелляционной инстанции осуществляется по общим правилам (ч. 1 ст. 365 УПК).

Существуют особенности проведения допроса по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК присяжные заседатели вправе задавать вопросы подсудимому и другим лицам только через председательствующего. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Не менее важной особенностью допроса в суде присяжных является правило, касающееся возможности прерывания процесса дачи показаний подсудимым. В принципе, суду не следует без необходимости перебивать подсудимого, дающего показания. Это можно делать лишь в том случае, когда подсудимый касается обстоятельств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Но в суде с участием присяжных заседателей в присутствии последних не рассматриваются вопросы о недопустимости доказательств, а также вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК (ч. 2 ст. 334, ч. ч. 6 и 7 ст. 335 УПК). Поэтому, если подсудимый касается вопросов, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, председательствующий вправе и обязан остановить.

В литературе неоднократно поднимался вопрос о возможной и допустимой степени активности суда в установлении фактических обстоятельств дела, т.е. о праве суда на восполнение по собственной инициативе пробелов в деятельности органов уголовного преследования, в том числе путем допроса подсудимого. Как свидетельствует практика, пассивность государственных обвинителей при допросе подсудимых нередко компенсируется большой активностью суда. Показателен в этом плане следующий пример. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Б., Д., К. и Н. председательствующий в присутствии присяжных заседателей задал подсудимому К. около 20 вопросов, многие из которых выражали явное сомнение по поводу правдивости его показаний. При этом по ходу допроса судья комментировал ответы подсудимого К., употребляя такие выражения как «Подсудимый, в Ваших показаниях нет логики. Не вижу логики, не вижу логики», «Подсудимый, даже если допустить, что Ваши показания являются достоверными, то почему...» и др. Указанные действия председательствующего судьи наглядно свидетельствуют о том, что он фактически принял сторону обвинения. Совершенно очевидно, что в описанной ситуации председательствующий уже по ходу допроса достаточно ясно дал понять присяжным заседателям, что подсудимый говорит неправду, что не могло не повлиять на оценку присяжными показаний данного подсудимого.

В период обсуждения и принятия нового УПК в процессуальной литературе подвергались справедливой критике положения УПК РСФСР о порядке допроса в судебном заседании, в частности, о праве суда вести первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства, о праве стороны обвинения первой допрашивать свидетелей и потерпевших независимо от того в чью пользу дают показания эти лица и др. При принятии нового УПК законодателем было учтено мнение названных ученых. Развивая принцип состязательности, новый УПК установил совершено новый порядок исследования доказательств в судебном заседании в том числе и порядок допроса в суде. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Суд лишен права первым допрашивать подсудимого и может задавать ему вопросы только после допроса сторонами (ч. 3 ст. 275 УПК). Однако, суду по-прежнему отводится роль активного субъекта доказывания виновности подсудимого. Он наделяется полномочием допрашивать подсудимого о любых обстоятельствах предъявленного ему обвинения, а также проводить по собственной инициативе любые следственные действия, направленные на проверку показаний подсудимого, а фактически - на доказывание его виновности (ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. ч. 1 и 2 ст. 240, ч. 3 ст. 275, ч. 1 ст. 282, ч. ч. 1 и 4 ст. 283, ст. ст. 287, 288 и др. УПК).

При допросе в суде подсудимый наделяется рядом прав: давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; пользоваться помощью защитника (п. п. 3, 6 - 8 ч. 4 ст. 47 УПК); пользоваться письменными заметками (ч. 2 ст. 275 УПК); с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК); ходатайствовать о допросе в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 74 УПК РФ, части 1 статьи 77 УПК РФ к показаниям обвиняемого законодатель относит сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.

Четкость данной регламентации не оставляет сомнений в том, что законодателем все остальные сообщения обвиняемого вынесены за пределы показаний и неизбежно попадают в разряд объяснений. Но такой подход при всей определенности формального и содержательного критерия отражает лишь одну из научных концепций сущности показаний и соотношений показаний и объяснений обвиняемого.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сообщенных им в ходе допроса или при производстве любого другого следственного действия с участием подсудимого, при условии соблюдения всех требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к процедуре их производства.

Объяснения следует считать понятием более общим, включающим показания, являющиеся не только средством защиты, но и имеющие доказательственное значение, и иные объяснения, не содержащие сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (ходатайства, заявления обвиняемого и т.п.), направленные только на реализацию функции защиты.

После назначения дела к слушанию статус обвиняемого меняется на статус подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Следует сразу отметить, что в таком положении проявляется особая двойственность положения подсудимого. С одной стороны подсудимый может дать показания в любой момент судебного следствия, независимо от того, какая сторона представляет доказательства. С другой стороны показания подсудимого уголовно - процессуальным законодательством РФ расцениваются как доказательства, представляемые стороной защиты.

При допросе подсудимого в рамках судебного следствия важно четко еще до начала допроса выяснить его позицию по поводу дачи показаний, максимально просто и доступно разъяснить его процессуальные права, о чем берется подписка, приобщается к материалам уголовного дела (приложение В).

При отказе подсудимого дать показания постараться выяснить причины такого отказа в мягкой и ненавязчивой форме, предложить другую форму дачи показаний, например форму ответов на вопросы сторон процесса и суда.

Приведу пример допроса подсудимого, проводимого в судебном заседании в Кологривском районном суде Уголовное дело 1-25/08 из архива Кологривского районного суда Костромской области.:

«…Допрос подсудимого Киселева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «б» статьи 158 УК РФ.

Председательствующий: Перед вашим допросом повторно разъясняю, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ вы вправе отказаться давать показания в судебном заседании или дать показания, изложив свою версию случившегося.

Разъясняю, что если вы примите решение дать показания в судебном заседании, то вы должны знать о том, что ваши показания могут быть использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими доказательствами, даже если вы в последствии от них откажетесь. Данное разъяснение вам понятно?

Подсудимый Киселев: Мне все понятно.

Председательствующий: Будете давать показания в судебном заседании?

Подсудимый Киселев: Показания давать буду.

Подсудимый Киселев пояснил: 31 марта 2008г. я шел к Салову А., проходя мимо дома Полищук А., я увидел последнего, который стоял с Бараковым А.Н. Я подошел к ним, они решали какие-то свои проблемы. Между делом разговорились и Бараков сказал, что 1 апреля у него день рождения, он стал приглашать в гости Полищука А. с женой.

В этот день я не пошел к Салову, а пошел с Бараковым к нему в гараж. По дороге мы с ним разговорились, и я сказал, что с меня ему на день рождения причитается подарок. Он меня попросил подождать его. Я пошел до подруги, ее не оказалось дома, а с собой у меня было пиво, которое я стал пить, при этом я отлучался по нужде и обратил внимание, что один сарай у дома был открыт, который от тропки находился на расстоянии 2-2, 5 метра. Замок лежал на тропке, так же на тропке лежала труба, я не знаю, эта или нет. Я допил пиво, ко мне в это время подошли муж моей сестры - Смирнов с их сыном, после этого я пошел к Баракову, но его не оказалось дома. Я решил подарить ему на день рождения бензопилу, знал, что у Мезенева в сарае должна была быть бензопила. Сначала я хотел подарить Баракову свою пилу, но потом решил украсть ее у Мезеневой, т.к. до своего дома мне было далеко идти. Шлифовальную машинку я специально не брал у потерпевшей, просто она была воткнута между рогами и бачком бензопилы. Того, что по дороге после этого я встретил Мезеневу, я не помню. Я оставил бензопилу Баракову, он поставил ее в дровенник. После этого я пошел домой. Бензопила, которая была представлена мне в качестве вещественного доказательства сегодня в судебном заседании, принадлежит мне. Я хотел со временем свою пилу отдать Баракову, забрав пилу потерпевшей и вернуть ее Мезеневой. Бараков не знал, что пила, которую я принес ему, является ворованной, иначе он ее у меня бы не взял. Шлифовальная машинка была со мной, Баракову она не требовалась, я носил ее в пакете. Сотрудникам милиции я тоже ее сразу же выдал.

Председ-ий предлагает стороне защиты задавать вопросы подсудимому Киселеву Н.В.

Защитник: Дверь в сарай потерпевшей была приоткрыта?

Подсудимый Киселев: Да, там была щель 10-15 сантиметров.

Защитник: Вы, чтобы взять из сарая бензопилу и шлифовальную машинку, открывали дверь?

Подсудимый Киселев: Да.

Защитник: Как вы открыли дверь?

Подсудимый Киселев: Руками, т.к. она свободно открывалась.

Защитник: Где вы взяли мешок, т.к. потерпевшая показывает, что видела вас с мешком?

Подсудимый Киселев: Напротив сарая потерпевшей, стоит дровенник моей сестры, я заглянул туда и увидел там мешок, взял его.

Защитник: В обвинительном заключении указано, что с помощью металлической трубы вы взломали запорное устройство, проникли внутрь сарая. Отвечая на вопросы суда, вы сказали, что вину по предъявленному обвинению признаете полностью, хотя сейчас утверждаете, что дверь сарая Мезеневой не взламывали. Что можете пояснить по этому поводу?

Подсудимый Киселев: Я виноват. Это я украл бензопилу и шлифовальную машинку из сарая Мезеневой.

Защитник: По факту взлома двери, вы какие показания давали?

Подсудимый Киселев: Сначала у меня брал объяснения участковый Смирнов В.М., я ему все рассказывал так же, как сейчас в судебном заседании.

Защитник: По какой причине следователю Смирнову С.В. вы сказали, что взломали дверь сарая потерпевшей?

Подсудимый Киселев: Я говорил ему также как сейчас и как говорил участковому.

Защитник: Насколько в тот день вы были пьяны?

Подсудимый Киселев: Я выпил 3 литра пива без закуски.

Защитник: Как вы себя оцениваете: сильно вы были выпивши или нет?

Подсудимый Киселев: Да, был выпивши.

Защитник: Хорошо помните обстоятельства совершения преступления?

Подсудимый Киселев: Смутно, но представляю все, как оно было.

Защитник: У вас есть непогашенная судимость. Как вы относитесь к совершенному вами деянию?

Подсудимый Киселев: Я когда выпью, то не контролирую себя. Из-за этого все так и получается. Я могу в пьяном состоянии ничего не помнить, что делаю, а потом через 10-15 минут прихожу в нормальное состояние.

Защитник: В тот момент, когда вы заходили в сарай, брали оттуда бензопилу и шлифовальную машинку, затем брали мешок из дровенника и все украденное складывали в него, вы осознавали свои действия?

Подсудимый Киселев: Да, я соображал, куда иду.

Защитник: Вопросов нет.

Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы подсудимому Киселеву Н.В.

Государственный обвинитель: Вы хорошо были знакомы с супругом потерпевшей - Мезеневым С.В.?

Подсудимый Киселев: Да, я у него работал.

Государственный обвинитель: В сарае вы были у него ранее?

Подсудимый Киселев: В этом сарае - нет. У него есть еще другой сарай, в котором я ранее бывал.

Государственный обвинитель: Вы работали у Мезенева С.В. официально?

Подсудимый Киселев: Да.

Государственный обвинитель: Вы работали у него похищенными вами инструментами?

Подсудимый Киселев: 1 раз я регулировал у его бензопилы карбюратор, а шлифовальной машинкой я никогда не работал.

Государственный обвинитель: Металлическую трубу, вы увидели около сарая потерпевшей?

Подсудимый Киселев: Да. Я ее специально не приносил, там и так железа всякого много валяется.

Государственный обвинитель: Какое запорное устройство было на двери сарая и было ли оно вообще?

Подсудимый Киселев: Я раньше бывал у Мезеневых и поэтому знал, что на том сарае запорное устройство было в виде накладки и навесного замка. Когда я работал у Мезенева С.В., сарай всегда закрывался на замок.

Государственный обвинитель: Я ходатайствую об оглашении показаний подсудимого на предварительном следствии на л.д. 42-44 из-за противоречий по способу проникновения в сарай потерпевшей и того факта, что по дворе дома потерпевшей они с ней встретились.

Обсуждается ходатайство государственного обвинителя.

Защитник: Не возражаю.

Подсудимый Киселев: Не возражаю.

На месте суд определил: огласить и исследовать в судебном заседании все показания подсудимого Киселева Н.В. на предварительном следствии на л.д. 10, 11, 36-38, 42-44.

Оглашается объяснение Киселева Н.В. от 03.04.2008г. (л.д.10).

Оглашается объяснение Киселева Н.В. от 03.04.2008г. (л.д.11).

Оглашается протокол допроса подозреваемого Киселева Н.В. от 15.04.2008г. (л.д.36-38).

Государственный обвинитель - подсудимому Киселеву: Вы такие показания на предварительном следствии давали?

Подсудимый Киселев: Да, мне пришлось их дать.

Государственный обвинитель: Вы добровольно дали такие показания?

Подсудимый Киселев: Под нажимом.

Государственный обвинитель: Присутствовал ли ваш защитник при вашем допросе?

Подсудимый Киселев: Нет.

Государственный обвинитель: Под чьим нажимом вы дали такие показания?

Подсудимый Киселев: Сотрудников милиции при этом было много, фамилий я их не знаю. Мне сказали, что если я не дам такие показания, которые записаны, то мне дадут срок 8 лет и в Галиче в СИЗО мне будет плохо.

Государственный обвинитель: Что именно из оглашенных показаний вы не подтверждаете?

Подсудимый Киселев: Я не согласен с тем, что сам взломал дверь сарая и то, что видел Мезеневу, а в остальном, все записано так, как было.

Государственный обвинитель: По оглашенному документу у меня больше вопросов к подсудимому Киселеву нет.

….Государственный обвинитель: После оглашения ваших показаний на предварительном следствии ваша позиция по поводу того, что вы не взламывали принесенной с собой металлической трубой дверь сарая потерпевшей, и не видели во дворе дома потерпевшую, не изменилась?

Подсудимый Киселев: Нет, не изменилась. Я действительно дверь не взламывал, когда уходил из двора дома не помню встречу с потерпевшей Мезеневой.

Государственный обвинитель: В какой стадии алкогольного опьянения вы в тот день находились?

Подсудимый Киселев: Наверно, в средней.

Государственный обвинитель: В этом состоянии вы бывало, что забывали или плохо помнили, что с вами происходило?

Подсудимый Киселев: Да, есть такое.

Государственный обвинитель: Вы не исключаете, что могли забыть конкретные обстоятельства данного дела?

Подсудимый Киселев: Нет. Я помню, что замок от дверей сарая Мезеневой лежал вмерзший в тропинку, остальное я тоже все помню.

Председательствующий: В связи с чем 3 апреля 2008г. вы давали повторные объяснения участковому Смирнову, где сказали, что взяли кусок металлической трубы и сорвали запорное устройство на двери сарая потерпевшей?

Подсудимый Киселев: Первые объяснения я давал утром 3 апреля, а другие - вечером. В тот день я целый день просидел в Дежурной части РОВД, т.к. сотрудники милиции ездили изымать бензопилы и шлифовальную машинку, осматривали место происшествия. Вторые объяснения 3 апреля 2008г. я давал под «нажимом» сотрудников милиции, их было человек 8.

Председательствующий: Что за « нажим» был применен в отношении вас?

Подсудимый Киселев: Я начал говорить им, как все было. Но они стали на меня орать: « Мы знаем, как все было на самом деле». Принесли трубу, стали говорить мне: « Мы имеем право, упрятать тебя в тюрьму на 8 лет, да и в Галиче у нас есть свой человек».

Председательствующий: В чем же заключался «нажим»? Вас били?

Подсудимый Киселев: Нет, никакого физического принуждения на меня не было оказано. Просто, когда на меня кричат, я плохо себя чувствую.

Председательствующий: В судебном заседании был оглашен протокол вашего допроса от 15.04.2008г. на л.д.36-38. вы пояснили, что в данном протоколе имеются ваши подписи, вы допрашивались в присутствии защитника, ни вы ни ваш защитник замечаний по протоколу не высказали. Кто вам мешал отказаться от показаний, полученных под принуждением о том, что вы взломали запорное устройство на двери сарая металлической трубой?

Подсудимый Киселев: Если бы это было последним, что от меня требовалось, то я именно так и сделал бы, но после этого допроса мне предстояло ехать в Галич, поэтому я опасался, что высказанные в мой адрес угрозы сотрудников милиции могут примениться реально.

Председательствующий: Назовите конкретно фамилии тех сотрудников милиции, кто принуждал вас дать эти показания, и каким образом они действовали?

Подсудимый Киселев: Фамилии я не знаю. Физического насилия ко мне не было применено.

Председательствующий: В качестве подозреваемого вас допрашивал следователь Смирнов С.В. в присутствии вашего защитника. Кто и каким образом при этом на вас «нажимал», и в чем заключался данный «нажим»?

Подсудимый Киселев: Следователь Смирнов никогда не нажимает.

Председательствующий: То есть записанные в протоколе вашего допроса в качестве подозреваемого показания вы повторили следователю добровольно?

Подсудимый Киселев: Да.

Председательствующий: Такие же показания вы дали следователю Смирнову в присутствии вашего защитника при допросе вас в качестве обвиняемого. Почему же вы не изменили свои показания после того, как на вас прекратился «нажим» со стороны сотрудников милиции?

Подсудимый Киселев: Да, я мог отказаться от показаний.

Председательствующий: Вы говорили своему защитнику, что сотрудники милиции оказывали на вас давление?

Подсудимый Киселев: Нет.

Председательствующий: Почему вы сделали этого?

Подсудимый Киселев: Ответа нет.

Председательствующий: Участковый Смирнов В.М. оказывал на вас давление, когда брал с вас объяснения 3 апреля 2008г?

Подсудимый Киселев: Нет.

Председательствующий: Вы настаиваете, что дали свои показания на предварительном следствии под нажимом неизвестных вам сотрудников милиции?

Подсудимый Киселев: Ответа нет

Председательствующий: Как вы относитесь к вмененному вам квалифицирующему признаку - незаконное проникновение в хранилище?

Подсудимый Киселев: Согласен с ним, но взлома с моей стороны не было.

Председательствующий: С какой целью вы проникли в хранилище потерпевшей?

Подсудимый Киселев: С целью кражи инструментов.

Председательствующий: Потерпевшая Мезенева вам давала разрешение зайти в сарай?

Подсудимый Киселев: Нет.

Председательствующий: Вы согласны со стоимостью украденной бензопилы в сумме 1500 руб. и шлифовальной машинки в сумме 500 руб.?

Подсудимый Киселев: Бензопила стоит этих денег, а шлифовальная машинка думаю, что не стоит 500 руб.

Председательствующий: Сколько, по-вашему, может в настоящее время стоить шлифовальная машинка?

Подсудимый Киселев: Я ее не покупал, не знаю.

Председательствующий: Вы считаете, что сейчас ее можно купить за 500 руб.?

Подсудимый Киселев: Наверно, да.

Председательствующий: По-вашему мнению, новая машинка стоит менее 500 руб.?

Подсудимый Киселев: Наверно, нет. Я согласен с оценкой шлифовальной машинки в 500 руб. По сумме похищенного у меня возражений нет.

Председательствующий: Совершая данное преступление, вы понимали, что у вас испытательный срок по приговору суда от 23.01.2008г?

Подсудимый Киселев: Не осознавал.

Председательствующий: После вынесения приговора 23.01.2008г. суд вам разъяснил значение испытательного срока, порядок и условия отбывания условного осуждения. По какой же причине вы так легкомысленно отнеслись к назначенному испытательному сроку?

Подсудимый Киселев: В пьяном виде я не контролирую свое поведение.

Подсудимый Киселев: Да, я похитил у потерпевшей бензопилу и шлифовальную машинку. Но я их не продал и никуда не реализовал. Значит, я совершил не оконченное преступление, а покушение на преступление.

Председательствующий: Взяв бензопилу и шлифовальную машинку, вы унесли их от дома потерпевшей?

Подсудимый Киселев: Да.

Председательствующий: У вас была реальная возможность ими распорядиться?

Подсудимый Киселев: Да.

Председательствующий: Вы распорядились по своему усмотрению похищенной бензопилой?

Подсудимый Киселев: Я только на хранение передал ее Баракову.

Председательствующий: Значит, вы распорядились бензопилой потерпевшей как владелец?

Подсудимый Киселев: Да.

Председательствующий: Вы раскаиваетесь в содеянном?

Подсудимый Киселев: Да и уже давно сожалею о произошедшем.

Председательствующий: В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Баракова А.Н. У вас есть возражения по его показаниям?

Подсудимый Киселев: Возражений нет.

Председательствующий: В судебном заседании так же были оглашены показания потерпевшей Мезеневой В.Н. У вас есть какие-либо возражения по ее показаниям?

Подсудимый Киселев: Возражений, замечаний нет.

Председательствующий: У вас есть какие-либо дополнения к показаниям?

Подсудимый Киселев: Нет.

Допрос окончен….»

При допросе подсудимого в суде как нигде остро проявляется вопрос о допустимости доказательств. Хотя данный аспект проблемы представлен в первой главе настоящей работы, я считаю необходимым в аспекте исследования показаний подсудимого остановиться на нем несколько подробнее.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Итак, статья 76 УПК РФ показания подозреваемого определяет как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ.

В статье 77 УПК РФ установлено, что показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.

Эти сведения отражаются в протоколе допроса, составленном в соответствии со статьей 190 УПК РФ.

Следовательно, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства, - это сведения, полученные от них на допросе, а не в ходе какого-либо иного следственного действия. Сведения же, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, например, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра, выемки, показаниями в том смысле, в котором их определяет закон, не являются и отражаются в протоколах указанных следственных действий.

Справедливость такого вывода подтверждается статьей 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательств по уголовному делу: согласно части 2 указанной статьи показания подозреваемого, обвиняемого выделены в отдельный вид доказательств (пункт 1), а протоколы следственных действий - в другой (пункт 5). Поэтому нельзя распространять положения пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ на иные, кроме допроса, следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, если подозреваемый, обвиняемый отказался от защитника и отказ оформлен надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку указанная норма (пункт 1 часть 2 статья 75) действует, необходимо учитывать, что такие следственные действия, как очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, производны от сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым на допросе. Поэтому протоколы указанных следственных действий следует признавать недопустимыми доказательствами, если допрос был произведен в отсутствие защитника. Если же подозреваемый, обвиняемый допрошен с участием защитника, то последующие следственные действия, выполненные в его отсутствие, будут являться недопустимыми доказательствами лишь при наличии одного из следующих условий или их совокупности:

1) следственное действие выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

2) в нарушение части 1 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника не оформлен надлежащим образом, т.е. не заявлен в письменном виде либо не отражен в протоколе соответствующего следственного действия. Причем, учитывая возможность последующего сообщения о вынужденном характере отказа от защитника, отказ, в подтверждение его добровольности, должен быть, засвидетельствован подписью защитника в письменном заявлении подозреваемого, обвиняемого или в протоколе соответствующего следственного действия.

С практической точки зрения, для обеспечения допустимости производных от допроса доказательств подозреваемый, обвиняемый должен допрашиваться, как правило, с участием защитника. При этом следует руководствоваться положениями части 2 статьи 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя и следователя. В этом случае, при соблюдении вышеуказанных условий, последующие следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, будут являться допустимыми доказательствами.

Особого внимания заслуживает явка с повинной. Согласно статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о преступлении принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Заявление о явке с повинной, сделанное лицом в отсутствие защитника, но полученное с соблюдением требования статьи 142 УПК РФ, должно признаваться допустимым доказательством, так как лицо заявляет о совершенном им преступлении, а не дает показания в качестве подозреваемого или обвиняемого. Если потом лицо заявит о самооговоре, вопрос о допустимости явки с повинной как доказательства должен решаться на основе ее правовой оценки в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновении ситуации отказа обвиняемого от дачи показаний в рамках судебного следствия или кардинального изменения ранее данных показаний суд должен руководствоваться изложенными выше принципами оценки показаний подсудимого с точки зрения допустимости доказательств.

Комментарий к статье 1. Из ч. 1 комментируемой статьи следует, что суд прежде всего должен выяснить, согласен ли подсудимый давать показания. В случае отказа суду следует разъяснить ему, что тем самым он лишает себя возможности защищаться от предъявленного обвинения. Однако суд должен с уважением относиться к любому выбору подсудимого и не выражать никакого неодобрения его поведению. Отказ подсудимого от дачи показаний не свидетельствует о его виновности. Такой отказ может быть выражением своеобразного протеста против его привлечения к уголовной ответственности.
2. При согласии подсудимого давать показания его допрашивают защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты. Затем подсудимого допрашивают государственный обвинитель или частный обвинитель, если рассматривается дело частного обвинения, а также другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд вправе задавать подсудимому вопросы после его допроса сторонами. Такова общая архитектоника допроса подсудимого по существу обвинения, которую суд и стороны обязаны соблюдать. Однако в тех случаях, когда в судебном разбирательстве участвуют несколько подсудимых, суд вправе по ходатайству стороны установить иной порядок допроса подсудимых.
3. Задачи сторон при допросе подсудимого часто прямо противоположны. Задача суда состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению. Во всяком случае следует выяснить, как сам подсудимый излагает обстоятельства совершенного преступления, как он оценивает свои действия, какие доводы приводит в опровержение обвинения.
4. Допрос подсудимого дает возможность получить имеющие значение данные о его личности.
5. Если подсудимый не признает себя виновным, задача суда состоит в том, чтобы выяснить, насколько правдивы его объяснения, состоятельны ли выдвигаемые им версии и доводы, а не в том, чтобы он непременно признал себя виновным. Когда же подсудимый признает себя виновным, нельзя при его допросе не учитывать, что он при этих условиях остается заинтересованным в исходе дела и почти всегда стремится "в нужном ему свете" изложить обстоятельства совершенного деяния. Поэтому важно выяснить, насколько правдивы его показания, раскаялся ли он в содеянном.
6. Допрос подсудимого - это не только вопросы и его ответы на эти вопросы. Опыт показывает, что в первой части допроса, которую принято называть свободным рассказом, подсудимый дает показания по тем обстоятельствам, которые он считает необходимым довести до сведения суда и участников судебного разбирательства. В этой части допроса не рекомендуется задавать подсудимому вопросы и перебивать его. Только в том случае, когда подсудимый дает показания по вопросам, не относящимся к данному делу, председательствующий вправе прервать его и предложить обратиться к существу дела, к предъявленному обвинению. Подсудимому необходимо предоставить возможность сказать все, что он считает нужным, по поводу предъявленного ему обвинения и об обстоятельствах, связанных с ним. Во всяком случае подсудимому должны быть обеспечены условия закончить свои показания в форме свободного рассказа.
7. Вопросы, задаваемые подсудимому, должны быть ясными, конкретными и четко сформулированными. По своей направленности они могут быть уточняющими, дополняющими, напоминающими и контрольными. Наводящие вопросы не допускаются.
8. Если подсудимый дает показания, которые противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии или дознании, председательствующий обязан выяснить причины этого.
9. Если подсудимый отказывается от ранее данных на предварительном следствии или дознании показаний, суд обязан тщательно исследовать и выяснить причины такого поведения. Без их выяснения допрос подсудимого на судебном следствии не будет способствовать правильному разрешению дела, а приговор не будет обоснованным (см. коммент. к ст. 276).
10. При всей важности проверки показаний подсудимого, данных на предварительном следствии или дознании, допрос подсудимого на судебном следствии, проводящийся в условиях устности, гласности, состязательности и непосредственности, имеет особо важное процессуальное значение. Кроме того, показания подсудимого в суде могут отличаться от ранее данных показаний: быть, например, более подробными, уточнять обстоятельства совершения преступления.
11. Участники судебного разбирательства не ограничены ни количеством вопросов, ни временем, в течение которого можно задавать их. Они могут задавать вопросы не только в связи с показаниями, данными в первой части допроса, но и в связи с ответами подсудимого на вопросы других участников судебного разбирательства. В то же время допрос подсудимого не должен превращаться в основной источник выяснения обстоятельств преступления. Суд обязан тщательно исследовать все доказательства.
12. Потерпевший задает вопросы подсудимому после государственного обвинителя. Если участвуют несколько потерпевших, очередность их вопросов подсудимому определяется ими самими. В тех случаях, когда соглашение не достигнуто, этот вопрос решает председательствующий. После потерпевшего вопросы подсудимому задает представитель потерпевшего.
13. Если потерпевший одновременно не является гражданским истцом, после него и его представителя вопросы подсудимому задают гражданский истец и его представитель.
14. При участии в деле законного представителя подсудимого ему обычно предоставляется возможность задать подсудимому вопросы до защитника подсудимого.
15. Очередность постановки вопросов подсудимому установлена для того, чтобы защитник имел возможность выслушать не только показания подсудимого, но и его ответы на вопросы суда и других участников судебного разбирательства. Этим создаются наиболее благоприятные условия для защиты подсудимого.
16. Последними задают вопросы подсудимому другие подсудимые и их защитники. После их вопросов защитник подсудимого в случае необходимости вправе просить разрешения у председательствующего задать подсудимому дополнительные вопросы. Если нет оснований для устранения этих вопросов, такая просьба подлежит удовлетворению.
17. Закон предусматривает возможность допроса одного подсудимого в отсутствие другого. Этим создаются условия для получения правдивых показаний, поскольку исключается отрицательное влияние на допрашиваемого. После возвращения в зал судебного заседания подсудимого, удаленного на время допроса другого подсудимого, председательствующий сообщает ему содержание данных в его отсутствие показаний и предоставляет возможность задать вопросы подсудимому, дававшему показания в его отсутствие.
18. Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия означает и то, что он с разрешения председательствующего может давать их после допроса любого лица или производства иного действия. Председательствующий не может отказать подсудимому в его просьбе дать показания, но вправе закончить допрос другого лица или производство процессуального действия, прежде чем предоставит подсудимому возможность для дачи показаний.