Возмещение вреда жизни и здоровью. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для

Юлиана Вахрушева, юрист ООО «Славутич»
[email protected]

На сегодняшний день правоотношения регулируются ст. 220 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом и, соответственно, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Субъектный состав правоотношений достаточно сложный: застрахованный – страхователь - страховщик. В связи с этим большинство судебных разбирательств между сторонами связано с порядком выплаты страхового возмещения, его размером, подтверждением права на его получение.

Трудности составляют определение предмета иска и, в соответствии с ним, надлежащего ответчика. Поскольку законодательство в ходе своего развития претерпело значительные изменения в указанной сфере, возникают сложности с решением вопроса, кого привлекать в качестве ответчика. Если вред здоровью фактически был причинен во время действия Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690 или Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», страховщик не может выступать стороной по делу. От того как будут обозначены исковые требования и определен ответчик по иску, будет зависеть результат рассмотрения дела судом.

Особого внимания требует доказательственная база по делу. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью работника вредными условиями труда или факт несчастного случая на производстве, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом и уполномоченными лицами. Причинно-следственная связь между ущербом здоровью работника и ненадлежащими условиями труда является основным предметом доказывания в суде.

Анализ судебной практики за последний год показывает, что споры в данной сфере правоотношений возникают, как правило, между страховщиком и страхователем и касаются оспаривания решений органа социального страхования или Пенсионного фонда РФ о доначислении страховых взносов, начислении пеней и штрафа.

Споры между работниками и работодателями сводятся в основном ко взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Такая судебная практика при надлежащем доказывании, как правило, положительная.

Так, Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.11.2013 N 33-3898/2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Истцу удалось доказать, что полученное профессиональное заболевание он получил за время работы у ответчиков, и данное заболевание имеет причинно-следственную связь с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ и длительностью их воздействия. При этом суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на нормах Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред и обеспечивать безопасность работников и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статьи 22, 212, 237), а также на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Ф. работала в ОАО «Комбинат Североникель». Данный факт и периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором. Ф. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решениями ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска истцу впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие аллергенным действием; никель и его соединения, тяжесть труда). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими нагрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса.

По результатам расследования профессиональных заболеваний Ф., проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО «Кольская ГМК», ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Мурманской области, зав. отделением профилактики гор. поликлиники МЦГБ, составлены акты о случае профессионального заболевания, утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области.

Из актов следует, что непосредственной причиной возникновения у Ф. профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химических веществ, обладающих аллергенным действием).

Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро МСЭ N 6 смешанного профиля истцу установлено по х % утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профессиональных заболеваний.

На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывших работодателей истца - ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени, в размере по х рублей с каждого из ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.

Аналогичные решения приняты, в частности, Апелляционным определением Томского областного суда от 02.04.2013 по делу N 33-805/2013, которым удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку профессиональное заболевание истца явилось следствием его работы во вредных и тяжелых условиях у данного ответчика, размер компенсации определен с учетом физических и нравственных страданий истца, Определением Пермского краевого суда от 11.09.2013 по делу N 33-8561-2013, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, которым в течение некоторого периода времени принимались меры по охране труда работников, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного здоровью непосредственно к работодателю только в части взыскания компенсации морального вреда. Возмещение вреда здоровью производится за счет страхового возмещения.

Тем не менее, работодателем может быть принят локальный нормативный акт, который устанавливает выплату работникам пособия сверх установленных законодательством выплат по возмещению вреда здоровью работника, связанного с вредными условиями труда или несчастным случаем.

Так, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N 33-8310/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании пособия в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что к оллективным договором, заключенным между трудовым коллективом, профсоюзной организацией и администрацией ООО «Уфимский фанерный комбинат» предусмотрен ряд мер по улучшению благосостояния и социальной защиты, обеспечению условий и безопасности труда работающих, в частности в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей положено выплачивать сверх установленного законодательством единовременное пособие в размере не менее 50 минимальных размеров оплаты труда при установлении 1 группы инвалидности. С учетом этого и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что, работодатель на основании п. 11.11 указанного договора обязан был выплатить С.Т.М. единовременное пособие.

Таким образом, при взыскании денежных сумм с работодателя по возмещению ущерба здоровью от условий труда, следует учитывать, что такое возмещение производится за счет средств Фонда социального страхования (если вред причинен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Помимо этого работник может взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, и, в случае если это предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, пособие за причинение вреда здоровью работнику в установленном размере, порядке и при наличии соответствующих условий. При этом необходимо обеспечить прочную доказательственную базу, обеспечивающую предмет доказывания:

• наличие трудовых (возможно гражданско-правовых) отношений между истцом и ответчиком;
• наличие профессионального заболевания или производственной травмы;
• наличие вредных условий труда или несчастного случая, произошедшего при выполнении трудовых обязанностей истцом;
• наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием (травмой) и вредными условиями труда (несчастным случаем);
• в случае взыскания компенсации морального вреда - степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья;
• в случае взыскания пособия в связи с причинением вреда здоровью помимо страхового возмещения, предусмотренного законом, - наличие локального нормативно-правового акта, устанавливающего право работника на такое пособие.

Мария Иванова, юрисконсульт:

Как уже было указано в статье, сторонами отношений по рассматриваемому вопросу являются одновременно три лица: застрахованный (как правило – работник), страхователь (работодатель) и страховщик. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Споры со страховщиком возникают и у застрахованного лица и у страхователя.

С первой категорией лиц, а именно с застрахованными лицами, споры в основном связаны с правильностью расчета размера ежемесячной страховой суммы. Сложные моменты возникают в случаях перерасчета уже назначенных выплат и применения повышающих коэффициентов (индексации).

Так, Шахтинский городской суд Ростовской области своим решением от 21.08.2012 г. удовлетворил требования Н. о перерасчете ежемесячных страховых выплат и их индексации с применением повышенного коэффициента к заработку. При этом указал, что применение введенных законодателем коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не может быть поставлено в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Однако судебная коллегия с таким выводом не согласилась и удовлетворила апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 25, а решение первой инстанции отменила. Она указала на то, что поскольку индексируется либо средний заработок, либо ежемесячная страховая выплата, индексация отдельных месяцев периода действующим законодательством не предусмотрена. А коэффициенты индексации подлежат применению в период после первого установления процента утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени. Однако апелляционное определение судебной коллегии было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 41-КГ13-13). При этом Верховный суд указал, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в зависимости от года начисления заработной платы и не ставятся в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

Большая часть споров связана с оспариванием отказа страховщика в назначении страхового обеспечения. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 положениями ТК РФ (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. К таковым относятся даже случаи, когда в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судебная практика подтверждает, что в случаях, когда с застрахованными лицами происходит несчастный случай на производстве и при правильном их оформлении работодателем, суд, в основном, на стороне застрахованного лица – практически все основания отказа страховщика в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве признаются незаконными (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-2512/2012, Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N 33-17428/2011г. и др.).

Так, например, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7768 был признан отказ в назначении страхового обеспечения в случае, когда работница покинула свое рабочее место, не предупредив об этом руководителя, а в момент несчастного случая находилась не при исполнении трудовых обязанностей и на территории, не принадлежащей работодателю. Кроме того, ее действия, как указывал страховщик, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателями. Суд признал, что полученное повреждение здоровья истицей получено в результате несчастного случая на производстве, так как: она состояла в трудовых отношениях; являлась застрахованных лицом; данное повреждение здоровья подтверждено в установленном законом порядке – справкой МСЭ N от 03.04.2012, актом N освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ». Довод апелляционной жалобы о том, что в момент несчастного случая истица не находилась при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия нашла необоснованным, так как истица получила увечье при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

В связи с изменениями в законодательстве в этой сфере некоторые трудности возникают и при определении размера ежемесячной страховой выплаты. В частности, спорные моменты возникают в применении Федерального Закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ. До его принятия не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Однако суд считает, что это не должно лишать их права на увеличение сумм такого заработка, так как отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2013 N 81-КГ13-16).

Хотелось бы также вернуться к теме возмещения морального вреда, уже затронутой в статье. Так, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Но, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то в случае требования возмещения морального вреда, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда.

Так, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.11.2013 по делу N 33-15052/2013 иск о компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела (причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли, в том числе на предприятии ответчика).
Аналогичное решение принято и в следующих случаях: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2013 по делу N 33-12330; Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-7721/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-10952.

Споры страхователя со страховщиками в основном сводятся в вопросах определения размера и своевременности оплаты страховых взносов. Страхователь-работодатель платит страховые взносы на случай травматизма, исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила установления скидок и надбавок к страховым тарифам утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524. Одно из условий установления скидок – своевременность уплаты текущих страховых взносов. Однако о каких именно страховых взносах идет речь, Правила не пояснили. В связи с этим при отказе в предоставлении скидок организации обращаются в суд. По мнению же арбитражных судов, в данном случае речь идет именно о платежах, подлежащих уплате в том календарном году, в котором подается заявление об установлении скидки. А нарушение срока уплаты страховых взносов в предыдущих периодах не влияет на установление скидки к страховому тарифу в том периоде, когда страхователь обратился с указанным заявлением (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 N А74-141/2013);

Также большая часть обращений в суд связана с признанием незаконных решений страховщиков о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Например, Фонды социального страхования привлекают организации к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму, выплаченную по договорам об оказании услуг (гражданско-правовых договоров). Если же в процессе судебного разбирательства устанавливается факт, что гражданско-правовые договоры не содержат условий об обязанности общества производить отчисления на обязательное социальное страхование исполнителей по сделкам, то решения страховщиков признают незаконным (ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А35-9326/2012).

— глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1101 ГК РФ)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина»

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.06.2015 ст. 318 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 1 «Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты»

— ст. 28 «Переходные положения»

Федеральная судебная практика

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

(П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

(П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Практика Московского городского суда

Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

(Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016)

Требование о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью подлежит удовлетворению в полном объеме, а не в какой-либо части. ГК РФ не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Ст. ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-12933)

Событие признается несчастным случаем на производстве, если застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на предоставленном страхователем транспорте.

При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5914/2014)

В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на восстановление здоровья, а также на услуги такси, заявленных в иске, судом отказано, поскольку истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих нуждаемость. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку график работы, размер заработной платы в предоставленном трудовом договоре с ИП не определен и не подтвержден другими допустимыми доказательствами.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015)

Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015)

В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано, поскольку сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40948/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о возмещении вреда здоровью.

Дополнительные:

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов;

— о возмещении дополнительно понесенных расходов (медицинские услуги, услуги по транспортировке и т.д.).

Если иск заявлен в результате причинения вреда здоровью на производстве:

— о признании несчастного случая связанным с производством.

Если иск заявлен в рамках оказания платных медицинских услуг:

— о защите прав потребителей.

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).

— Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).

— Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков. Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37283/2015).

— На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).

— Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

— Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

— По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

— Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015).

— Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

— Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что у истца отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место (например, Определение Московского городского суда от 10.06.2014 N 4г/4-5968, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015).

— Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом необходимо проследить за тем, чтобы такие документы содержали медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение. В противном случае суд может отказать во взыскании таких затрат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915).

— При предъявлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей (военная служба, служба в полиции и т.д.), следует учитывать, что возмещение вреда по общим основаниям (гл. 59 ГК РФ) возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц соответствующих государственных органов. Возмещение вреда здоровью, в частности, военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих Федеральных законах (от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; от 08.11.2011 N 309-ФЗ). При причинении вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 18-КГ13-39).

— Если иск предъявляется вследствие травмы, полученной на территории работодателя, следует иметь в виду, что сам факт получения травмы на подконтрольной работодателю территории не является основанием для взыскания с него компенсации. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-22830).

— Зачастую иски о возмещении вреда здоровью заявляются с целью произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. Указанные иски предъявляются к ФСС в связи с тем, что при передаче дел на выплату страховых возмещений в ФСС в период перехода на обязательное социальное страхование ФСС не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не предложил на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы. Однако при подаче подобных исков следует учитывать, что возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, индексации ежемесячной страховой выплаты.

— При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.01.2015 N 33-1723/2015, от 30.01.2014 по делу N 33-5577).

— При обращении в суд за разрешением спора о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, обращаем внимание, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

— В случае причинения вреда лицу, которое по причине нарушения здоровья некоторое время не могло работать, целесообразно потребовать от ответчика возмещения сумм утраченного за этот период заработка. Рассчитать размер утраченного заработка можно на основании справки с места работы пострадавшего о среднем размере его зарплаты. При этом, если трудоспособность им была утрачена не полностью, исчислять утраченный заработок следует пропорционально размеру утраченной трудоспособности. Так, например, если степень утраты трудоспособности была оценена в 40%, для расчета необходимо брать не всю сумму среднего заработка, а 40% от нее. Степень утраты трудоспособности устанавливается медицинской экспертизой (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015).

— Для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с ответчика в пользу неработающего истца, следует ориентироваться на величину прожиточного минимума трудоспособного населения РФ. Использование для этих целей средней номинальной заработной платы, установленной органами Госкомстата, законом не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-32827).

— Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27382/2014).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

		Примеры из судебной практики
Факт причинения вреда здоровью истца	Заключение судебно-медицинской экспертизы Заключение военно-врачебной комиссии Выписки из амбулаторных карт Результаты амбулаторных/стационарных обследований Выписки из истории болезни Акт о случае профессионального заболевания Медицинская справка Акт о несчастном случае на производстве Справка из стационара Медицинская карта стационарного больного Заключение автотехнической экспертизы	Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2011 N 9-В11-7 Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10382/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу N 33-36316 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29965 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13711/14
Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца)	Постановление по делу об административном правонарушении Справка о ДТП Вступивший в законную силу приговор суда Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов Приговор суда по уголовному делу	Определение Московского городского суда от 18.12.2014 N 4г/6-12170/14 Определение Московского городского суда от 01.12.2014 N 4г/7-11801/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015
Размер причиненного ущерба (размер утраченного заработка; расходы на лечение, транспортировку; моральный вред и др.)	Справка о доходах за последние 12 месяцев работы Договор на оказание платных медицинских услуг Квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы на лечение	П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 Определение Московского городского суда от 10.10.2014 N 4г/6-9571 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40185/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915
Необходимость оказания платной медицинской помощи (отсутствие возможности получить аналогичную помощь в рамках программ ОМС)	Письменный отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС Обращение истца для получения направления на лечение/квот на операции/средств на приобретение расходных материалов в предусмотренном порядке Обращение истца в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС, по вопросу проведения реабилитационных мероприятий Ответ на запрос Департамента здравоохранения и других медицинских учреждений	Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16153/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4823

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца отсутствует)	Заключение эксперта/Заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы Показания свидетелей Судебный акт, устанавливающий отсутствие вины ответчика Постановление по делу об административном правонарушении/об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отсутствие иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца	Определение Московского городского суда от 24.12.2015 N 4г-14130/2015 Определение Московского городского суда от 29.06.2015 N 4г/8-6851 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8638/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-23757 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-28777 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-1040
Необоснованность требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение (наличие возможности получить дополнительную медицинскую помощь в рамках программы ОМС)	Письмо Департамента специализированной медицинской помощи и стандартизации в здравоохранении о наличии возможности получить помощь в рамках программы ОМС Медицинское заключение, указывающее, что лечение по ОМС может быть проведено в оптимальные сроки Запись в медицинской карте о возможности получения бесплатной медицинской помощи Заключение судебно-медицинского эксперта	Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-12956/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30821/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5364/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7714

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ 20__ г. в ___ часов по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: __________________________.

Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения/плохой видимости/неисправности автомобиля/другое.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела/справкой о ДТП/свидетельскими показаниями.

Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении/заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль принадлежит ___________.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: постановление по делу об административном правонарушении/справка о ДТП/приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
2. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате медицинских услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
3. Доверенность представителя от «___» _________ ______ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

______________________/________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-1613

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9678

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве/ профессионального заболевания, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина

в результате несчастного случая на производстве/

профессионального заболевания, компенсации

дополнительных расходов и выплате

компенсации морального вреда

«___» ________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N ____ от «___» ________ ____ г., в соответствии с которым Истец был принят на должность ______________ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

«___» ________ ____ г. произошел несчастный случай/у Истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого Истцу был поставлен диагноз ________________________, что подтверждается выпиской из истории болезни/актом освидетельствования/актом о случае профессионального заболевания/справкой медицинского учреждения/консультативным заключением/актом о несчастном случае на производстве/справкой из стационара/медицинской картой стационарного больного.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.

С «___» ________ ____ г. Истец считается временно/стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

До произошедшего случая средний заработок Истца за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного Истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме утраченного заработка Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов/приобретение имплантатов/протезирование/посторонний уход/санаторно-курортное лечение/другое, общей стоимостью __________ руб.

Истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение/фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, что подтверждается отказом в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответами медицинских учреждений о невозможности провести необходимую помощь в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика разницу между фактически утраченным Истцом заработком и страховым возмещением в размере ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
2. Взыскать с Ответчика расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: документы медицинских учреждений/акт о случае профессионального заболевания/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/акт о несчастном случае на производстве.
3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/справка из стационара/медицинская карта стационарного больного/иное.
4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
5. Трудовой договор, заключенный Истцом и Ответчиком.
6. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
7. Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
8. Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
9. Доверенность представителя от «___» ___________ _____ г. N ____ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___»__________ ____ г.

Истец (представитель):

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 18.03.2016 N 4г-2493/2016

Определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 4г-1890/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-29401/2015

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью

гражданина при оказании платной медицинской помощи,

а также компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании платной медицинской помощи N ____ от «___» _________ ____ г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать за плату следующие медицинские услуги ____________.

Ответчиком Истцу была проведена следующая процедура _______________, что подтверждается амбулаторной/стационарной картой больного/выпиской из истории болезни N ____ от ________/выписным эпикризом N _____ от _______.

Оказанные медицинские услуги оплачены Истцом в полном размере, что составляет _______ руб. и подтверждается чеками/квитанциями/платежными поручениями/иными документами.

В результате действий Ответчика Истцу был причинен тяжкий/средний/легкий вред здоровью __________________________________ (указать, в чем выражался, причиненный вред), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы/иными документами.

Согласно заключению экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной Истцу процедурой и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствиями оказания некачественной медицинской помощи явились следующие материальные издержки Истца: нетрудоспособность в течение _______ дней/месяцев; расходы на лечение/расходы на лекарства/реабилитационный комплекс/протезирование/посторонний уход/иные расходы.

Кроме того, Ответчиком Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, связанные с: с утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, 1096, параграфом 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20___ г.
2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/иное.
4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
5. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
6. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
7. Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
8. Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
9. Доверенность представителя от «___» ________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

_________________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2013 по делу N 44г-87/13

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7326, 2-6007/14

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«__» _______ ____ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда.

Требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью/при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими __________, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. «б» п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (если есть необходимость, конкретизировать — какие именно требования не подлежат удовлетворению).

Приложения:

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения: судебно-медицинская экспертиза/показания свидетелей.
2. Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).

«___» __________ ____ г.

Ответчик (представитель):

______________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Введение

Глава 1. возмещениЕ вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 Обязательства из причинения вреда: понятие, основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Глава 2. ситуации возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека,

при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

Заключение

Список литературы

Введение

Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Признание прав человека на неимущественные блага нашло отражение в международно-правовых актах: Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), что свидетельствует о гуманизации современного общества.

В Конституции РФ записано: «Каждый имеет право на жизнь» (п. 1 ст. 20 Конституции РФ). Важное значение имеет для человека и конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь, является благом, принадлежащим человеку от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом.

Таким образом, на государство возложена защита от незаконных посягательств на жизнь и здоровье каждого человека. Основными средствами осуществления такой защиты являются: 1) меры профилактики; 2) уголовная, административная и дисциплинарная ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека; 3) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека.

В гражданском праве принято различать договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства направлены на урегулирование нормальных экономических отношений. Однако в ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.

Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

Разновидностью обязательств из причинения вреда является вред, причиненный жизни и здоровью человека.

Обязательства вследствие причинения вреда являются достаточно глубоко исследованными в специальной литературе. Так, можно назвать работы Бакунина С.Н., Богданова Д.Е., Долинской Л.М., Мережкиной М.С., Мохова А.А., Моховой И.Н., Муравского В.Ф., Полякова И.Н., Терешко Ю.И. и многих других авторов. Однако актуальность темы требует ее дальнейшей разработки.

Целью настоящей работы является изучение правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в процессе возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Предмет исследования - действующее российское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

1) охарактеризовать обязательства из причинения вреда: их понятие, основания;

) выявить особенности ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;

3) изучить практику применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение и список использованных источников.

Глава 1. возмещениЕ вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1 Обязательства из причинения вреда: Понятие, общие основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

Определения обязательства из причинения вреда закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причинённый вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия: оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда - это такое гражданско-правовое отношение, в котором одно лицо (потерпевший) вправе требовать от другого лица (причинителя вреда) полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего имущественного состояния потерпевшего в натуре или денежного возмещения причиненных убытков.

Из определения очевиден особый субъектный состав обязательства вследствие причинения вреда: в качестве кредитора здесь выступает потерпевшая сторона, а в качестве должника - причинитель вреда. Содержание такого обязательства с одной стороны составляет право кредитора требовать возмещения вреда в полном объеме, а с другой - обязанность должника удовлетворить правопритязания кредитора путем совершения положительных действий, направленных на возмещение вреда. В этом отличие обязательств вследствие причинения вреда от других гражданско-правовых отношений.

Целью обязательств вследствие причинения вреда является возмещение вреда потерпевшему в натуре или денежное покрытие причиненных убытков (ст. 1082 ГК). В обязательстве вследствие причинения вреда должник отвечает за действия третьих лиц только при наличии собственной вины в противоправном причинении вреда (ст. 1073-1076 ГК). На уменьшение размера ответственности вследствие причинения вреда влияет только грубая неосторожность кредитора (ст. 1083 ГК). В обязательствах вследствие причинения вреда должник своим противоправным поведением причиняет вред другому лицу вне рамок договора, в связи с чем гражданский закон предусматривает более строгую ответственность вследствие причинения вреда.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Под составом правонарушения понимается совокупность обязательств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в частности права потерпевшего на возмещение вреда и обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме. Состав гражданского правонарушения традиционно включает в себя 4 элемента: 1) наличие вреда у потерпевшей стороны; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда; 4) вину причинителя вреда.

В гражданском праве под вредом понимают уничтожение или умаление охраняемого законом материального и нематериального блага. ГК выделяет два вида вреда: имущественный и неимущественный, противоправное причинение которых в равной степени влечет за собой возникновение обязательств вследствие причинения вреда. Важное различие между двумя видами вреда заключается в том, что имущественный вред возмещается в полном объеме (ст. 1064 ГК), а неимущественный - подлежит денежной компенсации, размер которой устанавливается судом (ст. 1099 ГК).

Под противоправностью в узком смысле этого слова принято считать нарушение предписаний правовой нормы. Противоправным может быть как действие, так и бездействие. Противоправное действие характеризуется нарушением прямых запретов, содержащихся в норме права. Противоправное бездействие скорее относится к неисполнению обязательных действий, предписанных нормой права. Под противоправностью в широком значении понимают несоответствие поведения лица общим началам и смыслу действующего законодательства и права вообще. Это общеправовые критерии противоправности.

Для возложения на правонарушителя обязанности возместить вред необходимо установление объективной причинной связи между совершенным им противоправным деянием и наступлением реальных вредных последствий у другого лица. Для обнаружения объективной причинной связи надо из всеобщей связи явлений вычленить противоправное деяние и вредоносный результат и рассмотреть их изолированно от других связей. Если вред является закономерным результатом правонарушения, то перед нами объективная причинная связь, что влечет за собой возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (при наличии вины правонарушителя). Если связь вреда и противоправного деяния носит случайный характер, то никаких юридических последствий не возникает.

Проблема причинности - философская проблема. С философской точки зрения причинная связь характеризуется следующими чертами: имеет объективный характер; является конкретной. Существует также ряд теорий причинности, которые по-разному объясняют наличие или отсутствие соответствующих взаимосвязей между явлениями объективной действительности, их анализ не является предметом наших исследований.

Объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Конкретность означает, что причина и следствие имеют значение только в применении к данному случаю. Одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами, но в конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие взаимосвязи между конкретной причиной и конкретным следствием. Их взаимосвязь характеризуется тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

В одних случаях причинная связь очевидна, в других - установление ее наличия или подтверждение отсутствия таковой представляет значительную сложность. Поэтому на практике по делам о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между вредом и деяниями виновного чаще всего ставится на разрешение экспертов.

Гражданское право выработало понятие вины , которое изложено в ст. 401 ГК. Вина - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

При умышленной форме вины лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит возможный противоправный результат, желает или сознательно допускает его наступление. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В этом случае в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность.

При прямом умысле лицо желало наступления вредных последствий, при косвенном умысле - сознательно допускало их наступление, при самонадеянности - легкомысленно рассчитывало на их избежание и при небрежности - вообще не задумывалось о наступлении вредоносного результата своего поведения. То есть отсутствие разумной меры осторожности и осмотрительности в поведении лица по отношению к другим свидетельствует о порочности его воли, а значит и о наличии вины в деянии причинителя вреда. К примеру, дееспособный гражданин не отвечает за причиненный им вред, если он причинил его в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1078 ГК). Однако, если он сам довел себя до такого состояния употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, то в этом случае он не освобождается от обязанности возместить причиненный им вред, поскольку налицо порочность воли причинителя вреда (п. 2 ст. 1078 ГК). В понятии форм вины очевиден также интеллектуальный момент, который заключается в обязанности и в возможности лица предвидеть наступление вредных последствий своего деяния. При умысле, прямом и косвенном, и при самонадеянности лицо предвидит наступление вредных последствий своего действия или бездействия. Здесь вина причинителя вреда будет состоять только в порочности его воли. Иное дело - небрежность, где наблюдается как порочность волевого акта, так и ущербность интеллектуальной деятельности причинителя вреда: лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно предвидеть и вполне в состоянии осуществить это с учетом реальных обстоятельств дела.

Вместе с тем, гражданский закон устанавливает ряд отступлений от принципа вины с целью наиболее эффективной защиты прав потерпевшей стороны. Обязанность возместить причиненный вред может возникнуть у причинителя вреда независимо от его вины, то есть на основе принципа причинения, в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1064 ГК).

Названные элементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтном обязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенности деликтных обязательств.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором - потерпевший.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) - деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-детнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК). К числу неделиктоспособных. т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин - причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть причинителями вреда - субъектами деликтной ответственности независимо от их вида - как коммерческие, так и некоммерческие организации. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица.

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК).

Другой стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо - если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, - физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни (ст. 1091 ГК).

Закон (ст. 1082 ГК) предусматривает два способа возмещения вреда:

qвозмещение его в натуре (предоставление веши того же рода и качества, исправление поврежденной веши и т.п.);

qвозмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков - универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах.

Таким образом, обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванный обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

1.2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Причинения увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни порождают обязательства по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обязательствах. Статья 1084 ГК предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами. Среди этих актов ранее наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Ныне действующий акт такого рода - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.).

Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых , должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых , должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, выделяются: а) ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, б) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств.

В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка, которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья. Объем и характер возмещения вреда, причитающегося работнику в связи повреждением здоровья (см. ст. 1085 ГК), могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения могут быть увеличены соглашением сторон при установлении трудовых или иных договорных отношений. Повышенный размер возмещения вреда может быть установлен также коллективным договором или отраслевым тарифным соглашением.

В случае повреждения здоровья гражданина возможен только один вариант - взыскание с причинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК). Поэтому если врач, причинивший вред здоровью гражданина, пожелал бы вместо возмещения убытков вылечить потерпевшего, суд должен был бы признать возмещение вреда в такой форме возможным только при наличии четко выраженного согласия потерпевшего.

Заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, определяется по правилам статьи 1086 ГК.

Рассмотрим пример из судебной практики. С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истица указала, что с 1971 года работала в колхозе "12 лет Октября" разнорабочей, с 1976 года - сакманщицей, а с 1995 года по 1999 год - дояркой. В результате воздействия на нее в период работы вредных веществ и неблагоприятных факторов получила профессиональное заболевание, с 03.09.2003 заключением межрайонного бюро МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности с утратой 30% профессиональной трудоспособности. Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ей было необоснованно отказано в выплате страховых платежей. В связи с чем просит взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 10800 руб., задолженность по ежемесячной страховой выплате в размере 1161 руб. 30 коп., а также ежемесячно начиная с 01.04.2004 взыскивать по 154 руб. 84 коп. с учетом повышения минимального размера оплаты труда. В ходе рассмотрения дела С. дополнила свои исковые требования и просила обязать Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить ей бесплатное медикаментозное и санаторно-курортное лечение.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы единовременная страховая выплата в размере 9000 руб., задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с 03.09.2003 по 30.06.2006 в размере 7038 руб. 26 коп., а также ежемесячные страховые выплаты в размере 735 руб., начиная с 01.07.2006 до 01.10.2007. Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, в порядке, определенном Правительством РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Правила возмещения вреда при повреждении здоровью несовершеннолетнего лица установлены статьей 1087 ГК.

В случае смерти гражданина лицо, несущее за это гражданско-правовую ответственность, обязано возместить вред, который возник у тех, кто лишился вследствие указанного обстоятельства источника средств к существованию. Конкретный размер возмещения вреда, назначенный в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение, определяется исходя из той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни (п. 1 ст. 1089 ГК).

Размер возмещения вреда в последующем может быть изменен (ст. 1090 ГК). Так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина причинитель вправе ставить вопрос об уменьшении размера возмещения, если его имущественное положение ухудшилось в сравнении с тем положением, которое он имел в момент присуждения возмещения (в связи с его инвалидностью или достижением пенсионного возраста, лишающими его возможности заработать необходимые средства для возмещения причиненного вреда и для собственного содержания) (п. 4 ст. 1090 ГК). Однако и в этом случае причинитель лишается указанной возможности, если вред потерпевшему был им причинен умышленно.

Если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК. Это может быть проиллюстрировано следующим делом, рассмотренным в Верховном Суде РФ. Н. предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса Архангельского автотранспортного предприятия погиб Е., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Судебная коллегия Архангельского областного суда иск Н. удовлетворила частично, применив принцип смешанной вины (30% вины потерпевшего и 70% причинителя вреда), поскольку в действиях Е. имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Е. в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара. Не удержав равновесия, он упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Как обоснованно указал в своем решении областной суд (с ним впоследствии согласился и Верховный Суд РФ), Е. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он в нетрезвом состоянии не проявил в зоне интенсивного дорожного движения должного внимания, вышел на проезжую часть дороги и попал под колеса проходившего автобуса.

Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (см. ст. 1091 ГК).

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, в качестве специального деликта в российском гражданском законодательстве было впервые выделено в Основах гражданского законодательства 1991 г. (ст. 129). Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (с последующ. изм. и доп.) развил правила о данном деликте применительно к регулируемой им сфере отношений - защите прав граждан - потребителей и распространил их также на случай предоставления потерпевшему недостоверной или неполной информации о товаре.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК. В случае смерти потерпевшего имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых он полностью или частично содержал при жизни (будучи их кормильцем), а также у лиц, понесших расходы на его погребение. В их число согласно п. 1 ст. 1088 ГК входят:

иждивенцы потерпевшего, нетрудоспособные по возрасту (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет) или по состоянию здоровья (наличие одной из групп инвалидности), в том числе и те, которые ко дню его смерти имели право на получение от него содержания (ст. 80-90, 93-97 СК), хотя фактически могли его и не получать;

другие (трудоспособные) иждивенцы потерпевшего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (например, трудоспособные жена или мать умершего, находившиеся на его иждивении и достигшие пенсионного возраста в течение указанного срока);

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из членов семьи потерпевшего (в частности, его родитель или супруг) независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении потерпевшего его малолетними (не достигшими 14 лет) или нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями и сестрами (независимо от возраста). При этом в случае наступления нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья (например, при достижении пенсионного возраста) в период осуществления такого ухода он сохраняет право на возмещение вреда.

Перечисленным лицам вред по случаю потери кормильца возмещается в течение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 1088 ГК (несовершеннолетним - до достижения 18 лет; учащимся - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно; инвалидам - на срок действия инвалидности и т.д.).

Размер возмещения вреда перечисленным лицам определяется той долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни (за вычетом доли, приходящейся на самого умершего). Так, при наличии у него жены и трехлетнего ребенка (т.е. двух лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 1088 ГК) и среднем заработке в 1500 рублей размер возмещения каждому из них составит: 1500 рублей: 3 = 500 рублей.

Учитывается также доля находившихся на иждивении потерпевшего трудоспособных членов его семьи, не имеющих права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК, поскольку при его жизни на них также тратилась часть его заработка (дохода). Если, например, в названной выше ситуации потерпевший, кроме того, содержал взрослую трудоспособную дочь, то размер возмещения его жене и младшему ребенку составит: 1500 рублей: 4 = 375 рублей.

Если же потерпевший имел не состоявших на его иждивении лиц, которые были вправе получать от него содержание (например, отдельно проживавшую престарелую мать, которая не получала от него содержания, но вправе была его получать в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ), сумма, приходящаяся на их содержание, исключается из общей суммы заработка (доходов) потерпевшего, а оставшаяся сумма делится на число его иждивенцев.

При этом в размер возмещения не засчитываются пенсии, назначенные иждивенцам как до, так и после смерти кормильца, а также получаемые ими заработок, стипендия и иные доходы (п. 2 ст. 1089 ГК). Предполагается, что и при этих условиях потерпевший при жизни тратил на их содержание соответствующую часть своего заработка (дохода). Не учитывается при этом и вина потерпевшего.

Вместе с тем допускается увеличение указанного размера возмещения специальным законом или договором (например, заключенным потерпевшим при жизни индивидуальным трудовым контрактом) - п. 3 ст. 1089 ГК. В первую очередь это может быть договор между причинителем вреда и лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в результате смерти кормильца (его законным представителем). Каким еще может быть этот договор? По ранее действовавшему законодательству это мог быть и коллективный договор. Например, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2000 г. №А44-286/00-С5 был удовлетворен регрессный иск. АО "Новгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании 50741 руб. 66 коп. - убытков, наступивших от несчастного случая, составляющих: 810 руб. - ритуальные услуги, 266 руб. 44 коп. - катафалк, 2916 руб. 62 коп. - поминальные мероприятия, 41779 руб. 20 коп. и 5009 руб. - единовременные пособия. Ответчик требования истца оспорил, мотивируя тем, что в состав расходов на приобретение и выплату единовременного пособия включены затраты, не предусмотренные действующим законодательством. В.Е. Болдырихиной выплачено истцом единовременное пособие в сумме 5009 руб. 40 коп., предусмотренное действующими в рассматриваемый период Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, а также единовременное пособие, предусмотренное п. 2.42 Коллективного договора АО "Новгородэнерго" в сумме 41779 руб. 20 коп. Пунктом 29 Правил возмещения работодателями вреда предусмотрена была выплата супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременного пособия в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, нашел требование истца подлежащим удовлетворению. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения. Таким образом, суд признал, что законодатель устанавливает нижнюю границу выплаты единовременного пособия, предоставляя сторонам право его увеличить.

В настоящее время, как уже упоминалось выше, действует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.) (далее - Федеральный закон №125-ФЗ). Таким образом, изменились сами принципы возмещения вреда работникам. Оно производится страхователем. И хотя суть исчисления размера осталась прежней, но работник и работодатель фактически потеряли возможность изменить эту сумму в большую сторону, так как она устанавливается законодательно.

Утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом. Указанные Правила применяются к правоотношениям по выплате этим лицам или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находящимся на их иждивении, единовременного пособия. Действуют также Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение. Здесь также не учитывается вина самого потерпевшего.

В заключение следует отметить, что, к сожалению, в любом случае вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, не может быть возмещен в натуре, а его денежная компенсация не может привести к полному восстановлению нарушенного состояния потерпевшего.

Глава 2. ситуации возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ Трудовой кодекс РФ (далее - ТК) в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений признает обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2 ТК), и посвящает охране труда целый раздел - раздел Х.

Современный период в развитии охраны труда в России характеризуется такими положительными процессами, как:

возврат к государственной инспекции труда, к тому, что было в дореволюционной России, а затем в СССР до 1933 г.;

создание системы обязательного социального страхования за счет средств работодателя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

применение федеральных законов об охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов;

придание большей обязательности обучению и проверке знаний охраны труда работниками организаций.

В России самый низкий среди стран Европы официальный коэффициент частоты производственного травматизма (число несчастных случаев в год в среднем на 1000 работающих) - 5,3 - 5,8, по данным за 1997 - 2008 гг. В Евросоюзе же коэффициент частоты несчастных случаев превышает 40,0 и достигает 48,5 - примерно в 9 - 10 раз больше, чем в России. Но, к сожалению, эта картина необъективна. В нашей стране легкие и даже менее тяжкие несчастные случаи, как правило, не рассматриваются и не учитываются. По ним не принимается необходимых мер. Так, в 2006 г. выявлено 1,56 млн. нарушений в области охраны труда, 2144 скрытых несчастных случая, в том числе 293 - смертельных, а в 2007 г. соответственно 3600 и 302, в 2008 г. - 3700 и 322. В результате коэффициент частоты смертельных несчастных случаев в России составляет 0,15 - 0,23 (по данным за 2006 - 2008 гг.), а в Европе - 0,06 - 0,07.

Одним из основных средств противодействия причинению вреда жизни и здоровья работника является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, работодателем. Это средство нашло закрепление в ТК, ГК и Федеральном законе №125-ФЗ.

Статья 2 ТК в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепила:

обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

По ст. 1 Федерального закона №125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат лица, выполняющие работу на основании как трудового договора (контракта), заключенного со страхователем (работодателем), так и гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше, если работник организации получал производственную травму, бухгалтер начислял ему страховые выплаты. Теперь страховые пособия выплачивает непосредственно региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) - страховщика по определению ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ.

Уточним - работнику, который пострадал в результате несчастного случая на производстве, за счет средств фонда оплачивают:

пособие по временной нетрудоспособности;

единовременные и ежемесячные страховые выплаты;

расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше организация все эти пособия выплачивала сама и на их размер уменьшала сумму взносов на обязательное страхование от несчастных случаев. Теперь же в счет страховых взносов засчитывают только пособия по временной нетрудоспособности и расходы на оплату дополнительного отпуска на время лечения, и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса).

Все остальные пособия будет выплачивать работнику территориальное отделение ФСС. Поэтому засчитывать эти суммы в счет страховых взносов теперь нельзя. Бухгалтеру необходимо только собрать и отправить в фонд все документы. Их перечень приведен в п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ.

По общему правилу заявление о назначении страховых выплат подается страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат. Страховщик принимает решение о назначении страховых выплат либо решение об отказе в них.

В обязанности страхователей входит в основном регулярная уплата страховых взносов (ст. 22 Федерального закона №125-ФЗ). ФСС получает за год от страхователей 25 - 30 млрд. рублей в виде обязательных страховых сборов с работодателей. Индексация размера ежемесячной страховой выплаты осуществляется вне зависимости от взносов страхователей с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС на соответствующий финансовый год.

По ст. 23 Федерального закона №125-ФЗ в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности (ст. 17), включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1093 ГК: "В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда".

Если несчастный случай произошел во время реорганизации и по какой-либо причине невозможно получить документ о размере заработка застрахованного, то по п. 7 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Таким образом, фигура работодателя опять не имеет принципиального значения для застрахованного.

Если несчастный случай произошел до реорганизации, правопреемник для нужд ФСС (опять - не для застрахованных) устанавливается по правилам ГК и Налогового кодекса РФ.

При разделении и выделении составляется разделительный баланс, а при преобразовании - передаточный акт. Пункт 1 ст. 59 ГК предъявляет к ним одинаковые требования: и тот и другой должны определять, к кому и какие именно права и обязанности переходят.

Ст. 60 ГК закрепляет определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого юридического лица, имея в виду, что их интересы могут быть задеты при любом из видов реорганизации и что помимо их воли у них появляется новый должник. В частности, на учредителей (участников) или орган, которые приняли решение о реорганизации, возлагается обязанность уведомить об этом, притом письменно, всех кредиторов реорганизуемого юридического лица. Реальное значение этой обязанности состоит в том, что каждому из кредиторов принадлежит право потребовать прекращения обязательства, в котором реорганизованное юридическое лицо является должником.

Однако в отношении лиц, у которых реорганизуемое лицо является должником по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, эти гарантии представляются несколько "ослабленными", так как существо обязательства не всегда позволяет потерпевшему требовать досрочного исполнения или его прекращения иным путем (в частности, зачетом встречного требования). Конструкцию досрочного исполнения можно использовать, опираясь на норму п. 1 ст. 1092 ГК в отношении возмещения такого вреда, суммы выплат по которому можно заранее высчитать, например причиненного несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет в результате смерти кормильца. В этой ситуации риск потерпевшего можно было бы снизить гарантией иного рода, а именно - установив солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц.

Именно такой принцип - солидарной ответственности всех вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица - закреплен в п. 3 ст. 60 ГК. С учетом действия ст. 323 ГК, содержащей общее правило о правах кредитора при солидарной обязанности должников, следует прийти к выводу, что кредитор в подобных случаях вправе предъявить свои требования ко всем вновь созданным юридическим лицам или к любому из них в полном объеме, а тот, кто удовлетворит требование кредитора, вправе в порядке регресса взыскать с остальных вновь созданных юридических лиц уплаченную им сумму в равных долях, за исключением своей доли.

На практике возникали трудности с определением плательщика сумм возмещения вреда, если организация реорганизована в виде разделения на несколько организаций, когда каждая из вновь созданных организаций становится правопреемником лишь части имущественных прав и обязанностей бывшей организации и в разделительном акте (балансе) не указано, какая из вновь созданных организаций должна нести ответственность перед страховщиком и пострадавшим. Чаще всего такая ситуация возникает, когда на базе цехов, отделов, магазинов, ремонтно-строительных участков, иных структурных подразделений, входивших в состав организации либо производственного объединения, появляются самостоятельные организации с правами юридического лица. Следует согласиться с мнением, что плательщиком сумм возмещения за вред в таком случае становится организация, которая создана на базе подразделения, в котором работал потерпевший.

Подобное решение вопроса объяснимо тем, что при исполнении трудовых обязанностей именно на этом структурном подразделении работнику причинен вред. Вместе с тем суду в каждом конкретном случае надо выяснять, в каком объеме кредиторская задолженность реорганизованной организации перешла к его правопреемникам.

При реорганизации организации в форме выделения плательщиком остается организация, из которой выделилась другая организация, если иное не предусмотрено актом (балансом), приказами о выделении. При слиянии, присоединении организации обязанности перед страховщиком и застрахованным переходят к правопреемнику организации, то есть к вновь созданной организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Основания ликвидации названы в ст. 61, п. 2 ст. 65 ГК, и это обстоятельство необходимо учитывать при решении вопроса о том, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и есть ли правопреемник, обязанный возмещать вред.

В период ликвидации юридического лица капитализируются денежные средства, с тем чтобы они были внесены в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение вреда.

Исполняя Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФСС своим Постановлением от 30.07.2001 №72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Итак, современный этап охраны жизни и здоровья человека демонстрирует сочетание ответственности работодателя - причинителя вреда и мер государственного обеспечения интересов застрахованных работников.

2.2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

возмещение вред здоровье гражданское право

Медицинская деятельность как одна из разновидностей человеческой деятельности, в основе которой - применение профессионалами знаний и навыков, сложного оборудования, достижений фармацевтики и биологии, носит рисковый характер, в связи с чем в ряде клинических ситуаций здоровью пациента причиняется не обусловленный никакими соглашениями или самим характером вмешательства вред. На повестку дня ставится вопрос его возмещении в рамках возникающего деликтного обязательства.

Несмотря на четкое выражение компенсационной функции в гражданско-правовой науке и гражданском законодательстве, применительно к медицинской деятельности положение дел вряд ли может быть признано удовлетворительным. Обусловлено это тем, что в настоящее время действует ряд противоречивых норм законодательства об охране здоровья граждан, позволяющих толковать их по-разному, в зависимости от мировоззрения правоприменителя, возможностей одной стороны по манипулированию фактами, удержанию доказательств и т.п. Проблема усугубляется также попытками вывести систему государственного и муниципального здравоохранения из-под удара, "объясняя" деятельность учреждений здравоохранения реализацией социальной помощи населению. Однако при этом умалчивается, что врач по общему правилу работает на конечный результат с привязкой к числу пациентов и оказанных им услуг, а учреждение получает денежные средства за оказанные услуги от системы обязательного и добровольного медицинского страхования или непосредственно из кармана пациента.

В современной литературе, на взгляд автора настоящей работы, отсутствуют серьезные аргументы в пользу неприменимости к отношениям в сфере здравоохранения норм классического гражданско-правового института обязательств вследствие причинения вреда. Напротив, ГК прямо указывает в ряду возмездного оказания услуг медицинские услуги, "распространяя" таким образом на них нормы и исследуемого правового института. Причем во избежание споров относительно существа медицинской помощи (большинства ее направлений) законодатель указывает в самом наименовании договора на его возмездный характер. Содержание же главы ГК, посвященной страхованию (в том числе и медицинскому), позволяет сделать вывод о том, что договор медицинского страхования - это классический договор в пользу третьего лица, но с присущими ему особенностями, установленными специальным законодательством о медицинском страховании.

Сохраняющиеся многие годы нерешенными проблемы приведения законодательства об охране здоровья граждан в стройную систему, лишенную норм-деклараций, не позволяют достигать, на мой взгляд, следующих задач.

Во-первых, не обеспечивают эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов личности, причем личности, которой причинен вред здоровью или жизни там, где обычно ищут помощи в поддержании и сохранении этого личного неимущественного блага, перед которым все остальные блага меркнут и не представляют уже никакого существенного интереса. Ведь даже самая значимая денежная компенсация за причиненный здоровью гражданина вред не может прямо восстановить здоровье, она лишь предполагает такую возможность, которая может быть реализована, а может быть и не реализована, исходя из возможностей современной медицины. Деньгами здоровья не вернешь, можно лишь нивелировать, затушевать возникшие последствия. Иными словами, материальная компенсация за причиненный здоровью вред - это фикция его возмещения, которую законодатель традиционно использует за неимением иных возможностей. В ситуации же невозмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, либо его неадекватного возмещения, личность и ее окружение (как правило, близкие родственники) вынуждены претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия.

Во-вторых, такой подход не только не позволяет эффективно решать проблемы повышения качества помощи в системе здравоохранения. Разбор дефектов медицинской помощи и врачебных ошибок во многих случаях носит внутриведомственный и поверхностный характер, проводится без учета итоговых выводов судебно-следственной практики. Следует заметить, что в последние годы создаются предпосылки для объективного и беспристрастного анализа неблагоприятных исходов в медицинской практике (создана Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, создаются медицинские правозащитные центры, активизируется работа отдельных медицинских ассоциаций). Однако отсутствие четкой правовой базы и как следствие - единообразной правоприменительной практики, нацеленной как на защиту интересов слабой стороны (пациента), так и на оперативное устранение самой системой причин и условий, способствующих причинению вреда здоровью или жизни граждан (пациентов) при оказании медицинской помощи, наносят существенный урон системе здравоохранения в целом, снижая ее привлекательность, формируя настороженность к медицинскому корпусу, повышая степень конфликтности.

В-третьих, блокируют модернизацию системы государственного и муниципального здравоохранения в силу ее пребывания в "парниковом" периоде.

Рассмотрим и иные (помимо компенсационной) функции обязательств вследствие причинения вреда, которые могут учитываться при разработке законодателем норм об ответственности за причиненный здоровью или жизни пациента вред.

Вторая функция - воспитательно-предупредительная . Установленная законом обязанность правонарушителя возместить вред, причиненный им, воспитывает у граждан чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, побуждает соблюдать в обществе законность и правопорядок. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и на потенциальных правонарушителей, способствуя недопущению злоупотребления правом. Так, В.Т. Смирнов пишет: "Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя...". И далее: "Однако нельзя сводить все значение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий... к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его значение выходит далеко за пределы восстановительной задачи и преследует гораздо более широкую цель - предупредить самую возможность появления вредоносных фактов".

В.А. Тархов указывает, что "гражданско-правовая ответственность - это главным образом имущественная ответственность, имеющая своей целью одновременно и воспитание, и имущественное возмещение".

Исполнитель медицинской услуги, если он стремится к получению прибыли, что достигается в том числе и минимизацией издержек, вряд ли оставит без внимания факт причинения вреда здоровью пациента, повлекший за собой убытки (выплаченная компенсация или устранение за свой счет недостатков услуги). В этом случае будут не только наказаны виновные (если они есть), но и вскрыты причины и условия, способствовавшие причинению вреда. Медицинская деятельность представляет собой сочетание сложных технологических процессов, в которых задействован персонал (работники). Поэтому причиненный вред обычно является следствием сочетания различных нарушений.

Как представляется, целевое назначение обязательств вследствие причинения вреда также должно быть охарактеризовано через призму чаяний и интересов, а также угроз субъектов деликтных отношений.

Для потерпевшего (кредитора) цель прежде всего состоит в том, чтобы фактически были устранены неблагоприятные последствия правонарушения. Обеспечивая устранение имущественных последствий правонарушения, обязательства, возникающие из причинения вреда (как вид гражданско-правовой ответственности), тем самым выполняют свою основную, главную, функцию - восстановительную (компенсационную).

Для причинителя вреда или иного обязанного субъекта цель может быть на первый взгляд неочевидна и неважна. В то же время именно через сигнализацию как составной элемент предупредительной функции может быть запущен механизм реализации, с одной стороны, общественного порицания, с другой - действий фактического и юридического характера, направленных на недопущение повторения такого рода последствий (изменения организационного и технического характера, создание резервных фондов, для оперативного устранения последствий правонарушения, страхование и проч.).

В ряде стран функционирует институт обязательного страхования профессиональной ответственности. В России пока делает робкие шаги добровольное страхование профессиональной ответственности исполнителей медицинских услуг. Механизм реализации функций деликтной ответственности оптимизирует и механизм страхования профессиональной ответственности. В условиях единичных выплат за причиненный здоровью или жизни пациента вред страховой механизм, с одной стороны, мало востребован жизнью, с другой - в условиях незначительного числа страхователей дорог.

Иногда в литературе подчеркивается и карательный аспект в функциях по возмещению вреда. Так, В. Варкалло исходит из того, что ответственность по возмещению вреда выполняет три функции: карательную (наказательную), превентивно-воспитательную, компенсационную.

Действующим законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064, ст. 1085 ГК и др.). Наложение дополнительного обременения и является собственно наказанием для причинителя вреда.

Приведенный анализ взглядов на функции деликтных обязательств, их содержание применительно к исследуемым общественным отношениям позволяет сделать вывод о том, что обязательства вследствие причинения вреда могут выполнять три функции:

nкомпенсационную (или восстановительную);

nпредупредительно-воспитательную (или превентивную);

nкарательную (или репрессивную).

При этом основной среди них является компенсационная (или восстановительная) функция.

Следует заметить, что в действующем законодательстве об охране здоровья граждан данные функции отчетливо не прослеживаются, что является его недостатком. В основном оно содержит отсылки к действующему законодательству или же указывает на отдельные элементы, условия ответственности. Для оптимизации правоприменительной практики, а также обеспечения качества и стабильности здравоохранительных правоотношений следует, как представляется, учитывать данные функции в правотворческой практике при подготовке законодательных актов, направленных на регламентацию отношений в сфере охраны здоровья граждан и медицинской помощи.

Заключение

Среди неимущественных благ жизнь и здоровье занимают особое место, являются высшими, незаменимыми благами, охраняемыми многими отраслями права. Регулирование охраны этих благ требует огромной внимательности законодателя, точности и обоснованности. Все законодательные положения должны быть направлены на защиту потерпевших, предоставление возможности полной реализации предоставленных прав наиболее удобным для них образом, что не всегда имеет место.

Действующее гражданское законодательство фактически не в состоянии предусмотреть, каким образом можно предотвратить причинение вреда жизни и здоровью граждан, но ему вполне под силу установить способы защиты нарушенных гражданских прав. Применение в таких случаях административных или уголовно-правовых мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию имущественных последствий правонарушений. Это достигается лишь с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц.

Первая и основная функция деликтного обязательства - компенсационная (восстановительная), поскольку такое обязательство направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения. Существование у института внедоговорных обязательств восстановительной функции не вызывает сомнений. Более того, внедоговорные обязательства представляют собой специальные институты, направленные на возмещение (компенсацию) вреда.

Анализируя сложившуюся практику применения закона в рассматриваемой сфере, приходим к такому выводу. Одним из прогрессивных способов возмещения вреда жизни и здоровью могло бы стать соглашение о добровольном возмещении такого вреда. Разумеется, что к правовому регулированию порядка и последствий заключения таких соглашений нужно подходить очень осторожно, чтобы не нарушить тонкую грань взаимного интереса сторон.

Представляется, что правовое регулирование должно охватывать следующие моменты:

Соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, должно заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (их представителями). Нарушение формы соглашения должно влечь его ничтожность.

Соглашение о добровольном возмещении вреда должно быть подписано в присутствии не менее чем двух свидетелей, о чем должна быть сделана отметка с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства. Соглашение должно содержать личные подписи свидетелей.

Нарушение требований, касающихся присутствия свидетелей, должно влечь признание соглашения оспоримой сделкой.

Способность потерпевшего, подписывающего соглашение, понимать значение своих действий или руководить ими должна быть прямо отражена в содержании такого соглашения.

По требованию об уплате возмещения, предусмотренного соглашением с причинителем, потерпевший не обязан доказывать его размер.

Заключение соглашения должно исключать право потерпевшего (его представителя) требовать в последующем возмещение вреда в части, превышающей размер возмещения, предусмотренный заключенным соглашением сторон.

Право на получение возмещения, вытекающее из соглашения о добровольном возмещении вреда, является личным имущественным правом потерпевшего и не может быть продано и иным образом уступлено им третьим лицам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем своих обязанностей, вытекающих из соглашения о добровольном возмещении вреда, взыскание с причинителя задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Общество и государство должны быть заинтересованы в обеспечении стабильности отношений по возмещению вреда. С одной стороны, нормы права должны обеспечивать потерпевшему реальную защиту его прав и охраняемых законом интересов, с другой - нормы права должны обеспечивать возможности "безболезненного" выхода из создавшейся ситуации для кредитора.

Список литературы

1.Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) // Права человека: Сб. универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 5-12, 21-28, 31-35.

2.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Закон РФ от 7 апреля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» // (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

8.Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

9.Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

10.Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

Федеральный закон от 25 ноября 2008 г. №216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" // Российская газета. 2008. 28 нояб.

12.Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности). Утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 №136 // Российская газета. 2007. 7 марта.

14.Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 №105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом // Российская газета. 2008. 27 дек.

15.Постановление ФСС РФ от 30.07.2001 №72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей» // Финансовая газета. 2001. №37. С. 2-4.

Письмо ФСС РФ от 28 апреля 2004 г. №02-18/06-2706 «Об оплате пособия по временной нетрудоспособности» // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

17.Основы гражданского законодательства 1991 г. В настоящее время утратили силу.

18.Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. №4214-1. В настоящее время утратили силу.

Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российский судья. 2006. №1.

Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности: Анализ теории и судебной практики // Российский судья. 2008. №4.

Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.

Гражданское право: Учеб. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2006. №9.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Князев С. За вред, причиненный ликвидированной организацией, отвечает государство // Российская юстиция. 2008. №10.

Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина // Юрист. 2006. №3.

Мохов А.А., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. №3.

Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. №4.

Новицкий И.Б. Римское право. Учебник. М., 2009.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

Терешко Ю., Иванова Е. Сколько стоит жизнь? // Эж-Юрист. 2007. №35.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

36.www.europa.eu.int/constitution.

37.www.gks.ru - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.

38.www.minzdravsoc.ru/ministry/structure/lowerorg/development - официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

39.www.interlabs.ru/portfolio_item_43_theme.htm - сайт Медицинской ассоциации «Здоровое поколение».

Похожие работы на - Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью

/ Топалов К.П. Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005 — №7 . — С. 24-34.

Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез

библиографическое описание:
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез / Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

html код:
/ Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

код для вставки на форум:
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез / Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

wiki:
/ Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

В статье проведен анализ литературы, посвященной оценке морального ущерба с точки зрения экономического ресурса здоровья в целом и его составляющих, рассмотрены существующие на сегодняшний день методики определения ущерба здоровью. Предложена методика определения размера компенсации морального вреда, с учетом двух составляющих: компенсации морального вреда за счет физических страданий с учетом фактических обстоятельств несчастного случая и компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

В последнее время увеличилось число обращений населения для определения степени компенсации вреда здоровью.

Правовую основу компенсации такого вреда составляют, в первую очередь, статьи 2, 42, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ от 12.12.1993 года; статьи 150-151 и 1079-1094 Гражданского кодекса РФ, документы, постановления Верховного суда РФ, Законы «О медицинском страховании граждан в РФ» с изменениями и дополнениями (1993), и
«Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» (1993), которые определили основные принципы охраны здоровья (12):

• - соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
• - приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан;
• - доступность медико-социальной помощи;
• - социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
• - ответственность органов управления государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Вред жизни и здоровью человека от факторов внешней среды различного генеза выражается в полной или частичной потере жизнеобеспечивающих функций организма. Последствия причиненного вреда проявляются, прежде всего, в утрате здоровья, жизни, в отрицательных изменениях в генетической программе человека. Определение степени вредного воздействия на трудоспособность и жизнеспособность человека доказывается исследованиями специалистов судебно-медицинской экспертизы. Основанием для выполнения такой экспертизы служит юридический факт причинения вреда здоровью гражданина, который должен быть аргументирован соответствующими документами (историей болезни, амбулаторной картой, заключением МСЭК и т.д.), конкретным осмотром пострадавшего, он может обратиться сам или по решению суда (1).

Возмещение вреда здоровью, в своей основе, является гражданско-правовым отношением (10).

Положение о компенсации вреда, закрепленное в гражданском законодательстве, может быть на практике реализовано только в той части, в которой он оценивается в денежном эквиваленте.

В основе методологического подхода к оценке ущерба здоровью является понимание здоровья, как:

• ресурса, «данного нам природой, отражающего целостное многомерное динамическое состояние организма и обеспечивающего определенную продолжительность жизни человека, достаточную удовлетворенность состоянием своего организма и приемлемую социальную дееспособность» (11);
• как абсолютное право и высшая человеческая ценность.

Надо отдать должное, что у истоков воспроизводства здоровья стоял Кашин В.И. (4), который впервые рассмотрел вопросы развития трудового потенциала с позиции самопроизводства здоровья. Введенные им такие понятия, как индекс уровня здоровья, рейтинг здоровья были основаны на различии физических данных человеческого организма. В дальнейшем совместная работа одного из авторов этой работы привела к понимаю здоровья с позиции экономиста, как потенциальной способности жить, трудиться, приносить доход (5,6,7) . Однако последующие исследования убедили, что такое понимание здоровья в принципе является не верным.

По мнению М.Л. Боброва (2), рабочая сила есть физическая и духовная способность человека к труду, непосредственно связанная с его организмом; личность есть функция, бывшей в процессе труда рабочей силы и продукта труда в форме новых средств производства; индивидуальность проявляется в функции личности и продукта труда в форме предметов личного потребления.

Таким образом, труд - это только способ удовлетворения потребности человека при условии необходимости в этом. «Человек никогда не борется за право трудиться - даже если выступает под лозунгами борьбы за право на труд. На самом деле он борется за право иметь средства к существованию и за свой социальный статус» (3).

Представленное нами понимание здоровья, как экономического ресурса и природного блага расширяет известное определение Всемирной организации здравоохранения, согласно которому «здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов».

Сегодня существует несколько методик для определения ущерба здоровью. По мнению В.П. Корчагина, стоимость человеческой жизни конкретного гражданина есть произведение среднегодовой заработной платы в экономике на ожидаемую продолжительность жизни человека при его рождении, измеренную в количестве лет (8). Согласно его рекомендаций, вычисленная стоимость жизни в результате воздействия определенных факторов внешней среды напрямую зависит от территории проживания, тяжести травмы или заболевания (есть соответствующие коэффициенты). Однако, непонятно почему для Хабаровского края установлен коэффициент 1,219, а для Москвы - 1,287, хотя условия жизни в конкретном регионе Дальневосточного округа гораздо хуже, чем в Федеральной столице (9).

A.M. Эрделевский (13) предлагает определять базисный уровень компенсации вреда здоровью в 720 минимальных размеров заработной платы с последующим определением соотносительной шкалы компенсаций для различных видов правонарушений в отношении здоровья.

Определение размера компенсации морального вреда основывается на нижеследующих положениях действующего Законодательства РФ.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и друге не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом».

При причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151, часть первая, ГК РФ).

2. «Под моральным вредом, как отмечается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г., № 10 (посвященном вопросам компенсации морального вреда), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

3. В соответствии ст. 1 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.95 года № 180-ФЗ), «отношения по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем регулируются кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами».

Согласно ст. 1064 части второй ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». При этом следует учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, материальное и семейное положение, насущные нужды и т.д.

4. В соответствии со ст. 25 названных «Правил» работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При оценке физических и нравственных страданий потерпевшей стороны учитываются не только те, которые уже перенесены ко времени рассмотрения дела, но и те страдания, которые она (сторона) со всей очевидностью перенесет в будущем (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г, № 11, с. 15).

Исходя из действующего Законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, нами разработана методика определения размера компенсации морального вреда. Она представляет собой сумму двух составляющих:

• А - компенсации морального вреда за счет физических страданий с учетом фактических обстоятельств несчастного случая;
• Б - компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каждая из составляющих А и Б в общем виде представляет собой произведение трех сомножителей: 1. Стоимостной оценке ресурса (потенциала) здоровья потерпевшего - Пз; 2. Коэффициента, отражающего нанесенный ущерб здоровью или риск вероятной потери ресурса здоровья потерпевшего - Ps (0

При расчете составляющей Б в общем случае к трем названным сомножителям добавляется четвертый коэффициент (Кв), учитывающий степень вины потерпевшего (0<Кв<1) .

Определение коэффициентов Ps, Кф и Кв осуществляется экспертным способом.

Стоимостная оценка ресурса (потенциала) здоровья (Пз) потерпевшего выполнялась на основе:

Ежемесячного прожиточного минимума согласно официальным данным отдела по труду Правительства Хабаровского края для населения в трудоспособном возрасте и для лиц пенсионного возраста (женщины старше 55, мужчины свыше 60 лет), вычисляемый ежеквартально;

Средней продолжительности предстоящей жизни (среднего срока дожития) с учетом пола, возраста и места проживания (город, сельская местность) по данным информационного центра МЗ Правительства Хабаровского края);

Рейтинга (уровня) здоровья, представляющего собой обобщенную характеристику оценки состояния здоровья в диапазоне от 1,0 до 0,0 по пятиуровневой шкале: 1,0 - отличное, 0,8 - хорошее, 0,6 - среднее, 0,4 - ниже среднего, 0,2 - неудовлетворительное.

Эта оценка выставляется на основании изучения состояния здоро- вья в динамике (до воздействия и после воздействия повреждающего фактора) по таким критериям как:

• исследование онтогенетического развития человека (данные генеалогического, биологического, социального анамнеза);
• уровень и гармоничность физического развития;
• уровень психического здоровья;
• функциональное состояние основных систем человека;
• степень сопротивляемости и реактивности организма к различным факторам внешней среды;
• наличие или отсутствие хронической патологии и врожденных пороков развития.

Коэффициент (Кф) зависит либо от характера фактических обстоятельств несчастного случая либо от индивидуальных особенностей личности потерпевшего. Нам и разработана специальная шкала для различных повреждающих факторов или индивидуальных характеристик человеческой личности.

Величина коэффициента (Кв) обусловлена различной степенью вины потерпевшего в случившемся.

В качестве представленной нами методики определения величины нанесенного ущерба здоровью приводим расчет конкретной компенсации морального или компрессионного вреда, нанесенного гр-ну П., 1962 г. р., во время работы.

Обстоятельства несчастного случая: гр-н П. во время работы получил травму - компенсированный перелом 5 и 6 грудных позвонков, закрытый перелом правой ключицы, переломы 2,3 ребра справа, 10 ребра слева, закрытый перелом 4-ой пястной кости справа, рваная рана левого бедра и голени. Согласно Заключению МСЭК Министерства социальной защиты Правительства Хабаровского края он был признан инвалидом 2-й группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100% сроком на один год.

Вследствие причиненного работодателем трудового увечья П. был нанесен моральный вред, который выражался в ухудшении здоровья, причинении физических и нравственных страданий, нарушающими личные неимущественные права на «жизнь и здоровье» и посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, связанные с его гражданскими и семейно-бытовыми обязанностями как мужа, отца двух сыновей-подростков.

Этап 1. Расчет составляющей А - компенсации морального вреда за счет физических страданий, исходя из фактических обстоятельств несчастного случая.

ИСХОДНЫ Е ДАННЫЕ:

Прожиточный минимум для П. согласно официальным данным Отдела по труду МЗ Правительства Хабаровского края (источник: ТОЗ 31.01.1997 г.) по южной зоне Хабаровского края в первом квартале 1997 года составил в расчете на деноминированные рубли: в трудоспособном возрасте (до 60 лет) - 620,6 руб., в пенсионном (старше 60 лет) возрасте 0 484,8 руб.

Средняя продолжительность предстоящей жизни (средний срок дожития) П. с учетом его пола, возраста (на начало марта 1997 года - время выполнения настоящего расчета) и места проживания (город) по данным Информационного Центра МЗ (источник: Ожидаемая продолжительность предстоящей жизни населения Хабаровского края в 1987-1995 гг. (Стат. сб., Хабаровск, 1996 г., 40 с.) составила: 31,30 (рождение 30 мая 1962 г., возрастная группа 30-34 года, стр. 25 названого источника), в том числе в трудоспособном возрасте - 26 лет (60-34), в пенсионном - 5,30 года (31,30-26,00).

Ущерб здоровью гражданину П. (по шкальной оценке в диапазоне от 0,0 до 1,0) путем сравнения состояния его здоровья до травмы и на момент выполнения настоящего Расчета (март 1997 г.) оценивался следующим образом:

Общее состояние здоровья гражданина П. соответствовало до травмы уровню 1,0- «отличное», что подтверждалось медицинской документацией, выписками из амбулаторной карты: в течение 7 лет (1989-1995 г.г.) П. обращался в поликлинику только по поводу острых простудных заболеваний. В 1995 году был на больничном листе в течение 15 дней по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника. При прохождении медицинской комиссии был признан годным к работе.

На момент обращения П. за оценкой состояния здоровья после травмы соответствовал уровню 0,4 - «ниже среднего»: согласно Акту освидетельствования во МСЭ К от 14-23 января 1997 года признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100%. Отсюда ущерб здоровью П. по шкальной (относительной) оценке путем сравнения значения 1,0 до травмы (3 июня 1996 года) и 0,4 на момент осмотра составил 0,6 (1,0-0,4).

Таким образом, ресурс здоровья гражданина П., с учетом величины прожиточного минимума в трудоспособном 620,6 руб. и в пенсионном возрасте 484,8 руб., его ожидаемой продолжительности предстоящей жизни 31,30 года (в трудоспособном 26 лет, в пенсионном 5,30 года) рейтинга его здоровья до несчастного случая 1,0 в денежном выражении равнялся:

(620,6 руб. х 12 мес. х 26) + (484,8 руб. х 12 мес. х 5,30) х 1,0 = 193

627,2 + 30 833,3 х 1,0 = 224 460,5 руб.

Таким образом, размер компенсации морального вреда гражданина П. на основании определенного нами его ресурса здоровья до травмы и величины ущерба здоровью в результате несчастного случая в 0,6 составил: 224 460,5 руб. х 0,6 = 134 676,3 руб.

Величина компенсации морального вреда, полученная нами на этом этапе расчета, подлежит уточнению с учетом некоторых фактических обстоятельств этого несчастного случая. Заслуживающими факторами, увеличивающими размер компенсации морального вреда, были:

Дополнительные физические и нравственные страдания потерпевшего П., обусловленные не учетом всех обстоятельств несчастного случая, их явным несоответствием в материалах происшествия. Только спустя 4 месяца после получения производственной травмы диагностировали компрессионный перелом двух грудных позвонков.

Такое существенное занижение остроты несчастного случая в документах работодателя, его попытки уменьшения ущерба здоровью гражданину П. оказали соматическое и психическое воздействие на функционирование жизнеобеспечивающих функций организма. Подтверждением тяжести вреда здоровью П. может служить такой нормативный документ как Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 года № 407. В п. 25.1. этого Приказа отмечается: «вред здоровью оценивается как тяжкий, если имеются анатомические признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, или на полную утрату профессиональной трудоспособности». Сам гражданин П. испытывал чувство страха за полученную травму позвоночника, то он может остаться инвалидом.

Оценка (значимость) этого фактора - 0,2.

С учетом вышеизложенного составляющая А равнялась следующему значению:

134 676,3 руб. + (134 676,3 руб. х 0,2) = 134 676,3 руб. + 26 935,3 руб. = 161 611,6 руб.

Этап 2. Расчет составляющей Б - компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ:

Стоимостная (денежная) оценка нанесенного ущерба здоровью П. в виде потерянного им ресурса здоровья составила 134 676,3 руб.

Вины потерпевшего П. в нанесении себе ущерба здоровью, в причинении самому себе нравственных и физических страданий нет. Поэтому упомянутый нами в настоящем Расчете коэффициент Кв равен нулю. Отсюда четвертый сомножитель в виде (1-Кв) принимает значение равным единице (1=1-0).

К индивидуальным особенностям потерпевшего, увеличивающим тяжесть страданий, является не только понимание работодателем П. как работника, но и восприятие его как гражданина, мужа и отца двух сыновей. Это проявлялось дополнительными физическими и нравственными страданиями, обусловленные резким снижением его возможностей в оказании помощи в быту, в работе, на даче. Это вызывало постоянное психоэмоциональное напряжение, что, в свою очередь, способствовало хронизации стресса. Вместе с этим, являясь отцом, он не мог уже как прежде оказывать помощь жене в воспитании двух подрастающих сыновей.

Оценка (значимость) данного фактора- 0,3. С учетом нанесенного П. ущерба здоровью и отмеченных нами его индивидуальных особенностей, увеличивающих его физические и нравственные страдания, составляющая Б была представлена следующим значением:

134 676,3 руб. х 0,3 = 40 402,9 руб.

Исходя из выполненных расчетов по определению составляющей А (этап 1) и составляющей Б (этап 2) величина компенсации морального вреда гражданину П. составила:

161 611,6 руб. + 40 402,9 руб. = 202 014,5 руб.

Таким образом, величина материальной компенсации, подлежащей к взысканию с работодателя в пользу гражданина П. за причиненный ему моральный ущерб, составит 202 014,5 (двести две тысячи четырнадцать руб. 50 коп.).

В ходе рассмотрения этого гражданского дела народный суд Индустриального района г. Хабаровска постановил взыскать с работодателя в пользу истца 50 тысяч рублей за причиненный ему моральный ущерб.

Мы полагаем, что представленная нами, методика расчета ущерба здоровью является унифицированной; она учитывает территориальные особенности проживания человека, его индивидуальные особенности. Эта методика может быть использована для оценки неимущественного ущерба здоровья на индивидуальном уровне, но и на популяционном уровне для учета людских потерь в чрезвычайных ситуациях.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики) -М., 1998. -256 с.
2. Бобров М.Я. Общие законы развития человека. -Барнаул, 1989. - 192 с.
3. Вильчек В. Алгоритмы истории //Нева, 1990.- № 7. -С. 142-175 .
4. Кашин В.И. Интенсификация развития трудового потенциала на основе самопроизводства здоровья // Автореф, дисс. канд. экон. наук. - Хабаровск, 1990. -19 с.
5. Кашин В.И. Оценка вреда здоровью на индивидуальном и региональном уровнях // Амур на рубеже веков: Ресурсы, проблемы, перспективы: Материалы междунар. научн. экол. конф. и 11 Хабар, краев, конф. по охране природы. -Хабаровск, 21-23 апреля 1999. -Хабаровск, 1999. -Ч.2-С. 13-15.
6. Кашин В.И., Топалов К.П., Юшманов В.В. Логика и условия становления регионального здравоохранения // Экономика Дальнего востока в условиях реформы: Материалы второй междунар. научн. конф. 28-29 ноября 1995. - Хабаровск - Владивосток, 1995.-е. 274-278.
7. Кораблев В.Н., Топалов К.П. К проблеме здоровья как экономического ресурса общества //Дальнево ст. мед. журн. - 1997.-№ 3. -С. 53-56.
8. Корчагин В.П. Стоимость национального «груза болезней» в России в 1930-1997 гг. //Здравоохранение. - 1998. -№ 6. -С. 25-32.
9. Методические рекомендации по определению экономического ущерба от медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций (людские потери). -М., 1998.-36 с.
10. Петров В.В. Окружающая среда и здоровье человека (три формы возвращения вреда здоровью) // Практикум по экологическому праву. - М., 1996. -С. 144-166.
11. Топалов К.П. Социальные аспекты здоровья населения // Человек. Власть. Общество: Материалы Азиат. - Тихоокеан. Международ. Конгресса психологов, 21-24 мая 1998 г. - Хабаровск, 1998. -С. 108-110.
12. Экономика и организация медицинского страхования. -Хабаровск, 1995.-276 с.
13. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 2-е изд. испр. и доп. - М., 2000. - 256 с.

Врачебная ошибка при родах стоила ребенку жизни, а его матери был причинен тяжкий вред здоровью. По решению суда ответчик компенсировал моральный вред на рекордные для России 15 млн руб.

Санкт-Петербургский государственный университет имени И.П. Павлова (Фото: Lori)

​​Санкт-Петербургский государственный университет имени И.П. Павлова выплатил 15 млн руб. компенсации морального вреда Ирине Разиной, пострадавшей от действий врачей, рассказала РБК адвокат Разиной из адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Любовь Дуйко. В сентябре 2010 года из-за неправильной тактики проведения родов пациентка получила тяжкий вред здоровью, а ребенок — необратимые повреждения головного мозга. Через два года ребенок скончался.

Разина подала на врачей в суд. «Росгосстрах Медицина» по Санкт-Петербургу и Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленобласти подтвердили, что неправильные действия врачей повлекли за собой вред здоровью роженицы и последующую гибель ребенка. 20 июня 2014 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск потерпевшей и постановил взыскать с университета имени И.П. Павлова в пользу пациентки 15 млн руб. компенсации морального вреда. Еще 292 тыс. руб. составили расходы на экспертизу и поддержание здоровья истицы.

«Суды редко удовлетворяют требования пострадавших в полном объеме», — отмечает Дуйко.

Это беспрецедентно высокая сумма, которую удалось отсудить из-за неправильных действий врачей, говорит партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов. В среднем при серьезных увечьях судьи, по его словам, присуждают 300-400 тыс. руб. компенсации морального вреда, если ошибки приводят к гибели пациента, то сумма может увеличиться до 1 млн руб.

Цена врачебной ошибки

3 млн руб. составила в декабре 2014 года компенсация за смерть двухлетней девочки, которая скончалась в больнице Сургута по вине невнимательного педиатра.

2,1 млн руб. компенсации в ноябре 2014 года Камчатский краевой суд обязал выплатить Петропавловск-Камчатскую городскую больницу № 2, вовремя не выявившую патологию у роженицы. Родители просили взыскать 4 млн руб.

1 млн руб. взыскал в мае 2012 года Саратовский областной суд с саратовской клинической больницы № 8 в пользу мужчины, чья жена погибла при родах из‑за врачебной ошибки. Суд также присудил матери погибшей 800 тыс. руб.

1 млн руб. компенсации морального вреда в сентябре 2012 года присудил Хабаровский краевой суд женщине, чей новорожденный ребенок погиб по вине врачей. Женщина просила взыскать 2 млн руб.

1 млн руб. компенсации Миасский горсуд (Челябинская область) взыскал в феврале 2014 года с челябинской городской клинической больницы № 1 в пользу пациентки, у которой врачи по ошибке удалили щитовидную железу.

Хотя суды общей юрисдикции не публикуют размеры взысканных сумм, очевидно, что компенсация в 15 млн руб. действительно является беспрецедентной и знаковой в своей сфере, подтверждает советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Вера Рихтерман. По ее словам, в среднем компенсации в случаях серьезных врачебных ошибок в Москве составляют около 800 тыс. руб., в регионах — около 250 тыс. руб.

«Моральные устои не позволяют принять акт о расценках на тот или иной вид увечья либо переживания, но сейчас в России нет вообще никаких критериев для определения подобных сумм. Судьи ориентируются в основном на имеющуюся практику. Одним из первых таких дел стало решение 2002 года в отношении террористов, осужденных по делу нескольких жертв «Норд-Оста», за каждого погибшего было назначено 2 млн руб.», — вспоминает руководитель направления по социальным вопросам «Общественной Думы» Кирилл Иванычев.

Как судиться с врачами

1. Подать гражданский иск к лечащему врачу или медучреждению либо обращаться с заявлением о преступлении по ст. 239 УК, там же заявить требование о компенсации морального ущерба.

2. Собрать все имеющиеся документы по факту причинения вреда здоровью либо добиваться их представления лечебным учреждением (ходатайство).

3. Пройти медицинскую экспертизу на предмет качества лечения и достаточности оказанной медпомощи. Она же установит степень причиненного вреда здоровью — тяжкий или средней тяжести.

4. Добиться принятия судом справедливого решения по компенсации морального вреда от виновных лиц.