Если они имеют данное право, то его необходимо соблюсти.

При том, что от акционера последуют нарушения преимущественного права, то могут появиться нежелательные последствия.

1. В чем состоит суть преимущественного права покупки акций

Преимущественное право равнозначно понятию очередности. Так, за продаваемыми акциями «выстраивается очередь»:

• на первом месте стоят акционеры,
• на втором – само АО и лишь
• на третьем – предполагаемый приобретатель или вообще любое (неопределенное) лицо, выступающее в роли акционера.

В данном случае продать акции разрешено лишь в порядке очередности: сначала нужно предложить их акционерам, затем (если от акционеров поступит отказ) – обществу, а уже в конце – третьему лицу.

Если продать акции сразу третьему лицу, то при этом произойдет нарушение преимущественного права акционеров и общества (т. е. право «занять ближайшее место в очереди» за акциями).

2. В каких случаях акционеры и общество обладают преимущественным правом

Преимущественное право может действовать в непубличном АО. В публичных обществах оно не работает, даже если оно предусмотрено уставом (п. 5 ст. 97 ГК РФ).

Акционеры непубличного АО наделены преимущественным правом в двух случаях (общем и частном), а само общество – только в одном (общем).

Общий случай – устав АО предполагает положение о преимущественном праве покупки акций (п. 3 ст. 7 Закона об АО). Этот случай относится ко всем непубличным АО, к ним относятся:

• НАО, вступившие в работу 1.09.2014 года;
• непубличные общества, в которые были переоформлены ЗАО;
• непереоформленные ЗАО, то есть общества, уставы которых еще не успели привести в соответствие с действующей редакцией главы 4 ГК РФ.

Внимание : устав общества, которое подпадает под общий случай, сможет предусматривать преимущественное право не только по договорам купли-продажи акций, но и по любому возмездному отчуждению акций.

Частный случай – устав ЗАО не должен иметь в себе положений о преимущественном праве. Этот случай распространяется на те общества, которые еще не переоформили после 1.09.2014 года.

Акционеры такого ЗАО пользуются преимущественным правом:

• по цене предложения третьему лицу и
• пропорционально количеству акций, которое принадлежит третьему лицу.

Оказываем все виды , по самым популярным направлениям деятельности и в самые короткие сроки.

3. Что произойдет, если не соблюсти преимущественное право

Если акционер нарушит порядок соблюдения преимущественного права, то он:

• не сможет продать акции третьему лицу или же;
• столкнется с серьезными рисками (при заключении договора купли-продажи с третьим лицом).

Почему является сложным продать акции третьему лицу

Основной нюанс состоит в том, что продать акции третьему лицу без соблюдения преимущественного права, попросту не удастся. Так, предполагаемый приобретатель:

1) запросит у акционера копию устава общества, в котором тот состоит;
2) проанализирует его положения и поймет, что в обществе действует преимущественное право покупки акций;
3) потребует представить доказательства того, что акционер не нарушил условий соблюдения преимущественного права

Если акционер таких доказательств не представит, то приобретать акции предполагаемому контрагенту будет бессмысленно и рискованно.

Какие риски возникнут, если удастся продать акции третьему лицу

В случае, если третье лицо согласится заключить рискованный для него договор купли-продажи (к примеру, из-за невнимательности), то акционеры общества смогут обратиться в суд. Они смогут потребовать:

• перевести на себя обязанности приобретателя и
• передать им акции (в данном случае акционеры будут обязаны выплатить приобретателю их стоимость)

Если акционеры выиграют спор, то серьезные негативные последствия наступят прежде всего для приобретателя – его лишат купленных акций.

В результате все вернется к своему первоначальному положению – приобретатель получит назад свои деньги, но лишится акций и статуса акционера.

Стоит отметить, что наравне с приобретателем ответчиком, скорее всего, будет выступать и продавец (п. 17 информационного письма Президиума ВАС России от 25.06.2009 г. No 131).

А значит, у продавца тоже возникнут проблемы (пусть и менее серьезные, чем у приобретателя) – придется:

• тратить время и деньги на судебное разбирательство, а также
• возмещать судебные расходы.

Вместе с тем, проигрыш в споре с акционерами – это далеко не самое страшное, что может произойти. Более серьезную угрозу представляют дальнейшие разбирательства с приобретателем.

После того как приобретатель лишится акций, он может попытаться взыскать с продавца убытки и (или) неустойку. Так, приобретатель сможет сослаться на недостоверность заверений, которые предоставил продавец (ст. 431.2 ГК РФ). Это особо актуально, если в договоре стороны прописали условие по типу: «Продавец заверяет приобретателя при условии отсутствия обладающим статусом акционера».

в закрытом акционерном обществе

14. При разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее:

1) правило части 5 пункта 3 статьи 7 Закона, закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества;

2) положение Закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права;

3) преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. Указанным правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций;

4) акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции;

5) акционеры, а в надлежащих случаях само общество могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционером, если они согласны приобрести предложенные им акции по цене и на условиях, указанных в извещении (цене предложения третьему лицу). Если цена, по которой акционеры (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже предложенной третьим лицом или участники общества (общество) согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных им другим акционерам и обществу;

6) если акционеры (общество) не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых к продаже, в течение двух месяцев со дня извещения их акционером либо в более короткий срок (но не менее 10 дней), предусмотренный уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его акционерам.

Исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.

Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены заявления об использовании или отказе от использования указанного права;

7) при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо;

8) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2

Отчуждение акций является одним из неотъемлемых правомочий акционера по распоряжению своими акциями. Далее в нашей статье мы рассмотрим некоторые нюансы потенциальных способов отчуждения акций, необходимость получения согласия третьих лиц на некоторые такие сделки и особенности перехода права собственности на акции.

Сделки, направленные на отчуждение акций: общие положения

Закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее — закон об АО) в п. 1 ст. 2 предусматривает, что по общему правилу акционеры вправе продавать, а также иным образом отчуждать свои акции без согласия других акционеров и самого акционерного общества (далее — АО). Однако в этой же статье законодатель прямо предусматривает возможность установления исключений из этого правила в отношении непубличных АО. Для публичных же АО такого ограничения правомочий акционера по отчуждению акций не предусмотрено (что такое публичное АО, можно подробнее узнать в нашей статье «В чем отличие публичного акционерного общества от ОАО?»). Само публичное АО также не вправе в своем уставе закрепить какое-либо ограничение на отчуждение акций, в т. ч. через процедуру получения обязательного согласия кого-либо на это (п. 5 ст. 97 ГК РФ). Однако ограничение на отчуждение акций до наступления определенных обстоятельств может содержаться в акционерном соглашении, если таковое заключалось акционерами.

ГК РФ в своей 2-й части выделяет общие для всех объектов гражданских прав сделки, направленные на отчуждение имущества, в т. ч. акций:

• купля-продажа;
• дарение;
• мена;
• рента;
• передача в качестве отступного;
• внесение в качестве вклада в уставной капитал другого общества, в складочный капитал товарищества и т. п.;
• передача в залог (эта сделка сама по себе не влечет отчуждения акций, но это возможно в случае невыполнения основного обязательства).

Отчуждение акций может быть произведено в рамках принудительного исполнения решения суда. В таком случае воли владельца акций на их отчуждение не требуется, как, например, в деле № А27-6823/2008 (см. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014).

Момент перехода права собственности на акции

В силу того, что акции АО представляют специфический объект права, то и права на них, а также передача таких прав осуществляются в особом порядке.

ГК РФ в ст. 149.2 устанавливает, что передача прав по акциям АО (будь то договор купли-продажи или любое иное отчуждение) от бывшего акционера осуществляется путем совершения формального действия — списания таких ценных бумаг со счета лица, которому они принадлежали. Права же нового акционера, в свою очередь, возникают в момент внесения записи по его счету о «появлении» новых акций (т. н. приходной записи), см. постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 по делу № А40-9053/01-48-132.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! В статье используются слова «бывший» и «новый» акционер, однако указанный порядок распространяется и на случаи отчуждения части акций, и на случаи приобретения акций уже действующим акционером.

Закрепленное в ГК РФ правило нашло свое отражение и в специальной норме — в ст. 29 закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

ВАЖНО! Единственным уполномоченным на внесение указанных выше записей лицом является держатель реестра акционеров АО (см. постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А76-15542/2015).

Основания перехода права собственности на акции

По общему правилу, закрепленному в вышеуказанной ст. 149.2 ГК РФ, передача прав осуществляется на основании распоряжения того лица, которое отчуждает акции, — передаточного распоряжения. Но либо в законе, либо в соглашении сторон могут быть предусмотрены и иные основания для внесения записи в реестр.

Форма передаточного распоряжения утверждена постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 «Об утверждении Положения…» в качестве приложения к узаконенному документу. Кроме того, п. 3.4.2 данного положения содержит обязательные реквизиты передаточного распоряжения в отношении:

• передающего ценные бумаги лица;
• передаваемых ценных бумаг;
• получающего ценные бумаги лица.

Подробно рассматривать реквизиты передаточного распоряжения ввиду ограниченности объема статьи мы не будем.

Необходимо помнить, что одним из оснований для внесения записи в реестр является решение суда, вступившее в законную силу.

ВАЖНО! Момент внесения записи в реестр имеет значения при выбытии акций от акционера вопреки его воле. Права на такие акции «возвращаются» именно с момента внесения записей в реестр акционеров независимо от момента признания сделки недействительной по указанному основанию (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по делу № А82-9172/2009).

Преимущественное право на приобретение акций

Закон об АО в п. 3 ст. 7 закрепляет право акционеров предусмотреть в уставе непубличного АО преимущественное право приобретения акционерами акций при отчуждении их другими акционерами по возмездным сделкам. В зависимости от рода сделки (купля-продажа или иные) будет различаться цена, по которой возможно приобретение акций в порядке использования преимущественного права.

Если преимущественное право приобретения акций непубличного АО предоставлено акционерам, то такое же право может быть предоставлено в силу устава и самому непубличному АО, однако реализовано это право может быть только при нереализации своего права акционерами.

При этом преимущественное право приобретения отчуждаемых акций не абсолютно, оно ограничено следующими факторами:

• подлежит использованию только в отношении потенциальных сделок купли-продажи акций (см. информписьмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики…»);
• подлежит использованию при реализации акций в исполнительном производстве (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу № А33-2009/2010);
• не распространяется на отчуждение акций для передачи их в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица (см. определение ВАС РФ от 29.01.2014 по делу № А43-18374/2012);
• не распространяется на получение акций в качестве «возврата» предыдущему собственнику ввиду расторжения заключенного ранее договора купли-продажи акций (см. постановление арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу № А72-5412/2015).

Последствия отчуждения акций после принятия АО решения о выплате дивидендов

Статус акционера может быть достаточно динамично меняющимся, особенно в условиях регулярных приобретений и продаж акций (пакетов акций) на бирже. В связи с этим на практике часто встречается следующая ситуация: на момент принятия решения о выплате дивидендов АО лицо являлось акционером с определенным количеством акций, но к моменту наступления срока выплаты дивидендов указанное лицо полностью утратило свой статус акционера или стало обладателем иного количества акций.

П. 7. ст. 42 закона об АО однозначно связывает право на получение дивидендов со статусом акционера на момент принятия решения о выплате дивидендов. Следовательно, ни продажа акций, ни отчуждение их иным образом не влекут за собой прекращения права лица на получение дивидендов за те периоды времени, в течение которых лицо владело акциями, и решение по выплате дивидендов за указанный период принято. Данное утверждение подтверждается судебной практикой, например постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу № А03-63/2011.

Таким образом, некоторые правила отчуждения акций в зависимости от способа отчуждения акций и типа АО будут отличаться. Выбор конкретного вида сделки зависит от воли сторон, если все участники оборота действуют добросовестно и не совершают притворных или мнимых сделок, направленных на обход закона. При этом у акционера, который произвел продажу или иное отчуждение акций, сохраняется право на получение дивидендов по ним, если такое решение на момент отчуждения акций уже было принято.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров

о преимущественном праве приобретения акций

закрытых акционерных обществ

1. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не преду­ сматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам

Акционер закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, общество) обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей приобрета­ теля акций данного общества по договору мены, заключенному другим ак­ционером с третьим лицом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) предусматривает преимущественное право приобретения акций ЗАО при их отчуждении третьим лицам только по договору купли-продажи и не упоминает о договоре мены.

По мнению суда, при отчуждении акций по договору мены невоз­можно применить предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 За­ кона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанно­стей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора куп­ли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег. Поскольку у истца может не быть в наличии товара, пе­редача которого в обмен на акции является предметом договора мены, и его приобретение у других лиц может быть затруднено или невозможно, то при переводе на истца прав и обязанностей по договору мены обязанность по

передаче товара в обмен на акции могла бы оказаться заведомо неисполни­мой, что привело бы к нарушению прав лица, отчуждающего акции по до­говору мены.

Истец обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции и просил его отменить в связи с неправильным применением норм Закона об акционерных обществах. По мнению истца, отношения, связанные с отчуж­дением акций ЗАО, являются сходными с отношениями, возникающими при отчуждении доли в праве общей собственности, которые урегулирова­ны статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, счел истец, к спорным отношениям в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению пункт 5 статьи 250 ГК РФ, согласно которому правила этой статьи о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности применяются также при отчуж­ дении доли по договору мены.

Истец также полагал, что довод суда о принципиальной невозможно­сти перевода прав и обязанностей по договору мены является необоснован­ным, поскольку в рассматриваемом случае товаром являлись акции другого акционерного общества, которые обращаются на рынке и потому доступны для приобретения истцом. Возможность неисполнения истцом обязанности передать товар не является препятствием для перевода на него прав и обя­занностей по договору мены, так как при нарушении этой обязанности кре­дитор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными зако­ном. Кроме того, довод о невозможности перевода прав и обязанностей по договору мены противоречит норме пункта 5 статьи 250 ГК РФ, допускаю­щей данный перевод в отношении прав и обязанностей стороны, приобре­тающей долю в праве общей собственности по договору мены.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жа­лобы отказал и оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения пробел в правовом регу­лировании отсутствует. Из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отноше­ния, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчужде­ нии акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление Пленума № 19).

В силу изложенного позиция истца о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела пункта 5 статьи 250 ГК РФ по аналогии закона не может быть поддержана. В данном случае не допустимо также и расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных об­ществах, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободно­го отчуждения акционерами своих акций (пункт 1 статьи 129 ГК РФ и абзац четвертый пункта 1 статьи 2 Закона), которое не может толковаться расши­ рительно.

В связи с изложенным довод истца о наличии у него возможности пе­ редать товар, являющийся предметом договора мены, правового значения не имеет.

Исходя из изложенных доводов в другом деле суд отказал в удовле­творении иска акционера ЗАО о переводе на него прав и обязанностей при-

обретателя акций по сделке внесения акций общества в уставный капитал другого юридического лица.

2. Уставом ЗАО не может быть распространено действие преиму­щественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя акций данного общества по договору мены, заключенному другим акционером с третьим лицом, указав на то, что уста­вом ЗАО предусмотрено преимущественное право приобретения акций, от­чуждаемых акционерами третьим лицам не только по договору купли-продажи, но и по иным возмездным договорам, в том числе по договору мены.

По мнению истца, возможность установления в уставе ЗАО такого дополнительного права акционеров как преимущественное право приобре­тения акций при их отчуждении по иным возмездным договорам вытекает из абзаца шестого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), и абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 11 этого же Закона, согласно кото­рому устав может содержать также другие положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам. Как по­лагал истец, закрепление в уставе указанного регулирования соответствует правовой природе ЗАО как корпоративного образования, в котором персо­нальный состав акционеров имеет для них существенное значение, в силу чего в уставе могут предусматриваться положения, которые устанавливают дополнительные механизмы, обеспечивающие контроль акционеров за со­хранением существующего состава участников.

Следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акцио­ неры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами ЗАО. Из этой нормы следует, что Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций общества, отчуждаемых не по договору купли-продажи, а по другим договорам. Кроме того, установление преимущест­венного права приобретения акций при их отчуждении по иным основани­ям, нежели договор купли-продажи, представляет собой ограничение права акционера по свободному распоряжению акциями, поэтому возможность установления данного ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена законом. Поскольку же пункт 3 статьи 7 Закона об акцио­нерных обществах, регулирующий основания и порядок реализации пре­имущественного права приобретения акций, такой возможности не допус­кает, то соответствующие положения устава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при любом возмездном отчуждении ак­ций (в том числе по договору мены), не подлежат применению как проти­воречащие указанной норме.

3. Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, кото­рый действительно имелся в виду

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи акций дан­ного общества, который в действительности имели в виду ответчики, за­ключившие притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что ими были за­ключены два самостоятельных договора. Однако при совершении первого договора у других акционеров ЗАО отсутствовало преимущественное право приобретения акций в связи с безвозмездным отчуждением акций. При продаже акций по второму договору указанное право также не действовало, так как на момент его заключения покупатель являлся акционером ЗАО.

Как следовало из материалов дела, между акционером ЗАО и лицом, не имевшим акций этого общества, был заключен и исполнен договор даре­ния пяти акций ЗАО. В последующем (через две недели с даты регистрации одаряемого в реестре акционеров ЗАО) те же лица заключили договор куп­ли-продажи трехсот акций общества, который также был ими исполнен.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовле­творил иск по следующим основаниям.

Исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО являются притворными, поскольку, как установлено судом, они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи трехсот пяти акций данного общества и лишить других акционеров ЗАО возможности восполь­зоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых ак­ций. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли от­ветчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют неболь­шой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначи­тельное количество подаренных акций по сравнению с количеством про­данных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных от-

ношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер пер­вого договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим истец име­ ет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в от­ношении трехсот пяти акций по тому единому договору купли-продажи ак­ ций ЗАО, который ответчики действительно имели в виду.

В другом деле по таким же основаниям суд квалифицировал как при­творные следующие заключенные в течение непродолжительного периода договоры: договор дарения открытым акционерным обществом семи акций ЗАО физическому лицу, договор дарения этим физическим лицом шести из полученных акций обществу с ограниченной ответственностью и договор купли-продажи ста акций ЗАО, заключенный между названными открытым акционерным обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответ­ственностью (покупателем). При этом ни физическое лицо, ни общество с ограниченной ответственностью до заключения договоров дарения акций общества не имели.

В данном деле требование о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении ста шести акций ЗАО на условиях указанного договора купли-продажи было предъявлено акционером ЗАО к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью. Суд, установив не­ возможность рассмотрения дела без участия в качестве ответчиков сторон всех входящих в цепочку сделок, привлек с согласия истца к участию в деле и физическое лицо.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.

Физическое лицо, получив в дар акции от открытого акционерного общества, через небольшой промежуток времени почти все их подарило обществу с ограниченной ответственностью. Эти обстоятельства при отсут­ ствии мотивов для совершения сделок дарения свидетельствуют о их на­правленности на прикрытие дарения акций между названными хозяйствен­ными обществами в обход запрета дарения между коммерческими органи­зациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В на­стоящем случае совершение между обществами сделок дарения шести ак­ций ЗАО и купли-продажи ста акций данного общества в действительности было направлено на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между указанными хозяйственными обществами и лишение других акцио­неров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.

В сходном деле суд квалифицировал как притворные договоры даре­ния и купли-продажи акций ЗАО по аналогичным причинам, указав допол­нительно на то, что направленность воли ответчиков на возмездное отчуж­дение всех акций подтверждается также тем, что до их заключения прода­вец направлял уведомление истцу о намерении продать акции в количестве, равном общему количеству впоследствии подаренных и проданных им ак­ций, но на заявление истца об использовании им своего преимущественного права ответчик не ответил.

4. Уставом ЗАО не может быть распространено действие преиму­ щественного права приобретения акций на случаи продажи акций ме­жду акционерами

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи акций данного общества, заклю­ченному другими акционерами, указав на то, что уставом общества преду-

смотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых ме­жду акционерами.

По мнению истца, возможность установления в уставе ЗАО такого дополнительного права акционеров как преимущественное право приобре­тения акций, продаваемых между акционерами, вытекает из абзаца шестого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, в соответствии с ко­торым устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), и абзаца трина­дцатого пункта 3 статьи 11 этого же Закона, в силу которого устав может содержать также другие положения, не противоречащие Закону об акцио­нерных обществах и иным федеральным законам. Закрепление в уставе ЗАО названного права акционеров позволяет им контролировать перерас­пределение акций внутри общества.

Устав ЗАО, как полагал истец, может содержать положения, обеспе­чивающие защиту интереса акционеров по контролю за перераспределени­ем долей участия в уставном капитале между участниками закрытого юри­дического лица. Допустимость защиты указанного интереса вытекает, по мнению истца, из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 11 Закона об акцио­нерных обществах, согласно которому уставом акционерного общества мо­ гут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих од­ному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также макси­мального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Устав ЗАО не содержал положений, ограничивающих количество ак­ ций, которое может принадлежать одному акционеру. При этом, по мнению суда, соответствующие положения абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, допускающие установление в уставе

подобного ограничения, не могут рассматриваться в качестве основания для распространения действия преимущественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приоб­ретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право, действительно, направлено на за­щиту интереса акционеров ЗАО по контролю персонального состава его участников. Однако при продаже акций между акционерами такой интерес отсутствует, поскольку состав акционеров остается неизменным. Соответ­ствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 10 пункта 14 по­ становления Пленума № 19, согласно которому Закон об акционерных об­ществах предусматривает преимущественное право акционеров на приоб­ретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владе­лец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником этого общества).

Так как установление преимущественного права приобретения акций при их отчуждении не только третьим лицам, но и акционерам общества представляет собой ограничение права акционера по свободному распоря­жению акциями, возможность установления такого ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена Законом об акционерных об­ществах. Поскольку же пункт 3 статьи 7 названного Закона, регулирующий основания и порядок реализации преимущественного права приобретения акций, данной возможности не допускает, соответствующие положения ус­тава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при продаже акций между акционерами общества, не подлежат применению как противоречащие указанной норме Закона об акционерных обществах.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

5. Преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях приобретения ЗАО собственных акций

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций данного об­щества, заключенным ЗАО со своими акционерами на основании соответ­ствующего решения совета директоров, принятого в соответствии с пунк­том 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Статьей 72 Закона об акционерных обществах определены ситуации, в которых акционерное общество вправе принять решение о приобретении размещенных им акций по собственной инициативе, и установлены требо­вания, регламентирующие процедуру приобретения, в том числе касающие­ ся содержания решения, определения цены, срока, порядка приобретения акций. Закон об акционерных обществах не содержит требований об учете преимущественного права других акционеров на приобретение акций, от­чуждаемых акционерами в пользу ЗАО в указанном выше порядке.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что преимущественное право приобретения акций закон связывает с возможностью отчуждения акций третьему лицу. Само ЗАО, по смыслу данной нормы, не может быть отнесено к третьим лицам, поскольку при приобретении ЗАО собственных акций состав его участников не рас­ширяется за счет третьих лиц.

Таким образом, при приобретении ЗАО собственных акций у других акционеров отсутствует преимущественное право приобретения данных ак­ ций.

6. При добровольной продаже акционером ЗАО принадлежащих ему акций на торгах лицу, не являющемуся акционером общества, с нарушением преимущественного права приобретения акций другой акционер общества вправе потребовать перевода на себя прав и обя­занностей покупателя, выигравшего торги, независимо от того, прини­ мал ли он в них участие

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций этого общества по договору купли-продажи, заключенному с лицом, не являющимся акционером ЗАО, по ре­зультатам проведения торгов, в которых истец не участвовал.

Покупатель, возражая против заявленных требований, привел сле­дующие доводы.

По его мнению, при реализации акций ЗАО на торгах, проводимых акционером данного общества по своей инициативе, иные акционеры могут реализовать свое преимущественное право исключительно путем участия в торгах. Истец, будучи уведомленным о проведении торгов, не принял в них участие и, как следствие, утратил преимущественное право приобретения акций.

Пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не предусматри­вает исключения из сферы действия преимущественного права приобрете­ния акций для случая продажи акций ЗАО с торгов, организуемых акционе-

ром. Согласно положениям этой нормы акционер ЗАО, намеренный про­дать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом ос­тальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Поскольку цена при продаже акций с торгов определяется по их ито­гам, указанная обязанность может быть исполнена акционером лишь после проведения торгов путем направления в течение разумного срока протокола об их результатах. В данном случае предусмотренный абзацем шестым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок осуществления преимущественного права исчисляется со дня извещения о результатах тор­ гов.

Отклоняя довод ответчика о том, что преимущественное право при­обретения акций может быть реализовано акционерами исключительно пу­тем участия в торгах, суд указал на противоречие такого толкования дейст­вующего законодательства положениям пункта 3 статьи 7 Закона об акцио­нерных обществах. Акционер, намеревающийся продать акции, не может путем выбора способа заключения договора ограничить других акционеров как в порядке реализации преимущественного права (исключительно путем участия в торгах), так и в сроке, в течение которого ими может быть заяв­лено о приобретении акций (акционеры, участвующие в торгах и в силу этого обязанные непосредственно в ходе торгов принять решение о приоб­ретении акций по цене, сформировавшейся на торгах, лишаются срока на принятие решения, установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционер­ ных обществах).

В другом деле с иском о переводе на себя прав и обязанностей поку­пателя акций ЗАО по договору купли-продажи, заключенному по результа­там проведения торгов, обратился акционер ЗАО, участвовавший в торгах.

Как следовало из материалов дела, истец, участвуя в торгах, предла­гал приобрести акции за определенную цену, однако другой участник тор­гов, не являющийся акционером ЗАО, предложил более высокую цену. По­сле этого организатор торгов предложил участникам торгов сообщить о том, не желает ли кто-либо приобрести акции по более высокой цене, одна­ко ни истец, ни другие участники торгов этого не сделали. В такой ситуа­ции организатор торгов правомерно на основании абзаца второго пункта 4 статьи 447 ГК РФ признал выигравшим торги участника, который предло­жил последнюю цену.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что истец, приняв участие в торгах и не предложив приобрести акции по цене, указан­ной победителем торгов, тем самым отказался от реализации имевшегося у него преимущественного права приобретения акций.

Суд, удовлетворяя заявленное требование и отклоняя изложенный до­ вод ответчика, исходил из следующего.

Акционеры ЗАО независимо от их участия в торгах сохраняют свое преимущественное право приобретения акций и при его нарушении, заклю­чающемся в передаче лицу, выигравшему торги, прав в отношении акций до истечения срока реализации преимущественного права, вправе требовать защиты путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя. При про­тивоположном подходе акционеры общества в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах лишились бы права на принятие реше­ния о приобретении акций по цене, сформированной на торгах, в течение срока, установленного указанной нормой. Подобное ограничение при про­даже акций на добровольных торгах, устанавливаемое в результате выбора акционером, реализующим акции, указанного способа заключения догово­ра, противоречит пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

7. При продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках ис­полнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии при­ обрести акции по цене, сформированной в ходе торгов

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обя­занностей покупателя по договору купли-продажи, который был заключен с лицом, не являющимся акционером этого общества, по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. В обоснование иска истец также ссылался на то, что не был уведомлен организатором торгов об их проведении.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об испол­ нительном производстве» реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Возникающие при этом от­ ношения регулируются нормами гражданского законодательства. Закон об акционерных обществах является частью гражданского законодательства, поэтому при продаже акций ЗАО на торгах в рамках исполнительного про­изводства положения о преимущественном праве приобретения акций, пре­ дусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона, подлежат соблюдению.

Гражданские права могут быть ограничены только на основании фе­дерального закона и только для реализации целей, определенных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. Однако ни Федеральный закон «Об исполнительном про­изводстве», ни Закон об акционерных обществах не устанавливают поло­жений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное при­обретение акций, принудительно продаваемых на торгах в рамках исполни­тельного производства.

ции и отказал в иске по следующим основаниям.

Применение преимущественного права приобретения акций не ис­ключается при продаже акций ЗАО на торгах, организуемых акционером по своей инициативе. При обращении же взыскания на акции общества и про­даже их с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного про­изводства, применение указанного права повлекло бы нарушение интересов как должника, так и кредитора, которые заинтересованы в быстрой продаже акций по максимально возможной цене.

Отклоняя довод истца о том, что он не был извещен о проведении торгов, суд апелляционной инстанции указал, что информирование о про­ведении публичных торгов по продаже ценных бумаг должно осуществ­ляться с соблюдением требований статьи 87 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве» - путем публикации соответствующей ин­формации организатором торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации. Положения названной статьи не содержат требования о том, что при обра­щении взыскания на акции ЗАО необходимо персонифицированное изве­щение акционеров такого общества о проведении торгов.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляци­онной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции со ссыл­ кой на следующее.

Соглашаясь с позицией о том, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преиму­щественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, суд кассационной инстанции указал, что данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести ак­ ции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений

от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного про­изводства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведе­нии торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ПС РФ).

По другому делу суд признал, что аналогичный порядок продажи ак­ций ЗАО применяется и в случае продажи их конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владель­ца акций общества.

8. Получив извещение о намерении акционера продать свои ак­ции, ЗАО обязано направить его всем другим акционерам. Если уста­вом не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить указанное извещение не только обществу, но и непосредственно акцио­ нерам, то неисполнение ЗАО данной обязанности не предоставляет ак­ционерам права требовать перевода на себя прав и обязанностей поку­ пателя

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обя­ занностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, ссыла­ясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обще­ствах он не получил извещения продавца о продаже акций.

Как было установлено судом, акционер, намереваясь продать акции, направил об этом необходимое извещение в ЗАО; доказательства того, что само общество в дальнейшем направило это извещение другим акционерам, у продавца отсутствуют. При этом уставом ЗАО не было предусмотрено положения, обязывающего акционера общества направить извещение о на-

мерении продать акции не только обществу, но и непосредственно всем ак­ционерам.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения поста­ новлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было от­казано по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обще­ствах непосредственно ЗАО, будучи уведомленным акционером о предпо­лагаемой продаже акций, должно за счет данного акционера осуществлять извещение иных акционеров. При этом наряду с извещением через общест­во в уставе ЗАО может быть предусмотрена обязанность акционера по до­полнительному персональному извещению акционеров (соответствующая правовая позиция отражена в подпункте 4 пункта 14 постановления Плену­ма № 19).

Поскольку в рассматриваемом споре уставом ЗАО названная допол­нительная обязанность акционера установлена не была, уведомление им только общества означает соблюдение порядка извещения акционеров ЗАО, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Соответственно по истечении установленного срока реализации преимуще­ ственного права акции правомерно проданы лицу, не являющемуся акцио­нером ЗАО, на условиях, которые указывались продавцом в извещении ЗАО.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жа­ лобу, полагая, что вывод о соблюдении принадлежащего акционерам ЗАО преимущественного права приобретения акций возможно сделать лишь в том случае, если все акционеры надлежащим образом извещены о пред­стоящем отчуждении акций (вне зависимости от того, кем осуществляется извещение) и имели возможность реализовать это право. Неисполнение

ЗАО обязанности по извещению акционеров о предстоящей продаже акций свидетельствует о нарушении преимущественного права акционеров.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, не согласившись с доводом заявителя жалобы о том, что неисполнение обществом обязанности по извещению акционеров о предстоящей продаже акций следует расценивать как нарушение преиму­ щественного права акционеров на их приобретение. Суд указал, что акцио­неры ЗАО в целях снижения риска нарушения права преимущественного приобретения акций в связи с неисполнением обществом обязанности по их уведомлению могут предусмотреть в уставе положение, возлагающее до­полнительную обязанность по извещению на акционера, что в рассматри­ваемом случае сделано не было. Ввиду этого, по мнению суда кассационной инстанции, основания для возложения на покупателя акций риска наступ­ ления неблагоприятных последствий неуведомления обществом своих ак­ционеров отсутствуют. При этом следует учитывать, что положения Закона об акционерных обществах не наделяют акционера, продающего акции, ли­бо покупателя правом затребовать у ЗАО информацию и доказательства из­ вещения акционеров, а следовательно, ими не могут быть приняты меры, направленные на снижение указанного риска.

9. Уставом ЗАО может быть предусмотрено, что извещение о на­мерении продать акции третьему лицу должно быть направлено ак­ционером не только через общество, но и напрямую остальным акцио­нерам. В этом случае, если продавец в нарушение устава направит из­ вещение только ЗАО, а общество не направит его далее остальным ак­ционерам, порядок извещения других акционеров не будет считаться соблюденным

обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций данного обще­ ства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 7 Закона об акцио­нерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции лицу, не являющемуся акционером общества, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и дру­гих условий продажи акций. При этом согласно правовой позиции, отра­женной в подпункте 4 пункта 14 постановления Пленума № 19, извещение акционеров осуществляется через ЗАО, если иное не предусмотрено уста­вом, и за счет акционера, продающего свои акции. Таким образом, посколь­ку акционер обязан проинформировать не только общество, но и остальных акционеров, наряду с извещением через общество уставом ЗАО может быть предусмотрена обязанность продавца о направлении акционерам напрямую соответствующего извещения.

В рассматриваемом споре уставом была предусмотрена данная обя­занность продавца по персональному извещению иных акционеров. Однако вопреки такому требованию он проинформировал только общество, кото­рое, в свою очередь, истцу полученное извещение не направило. Установив эти обстоятельства, суд признал, что порядок извещения акционеров о на­мерении продавца продать акции не был соблюден, в результате чего пре­имущественное право истца на их приобретение было нарушено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

10. Извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является офертой

Акционер ЗАО обратился к другому акционеру с иском об обязании исполнить в натуре заключенный между ними договор купли-продажи ак­ций общества (передать ему проданные акции), ссылаясь в обоснование за­ явленного требования на то, что он, реализовав преимущественное право приобретения акций, принял предложение ответчика об их продаже, сде­ланное последним в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона об акцио­нерных обществах.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор купли-продажи спорных акций им с истцом не заключался, так как после направления соответствующего извещения в адрес акционеров он отказался от намерения продать акции и, получив предложение истца об их покупке, ответил на него отказом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 7 Закона об акцио­нерных обществах акционер ЗАО, намеренный продать свои акции треть­ему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и са­мо общество с указанием цены и других условий продажи акций. Данная статья не содержит положений, которые обязывали бы акционера продать акции тем акционерам, которые выразили согласие на их приобретение. Не содержит Закон и норм, квалифицирующих направляемое акционером в ад­ рес общества и иных акционеров извещение о намерении продать акции в качестве оферты. Не может быть оно расценено в качестве оферты и в соот­ ветствии с положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресован­ное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое дос­таточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложе­ние, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приня-

то предложение. Оферта должна содержать существенные условия догово­ра.

Извещение, направляемое обществу и акционерам в порядке, преду­смотренном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не со­ответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам об­щества и/или самому обществу.

В связи с изложенным заявление акционера ЗАО, получившего изве­щение другого акционера о намерении продать акции третьему лицу, о реа­лизации преимущественного права приобретения акций не является акцеп­том.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении другого дела по спору, возникшему из аналогич­ных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска акционера ЗАО о понуждении другого акционера к заключению договора купли-продажи ак­ ций, указав, что из содержания статьи 7 Закона об акционерных обществах не усматривается, что лицо, известившее акционеров ЗАО о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи с акционером, заявившим об использовании своего преимущественного права.

11. При реализации обществом предусмотренного уставом пре­имущественного права приобретения собственных акций положения статьи 72 Закона об акционерных обществах не применяются. Однако при этом должны соблюдаться ограничения, установленные в интере­сах кредиторов акционерного общества и его акционеров статьей 73 Закона об акционерных обществах

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о применении на основании статьи 168 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки - до­ говора купли-продажи акций данного общества, ссылаясь на то, что ЗАО (покупателем) при реализации предусмотренного уставом преимуществен­ного права приобретения акций были нарушены требования статьи 72 За­кона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

Закон об акционерных обществах предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому ЗАО (пункт 4.1 статьи 17, аб­зац четвертый пункта 1 статьи 34, статьи 72 и 75). Из всех названных случа­ ев только один касается ситуации, когда права на размещенные обществом акции переходят к нему не в силу предусмотренной законом обязанности, а путем реализации обществом соответствующего права - права на приобре­тение им собственных акций на основании статьи 72 Закона об акционер­ных обществах. В связи с этим при реализации ЗАО предусмотренного ус­тавом преимущественного права приобретения акций положения, установ­ленные статьей 72 Закона об акционерных обществах, подлежат примене­нию.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной статьи обществом был приобретен у акционера пакет акций в размере 15 процентов уставного капитала, при этом данная сделка была совершена генеральным директором без соответствующего решения совета директоров. Такие нарушения влекут ничтожность совершенной сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан­ ции и отказал в удовлетворении иска, отметив, что по смыслу пункта 3 ста­тьи 7 Закона об акционерных обществах реализация обществом преимуще-

ственного права приобретения акций не подпадает под действие статьи 72 того же Закона.

Неприменение процедуры, предусмотренной статьей 72 Закона об ак­ционерных обществах, к случаям реализации обществом преимущественно­ го права приобретения собственных акций подтверждается также невоз­можностью исполнения ее требований.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней, а цена приобретения акций определяется советом директоров ЗАО в соответствии со статьей 77 Закона об акционер­ных обществах. Между тем эти требования вступают в противоречие с по­ложениями пункта 3 статьи 7 Закона, который позволяет при использова­нии преимущественного права приобретения акций только согласиться с ценой, названной в извещении акционера, намеренного продать свои акции, а также допускает установление уставом ЗАО сокращенного (от 10 дней) срока осуществления преимущественного права приобретения акций.

Судом апелляционной инстанции было также указано, что положения пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не исключают воз­можности приобретения обществом в порядке реализации предусмотренно­ го уставом преимущественного права приобретения акций пакета акций в размере, превышающем 10 процентов уставного капитала.

В другом деле акционер ЗАО, обратившись с аналогичным требова­нием, ссылался на то, что заключение оспариваемого договора несмотря на неполную оплату уставного капитала ЗАО является нарушением ограниче­ния, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 73 Закона об ак­ционерных обществах.

обществом предусмотренного уставом преимущественного права приобре­тения собственных акций.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан­ ции и удовлетворил иск, отметив следующее.

Суд первой инстанции, обоснованно признав, что процедура, опреде­ ленная статьей 72 Закона об акционерных обществах, не применяется при использовании обществом преимущественного права приобретения собст­венных акций, не учел установленные статьей 73 Закона об акционерных обществах ограничения на приобретение обществом собственных акций, направленные на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров. Неприменение этих ограничений при реализации общест­вом преимущественного права приобретения собственных акций означало бы нарушение интересов указанных лиц, поскольку появилась бы возмож­ность обхода соответствующих требований Закона об акционерных обще­ствах. В связи с этим при использовании обществом преимущественного права приобретения собственных акций должны соблюдаться ограничения, предусмотренные статьей 73 Закона.

12. Реестродержатель не вправе отказать во внесении в реестр ак­ ционеров записи о переходе прав на акции ЗАО к покупателю, ссыла­ясь на нарушение преимущественного права приобретения акций об­ щества

Лицо, приобретшее по договору купли-продажи акции ЗАО, обрати­лось в суд с иском об обязании ЗАО, самостоятельно ведущего свой реестр акционеров, внести в него запись о переходе к нему прав на эти акции.

ЗАО против заявленного требования возражало, ссылаясь на то, что истец заключил договор купли-продажи акций с нарушением преимущест­венного права приобретения акций, о чем обществу известно, поскольку

оно в нарушение абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах не получало от продавца извещения о намерении продать акции.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона об акционерных обществах отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за ис­ключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Фе­дерации. Так как возможность отказа во внесении в реестр акционеров ЗАО записи по причине нарушения преимущественного права приобретения ак­ций правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, отказ реестродержателя в данном случае является незаконным.

Осуществление контроля за соблюдением при продаже акций пре­имущественного права не входит в компетенцию реестродержателя, а в случае его нарушения другие акционеры вправе воспользоваться специаль­ным способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона об ак­ционерных обществах (перевод прав и обязанностей покупателя).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстан­ции без изменения.

13. Нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет не­ действительности этого договора

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействитель­ным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций общества. В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора нарушен пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (продавец не направлял другим акционерам ЗАО извещение о намерении заключить этот договор), и, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ он является ничтожным.

Суд в иске отказал, указав следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий на­рушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных общест­вах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преиму­ щественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акцио­неру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствую­щего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обя­занностей покупателя.

В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО преимущественного права приобретения не влечет недействи­тельности этого договора.

14. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО не подлежит удовлетворению, если истец, являвшийся акционером данного общества на дату заключения этого договора, впоследствии продал все свои акции другому лицу

Акционер ЗАО обратился с иском о переводе на него прав и обязан­ностей покупателя по договору купли-продажи акций общества.

Истец являлся акционером ЗАО на дату заключения договора купли-продажи акций данного общества, в связи с чем его преимущественное пра­во приобретения этих акций было нарушено. Однако после заключения до­говора истец продал все свои акции ЗАО другому лицу, в связи с чем его преимущественное право приобретения спорных акций прекратилось.

15. Участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции ЗАО с нарушением преимущественного права, не является на­рушением закона и не может являться основанием для признания ре­ шения этого собрания недействительным

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействитель­ным решения общего собрания акционеров этого общества.

Заявленное требование было мотивировано тем, что в связи с заклю­чением между другим акционером ЗАО (продавцом) и третьим лицом (по­купателем) договора купли-продажи акций общества было нарушено пре­имущественное право истца на их приобретение, а потому общее собрание акционеров ЗАО, в котором принял участие этот покупатель акций, по мне­ нию истца, было проведено с нарушением закона.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением суда по другому делу на истца были переведены права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи акций. Общее собрание акционеров ЗАО состоялось до вступления в законную си­лу этого судебного решения и до перечисления акций со счета покупателя на счет истца. Следовательно, на день проведения общего собрания акцио­неров покупатель являлся акционером ЗАО и правомерно принимал в нем участие.

Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до мо­мента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользо­ваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запре­ тившие бы ответчику голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, решение которого оспаривается, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя акций не принимались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании не­действительным решения общего собрания акционеров судом было отказа­ но.

16. Срок для предъявления требования о переводе прав и обязан­ностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмот­ренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, ссы­ лаясь на нарушение своего преимущественного права приобретения этих акций.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец узнал о спорном договоре на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО в форме собрания, в котором приняли участие и истец, и ответчик, однако иск был предъявлен только спустя семь месяцев со дня его проведения.

Истец заявил ходатайство о восстановлении на основании статьи 205 ГК РФ срока исковой давности со ссылкой на то, что вскоре после проведе­ния собрания был госпитализирован и выписался из больницы только за месяц до предъявления иска.

Суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, восстановил пропущенный им срок исковой давности и принял решение об удовлетво­рении иска.

Ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, приведя следующий довод.

Срок для защиты преимущественного права приобретения акций ЗАО является однородным со сроком, установленным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ для защиты преимущественного права покупки доли в общей собст-

венности. Соответственно, к рассматриваемому сроку может быть приме­нена правовая позиция о пресекательном характере срока для защиты пре­имущественного права покупки доли в праве общей собственности, нашед­шая отражение в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, отметил различие в регулировании сроков на защиту преимущественного права приобретения акций ЗАО и доли в праве общей собственности. В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ данный срок начинает течь с момента продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. Согласно же абзацу седьмому пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя начинает течь с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении преимущественного права приобретения. Приве­денная формулировка аналогична той, которая содержится в пункте 1 ста­тьи 200 ГК РФ и определяет начало течения срока исковой давности.

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, преду­смотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ).

17. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязан­ ностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО являются продавец и покупатель

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права приобретения этих акций.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Продавец по спорному договору, не привлекавшийся к участию в де­ле, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязан­ностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстан­ ции, установив следующее.

К моменту принятия судом первой инстанции решения договор куп­ли-продажи в части передачи акций и их оплаты не был исполнен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве ответчика был привлечен только покупатель.

Между тем решение по иску о переводе прав и обязанностей покупа­ теля по неисполненному договору купли-продажи акций ЗАО непосредст­венно влияет на права и обязанности не только покупателя, который этим решением будет лишен своего права требовать передачи акций, но и про­давца, по праву которого требовать оплаты таким решением производится замена должника и по обязательству которого передать акции данным ре­шением изменяется кредитор.

В связи с изложенным ответчиками по такому иску должны быть обе стороны договора купли-продажи (часть 1 и абзац второй части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По другому делу суд, установив, что договор купли-продажи акций ЗАО к моменту рассмотрения дела был исполнен, также счел необходимым участие в деле продавца акций в качестве ответчика, поскольку на момент предъявления иска суд не может установить, был ли исполнен спорный до­говор, и, кроме того, продавец также является нарушителем преимущест­венного права приобретения акций и должен нести негативные последствия такого нарушения, в том числе в виде судебных расходов по делу.

Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" кардинально изменил порядок осуществления преимущественного права приобретения акций в закрытых акционерных обществах.

Напомним, что наличие такого права является основным отличием закрытого акционерного общества от открытого. Указанное право состоит в возможности акционеров ЗАО первыми приобрести акции, отчуждаемые другими акционерами общества третьим лицам.

Существенное уточнение

"Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права" (п. 3 ст. 7 ФЗ "Об АО").

Внесено важное смысловое уточнение. Преимущественное право действует только при отчуждении акционерами акций третьим лицам (ранее употреблялся термин "другим лицам"). Тем самым положен конец длительной дискуссии, имеется ли такое право при отчуждении акций внутри общества – от акционера к акционеру. Смысл термина "преимущественное право" – в установлении преимущества акционеров по отношению к третьим лицам – не акционерам общества. У акционеров каких-либо преимуществ друг перед другом нет. Все акции одной категории (типа) предоставляют одинаковый объем прав. Не могут все акционеры встать одновременно в очередь первыми по отношению друг к другу.

Переуступка акций от акционера к акционеру в закрытом акционерном обществе ничем не отличается от аналогичной переуступки акций в открытом акционерном обществе. Особенности возникают в связи с намерением акционера закрытого общества продать свои акции третьему лицу – не акционеру общества.

Общее правило – пропорционально имеющимся акциям

Закон предусмотрел специальный порядок осуществления преимущественного права. Акционеры могут приобретать предложенные к продаже третьему лицу акции пропорционально количеству имеющихся у них акций.

Указанный порядок применяется, если устав общества не предусмотрит иного . Общества, которые по тем или иным причинам не урегулируют процедуру осуществления преимущественного права в своем уставе, будут руководствоваться нормами закона. Их практическую реализацию можно проиллюстрировать следующим примером.

Уставный капитал общества состоит из 100 обыкновенных акций. В обществе пять акционеров: акционер A имеет 10 акций, акционеры Б и В – по 20, акционеры Г и Д – по 25. Акционер А намерен продать свои акции третьему лицу.

Рассчитаем доли остальных участников в уставном капитале без учета акций, предложенных к продаже (примем 90 акций за 100 процентов). В результате акционеры Б и В имеют по 22,2 процента, а акционеры Г и Д – по 27,8 процента уставного капитала, что в сумме составляет 100 процентов. Продаваемые акции распределяются между ними в указанных пропорциях. Если все четверо воспользуются преимущественным правом, то отчуждаемые акции распределятся полностью “внутри общества” между остальными акционерами.

Этот принцип направлен на сохранение сложившихся долей акционеров в уставном капитале общества. Если кто-то из акционеров не воспользовался преимущественным правом или воспользовался им не в полном объеме, то все акции будут проданы третьему лицу. Остальные акционеры не могут купить акции, предназначенные другому акционеру, иначе будет нарушен принцип приобретения пропорционально принадлежащим им акциям.

"В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставомобщества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам" (п. 3 ст. 7 ФЗ "Об АО").

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным всегда является условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, условие о количестве акций, предлагаемых к продаже, всегда является существенным для договора купли-продажи акций. Если акционеры реализуют преимущественное право в отношении части акций, предложенных к продаже, то у продавца появляется право реализовать весь пакет акций (а не только те, в отношении которых акционеры невоспользовались преимущественным правом) третьему лицу.

Указанные нормы защищают права приобретателей акций. При приобретении акций размер покупаемого пакета имеет значение. Обычно покупатель заинтересован в приобретении не акций общества вообще, а определенной доли в уставном капитале. Указанное обстоятельство обычно влияет на цену акций. Если в результате использования акционерами преимущественного права третье лицо сможет приобрести не все заранее оговоренное количество акций, а часть, можно с высокой долей вероятности предполагать его отказ от договора вообще.

Например, акционер Д отказался от покупки причитающихся ему акций. Соответственновсе 10 акций могут быть реализованы третьему лицу.

При реализации данного принципа может быть два последствия: либо все переуступленные акции будутприобретены отдельными акционерами и обществом, при этом доли остальных акционеров возрастут в равной пропорции, либо на место одного акционера придет другой участник с тем же числом акций.

Установленный в Законе порядок реализации преимущественного права исключает какую-либо конкурентную борьбу акционеров за акции отчуждаемые третьим лицом.

Если акционеры сочтут приемлемыми правила о пропорциональности предусмотренные в ФЗ «Об АО», то целесообразно воспользоваться еще одной диспозитивной нормой Закона, согласно которой уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. В этом случае, акции не приобретенные акционерами общества, могут быть приобретены обществом. При этом общество может приобрести любое количество акций, поскольку на него не распространяется принцип «пропорционально имеющимся акциям».

Установленный Законом принцип является диспозитивным. В уставе общества можно предусмотреть иной порядок осуществления акционерами преимущественного права.

Такая либеральность Закона оправдана. Свобода определения в уставе порядка реализации преимущественного права позволяет обществу учесть специфические “расклады” интересов его участников. Следуетиметь ввиду, почему в Законе появились данные нормы. Законодатель переоценилуровни правосознания современных акционеров. Закон в старой редакции не предусматривал конкретных правил, регулирующих порядок и сроки реализации преимущественного права приобретения акций, онотносил это на усмотрение акционеров. Они должны были устанавливать эти правила и сроки в уставе общества. Однако значительная часть акционерных обществ не предусмотрело этого в своих уставах. В итоге образовался своеобразный «правовой вакуум». Закон отсылал к уставу, а устав молчал. Законодатель закрыл эту нишу.

В случае, если устав не устанавливает каких – либо специальных правил по реализации преимущественного права, то действуют правила, предусмотренные Законом. Выкупа быть не может. Однако, если акционеров не устраивает схема, предусмотренная Законом, они могут в уставе зафиксировать иные правила.

Пропорционально заявленным требованиям

Представляет интерес следующая схема, которая может быть предусмотрена уставом общества. Акционеры приобретают предложенные к продаже акции пропорционально заявленным ими требованиям.

Акционер А предложил к продаже 10 акций. Акционеры Б и В изъявили намерение купить все продаваемые акции. Акционер Г претендует на 5 акций. Общая сумма требований составит 100 % + 100 % + 50 % = 250 %.

Акционер Б приобретет (100 X 10) : 250 = 4 акции.

Акционер В приобретет (100 X 10) : 250 = 4 акции.

Акционер Г приобретет (50 X 10) : 250 = 2 акции.

При данном принципе распределения ниже вероятность того, что часть акций не будет приобретена остальными акционерами общества и достанется третьим лицам.

Преимущества этого варианта состоят в том, что он допускает конкурентную борьбу за отчуждаемые акции. Однако конкуренция при этом не является ценностной. Покупатели не могут предлагать свою цену, а состязаются только за количество приобретаемых акций по фиксированной цене, предложенной продавцом. Закон устанавливает, что акционеры общества вправе приобретать первыми акции по цене предложения третьему лицу. При этом варианте количество уже имеющихся у них акций (их доли в уставном капитале) не влияют на число приобретаемы акций.

По личному усмотрению

Возможно предусмотрение в уставе общества либерального варианта. Продавец акций вправе продать их по своему усмотрению одному или разделить акции между несколькими акционерами, осуществившими свое преимущественное право.

Необходимо подчеркнуть, что все описанные схемы распределения продаваемых акций между акционерами могут применяться только при реализации их преимущественного права в связи с намерением одного из них продать акции третьему лицу . Эти схемы не могут применяться при переуступке акций внутри общества от акционера акционеру, когда третьи лица,как потенциальные покупатели, отсутствуют.

Преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых акционерами закрытых акционерных обществ, действует только в случае возмездного отчуждения акций. Под возмездным в данной статье Закона понимается отчуждение на основании договора купли-продажи или мены.

Важно отметить, что преимущественное право приобретения действует только в случае отчуждения акций акционерами общества . В случае если продавцом акций является само общество, преимущественного права акционеров на приобретение таких акций нет. Напомним, что общество может отчуждать имеющиеся у него акции при их размещении, а также в случаях, когда они поступили в его распоряжение на основании норм законодательства (п. 4 ст. 34, п. 3 ст. 72, п. 6 ст. 76 ФЗ "Об АО").

Законодательством установлено преимущественное право акционеров на приобретение акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки (ст. 40 ФЗ "Об АО"). Указанное право имеет иную юридическую природу , чем право преимущественного приобретения в ЗАО, в частности принадлежит акционерам открытых и закрытых акционерных обществ. В случае включения в устав ЗАО правил о порядке осуществления преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых акционерами, на отношения, предусмотренные ст. 40 ФЗ "Об АО", они не распространяются.

Конкретизированы детали

Старая редакция соответствующей статьи Закона имела существенный недостаток. Закрепляя преимущественное право, она не устанавливала никаких норм о порядке его осуществления. Без ответа оставались важные вопросы: кто обязан уведомлять акционеров о возможности осуществления ими преимущественного права, в каком порядке это происходит, за чей счет осуществляется оповещение?

Решение этих проблем относилось исключительно к сфере регулирования устава общества. Между тем в уставах многих обществ эти важные вопросы просто "забывали" предусмотреть.

Акционеры, желающие продать свои акции юридически чисто, то есть с соблюдением преимущественного права других акционеров, зачастую должны были самостоятельно ставить в известность других акционеров о предложении акций на продажу. Естественно, что технических возможностей у них для этого не было. Напомним, что предоставления реестра акционеров может потребовать только акционер, владеющий более чем одним процентом голосующих акций общества. А предоставления реестра, содержащего почтовые адреса других акционеров, может только акционер, созывающий внеочередное общее собрание акционеров в порядке ст. 55 ФЗ "Об АО".

В новом Законе введены нормы, гарантирующие интересы как продавцов акций, так и обладателей преимущественного права.

Четко зафиксирована обязанность акционера, отчуждающего акции, письменно уведомить об этом общество и других акционеров.

По общему правилу извещение других акционеров осуществляется за счет лица, отчуждающего акции (если иное не предусмотрено уставом). Однако введено позитивное для него правило о том, что уведомление других акционеров осуществляется через общество. Это позволяет приравнять уведомление общества о продаже акций к уведомлению акционеров. Продавец акций не должен теперь будет самостоятельно осуществлять рассылку – он только обязан ее оплатить. Норма “бьет” по ЗАО с большим числом акционеров. Продавец акций будет обязан оплачивать сотни почтовых отправлений.

Установлен срок осуществления преимущественного права – 2 месяца. Более короткий срок может быть определен уставом, однако он не может быть менее 10 дней со дня извещения акционеров.

Предусмотрены правовые последствия совершения сделок с нарушением права преимущественного приобретения – возможность заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Установлен специальный срок исковой давности для таких требований – 3 месяца.

Акцентировано внимание на том, что предложение акций обладателям преимущественного права должно быть на тех же условиях (включая цену), что и третьему лицу.

"Дробные" акции и Гражданский кодекс

Если при осуществлении сделок с акциями является невозможным приобретение акционером целого числа акций общества, то у него образуются части акций- дробные акции (п. 3 ст. 25 ФЗ "Об АО").

К указанным сделкам относятся:

Осуществление преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества;

Осуществление преимущественного права на приобретение размещаемых дополнительных акций общества;

Консолидация акций.

Закон содержит норму о том, что дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.

То есть новая редакция ФЗ "Об АО" исходит из того, что акционер вправе наполовину присутствовать на общем собрании акционеров, наполовину голосовать на нем. Дальнейшее развитие законодательства, видимо, приведет к тому, что акционеру – владельцу дробной акции будет предоставлено право получать половину бюллетеня для голосования и доверять реализацию прав на участие в обществе половине своего представителя.

Дробная акция приравнивается к целой не только по возможности осуществления заключенных в ней корпоративных прав, но и по возможностям ее гражданско-правового оборота. Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями. В случае если одно лицо приобретает две и более дробные акции одной категории (типа), эти акции образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций.

По существу, введен новый объект гражданских прав.

Напомним, что согласно ст. 128 ГКк объектам гражданских прав относятся ценные бумаги. Определение ценной бумаги дано в п. 1 ст. 142 ГК: "Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении". Помимо этого, гражданское законодательство допускает существование ценных бумаг в бездокументарной форме, как особой формы фиксации гражданских прав (п. 1 ст. 149 ГК).

Однако Гражданский кодекс не содержит положений о такой особой разновидности объектов гражданских прав, как "части ценных бумаг" или "дробные ценные бумаги". В пункте 1 ст. 128 ГК, где полностью перечислены все виды таких объектов, их нет.

Законодательство допускает долю в праве собственности на ценную бумагу, если она находится в общей долевой собственности (ст. 245 ГК). Однако новые положения ФЗ "Об АО" говорят не об общей собственности акционеров на дробные акции, а именно об индивидуальной собственности акционера – владельца дробной акции.

Правила о дробных акциях противоречат ряду других норм законодательства. Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об АО" "номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой". Естественно, в отношении дробных акций это правило соблюдаться не может.

Правила о дробных акциях не имеют механизма реализации. Действующее Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. № 27 (далее – Положение № 27), не содержит правил отражения в реестре акционеров сделок с дробными акциями.

Непонятно, как будут применяться нормы о дробных акциях в обществах, акции которых существуют в документарной форме (их число незначительно, но все-таки они имеются).

Но главное – это нестыковка положений нового ФЗ "Об АО" о дробных акциях с Гражданским кодексом. Введение в оборот объекта, который не предусмотрен ГК, может привести к серьезным юридическим проблемам.