В отношении пристава возбудили уголовное дело. Кредит не столь отдаленный

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПИСЬМО

Об уголовных делах, возбужденных в отношении должностных лиц ФССП России по , 286 УК РФ

Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности обобщена информация об уголовных делах, возбужденных в 2012 году в отношении должностных лиц ФССП России по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285 , 286 УК РФ .

Установлено, что в 2012 году уголовные дела по ст.285 УК РФ (как основной состав) возбуждены в отношении 59 работников территориальных органов ФССП России (в 2011 году - в отношении 41 работника), в том числе в совокупности со ст.292 УК РФ - в отношении 28 работников.

В три раза по сравнению с 2011 годом увеличилось количество работников, в отношении которых возбуждены уголовные дела по ст.286 УК РФ : в 2011 году - 13 лиц, в 2012 году - 38. По данной статье УК РФ в совокупности со ст.292 УК РФ возбуждены уголовные дела в отношении 9 лиц.

В числе фигурантов уголовных дел, возбужденных по ст.285 , 286 УК РФ , 63,9% женщин и 36,1% мужчин.

Одной из причин роста количества работников, превысивших должностные полномочия или злоупотребивших ими, является применение данных составов преступлений в совокупности со ст.292 УК РФ (служебный подлог).

Кроме того, в 2012 году возбуждено 5 уголовных дел по ст.285 , 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц в управлениях ФССП России: по республикам Карелия и Татарстан, по Хабаровскому краю, по Калининградской и Оренбургской областям, из них:

по ст.285 УК РФ - в УФССП России по Республике Карелия (по факту занижения должностными лицами отдела судебных приставов по Пряжинскому району стоимости арестованного имущества (автотранспорта) и дальнейшей его реализации. Ущерб составил 184 тыс.руб.);

по ст.285 УК РФ - в УФССП России по Калининградской области (по факту изготовления и представления в регистрирующие органы должностными лицами отдела судебных приставов г.Советска фиктивного постановления о снятии арестов с недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, повлекшего отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц. Ущерб составил 660 тыс.руб.);

по ст.286 УК РФ - в УФССП России по Хабаровскому краю (по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами отдела судебных приставов по Николаевскому району, причинившими Российской Федерации ущерб в размере 38212087 руб.);

по ст.286 УК РФ (в совокупности с ч.3 ст.160 УК РФ) - в УФССП России по Оренбургской области (по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска в рамках исполнительного производства об изъятии алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости разных наименований) в количестве 236511 шт. и направлении ее на переработку);

по ст.286 УК РФ (в совокупности с ч.3 ст.327 УК РФ) - в УФССП России по Республике Татарстан (по факту изготовления неустановленным должностным лицом Альметьевского районного отдела судебных приставов заведомо подложного официального документа (постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника) и подделки подписей судебного пристава-исполнителя и начальника Альметьевского районного отдела судебных приставов. На основании данного постановления автотранспортные средства, принадлежащие должнику, были сняты с регистрационного учета и реализованы. Ущерб составил 808936 руб.).

Указанные уголовные дела возбуждены подразделениями следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК РФ) по материалам ФССП России, за исключением уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица УФССП России по Республике Татарстан, возбужденного без участия данного управления (материалы проверки были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) прокуратуры).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении неустановленного судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан установлено, что подложный документ (постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств) изготовлен не работником Альметьевского районного отдела судебных приставов, а гражданским лицом, вследствие чего 17.09.2012 на основании ч.2 ст.175 , ст.212 , 213 УПК РФ уголовное преследование неустановленного судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 , ч.1 ст.286 УК РФ , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК , за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование неустановленного лица по ст.327 УК РФ продолжено.

Управлениями ФССП России по Республике Карелия и Калининградской области рапорты об обнаружении признаков преступлений в действиях должностных лиц не составлялись. При этом материалы проверок, в том числе служебных, были направлены в УФСБ России по Республике Карелия и межрайонный отдел СУ СК РФ по Калининградской области с указанием конкретных должностных лиц.

Управлениями ФССП России по Хабаровскому краю и Оренбургской области сообщения о преступлении зарегистрированы в КУСП управлений и были направлены в подразделения Следственного комитета Российской Федерации также с указанием конкретных должностных лиц.

Так, в КУСП Управления ФССП России по Оренбургской области (от 13.11.2012 N 104) зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н. признаков преступлений, предусмотренных ст.285 , , 293 УК РФ . Отобраны объяснения от должностных лиц Отдела, материалы предварительной проверки направлены в СУ СК РФ по Оренбургской области. 07.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 , ч.3 ст.160 УК РФ .

В КУСП Управления ФССП России по Хабаровскому краю (от 04.08.2011 N 46) зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Семигласова О.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 , ч.1 ст.293 , ч.1 ст.303 УК РФ , а также в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Ляминой О.А. и судебного пристава-исполнителя того же отдела Ивановой И.Г. - признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ . Материал проверки направлен по подследственности в следственный отдел по г.Николаевску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю. 27.02.2012 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ . В ходе проведения следствия по уголовному делу в отношении неустановленного лица отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ , привлечена судебный пристав-исполнитель данного отдела Иванова И.Г. В статистическую карточку на выявленное преступление формы N 1 внесен реквизит ФССП России (082) как органа, выявившего данное преступление. Расследование уголовного дела продолжается.

В ходе проведения следственными органами проверок в порядке ст.144 -145 УПК РФ , в рамках расследования вышеуказанных уголовных дел для установления подозреваемых лиц проведены следующие следственные действия:

в УФССП России по Республике Карелия допрошены 4 работника отдела судебных приставов по Пряжинскому району, произведена выемка материалов исполнительного производства;

в УФССП России по Калининградской области произведена выемка материалов оконченного исполнительного производства и персональных компьютеров ряда работников отдела судебных приставов г.Советска для их изучения, исследования и проведения экспертиз;

в УФССП России по Оренбургской области произведены выемка неоконченного исполнительного производства, обыск (выемка) в здании отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, имеющих значение по делу (не обнаружено и не изъято).

Из представленной территориальными органами ФССП России информации следует, что причиной возбуждения уголовных дел по факту совершения преступления явилось отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовных дел в отношении конкретных должностных лиц, а также невозможность получить доказательства совершения ими преступлений. Имели место противоречивые доказательства, не позволяющие на момент принятия процессуального решения сделать однозначный вывод о конкретном должностном лице, совершившем преступление.

Анализ показал, что недостатки при направлении материалов проверок территориальными органами ФССП России имели место до разъяснения порядка направления материалов проверок по подследственности в целях процессуального закрепления участия Федеральной службы судебных приставов в выявлении преступлений, совершенных работниками ФССП России.

В связи с совершенствованием деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания приказом ФССП России от 30.08.2012 N 352 подразделения противодействия коррупции наделены правом проводить проверки сообщений о преступлениях коррупционной направленности, что позволит осуществлять более качественную подготовку материалов для направления в правоохранительные органы.

В связи с этим руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо:

организовать изучение данного письма с работниками подразделений противодействия коррупции и дознания;

до направления материалов в правоохранительные органы принимать меры по установлению конкретных должностных лиц территориального органа, совершивших преступления, предусмотренные

Заявление подано. Замечания могут подаваться для других, чтобы они учли то, что здесь неверно отражено.

З А Я В Л Е Н И Е

о возбуждении уголовного дела по факту:

- злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)

- превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);

- служебного подлога при составлении акта и протокола об

административном правонарушении(ст. 292 УК РФ);

- фальсификации доказательств по административному делу

(ст. ч. 1 ст. 303 УК РФ)

в отношении судебного пристава Максимова М.В.,

судебного пристава Супруненко Н.В.

(в порядке ст. ст. 45, 3, 2, 1 Конституции РФ; ст. 141-145 УПК РФ)

В связи с некомпетентностью, неисполнением КОНСТИТУЦИОННОГО ПОРЯДКА на территории РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ, ОБЛАДАЮЩЕГО ВЫСШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ, всеми уровнями опосредованной власти (гражданские служащие представительной власти)

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по ЦАО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Максимов Максим Викторович составил 22.05.2017 г.:

Акт об обнаружении правонарушения от 22.05.2017 г.;

Протокол об административном правонарушении,

о котором узнала 01.06.2017 г. из материалов административного дела № 05-0532/423/2017.

Акт об обнаружении правонарушения, протокол об административном правонарушении являются официальным документом, удостоверяющим определенные факты и события, имеющим юридическое значение, обладающим соответствующей формой и реквизитами, установленными КоАП РФ, и служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составленный протокол судебным приставом Максимовым М.В. является незаконным, неправомерным, поскольку составлен при отсутствии административного правонарушения, чтобы скрыть преступление о превышении своих должностных полномочий, которое было совершено по заказу судьи Тверского районного суда г. Москвы Москаленко М.С.

В акте и в протоколе отражены недостоверные обстоятельства дела, не соответствующие действительности, не указан номер нагрудного служебного знака, что позволяет сомневаться в объективности изложенных обстоятельств, поскольку невозможно идентифицировать Максимова М.В. по его нагрудному служебному знаку.

Согласно Инструкции о порядке выдачи, ношения, хранения учета нагрудного служебного знака судебного пристава, являющейся приложением № 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 25.04.2008 г. № 243, нагрудный служебный знак судебного пристава является официальным знаком ФССП России и подтверждает нахождение судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.

Достоверность обстоятельств подтверждается видеозаписью, ведущейся в зале судебного заседания, в коридорах здания Тверского районного суда г. Москвы.

Однако о видеозаписи судебный пристав умалчивает, которая, по-видимому, уже уничтожена в целях сокрытия своего правонарушения по факту превышения своих служебных полномочий.

Как следует из протокола, судебный пристав запрещал производить видеозапись о своем обращении со мной, при котором усматривались явные превышения должностных полномочий. Конституция РФ предусматривает открытость и гласность в судах, в залах судебных заседаний, в помещениях судебных приставов.

Какого-либо административного правонарушения я не совершала. Я стала мнимой нарушительницей по заказу судьи Тверского районного суда г. Москвы Москаленко М.С., которая приказала судебному приставу ОП 23407 вывести меня из зала судебного заседания, чтобы ей не мешала вынести неправосудное решение при грубом нарушении норм процессуального права.

Каких либо требований о прекращении противоправных действий от судебного пристава не получала, поскольку он выполнял требование судьи Москаленко М.С. по выпроваживанию меня из зала судебного заседания, поскольку была основной истицей по гражданскому делу.

22 мая 2017 года согласно повестке явилась на судебное заседание по иску о защите чести и достоинстве по гражданскому делу № 02-2401/2017 г. Судебное заседание было назначено на 15-00 часов.

Судебное заседание было начато с грубейшими нарушениями норм Гражданско-процессуального кодекса РФ. Судья Москаленко М.С. не позволяла мне высказываться, зачитывать ходатайства, возражения. Когда мой оппонент, представитель ГБУ МФЦ г. Москвы, высказал очередную недостоверную информацию, я возразила и попыталась зачитать норму закона, на что судья Москаленко М.С. на меня закричала.

После этого окрика судья Москаленко М.С. заявила, что переходит к рассмотрению по существу. Я вновь возразила согласно ст. 35 ГПК РФ и сказала, что нельзя переходить к рассмотрению дела по существу, поскольку не осуществлена подготовка к судебному разбирательству. После этого заявила ей отвод

И тут судья Москаленко М.С. закричала, превысила свои служебные полномочия, вызвав судебного пристава, которому приказала меня вывести из зала судебного заседания. При этом судебный пристав не позволил собрать свои вещи, забрать свою одежду, и волоком повлек меня из зала судебного заседания.

Немаловажен тот факт, что в этот день была холодная погода.

Таким образом, судебный пристав, который не представился, категорически отказался назвать свою фамилию, свою должность, который всячески уклонялся от того, чтобы я смогла записать его номер нагрудного служебного знака, меня выволок из зала судебного заседания по заказу судьи Москаленко М.С.

В зале судебного заседания находились другие истцы по данному делу, которые вели аудиозапись и были свидетелями, как судебный пристав выставлял меня из зала судебного заседания.

Подобным образом судья Москаленко М.С. решила избавиться от истицы, которая являлась основной истицей по делу, которая явилась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Однако судебный пристав Максимов М.В. о данном обстоятельстве умалчивает, пытаясь превышение своих служебных полномочий перевести в плоскость мнимого административного правонарушения. Таким образом я оказалась в коридоре суда.

При этом судебный пристав ОП 23407 применял ко мне физическую силу, стараясь показать мне свое превосходству, свою неприязнь ко мне. Пытался на мне порвать рукава пальто.

Когда приволок меня к лестнице, я почувствовала, что он меня собирается спустить с лестницы, вследствие чего я закричала, что меня убивают. Судебный пристав, номер нагрудного знака ОП 23407, который так хорошо и не позволил разглядеть номер своего знака, опешил, схватив за шкирку, потащил в свое служебное помещение. Какого-либо второго судебного пристава, когда судебный пристав ОП 23407, волок меня по коридору и лестнице, не было.

Второй судебный пристав, номер нагрудного служебного знака ОП 19662, находился в своем служебном помещении, куда приволок меня судебный пристав ОП 23407.

При этом никакого паспорта судебным приставам не давала. Паспорт судебному приставу передала секретарь судьи Москаленко М.С. или ее помощник. Поэтому мои персональные данные попали в руки судебных приставов незаконным образом, через третьи руки, секретаря или помощника судьи Москаленко М.С.

В служебном помещении судебных приставов на меня оказывалась мощное психологическое воздействие, угрожали заведением уголовного дела.

Свидетель Супруненко Н.В., который является коллегой Максимова М.В. , заинтересованным лицом, номер нагрудного служебного знака ОП 19662, дал ложные показания по следующим обстоятельствам. Я записала только номера нагрудных служебных знаков, поскольку они свои фамилии отказались назвать.

1. Составление сотрудниками службы судебных приставов акта и протокола об административных правонарушениях является указанием, как я могу предполагать, руководства подразделения и условием назначения денежной премии.

2. Составление сотрудниками службы судебных приставов акта и протокола об административных правонарушениях являлось указанием, как я могу предполагать, судьи Москаленко М.С. в целях наказания меня за то, что в ходе судебного разбирательства стала напоминать ей о грубых нарушениях норм гражданско-процессуального законодательства

3. Составление акта и протокола об административных правонарушениях является рейтинговым показателем.

4. Считаю, что свидетель Супруненко Н.В. вписан в протокол в качестве свидетеля неправомерно, так как он является заинтересованным лицом в назначении денежной премии и повышения рейтингового показателя, является коллегой Максимова М.В.

5. Свидетель Супруненко Н.В. не присутствовал при совершении правонарушения правонарушителем, поскольку находился в своем служебном помещении. Каких-либо других свидетелей не было.

6. Объяснения свидетеля Супруненко Н.В., зафиксированные в объяснении свидетеля от 22.05.2017 г., идентичны слово в слово тексту Максимова М.В., отраженного в протоколе № 11 от 22.05.2017 г. об административном правонарушении.

7. В коридоре сидели посетители, ожидавшие очередь к судье Москаленко М.С., которые видели, как судебный пристав ОП 23407 выволакивал меня из зала судебного заседания, где судья Москаленко М.С. проводила судебное заседание по моему иску. Кроме того, имеется видеозапись от 22.05.2017 г.

8. О совершении административного правонарушения мне не сообщалось. Меня просто приволокли в служебное помещение судебных приставов и усадили на стул. Судебный пристав ОП 23407 на своем компьютере что-то печатал. А я в это время писала жалобу на имя прокурора, которая прилагается.

9. Из протокола от 22.05.2017 г. не усматривается, что мне разъяснялись мои права.

10. Подписать какую-то бумагу я отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ:

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

11. Давать каких-то объяснений мне не предлагалось, вследствие чего свидетель Супруненко Н.В. удостоверяет обстоятельство, которого в действительности не производилось.

12. Какой-либо копии протокола об административном правонарушении мне не предъявлялась. Не предъявлялась копия и моим членам семьи, которые вышли из зала судебного заседания. До этого времени судебный пристав ОП 23407 удерживал меня, применяя ко мне насильственные меры. Более того, он выталкивал меня на холод без головного убора, который остался в зале судебного заседания. По этому основанию свидетель Супруненко Н.В. изложил в своих объяснениях недостоверную информацию.

13. Не предъявлялись ко мне никаких требований по прекращению противоправных действий, которых по факту не совершала. Я насильственным способом была доставлена в служебное помещение судебных приставов, в котором на меня оказывалось мощное психологическое воздействие, запугивая возбуждением уголовного дела, что они не допустят выезда за пределы России. Имеется видеозапись в здании суда, которые установлены во всех помещениях.

14. Судебный пристав ОП 23407 насильственно меня удерживал не только в здании суда, но даже хотел меня провожать до метро, на что ему было заявлено, что на такие действия у него нет никаких прав.

15. В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Однако о данном определении узнала только 01.06.2017 г. при ознакомлении с материалом административного дела № 05-0532/423/2017.

16. Административное дело № 05-0532/423/2017, возбужденное на основании акта об обнаружении правонарушения, протокола об административном правонарушении, в которых отражены недостоверные сведения о фактических обстоятельствах дела, о чем имеется аудиозапись судебного заседания от 22.05.2017 г., содержит неполноту представленных материалов. В частности, к протоколу об административном правонарушении не приложена видеозапись судебного заседания от 22.05.2017 г., где отчетливо усматривается факт превышения полномочий председательствующей Москаленко М.С, а также судебного пристава ОП 23407, который выполнял заказ судьи Москаленко М.С.

Из всего сказанного следует, что административное дело № 05-0532/423/2017 возбуждено на акте и протоколе об административном правонарушении, которые являются официальным документом, в которые внесены государственным служащим заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, не соответствующих действительности, на ложных свидетельских показаниях.

Превышение служебных полномочий и внесение в официальные документы ложные сведения о несуществующих обстоятельствах дела, совершены судебными приставами, скорее всего, из иной личной заинтересованности.

Кроме того, указанными действиями судебный пристав Максимов М.В. использует свои служебные полномочия судебного пристава вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемым законом интересов общества и государства, предусмотренными частью 1 статьи 285 УК РФ.

Немаловажен и тот факт, что судебный пристав ОП 23407 выполнял указание судьи Москаленко М.С., в результате чего он вынужден был совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренные частью 1 статьи 286 УК РФ.

К акту и протоколу об административном правонарушении не приложена видеозапись судебного заседания от 22.05.2017 г., которая устанавливает фактические обстоятельства дела и превышение полномочий судебным приставом по заказу судьи Москаленко М.С., вследствие чего в протоколе излагаются недостоверные обстоятельства дела, маскируя превышение своих служебных полномочий.

Статья 292. Служебный подлог
1. Предмет преступления - официальные документы, т.е. содержащаяся на любых носителях в определенной форме и с соответствующими реквизитами информация (сведения), удостоверяющая те или иные факты и события, имеющие юридическое значение (предоставлять права, возлагать обязанности либо освобождать от них).

2. Объективная сторона преступления характеризуется:
1) внесением заведомо ложных сведений в официальные документы;
Первую разновидность подлога принято называть материальным, а вторую - интеллектуальным.

Внесение заведомо ложных сведений в официальные документы предполагает как внесение записей, не соответствующих действительности, в уже существующие документы, так и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию документа.

Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

3. Использование заведомо подложного документа.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена.

Подпись заявителя

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст. ст. 140, 141 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Принять заявление и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

2. Провести предварительное следствие и дознание в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 УПК РФ следователями органами внутренних дел по признакам преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса, в отношении

Судебного пристава Максимова М.С.;

Судебного пристава Супруненко Н.В.,

для установления следующих обстоятельств:

Имеются ли в действиях названных судебных приставов признаки преступлений по перечисленным уголовным статьям, указанным в данном заявлении.

3. Провести досудебное расследование в установленном порядке и в полном объеме, истребовав все необходимые документы для установления истины.

4. Возбудить по результатам проверки, в соответствии со ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ, уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); служебного подлога при составлении акта и протокола об административном правонарушении(ст. 292 УК РФ); фальсификации доказательств по административному делу № 05-0532/423/2017 (ст. 303 УК РФ), изготовление и использование подложного документа – акта и протокола от 22.05.2017 г. об административном правонарушении (ст. 327 УК).

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

П. 1 ч. 1 - заявление о преступлении;

Ч. 2 - основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Место совершения преступления:

1. Тверской районный суд г. Москвы. 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.25А.

5. Установить виновность указанных лиц для привлечения к уголовной ответственности , предусмотренной статьями УК РФ:

Ст. 327 УК РФ – изготовление и использование заведомо подложного документа ,

Ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями;

Ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий;

Ст. 292 УК РФ - служебного подлога, внесенного в официальный документ;

Ст. 303 УК РФ - Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу

Преступные действия судебных приставов создают подрыв и изменения ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ.

6. Вынести не просто мотивированное законное и обоснованное постановление с одним принятым решением, но и направить заявителю непосредственно само постановление с принятым решением своевременно для принятия дальнейших шагов.

7. Признать меня потерпевшей в соответствии со ст. 142 УПК РФ для предоставления возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законом в отношении потерпевших от преступлений.

8. Принять неотложные меры к восстановлению ущемлённых прав и свобод и активизировать работу по заявлению о совершенном преступлении, прекратив всякие противоправные действия с превышением должностных полномочий.

Мониторинг по выявлению действий, бездействий, противодействий всех должностных лиц в РФ в соответствии Указа Президента № 814 и Постановлению Правительства РФ № 840 на основании ст. 31 ч. 1, 5, ст. 33 Конституции РФ.

Приложение на 10-ти листах.

1. Акт об обнаружении правонарушения (копия).

2. Протокол об административном правонарушении (копия).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. - 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. - 2 280, 2012 г. - 2 462, в 2013 г. - 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Обзор документа

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юрлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное УК РФ.

Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления - сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.

Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Приведены конкретные дела.