Судебная практика признание права собственности застройщика банкрот. Нежилые помещения в банкротстве застройщика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-8-775/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-35),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело Одинского Александра Леонидовича

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация»,

с участием: представитель заявителя М.А.Г. <полные данные заявителя не публикуются> - ., конкурсный управляющий Козлитин М.А.

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Финансовая Корпорация», <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство по делу № А40-80775/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу А40-80775/2013 по заявлению Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация» <данные изъяты> требование Одинского Александра Леонидовича признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация», прекращено производство по деду № А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация» <данные изъяты> признано обоснованным, в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена <данные изъяты>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсант» № 202 от 21.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. в деле о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» применены правила параграфа 7 главы I

Сообщение о признании ЗАО «Финансовая Корпорация» застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» правил параграфа 7 главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсант» № 1 от 11.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. должник ЗАО «Финансовая Корпорация» < данные изъяты > признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Финансовая Корпорация» возложены на временного управляющего Трачук Н.В. < данные изъяты >, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризсных управляющих» < данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения двухкомнатной квартиры < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения двухкомнатной квартиры < данные изъяты > является обоснованным и подлежит удовлетворению.

05.11.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Финансовая Корпорация» (арендатор) заключен договор земельного участка № < данные изъяты >, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты >, имеющий следующие ориентиры: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, предоставленный в аренду для эксплуатации административного здания с выкупом права аренды земельного участка площадью 5461 кв.м.

02.06.2004 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» заключен инвестиционный контракт № < данные изъяты >, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестором 18-этажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12. Дата ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года. Согласно п. 3.1. указанного инвестиционного контракта по итогам реализации контракта соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами в следующем порядке: в собственность Правительства Москвы (Администрации) - 40 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта; в собственность ЗАО «Финансовая Корпорация» (Инвестора) - 100 % общей жилой площади при условии перечисления г. Москве денежного эквивалента за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру.

Между ЗАО «Финансовая Корпорация» (инвестор) в лице генерального директора Т.И.Н. и М.А.Г. (соинвестор) был заключен договор № < данные изъяты > соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >, с целью получения М.А.Г. в собственность проинвестированного ею объема общей жилой площади, а именно: < данные изъяты >.

Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестором на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила < данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 указанного договора сумму, размер которой указан в пункте 6 договора, соинвестор вправе внести по частям согласно графика платежей, предусмотренного данным пунктом, не позднее 18.03.2005 г. Фактором (моментом) внесения соответствующей суммы в счет исполнения соинвестором обязательства по финансированию строительства является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора.

Согласно п. 8 указанного договора все расчеты по договору производятся в рублях.

Таким образом, обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составили < данные изъяты>.

Свои обязательства по внесению < данные изъяты > рублей М.А.Г. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией Сбербанка России от < данные изъяты > на указанную сумму и справкой ЗАО «Финансовая Корпорация» от < данные изъяты > об исполнении обязательств, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче М.А.Г. жилого помещения.

17.02.2006 г. Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2007 г.

23.10.2009 г. Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2009 г.

13.04.2010 г. ТСЖ «Малыгина 12» и ЗАО «Финансовая Корпорация» заключила договор о сотрудничестве в целях завершения строительства неоконченного строительством жилого дома по адресу: < данные изъяты >, согласно условиям которого ТСЖ «Малыгина 12» обязалось привлечь от соинвесторов и аккумулировать на своем расчетном счете необходимые для строительства денежные средства в размере < данные изъяты > (п. 4.1.1.), выступать плательщиком при заключении договора подряда и иных договоров, связанных со строительством объекта, заключенных между корпорацией и третьими лицами (п. 4.1.2.), а также в отношениях с третьими лицами любые сделки от имени сторон договора (в том числе перечисление денежных средств и передача иного имущества) во исполнение настоящего договора осуществляется ТСЖ «Малыгина 12» и ЗАО «Финансовая Корпорация» совместно *п. 4.4.) Копия указанного договора имеется в материалах дела.

Дополнительным соглашением № · от 29.06.2013 г. срок действия указанного договора продлен до 01.07.2014 г. Копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела.

Указанный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Согласно справке за подписью начальника Северо-Восточного ТБТИ, копия которой представлена в материалы дела, объект: жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений, дата 30.11.2007 г., регистрационный № < данные изъяты >, учетный номер объекта: < данные изъяты >, адрес: г. Москва, ул. Малыгина, 12. Регистрация произведена на основании распоряжения префекта (Префектуры) административного округа от 29.11.2007 г. № 2607.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства степень готовности жилого дома по адресу: ул. Малыгина, 12 составляет 90 %.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. ЗАО «Финансовая Корпорация» признано застройщиком, в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация» применены правила параграфа 7 главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестра требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Предоставленные заявителем требования М.А.Г. документы, а именно копии договора № _____ от _____2005 г. соинвестирования долевого строительства жилого дома, платежной квитанции Сбербанка России на сумму <данные изъяты> и справки ЗАО «Финансовая Корпорация» от _____2005 г. об исполнении обязательств, предусматривает обязанность ЗАО «Финансовая Корпорация» по передаче жилого помещения.

По смыслу указанных положений параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М.А.Г. является участником строительства в части рассматриваемого требования.

Статья 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М.А.Г. предусматривает рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.

Обращение М.А.Г. в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать иски участников строительства о признании права собственности на квартиры в спорном доме после введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с параграфом г главы I Х Закона о банкротстве.

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела А40-80775/2013 о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» усматривается, что решениями суда общей юрисдикции (Бабушкинского районного суда г. Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры (56 из 106 соинвесторов). Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указных граждан в деле о банкротстве должника.

Требование заявлено не о признании права собственности на жилое помещение, а право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

О необходимости учета данного обстоятельства указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 г. по настоящему делу по требованию Шорыгиной Л.Л.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем реализации права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившее в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.12 не окончено, доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество.

Решения суда общей юрисдикции в настоящее время вступили в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 211.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

С учетом изложенного, в целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. № 14520/2012), суд считает необходимым удовлетворить требование М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения < данные изъяты >

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 71, 100, 201.1. - 201.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать за М.А.Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения < данные изъяты > в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий судья А.А. Сафронова

Дата размещения статьи: 18.08.2012

В Свердловском областном суде прошло заседание круглого стола "Применение законодательства о банкротстве в деятельности судов общей юрисдикции".
По итогам круглого стола выработаны рекомендации по актуальным вопросам несостоятельности (банкротства), с которыми мы предлагаем ознакомиться нашим читателям.

Вопрос: Каковы общие критерии разграничения подведомственности дел при предъявлении в суд общей юрисдикции требований о взыскании денежных средств к организации или индивидуальному предпринимателю, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)?

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве").
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
В силу ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Соответственно, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим.
При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Рекомендации по первому вопросу. При определении подведомственности споров о взыскании денежных средств с организации или индивидуального предпринимателя, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), необходимо руководствоваться ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 4, 5, п. 1 ст. 63, ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", а в отношении кредитных организаций - ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедурах банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими.

Вопрос: Имеет ли значение для решения вопроса о прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с тем что требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, характер заявленных требований (взыскание заработной платы, взыскание компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью и т.д.)?

Характер заявленных требований имеет значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что прямо следует из норм Федерального закона "О банкротстве" и положений других нормативных актов.
Так, рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст. ст. 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О банкротстве" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010)). При этом характер платежей - текущие или реестровые - не имеет значения.
В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве и требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку ст. 22 ГПК РФ указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет выступать основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.
Также по общему правилу не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования, например, о понуждении ответчика к совершению действий, о восстановлении на работе. Такие требования рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом по общим правилам разграничения подведомственности. Исключения из этого правила предусмотрены отдельными положениями Федерального закона "О банкротстве", например нормами § 7 "Банкротство застройщика" гл. IX Федерального закона "О банкротстве".
Рекомендации по второму вопросу. Рассмотрение дел о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда или о возмещении вреда здоровью производится судом общей юрисдикции, и факт возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на подведомственность указанных споров.
Как правило, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования, например, о понуждении ответчика к совершению действий, о восстановлении на работе, которые рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом по общим правилам разграничения подведомственности.

Вопрос: Влияет ли на возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции то обстоятельство, что требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до возбуждения арбитражным судом в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), если к моменту вынесения судом решения в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) или в отношении должника введено конкурсное производство?

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Такой подход позволяет исключить принятие одновременно двух различных судебных актов, например в порядке искового производства иск будет удовлетворен, а в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов будет отказано.
При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
Следовательно, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.
В случае приостановления производства по делу после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и решает вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Если истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и он настаивает на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, необходимо исходить из следующего.
Как предлагается разъяснить в проекте постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к процедуре наблюдения, рассмотрение искового заявления о взыскании платежей, не относящихся к текущим, и принятие судебного акта по спору не препятствуют в дальнейшем включению требования кредитора, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника (проект размещен на сайте www.arbitr.ru).
Поэтому в случае рассмотрения спора в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, суд общей юрисдикции не обязан прекращать производство по делу.
При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ разрешает вопрос о прекращении производства по делу (за исключением требований, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве).
Информация о том, какая процедура банкротства введена в отношении должника и на какой срок, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Рекомендации по третьему вопросу. Если требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до введения арбитражным судом в отношении него в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения, вопрос о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции решается в зависимости от процедуры банкротства и позиции истца по делу, который при введении в отношении должника процедуры наблюдения может просить суд общей юрисдикции приостановить производство по делу до введения следующей процедуры банкротства.
В таком случае истец имеет возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Правом заявить ходатайство на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" обладает только истец, суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
При отсутствии такого ходатайства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о подведомственности спора в зависимости от процедуры банкротства и с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам.
При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о прекращении производства по делу (с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам).

Вопрос: В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Какому суду в случае возбуждения в отношении банка дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны заявленные одновременно к банку, находящемуся в процедурах банкротства, и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) требования гражданина-вкладчика:
- о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца, взыскании страхового возмещения и суммы процентов;
- об установлении факта внесения денежных средств на вклад?

В силу ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Из приведенной нормы и других положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие оба субъекта: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.
При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О банкротстве", так и в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рекомендации по четвертому вопросу. Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении банка, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В случае заявления требований к банку, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о взыскании суммы вклада сверх лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вопрос о возможности рассмотрения требований судом общей юрисдикции разрешается с учетом рекомендаций, выработанных по первому и третьему вопросам.

Вопрос: Подлежат ли оспариванию исключительно в рамках дела о банкротстве (в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") любые сделки лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве?
Имеет ли значение для определения подведомственности спора то, кем заявлены требования - арбитражным управляющим в интересах должника или другой стороной по сделке?

В соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу ст. 61.9 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм в совокупности следует, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит рассмотрению только то заявление об оспаривании сделки должника, которое подано арбитражным управляющим.
Следовательно, при предъявлении иска другим лицом, например стороной сделки, подведомственность спора определяется по общим правилам (определяются субъектный состав спорящих сторон и характер спора).
Рекомендации по пятому вопросу. В рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только такое заявление об оспаривании сделки должника, которое подано арбитражным управляющим. При предъявлении иска другим лицом, например стороной сделки, подведомственность спора определяется по общим правилам (определяются субъектный состав спорящих сторон и характер спора).

Вопрос: Какому суду подведомственны требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве? Влияет ли на решение вопроса о подведомственности тот факт, что истцом по делу выступает лицо, не являвшееся участником дела о банкротстве? Влияет ли на решение вопроса о подведомственности тот факт, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено арбитражным судом?

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона "О банкротстве" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Отнесение такого рода споров к исключительной компетенции арбитражных судов обусловлено, во-первых, характером спорных отношений, в связи с чем суд при вынесении судебного акта должен дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), во-вторых, упрощением процедуры доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку основные доказательства по делу находятся в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.
В такой ситуации само по себе завершение дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку вопросы судебного делопроизводства носят организационный характер.
Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Тот факт, что истцом по делу выступает лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, например работник, не влияет на решение вопроса о подведомственности спора.
Рекомендации по шестому вопросу. Требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подведомственны арбитражному суду независимо от того, зарегистрирован ли управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. На решение вопроса о подведомственности не влияет факт предъявления иска лицом, не являвшимся участником дела о банкротстве, а также факт завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом.

Вопрос: Может ли суд общей юрисдикции рассмотреть заявление таможенного органа о признании имущества бесхозяйным, если заинтересованным лицом по такому заявлению выступает организация, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, и спорное имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы?

По мнению участников круглого стола, рассмотрение требований о признании имущества бесхозяйным отнесено к компетенции судов общей юрисдикции (гл. 33 ГПК РФ), такие требования не могут рассматриваться арбитражным судом. Само по себе нахождение заинтересованного лица в процедурах банкротства в описанной ситуации на подведомственность спора не влияет, как не влияет на подведомственность спора то обстоятельство, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы.
Рекомендации по седьмому вопросу. Заявление таможенного органа о признании имущества, включенного в состав конкурсной массы, бесхозяйным подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопрос: Какому суду подведомственно рассмотрение требований налогового органа к руководителю юридического лица о взыскании убытков, основанных на невыполнении руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности? Как указывают в обоснование требований налоговые органы, в связи с невыполнением обязанности руководителем должника государство понесло убытки в виде расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

По мнению судей Свердловского областного суда, п. 6 ст. 10 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве только таких заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, которые поданы арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Поскольку в описанной ситуации иск инициирован иным лицом и требования заявлены физическому лицу, спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Судьями Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа высказано иное мнение по данному вопросу: такой спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возникший спор носит экономический характер. Отнесение такого рода споров к компетенции арбитражных судов является логичным и в связи с тем, что спорные отношения вытекают из банкротства юридического лица и связаны с деятельностью руководителя коммерческой организации. Кроме того, основные доказательства по делу находятся именно в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве. Таким образом, мнения судей по восьмому вопросу разделились.

Вопрос: В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Влекут ли указанные нормы правовые последствия для лиц, не участвующих в деле о банкротстве, например для физического лица - поручителя организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, в случае предъявления требований к поручителю с пропуском сроков, установленных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении их с учетом приведенных норм законодательства о банкротстве?

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Напротив, из абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" следует, что после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07 сделан вывод о том, что несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Соответственно, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия - наступление срока исполнения обязательства - и, как следствие, влияет на исчисление срока предъявления требований к поручителю.
Рекомендации по девятому вопросу. Пункт 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Напротив, в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия - наступление срока исполнения обязательства, что влияет на исчисление срока предъявления требований к поручителю.

Вопрос: Какому суду подведомственны требования гражданина о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, если ответчик-застройщик находится в процедурах банкротства (с учетом положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ)? Возможно ли вынесение судом общей юрисдикции решения по указанным требованиям с последующим внесением их в реестр требований кредиторов?

Статья 201.4 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Данными положениями определяется следующий порядок рассмотрения требований.
В порядке ст. 201.4 Федерального закона "О банкротстве" с целью получения статуса конкурсного кредитора гражданин вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявить требования, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости, то есть вправе потребовать либо передачи жилого помещения, либо возврата уплаченных денег и компенсации убытков. Рассмотрение такого рода заявлений не влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет выбытия части (доли) объекта. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в этом случае не выдается.
В порядке ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" предъявляются требования, влияющие на дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства (например, требования о признании права собственности на часть здания) либо на ход ведения дела о банкротстве (например, требование о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве).
Соответственно, при рассмотрении первой группы требований действует правило о предъявлении этих требований с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур только в рамках дела о банкротстве.
В отношении второй группы требований помимо вышеприведенного положения действует и правило о рассмотрении требований арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве. В этом случае речь идет в том числе и о требованиях, ранее принятых к производству в общем исковом порядке.
Поскольку требования граждан о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства подпадают под требования, названные в пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", введение процедуры наблюдения в отношении ответчика является основанием для прекращения производства по принятому судом общей юрисдикции к производству с соблюдением правил подведомственности делу о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Рекомендации по десятому вопросу. Требования, перечисленные в п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", с момента введения процедуры наблюдения в отношении застройщика подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с новизной изменений, внесенных в Закон "О банкротстве" Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, выработанная рекомендация носит предварительный характер. В последующем иные рекомендации по данному вопросу могут быть сформулированы высшими судебными инстанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова В.Б. к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Курова В.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куров В.Б. 26 февраля 2016 г. обратился в суд с иском к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о признании права собственности на 12020/116074 доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ..., территория, ограниченная ул. ..., ... ш., ул. ... и... в виде нежилого помещения N ..., общей площадью... кв.м, расположенного на 1 этаже, во второй секции, оси 2-3.

Иск обоснован тем, что в соответствии с заключенным 22 декабря 2014 г. между истцом и Бухтояровым В.А. договором уступки права требования к истцу перешло в полном объеме право на получение в собственность указанного недвижимого имущества. Обязанность по оплате доли строящегося дома исполнена, однако в нарушение условий договора дом до настоящего времени не построен, не сдан в эксплуатацию, нежилое помещение истцу не передано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. исковое заявление Курова В.Б. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере, Курову В.Б. предложено в срок до 21 марта 2016 г. устранить указанный недостаток, уплатив государственную пошлину в размере 27 808 руб.

15 марта 2016 г. Куровым В.Б. в суд подано ходатайство о приобщении к ранее поданному исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курова В.Б. ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 6 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2016 г. в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура наблюдения и утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем с указанной даты спор о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С выводами суда первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куров В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (застройщиком) правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2016 г. в отношении ОАО "Ивановская Домостроительная компания" введена процедура наблюдения.

Между тем истец обратился в суд с исковыми требованиями до указанной даты.

Так, Куров В.Б. предъявил иск 26 февраля 2016 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении застройщика. В установленный судом срок Куров В.Б. оплатил государственную пошлину, отсутствие которой послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления по делу по требованию истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Обзор документа

Гражданин предъявил к застройщику иск о признании права собственности на долю в недостроенном доме. Суды посчитали, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что требование подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Иск был предъявлен до даты введения процедуры наблюдения в отношении застройщика.

В установленный судом срок истец уплатил госпошлину, из-за отсутствия которой заявление было оставлено без движения. Соответственно, оно считается поданным в день первоначального представления.

Вопрос, поставленный в одной из тем форума ЛІГАБізнесІнформ, касается защиты своих прав кредиторами в ходе производства по делу о банкротстве. Суть его заключается в возможности подачи независимого от процедуры банкротства иска о признании права, если касательно ответчика уже введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Описанная автором темы ситуация заключается в том, что он является инвестором застройщика жилой недвижимости. Автор темы в полном объеме выполнил свои инвестиционные обязательства и обрел договорное право на квартиру, построенную застройщиком. Однако, даже имея на руках акт приема-передачи квартиры, автор темы не может зарегистрировать за собой право собственности на нее в силу условий договора с застройщиком. Это объясняется положением договора о том, что застройщик обязан обеспечить возможность регистрации права собственности инвестора на квартиру. В свою очередь, застройщик уже в течение длительного времени не выполняет это обязательство. Этими обстоятельствами вызвана необходимость признания права собственности на квартиру в судебном порядке (именно такой способ защиты своего права избрал автор темы). Однако в данный момент относительно застройщика уже начата процедура банкротства и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, у автора темы возник вопрос о том, может ли он подать независимый от процедуры банкротства иск в данном случае, поскольку он не заявляет никаких денежных требований к застройщику-банкроту.

Позиция 1. Автору темы необходимо выступить в качестве кредитора по делу о банкротстве застройщика. То есть подать в общем порядке заявление со своими требованиями в установленный срок и в порядке, предусмотренном Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон № 2343-XII).

Позиция 2. В данном случае автор темы выступает кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – имущественными правами на объект недвижимости. Соответственно, автору темы необходимо в общем порядке подавать заявление кредитора в отведенный срок. В таком случае его требования будут удовлетворяться в первую очередь (в ходе дискуссии автором темы было указано, что залоговых правоотношений между застройщиком и инвестором нет).

Позиция 3. Мораторий в данном случае не препятствует подаче автором темы иска о признании права собственности (и, соответственно, исполнению позитивного для истца решения суда по данному делу). Это обосновывается положениями о денежном обязательстве, предусмотренными ст. 1 Закона № 2343-XII. То есть эти требования относятся к таким, которые возникли по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, нежели те, которые предусмотрены в Законе № 2343-XII. При этом формального основания для отказа в удовлетворении такого иска у суда не будет.

Мнение «ПП»: Ст. 19 Закона № 2343-XII определяет мораторий на удовлетворение требований кредиторов как остановку исполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил ко дню введения моратория, и прекращения мероприятий, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), примененных ко дню введения моратория.

В свою очередь, денежное обязательство в ст. 1 Закона № 2343-XII определено как обязательство должника выплатить кредитору определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правовой сделкой (договором) и на других основаниях, предусмотренных законодательством. К денежным обязательствам в данном случае относятся также иные обязательства, которые должны быть выражены в денежных единицах.

Автор намеревается стать инициатором судебного спора о признании права собственности за ним, реализуя этот способ защиты прав и интересов в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 ГК. Соответственно, содержанием исковых требований в данном случае не будут денежные обязательства. Так как поводом для судебного дела послужит невыполнение застройщиком своего договорного обязательства по обеспечению возможности оформления права собственности инвестора на квартиру. При том, что de jure квартира инвестору уже передана. Исходя из этого такой иск может быть подан инвестором независимо от производства по делу о банкротстве застройщика. Это подтверждается и позицией Высшего хозяйственного суда, указанной одним из участников дискуссии, о том, что подобные споры не входят в пределы производства по делу о банкротстве.

При этом важно учесть, что квартира уже не только достроена, но и получена инвестором. То есть она уже сдана в эксплуатацию и не считается объектом незавершенного строительства. Таким образом, при надлежащем обосновании иска требования автора темы о признании права собственности должны быть удовлетворены судом.

В данном случае автор темы имеет возможность использовать не только признание права в качестве способа защиты своих гражданских прав и интересов. К примеру, не вызывает необходимости быть кредитором по делу о банкротстве застройщика иск о принуждении его к исполнению своего договорного обязательства, не связанного с деньгами. Речь идет о положении договора между инвестором и застройщиком об обязательстве последнего обеспечить возможность оформления права собственности автором темы на квартиру. Такой иск соответствовал бы способу защиты, предусмотренному в п. 5 ч. 2 ст. 16 ГК. Однако при выборе способа защиты своих гражданских прав и интересов автору темы следует учитывать все обстоятельства сложившейся ситуации и вероятность благополучного исполнения будущего решения суда.

В описанной ситуации у автора темы нет никаких правовых препятствий к подаче иска с требованиями о признании права собственности на квартиру. Это объясняется тем, что такие требования не подпадают под определение «денежное обязательство» согласно Закону № 2343-XII. Соответственно, на их удовлетворение не распространяется мораторий в ходе производства по делу о банкротстве застройщика.

Манцерев Кирилл Алексеевич
Управляющий партнер
ЮФ "Щетинкин, Манцерев и партнеры"

В свете последних событий с долевым строительством в городе Пенза, часто задают вопросы о том, как осуществляется , заключивших ДДУ на приобретение коммерческих помещений. По квартирам в банкротстве застройщика все понятно: участник долевого строительства в стадии наблюдения или в стадии конкурсного производства включает свои требования либо в реестр требований о передаче жилых помещений, либо трансформирует свое требование в денежное. При этом, законодательство не предусматривает возможности включения в такой реестр требований, связанных с нежилыми помещениями.

Выходит, что дольщики-коммерсанты не могут подать такое же заявление в арбитражный суд, как и дольщики по квартирам, потому что такое заявление не будет удовлетворено (см., например, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122 , постановление АС Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-7805/15)

А коль скоро дольщик-коммерсант не может заявить требование о передаче ему нежилого помещения, то возникает ряд вопросов, ответы на которые мы постараемся дать ниже:

1. Будет ли включаться нежилое помещение, являющееся предметом ДДУ, в конкурсную массу при банкротстве застройщика?
2. Застройщик в стадии наблюдения достроил дом. Как получить собственность на нежилое помещение?
3. Застройщик в стадии наблюдения. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Какие действия можно предпринять дольщикам по коммерческим помещениям?
4. Введено конкурсное производство в отношении застройщика. Дом не достроен. Что делать дольщикам по нежилым помещениям?

Вопрос №1 . Будет ли включаться нежилое помещение, являющееся предметом ДДУ, в конкурсную массу при банкротстве застройщика?

Да, такое нежилое помещение должно быть включено арбитражным управляющим в состав конкурсной массы.

Согласно ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С момента завершения строительства многоквартирного жилого дома, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и до момента передачи объекта долевого строительства дольщику, - такой объект является собственностью застройщика и подлежит включению в конкурсную массу.

В случае, если многоквартирный жилой дом не завершен строительством, в конкурсную массу включается объект незавершенного строительства. При этом особенности реализации такого объекта в ходе конкурсного производства установлены законом о банкротстве.

Сам по себе договор участия в долевом строительстве не порождает прав на нежилое помещение, поскольку такой договор не исполнен (имущество не передано, право собственности дольщика на коммерческое помещение не зарегистрировано). Исключение коммерческого помещения из конкурсной массы в ходе процедур банкротства застройщика возможно только по судебному акту, принятому арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве застройщика.

Вопрос №2 . Застройщик в стадии наблюдения достроил дом. Как получить собственность на нежилое помещение?

Все требования, связанные с передачей жилых помещений, с даты введения наблюдения могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства с соблюдением ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть, по жилым помещениям, в случае завершения строительства дома в стадии наблюдения либо конкурсного производства, включенные в реестр требования дольщиков погашаются арбитражным управляющим путем передачи им квартир.

Закон не предусматривает применение тех же правил для дольщиков, заключивших договоры на приобретение коммерческих помещений.

Требования дольщика-коммерсанта о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве (п.п.5 п.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае завершения строительства жилого дома и выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщики коммерческих помещений смогут защитить свои права и получить в собственность свою недвижимость только путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика.

Вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на недвижимость, является основанием к государственной регистрации прав Росреестром.

Вопрос №3 . Застройщик в стадии наблюдения. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Какие действия можно предпринять дольщикам по коммерческим помещениям?

Как и все кредиторы, дольщики-коммерсанты в целях участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить требования в течение одного месяца с момента публикации объявления о признании должника банкротом.

Еще раз необходимо обратить внимание на то, что требования у дольщиков-коммерсантов (которые включаются в реестр), могут быть только денежными. Очень важно, что на данном этапе денежные требования можно заявить только в результате отказа от договора участия в долевом строительстве.

Иными словами, если дольщик-коммерсант трансформирует свое требование в денежное, он в дальнейшем не сможет подать заявление о передаче ему в собственность нежилого помещения (в случае завершения строительства многоквартирного жилого дома).

С момента принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом срок исполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства считается наступившим (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 18АП-4398/13 ).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При этом, согласно п.2 данной статьи, при расторжении ДДУ по указанному основанию дольщик вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты процентов.

Данные денежные требования дольщик-коммерсант может включить в реестр требований кредиторов, расторгнув ДДУ в одностороннем порядке.

Вопрос №4 . Введено конкурсное производство в отношении застройщика. Дом не достроен. Что делать дольщикам по нежилым помещениям?

Иная ситуация возникает с введением конкурсного производства при недостроенном доме. В течение двух месяцев с момента публикации объявления о введении конкурсного производства в отношении застройщика, участник долевого строительства вправе включить свое требование в реестр денежных требований, не расторгая ДДУ.

Это дает право участия в собраниях кредиторов, голосования по вопросам повестки дня. В принципе требование дольщика-коммерсанта должно будет быть учтено арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами только в том случае, если оно включено в реестр.

Требование дольщика о передаче нежилого помещения рассматриваются по правилам статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, в ходе конкурсного производства возможно включение в реестр требований дольщиков-коммерсантов, без расторжения ДДУ, и выраженное в денежной сумме.

Требования участников долевого строительства, основанные на ДДУ, являются обеспеченными залогом в силу ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В связи с этим, при подготовке заявления наши рекомендуют включать в него основания возникновения залога и требования об учете данных требований в реестре как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

ПО ТЕЛ. 306-919