Постановления пленума вас рф. Взыскание процентов за неисполнение решения суда Взыскание по 395 за неисполнение решения суда

Взыскание процентов за неисполнение решения суда - частый вопрос нашим адвокатам по взысканию задолженности. Судебную неустойку взыскивают с лица, которое должно в установленные сроки вернуть долг, исправить недостатки в работе, оплатить ремонт в случае затопления квартиры и т.д.

С этой целью подают исковое заявление о взыскании процентов за неисполнение решения суда. Причем сразу отметим, составляют его по определенному образцу. И будет лучше, если его подготовить с помощью нашего опытного юриста. Или как минимум потребуется консультация с ним. Стоит сказать, что взыскание неустойки за неисполнение решения суда является непростой процедурой и ошибки могут привести к плачевным результатам, давайте решать проблему вместе.

Порядок взыскания процентов за неисполнение решения суда

Досудебный порядок . Возможно начисленные проценты получится вернуть без инициирование процедуры судебного разбирательства. Для такого порядка обязательным условием конечно же является уведомление должника о начислении ему процентов за неисполнение. Такое уведомление как правило оформляется в виде претензии. Так, например, на сегодняшней день Арбитражное процессуальное законодательство обязало всех участников отношений соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Спор в суде . Если Вы или Ваша организация имеет, например, такой неисполненный судебный акт, как безусловно вы вправе обратится с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение. В случае если Ваша претензия не получила удовлетворения, придется инициировать отдельный обособленный спор о взыскании процентов за пользование средствами, который включает в себя следующие этапы:
Подготовка искового заявления . Одновременно с исковым заявлением необходимо произвести расчет процентов указав конечно же период пользования чужими средствами.
Подача искового заявления в суд . Как правило такое заявление подается по общим правилам подведомственности спора по месту нахождения должника-ответчика. Однако отдельные категории споров, такие как взыскание неустойки за неуплату алиментных обязательств, пользуются преимуществами. Такой иск может быть предъявлен по месту вашего жительства.
Рассмотрение спора . В данном случае на Вакс будет лежать обязанность доказать наличие обязательства. Ответчик же будет обязан доказать факт исполнения обязательств. Оценивая указанные доказательства в совокупность, суд определит размер неустойки и период, за который она подлежит взысканию.
Получение исполнительного листа . После вступления в законную силу решения суда, Вам необходимо будет обратится в суд, для того что бы получить документ для предъявления его в службу приставов.

Подача заявления об индексации решения суда в рамках ранее рассмотренного спора. Такое заявление подается в суд, который рассматривал Ваше дело, и решение которого должник отказывается не исполнять. К такому заявлению также обязательно необходимо будет приложить расчет индексации. По результатам рассмотрения суд выносит определение об индексации решения суда. После вступления определения в законную силу, Вы также вправе получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов. О том, как проходит можете узнать в нашей следующей статье.

Отметим, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после решения суда регламентируется и определяется законом. Проходит данный процесс поэтапно, а начинается он с подачи искового заявления. При этом каждое действие регулируется гражданским кодексом и выполняется на основании требований взыскателя.

Кроме того, в подобных случаях возможно не только административное наказание в виде штрафов, но и предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение решения суда.

При этом такие последствия могут наступить исключительно в результате злостного невыполнения решения и при серьезных нарушениях. Однако следует понимать, что судебное взыскание - это все же штраф за неисполнение решения суда. Единственное, что он может исчисляться в разных денежных суммах.

ВНИМАНИЕ : осуществляется взыскание за конкретный период, в частности, предусмотрено взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда. Т.е. штраф будет оплачен в определенное время.

Виды ответственности за неисполнения решения суда:

Иные убытки, связанные с неисполнением судебного акта. Таким примером может служить (подробнее по ссылке на нашем сайте).

По указанным выше видам гражданско-правовой ответственности за неисполнения решения суда, соответствующие проценты применяются и взыскиваются не всегда одинаково.

Основания освобождения от уплаты процентов.

Среди принципов взыскания можно выделить:

Справедливость (полностью доказанная вина ответчика);
Соразмерность санкции и штрафа;
Недопустимость получения индивидуальной выгоды заявителя.

Конечно же наличие просрочки исполнения решения суда не может являться безусловным основанием для начисления соответствующих процентов. На сегодняшний день, как и ранее широко распространена такая судебная практика, что суды идут на встречу должникам и снижают размер процентов, подлежащих взысканию. Итак, среди наиболее распространенных обстоятельств, служащих основанием для снижения размера процентов, следует выделить следующие:

Сумма начисленных процентов, явно несоразмерна основному долговому обязательству. Наиболее часто такая ситуация возникает, когда тем или иным договором, стороной которого Вы являетесь, установлен «заоблачный» процент за нарушения исполнения обязательств. При начислении процентов, их размер, получается значительно выше сумы основного долга.

Наличие или отсутствие вины. Как известна неустойка, или же так называемы проценты за пользование чужими средствами начисляются за нарушения обязательств. При этом, суды зачастую при заявлении такого требования оцениваю обстоятельства просрочки исполнения. Так, например, просрочка может быть связана с тяжелой болезнью должника или незаконным увольнением. Данные обстоятельства не могут остаться судом без внимание.

Судебное взыскание за невыполнение требований:

Под судебной неустойкой всегда подразумевается денежная сумма, под взысканием на основании следует понимать решение:

по заключению суда;
основанное на базе требований пострадавшей стороны;
принятое в сторону заявителя;
отвечающее законодательной базе и гражданскому праву;
не освобождающее от ответственности;
не являющееся базовым принципом.

На любой подобный вопрос, в том числе и о том, можно ли взыскать проценты после вынесения решения, профессиональный ответ можно получить исключительно при консультации с квалифицированным юристом.

Срок для взыскания процентов

Пропуск срока исковой давности. Как известно, общий срок предъявления исполнительного листа составляет три года с момента его получена. Рассмотрим ситуация, когда в пользу Вас был вынесен судебный акт о взыскании неосновательного обогащения. Если Вы получили исполнительный лист и не предъявили его на принудительное исполнения в течении трех лет, тем самым Вы пропустили срок исковой давности.

А как известно на дополнительные требования, вытекающие из основного, по которому пропущен срок исковой давности, такой срок также считается пропущенным. Таким образом не предъявив исполнительный лист к исполнению в установленный срок, вы тем самым заявили , в связи с чем проценты не подлежат начислению.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео и подписывайтесь на канал YouTube нашего Адвокатского бюро, в комментариях к роликам Вы можете бесплатно задавать свой вопрос адвокату и получать профессиональный ответ в срок:

Если вы хотите, чтобы все прошло хорошо, обязательно примите во внимание предоставленную нами информацию. При этом крайне важно заручиться поддержкой специалистов - наших адвокатов по взысканию задолженности, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны в интересующей вас сфере деятельности. О том, как проходит процедура , а также о начисление процентов за неисполнения судебного акта по данному предмету спора, вы можете узнать из нашей следующей статьи по ссылке. Звоните сегодня, ваша проблема решаема.

О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее - суды) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

3. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

5. По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.

При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рожновой О. Е.

При секретаре Коршунковой В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ к РАА о взыскании третье лицо Одинцовский районный отдел судебных приставов УФСП России по Московской области, с участием представителя истца Пономаревой И. А ., представителя ответчика Кочановой М.Н.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25 % - 4 567 091,37 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2010 г. решением Одинцовского городского суда по делу № 2-1057/2010 по иску о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены требования истицы РВВ в части взыскания с ответчика РАА компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 15 172 500 р. 11.05.2012 г. РВВ был выдан исполнительный лист серии ВС № 044258418, который был передан в Отдел Службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда ответчиком исполнено лишь частично, в размере 26 100 руб. С момента вступления в силу решения суда, обязывающего ответчика уплатить определенную денежную сумму, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым сумма долга составляет 15 146 400 руб., ставка ЦБ РФ - 8, 25%, сумма процентов в день 0,023 % (3 483,67 руб), период просрочки 1 311 итого 4 567 091, 37 р.

Представитель истца Пономарева И. А. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Кочанова М. Н. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что частично решение суда ответчиком исполнено, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.09.2010 г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по иску РВВ к РАА о разделе имущества супругов, по встречному иску РАА к РВВ о разделе имущества супругов, которым РАА в пользу РВВ взыскана компенсация в связи с несоразмерность выделяемого имущества в размере 15 172 500 р. (л.д.9-13)

По сообщению Одинцовского районного отдела УФССП по Московской области 13.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 55336/12/26/50 на основании исполнительного листа ВС № 04425841, выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с РАА суммы долга в размере 151 172 500 руб. в пользу РВВ (л.д.14)

Как установлено судом по состоянию на 24.04.2012 г. ответчиком частично исполнено решении суда в размере 26 100 руб (л.д.45-56).

Ответчик производит ежемесячные перечисления на депозитный счет отдела службы судебных приставов № 1 Одинцовского района УФССП России по МО, что подтверждается приложенными к данным возражениям квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитор, а если кредиторов является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.101998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов , взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком решение суда частично исполнено, он имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 2-й группы (л.д.41), ставка рефинансирования меняется, размер процентов не определен каким-либо договором, сумма процентов может быть уменьшена в соответствии с положениями 333 ГК РФ, в настоящее время суд оснований для взыскания процентов на будущее время не установил.

Права истца не нарушены, он вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования РВВ к РАА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с РАА в пользу РВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья О. Е. Рожнова

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам (в размере на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство , и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ( ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло ( ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты ( Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

CONTRA

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает . К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип "одно правонарушение – одна мера ответственности" . Суды приходят к мнению, что по смыслу , и взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 " ").

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования ( Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П " ").

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон , защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ " " (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов : закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по , однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен ( ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию .

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со , . В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде ( ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами () или индексации присужденного по правилам ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо . Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований ( ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов , возмещаемых выигравшей стороне ( Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя ( ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

В ыиграть спор - это только половина дела, ведь победителю еще предстоит получить присужденное. Понимая это, законодатель недавно ввел новый механизм защиты прав кредитора - присуждение в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Расскажем, как работает этот механизм и кто может им воспользоваться.

Вопрос об исполнении судебных решений в России стоит достаточно остро, ведь их неисполнение необременительно для должников. По приблизительным данным исполняются только 20% решений. Думается, данная цифра близка к действительности. Особенно это касается внедоговорных отношений (например, при виндикации - истребовании вещи из чужого незаконного владения), а также ситуаций, когда договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в натуре в виде неустойки.

Международный опыт

С целью принуждения к исполнению судебных решений во Франции в XIX веке был придуман специальный штраф, взыскиваемый в пользу истца - астрент (l’ astreinte). С тех пор французские судьи не только разрешают споры. Суды также должны обеспечивать исполнение вынесенного решения, налагая штраф, размер которого они определяют сами с учетом финансовых возможностей ответчика, степени его добросовестности и желания (или нежелания) исполнить обязательство. Размер астрента не зависит от понесенных истцом убытков или начисленных процентов и взыскивается с тем, чтобы наказать ответчика. Поэтому суды не выясняют, был ли кредитору причинен какой-либо ущерб.

Астрент во Франции эффективен как средство принуждения к исполнению решений судов в натуре. Он способствует формированию правовой культуры, уважению решений суда и включен в Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА 2010): «Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он также может предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение» (ст. 7.2.4).

Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в п. 31 и 36 постановления от 08.11.2007 по делу «ООО ПКГ “Сиб-ЮКАСС” (OOO PKG “Sib-YUKASS”) против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05) отметил, что исполнение судебных решений в пользу заявителя со значительной задержкой влечет нарушение ответчиком:

п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)
ст. 1 «Защита собственности» протокола № 1 к этой Конвенции.

ЕСПЧ также подчеркнул, что компенсация не будет адекватной, если при ее установлении не учтены различные обстоятельства, влекущие снижение ее ценности (например, длительная задержка с исполнением).

Российская практика

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. КС РФ, сославшись на тот же п. 1 ст. 6 указанной Конвенции, отметил, что исполнение судебного решения - это один из элементов судебной защиты. Поэтому, если решение не исполняется, защита нарушенных прав не является действенной. Дословно КС РФ выразил эту мысль так: «…право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон» (постановление от 14.05.2012 № 11-П).

В определении от 20.03.2008 № 153-О-О КС РФ расценил неисполнение решения как неуважение к суду и отметил, что оно должно влечь ответственность.

Позже возможность присуждения компенсации была закреплена в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22). С тех пор самая крупная сумма была взыскана с компании по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-9751/2014 - 3 000 000 руб. за каждую неделю просрочки. Таким образом, возможность потребовать уплаты процентов на случай неисполнения судебных актов (со ссылкой на акты КС РФ или ВАС РФ) существует не первый год.

Законодательные изменения

И, наконец, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 308.3 об астренте.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК РФ

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная практика, касающаяся «узаконенного» астрента, уже начала набирать обороты и давать ответы на некоторые вопросы, связанные с применением этого института. Например, является ли астрент мерой не только гражданско-правовой, но и процессуальной ответственности?

Суды нашли основания для применения судебного штрафа в арбитражном процессе. Часть 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ч. 2 этой статьи их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими законами. При этом неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок (п. 3 ст. 2, ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ). А это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу № А33-8915/2015).

Астрент как неустойка

Закон признает астрент неустойкой, т.к. делает отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из определения следует, что неустойка определяется законом или договором, а астрент - судом. При этом неустойка взыскивается как в случае неисполнения обязательства, так и в случае ненадлежащего его исполнения. А астрент присуждается только на случай неисполнения обязательства. И здесь перед судебной практикой встанет вопрос о разграничении понятий неисполнения и ненадлежащего исполнения.

Поскольку астрент признается одним из видов неустойки, к нему должны применяться все нормы ГК РФ о неустойке (ст. 330-333 ГК РФ).

В свете того, что суд самостоятельно определяет размер астрента, говорить о праве сторон заключать соглашение об астренте (ст. 331 ГК РФ) или о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не приходится. Впрочем, не исключены ситуации, когда должник после исполнения судебного решения попросит о снижении назначенной судом суммы.

Астрент применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Так сказано в п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. При этом зачитывать астрент в счет убытков недопустимо.

Суды также отмечают, что астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 2.07.2015 по делу № А33-5263/2015).

Размер и порядок определения астрента

При определении размера астрента Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 рекомендовал судам учитывать следующие факторы:

степень затруднительности исполнения судебного акта,
наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт,
имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота),
иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. И суды придерживаются данных рекомендаций (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу № А33-5263/2015). При этом некоторые суды указывают, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу № А33-5263/2015).

Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности. Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства. Это подтверждает и судебная практика. Так, Арбитражный суд Самарской области в определении от 19.06.2015 по делу № А55-23576/2013 взыскал астрент с учетом степени исполненности решения и наличия трудностей, препятствующих исполнению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, в требовании о присуждении астрента истец может не указывать никакой суммы или порядка определения ее размера. Но будет лучше, если истец выскажет свои пожелания (в соответствии с рекомендациями ВАС РФ). Суд вполне может принять во внимание мнение истца, отвечающее требованиям справедливости и соразмерности (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015). Хотя в некоторых случаях суд может и не учесть его (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015).

Пленум ВАС РФ полагал, что астрент может иметь разные формы (п. 3 Постановления № 22):

твердая денежная сумма, взыскиваемая единовременно;
периодически начисляемые платежи;
денежная сумма, начисляемая по прогрессивной шкале (например, за первую неделю неисполнения - одна сумма, за вторую - в большем размере и т.д.).

Момент возникновения обязательства по уплате астрента

В п. 3 Постановления № 22 сказано, что момент начала начисления астрента определяет суд. Этот момент может настать со вступлением решения в законную силу или по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Существуют судебные акты как первого, так и второго варианта. Так, в решении от 14.07.2015 по делу № А79-2162/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики указал: «Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения».

Но в подавляющем большинстве случаев момент возникновения обязательства по уплате астрента наступает со дня вступления решения в законную силу (см., например, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу № А55-5765/2015).

Поэтому исполнение решения до вступления его в силу освобождает ответчика от уплаты астрента. Так, Арбитражный суд Самарской области подчеркнул, что «в случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы» (решение от 15.07.2015 по делу № А55-11995/2015).

Применение астрента к обязательствам, исполняемым в натуре, и денежным обязательствам

Применение астрента к неденежным обязательствам практически не вызывает вопросов. А возможность применения его к денежным обязательствам в среде юристов и судей порождает разногласия, о которых будет сказано ниже.

Обязательства в натуре и астрент

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ говорит о том, что астрент применяется только при удовлетворении исков об исполнении обязательств в натуре. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой слово «натура» означает товары или продукты, применяемые в качестве платежного средства.

Различие между денежными обязательствами и обязательствами, испоняемыми в натуре, подтверждается и положениями ГК РФ, в котором отдельно содержатся ст. 395 об ответственности за неисполнение денежного обязательства и ст. 396 об ответственности и исполнении обязательства в натуре. В Постановлении № 22 понятия денежных и неденежных требований также разделены. В нем сказано, что неденежные требования выражаются в совершении определенных действий или воздержании от определенного действия (п. 3).

Таким образом, астрент можно установить только в отношении неденежных обязательств. Иски о понуждении к исполнению обязательств в натуре встречаются не часто, но судебные акты, обязывающие уплатить астрент на случай неисполнения обязательства в натуре, уже появились.

Судебная практика

Свернуть Показать

Госзаказчик оплатил товар (интерактивную доску), а поставщик не поставил его на момент рассмотрения дела судом. Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по госконтракту, а именно: поставить товар, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать с ответчика денежные средства.

Суд удовлетворил требование об исполнении обязательства в натуре. А обязанность уплатить астрент была установлена в качестве альтернативы - «в случае неисполнения обязательства» в установленный судом срок (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу № А60-30900/2015).

Вывод о невозможности применения астрента к денежным долгам подтверждается многочисленными судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-32823/2015, Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу № А35-1008/2015, Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015 и др.).

Проценты по денежным требованиям

Прежде ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству устанавливалась на основании ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Постановления № 22). Но 23 июня 2015 г. пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) эта возможность была отменена.

А с 1 июня 2015 года в ст. 395 ГК РФ появился п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Из этого правила можно сделать вывод о запрете применения ст. 395 ГК РФ для присуждения компенсации в случае, если за неисполнение денежного обязательства установлена неустойка.

Подробнее о Постановлении № 25 см. статью Анны Полетаевой «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет »

В связи с такими изменениями суды пришли к выводу, что теперь невозможно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с должника по денежному обязательству (решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-7855/2015, от 20.07.2015 по делу № А33-6809/2015). В частности, в решении от 22.06.2015 по делу № А62-2640/2015 Арбитражный суд Смоленской области сослался на появление ст. 308.3 ГК РФ и указал, что денежное обязательство не является обязательством, исполняемым в натуре.

Другие суды при отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения дополнительно указывали, что истец может воспользоваться ст. 308.3 ГК РФ в будущем (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014). Кстати, в свете Постановления № 25 ссылка истца на неприменимую в деле норму права не должна являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Надо отметить, что п. 1 ст. 395 ГК РФ наряду со случаями неправомерного удержания, уклонения от возврата и т.д. содержит такое основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как «иная просрочка в их возврате», что в принципе можно отнести и к случаям неисполнения судебных решений.

Денежное требование как обязательство, исполняемое в натуре

Среди юристов существует мнение, что иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре имеет место и тогда, когда истец требует погашения денежного долга (решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-96613/15, Чувашской Республики от 08.07.2015 по делу № А79-3454/2015). Их аргументация сводится к тому, что ст. 12 ГК РФ, где перечисляются способы защиты гражданских прав, не упоминает такой способ защиты, как взыскание основного денежного долга. Тем не менее этот способ широко распространен в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А27-17696/2014).

Поэтому некоторые суды стали применять астрент и к денежным обязательствам, хотя последние тенденции такой подход не приветствуют. При этом требования могли быть сформулированы по-разному: проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на присужденную сумму либо за неисполнение судебного решения.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, в котором были заявлены одновременно требования о взыскании процентов:

за пользование чужими денежными средствами;
начисленных на всю присужденную сумму за каждый день с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (на основании ст. 308.3 ГК РФ).

К обоим видам процентов суд применил одинаковую ставку - 8,25% (решение от 10.08.2015 по делу № А45-9956/2015).

В другом случае суд при удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта сослался на ст. 308.3 и ст. 395 ГК РФ в паре. Но проценты были начислены не на всю сумму, а только на сумму задолженности без неустойки, поскольку начисление процентов на неустойку в силу ст. 395 ГК РФ недопустимо (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-31456/2015).

А суд Пермского края, руководствуясь одновременно ст. 308.3 и п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга и неустойки с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения. Применение нормы ст. 395 ГК РФ он обосновал тем, что неисполнение денежного обязательства, предусмотренного решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Кроме этого, он посчитал, что иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь, а должник необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно противоречит задачам судебной защиты (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу № А50-8969/2015).

Нельзя не отметить, что последние примеры, приведенные в этом подразделе статьи, скорее исключение, чем правило.

Защита кредитора по денежным обязательствам

Сразу скажем, что кредиторам, которым должны деньги, мы не рекомендуем ссылаться на ст. 308.3 ГК РФ и просить суд установить астрент. Когда кредитор подает иск об удовлетворении денежного требования, «сверху» он может потребовать или проценты по ст. 395 ГК РФ, или неустойку.

Сумма неустойки (или порядок ее определения) устанавливается сторонами в договоре или законом. А размер процентов определяется существующими средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам размещены на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru). Ознакомиться с ними можно последовательно перейдя по вкладкам «Статистика», потом «Банковский сектор», затем «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности». По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы долга кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ, решения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А27-17696/2014, Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу № А43-17489/2015).

Если договор не содержит условия о неустойке, кредитор обращается к ст. 395 ГК РФ и требует начисления процентов с момента просрочки уплаты денег до момента исполнения судебного решения.

Если договор, в котором предусмотрена неустойка, расторгнут на момент обращения в суд, можно заявить о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения до момента исполнения решения, т.к. неустойка будет взыскана только до момента расторжения. Причем проценты на неустойку не могут быть начислены (это следует из самой нормы о процентах).

Но самым лучшим вариантом будет внесение в договор условий о том, что за просрочку начисляются и неустойка, и проценты. Можно даже предусмотреть сложные проценты, т.е. начисление процентов на проценты (п. 5 ст. 395 ГК РФ). Тогда кредитор будет надежно защищен от недобросовестных должников. Правда, суд может уменьшить проценты, если их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

К сведению

Свернуть Показать

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10 предусмотрена возможность начисления процентов также на сумму убытков.

Случаи, когда иск об исполнении обязательства в натуре не применяется

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что астрент присуждается только в случае удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре. Эта же норма допускает, что предъявление такого иска может быть невозможно в силу закона, договора либо самого существа обязательства.

Бывает, что невозможность исполнения не прекращает обязательства (например, при отсутствии лицензии или имущества в натуре для передачи кредитору в будущем). В этом случае решение суда об исполнении обязательства в натуре будет исполнить просто невозможно. Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» сказано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Когда исполнить обязательство должнику фактически оказывается крайне сложно, а кредитор может без труда найти ему замену на рынке, возможно, суды тоже посчитают целесообразным отказать в иске об исполнении обязательства в натуре.

Закон предусматривает и другие случаи невозможности исполнения, например когда должник не может исполнить обязательство из-за непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, обязательство может прекращаться невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) или на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ). В этих обстоятельствах должник вообще не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В перечисленных ситуациях у сторон остается право на расторжение договора, возврат предоставленного исполнения (т.е. уплаченных денег), возмещение убытков и уплату процентов на эти суммы либо право на замену обязательства в натуре на денежное.

Судебная практика

Свернуть Показать

Ассоциация ТСЖ обратилась в суд к муниципальному учреждению с иском об обязании произвести ремонтные работы. Иск был удовлетворен.

Позднее ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения. Суд предоставил рассрочку с установлением графика проведения работ, но ответчик обязательство не исполнил. Поэтому истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Способ и порядок исполнения решения был изменен, и ранее существовавшее обязательство было заменено на денежное (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А57-606/2008).

Понятно, что во всех случаях, когда суд отказывает истцу в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре или заменяет способ исполнения обязательства по просьбе истца, астрент не может быть установлен.

Случаи, когда астрент не взыскивается

В некоторых случаях исполнение обязательств в натуре ответчиком не требуется, т.к. суд своим решением устанавливает юридический факт. Это относится к таким ситуациям, как, например:

иск о понуждении к заключению договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ),
иск об изменении или расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ),
прекращение обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения (ст. 381 ГК РФ).

Во всех этих случаях исполнять решение от должника не требуется. Так, при удовлетворении иска о понуждении к заключению договора он считается заключенным с момента вступления в силу решения суда (на условиях, определенных в этом решении), и исполнять само решение ответчику не нужно. Поэтому просить взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта нельзя. Кредитор вправе потребовать только возмещения убытков.

Процессуальные моменты

Закон не раскрывает процессуальный порядок взыскания астрента. В судебной практике требование об астренте заявляется наряду с исковыми требованиями. О применении астрента можно заявить как ходатайство в процессе рассмотрения дела, так и требование непосредственно в исковом заявлении.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а решение не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в тот же суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Эту процедуру можно повторять до исполнения решения суда (например, если ответчик нарушил срок исполнения судебного решения, а астрент рассчитан до окончания этого срока).

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления № 22 предложил ссылаться на ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Однако астрент ничего из перечисленного собой не представляет.

Также можно применить ст. 178 АПК РФ, обратившись с заявлением о вынесении дополнительного решения (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015 по делу № А10-5814/2014).

При этом должник сам на основании тех же ст. 178 и 324 АПК РФ может обратиться в суд с просьбой изменить или отменить ранее установленный размер астрента, доказав наличие уважительных причин, препятствующих исполнению, или иных обстоятельств. Закон это не запрещает. В АПК РФ существуют нормы, позволяющие суду отменить принятый им акт, в частности, об обеспечении иска по ходатайству участника дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Иные меры ответственности за неисполнение судебных актов

Пункт 5 ст. 119 АПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа за проявленное неуважение к суду. Согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта или действий, указанных в исполнительном листе, суд также может наложить штраф. Очевидно, что под действиями имеются в виду обязательства в натуре. Штраф для организаций может составить до 100 000 руб. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, и вступление в силу решения (за исключением случаев немедленного исполнения). И в практике есть примеры взыскания таких штрафов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу № А60-6394/2014).

Ответственность за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлена и ст. 17.15 КоАП РФ. Штраф для компаний составляет от 30 000 до 50 000 руб.

Уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения судебных решений предусмотрена ст. 315 УК РФ. Эта статья грозит различными санкциями вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

Статьями 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность взыскания приставом-исполнителем исполнительского сбора как за неисполнение требований неимущественного характера, так и за неисполнение денежных требований в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Все перечисленные штрафы идут в доход государства, поэтому кредиторы редко используют такие способы принуждения к исполнению судебных актов. К тому же они нечувствительны для должника, что делает исполнение судебных решений невыгодным, за исключением, пожалуй, исполнительского сбора.

До введения астрента единственная форма частноправовой ответственности была предусмотрена ст. 183 АПК РФ, которая дает взыскателю возможность проиндексировать присужденные судом денежные суммы. Вот только на неденежные обязательства она не распространяется.

Надо сказать, что суды взыскивают штрафы не только при рассмотрении гражданско-правовых дел, но и в спорах с государственными органами.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суд признал бездействие ИФНС, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, незаконным, как несоответствующее НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на ИФНС за неисполнение решения суда. Суд удовлетворил требование истца со ссылкой на нормы АПК РФ (ст. 119 и 332) и взыскал в доход бюджета 30 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу № А65-26193/2013).

Как правильно заметил ФАС Поволжского округа, требуя взыскать штраф, заявитель в подобных делах не достигает субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета (решение от 06.06.2014 по делу № А65-26193/2013).

Когда ответчиками выступают госорганы, право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок заявителю дает Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Размер компенсации суд определяет исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 № 8711/12 по делу № А12-14977/2010 взыскал компенсацию за неисполнение решения суда о взыскании основного долга по ставке рефинансирования, увеличенной на 3% (с 8,25% до 11,25%). Отметим, что согласно общеобязательной позиции ЕСПЧ, процентная ставка при просрочке платежей действительно определяется исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Что касается самого астрента, то позиция судов, в т.ч. ВС РФ, неутешительна. Они считают, в частности, что «положения Налогового кодекса позволяют произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой неисполнения судебного акта» (определение ВС РФ от 28.08.2015 № 307-КГ15-7139 по делу № А56-30865/2013). Так, ст. 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы возмещают убытки, понесенные налогоплательщиками по их вине. Ответственность налоговых органов за нарушение срока возврата налога также прямо предусмотрена законодательством (п. 10, 11 ст. 176 НК РФ).

Заключение

У юристов вызывает сомнение обоснованность включения астрента в главу 21 ГК РФ о понятии обязательства, ведь обязанность исполнения судебного акта не составляет содержания обязательства. Поэтому применение к ней норм о неустойке не совсем правильно. Но закон есть закон, и кредиторам приходится пользоваться теми правовыми инструментами, которые предоставил законодатель.

Судебная практика по астренту уже начала формироваться, но многие вопросы еще не получили однозначного практического ответа. Например, считается ли денежное обязательство обязательством, исполняемым в натуре? Одни суды удовлетворяют требования кредиторов о присуждении астрента по денежным обязательствам, другие - нет.

Так же нет определенности в расчете размера компенсации. Можно привести интересное решение, которым была присуждена самая большая в России компенсация за неисполнение судебного решения Библиотекой Конгресса США.

Судебная практика

Свернуть Показать

Министерство культуры РФ обратилось к Библиотеке Конгресса США с требованиями:

об обязании ответчиков возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» книги, которые являются памятником культуры и обладают особой имущественной ценностью;
о присуждении денежных средств в размере 50 000 долларов США за каждый день неисполнения решения в качестве компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования книгами. Через девять лет российская библиотека отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть книги, что ответчик не исполнил.

Суд обратил внимание, что КС РФ и ЕСПЧ неоднократно указывали на необходимость установления надлежащих гарантий исполнения судебных актов. А лицу, которому причинен вред неисполнением или несвоевременным исполнением судебного акта, должна быть присуждена справедливая компенсация. В итоге суд удовлетворил требования истца в полном объеме (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-82596/13).

Конечно, присуждение значительного размера астрента происходит не часто. Поэтому не исключены ситуации, когда астрент станет той ценой, которую должник готов платить за неисполнение судебного решения.

Еще один риск при применении астрента - превращение его в безнадежный долг, если, например, должник является «фирмой-однодневкой».

Тем не менее, несмотря на все риски, недостатки и спорные моменты, введение астрента как частноправового института ответственности за неисполнение судебных актов является большим шагом вперед в развитии гражданского права и заставит должников как минимум задуматься о добросовестном исполнении своих обязательств.