Возбуждение уголовного дела на военнослужащего. Документы, связанные с возбуждением уголовного дела и дознанием в отношении военнослужащих
Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов в Вооруженных Силах РФ возложено на органы военной прокуратуры.
К Вооруженным Силам относятся органы военного управления, воинские части, военные учреждения, военно-образовательные учебные заведения, предприятия, организации, подразделения Министерства обороны (в том числе военные комиссариаты, военные комендатуры, военно-медицинские учреждения, военные представительства на предприятиях и др.), а также Внутренних войск МВД России, Пограничных войск Федеральной пограничной службы, Железнодорожных войск РФ, Войск гражданской обороны и Министерства по чрезвычайным ситуациям, Федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки, Главного разведуправления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, Федеральной службы охраны РФ, федеральных органов мобилизационной подготовки и другие воинские формирования любых иных министерств и ведомств, где федеральным законодательством предусмотрено наличие таких формирований с прохождением военной службы, включая военно-строительные и инженерно-технические подразделения.
Все военные прокуратуры организационно входят в общую систему органов прокуратуры и подчинены Главному военному прокурору, который по должности является одним из заместителей Генерального прокурора. К компетенции одних из них относится расследование преступлений на определенной территории (военные прокуратуры гарнизонов, округов), другие расследуют преступления не по территориальному признаку, а по признаку принадлежности виновных к тому или иному виду Вооруженных Сил (военные прокуратуры флотов, Федеральной пограничной службы России, Ракетных войск стратегического назначения и непосредственно подчиненные им военные прокуратуры). Работа отдельных военных прокуратур окружного подчинения организована по смешанному принципу (например, военные прокуратуры, к компетенции которых относится расследование преступлений в воинских частях и соединениях внутренних войск МВД России на территории отдельного гарнизона). Существуют также военные прокуратуры отдельных соединений, дислоцированных, в частности, за пределами Российской Федерации.
Общий порядок определения подследственности органов военной прокуратуры, которая не ограничивается одними лишь преступлениями против военной службы, регламентирован уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с правилами, установленными подп. «а» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и изданным на их основе приказом Генерального прокурора РФ, следователи военной прокуратуры осуществляют предварительное расследование по уголовным делам: о преступлениях против военной службы;
об остальных преступлениях, совершенных военнослужащими или проходящими военные сборы гражданами, а также должностными лицами органов Федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации;
о преступлениях лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (других войск, воинских формирований и органов), совершенных в связи с исполнением ими служебных обязанностей или в расположении воинской части, соединения, учреждения, гарнизона. Таким образом, органам военной прокуратуры подследственны не только все преступления против военной службы, но и любые преступления, совершенные лицами перечисленных категорий, в том числе те, что в отношении остальных граждан расследуются органами внутренних дел или налоговой полиции.
Кроме того, по специально принимаемому решению Генерального прокурора РФ в местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют общие органы расследования, следовате-
Глава 52. Расследование преступлений против военной службы
лям военной прокуратуры может быть поручено производство предварительного расследования по уголовным делам о любых других преступлениях.
Для определения подследственности преступления органам военной прокуратуры не имеет значения, был ли при исполнении служебных обязанностей совершивший преступление военнослужащий, находящийся на военных сборах гражданин или должностное лицо перечисленных федеральных служб. Любые преступления, совершенные ими как на службе, так и в свободное от службы время, подследственны военной прокуратуре. То же самое относится и к преступлениям, совершенным военнослужащим в период самовольного нахождения вне места службы (включая дезертирство).
В отношении гражданского персонала Вооруженных Сил подследственность определяется по иным правилам. Под таким персоналом понимаются не состоящие по DocnnoK ьл^/лОс граждане, работающие по трудовому договору в воинских частях и военных учреждениях (водители автомобилей, работники бухгалтерии, обслуживающий персонал и пр.).
Следователи военной прокуратуры производят предварительное следствие по уголовным делам не обо всех преступлениях лиц указанной категории, а только о тех, которые совершены теми в связи с исполнением служебных обязанностей, либо без этой связи, но непосредственно на территории воинской части (соединения), обособленного (закрытого) военного гарнизона или военного учреждения, где работает данный гражданин. Не относятся к подследственности военной прокуратуры преступления, совершенные гражданским персоналом Вооруженных Сил вне связи с выполнением служебных обязанностей или за пределами территории воинской части, соединения, военного учреждения или гарнизона.
Если преступление совершено группой лиц, из которых хотя бы один участник относится к чис
лу субъектов подследственности органов военной прокуратуры, предварительное следствие по делу
в отношении всех виновных производится военной прокуратурой с соблюдением требований
ст. 153 УПК РФ. - .
То же самое относится и к ситуациям, когда участник преступления на момент его совершения находился на военной службе или проходил военные сборы, но ко времени возбуждения уголовного дела уже был уволен с военной службы или убыл в установленном порядке с военных сборов.
Органам военной прокуратуры подследственны и уголовные дела в отношении тех лиц, которые, занимаясь преступной деятельностью длительное время, хотя бы одно преступление совершили во время прохождения военной службы или при нахождении на военных сборах.
В случае совершения любого общеуголовного преступления лицом, виновным также в совершении преступления против военной службы, дело подлежит направлению по подследственности^ военную прокуратуру независимо от того, каким правоохранительным органом возбуждено данное уголовное дело. В том же порядке с соблюдением правил ст. 153 УПК РФ передаются уголовные дела о групповом совершении общеуголовного преступления, если в составе преступной группы находилось лицо, отдельно совершившее преступление против военной службы.
Не относятся к подследственности военной прокуратуры преступления, совершенные:
- лицом до поступления на военную службу или после увольнения с военной службы, даже если
на момент производства предварительного расследования он является военнослужащим; - в отношении военнослужащего гражданским лицом, не относящимся к персоналу Вооруженных
Сил. а равно известным органам следствия посторонним гражданином на территории воинской
части, военного учреждения, гарниюна.
Когда уголовное дело возбуждалось в отношении группы военнослужащих и гражданских лиц, не имеющих отношения к Вооруженным Силам, но в ходе расследования отдельные материалы дела в отношении военнослужащих производством полностью прекращены по реабилитирующим основаниям, дело подлежит направлению по подследственности в территориальные органы.
Уголовные дела из территориальных органов по подследственности передаются военному про
курору не по месту прохождения службы виновным, а по месту совершения преступления, по мес
ту задержания или по месту заключения под стражу.
Разграничение подследственности между конкретными категориями военных прокуратур осу
ществляется по правилам, которые определены соответствующим приказом Главного военного
прокурора. . ..........
Глава 52. Расследование преступлений против военной службы
В частности, уголовные дела в отношении дезертиров и других уклоняющихся от прохождения военной службы относятся к подследственности военной прокуратуры по месту задержания военнослужащего. После выполнения в 20-дневный срок необходимых следственных действий такие дела могут передаваться по согласованию с ними военным прокурорам по месту службы задержанных только для расследования других совершенных ими же преступлений либо для расследования фактов неуставных проявлений в отношении задержанного.
Преступления, совершенные военнослужащими и гражданским персоналом Федеральной пограничной службы и подследственные органам военной прокуратуры, расследуются, за некоторыми исключениями, военными прокуратурами соответствующих пограничных округов.
Спорные вопросы определения подследственности между отдельными военными прокурорами различных округов решаются через Главную военную прокуратуру. В таком же порядке определяется подследственность преступлений, совершенных за пределами Российской Федерации в ликвидированных к настоящему времени группах войск или иных воинских формированиях на территории СНГ и стран Восточной Европы.
Гражданином Поваловым, работающим менеджером ООО «Савенрок» было направлено заявление о преступлении, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в следственный отдел при Борском РОВД. Данное преступление, по мнению гражданина Повалова, было совершённо директором коммерческой организации ООО «Савенрок» гражданином Куголовым. В ходе проводимой проверки сообщения о преступлении было выявлено, что гражданин Куголов, злоупотребив своими служебными полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам названной организации. Кроме того, в материалах проводимой проверки отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Савенрок» на привлечение гражданина Куголова к уголовной ответственности, также нет другого заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него за исключением заявления гражданина Повалова.
Какое решение должен принять руководитель следственного отдела при РОВД по городу Борску? Имеются ли все основания и поводы для возбуждения уголовного дела? Обоснуйте Ваш ответ.
Если деяние, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. (ст. 23 УПК РФ). Основанием для отказа в возбуждении данного уголовного дела будет п. 5 ст. 24 (отсутствие заявления руководителя коммерческой организации).
Михеев, находившийся в состоянии опьянения в вечернее время попытался вступить в разговор с гражданками Есиной и Зининой, а затем начал преследовать Есину, которая скрылась от него в автомашине. Желая остановить указанный автомобиль, Михеев нанес несколько ударов ногами по его кузову. Прибывший в составе наряда ППС на место происшествия старший сержант милиции Янин попытался пресечь незаконные действия Михеева, однако последний нанес ему удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек в области глаза, и порвал ему форменную одежду. Старшим сержантом милиции Яниным был составлен рапорт по данному поводу и направлен начальнику Борского РОВД. Кроме того, Михеев был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и помещён в ИВС. При проверке было установлено, что Михеев является военнослужащим дислоцированной рядом с городом Борском воинской части. Начальником Борского РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении военнослужащего Михеева. После возбуждения уголовного дела все материалы были направлены руководителю военно следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Борскому гарнизону для производства предварительного следствия.
Начальник Борского РОВД правильно возбудил дело,поводом для его возбуждения стал рапорт (письменный) сержанта, а основанием признаки состава преступления ч.1 ст. 318 применение насилия в отношении представителя власти. Так как Михеев военнослужащий, то все материалы передаются по подследственности военно-следственному отделу.
Ашихмин из-за неприязненных отношений к Горенову затеял с ним ссору, в результате которой не менее двух раз ударил Горенова бейсбольной битой по голове, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести. Друг Ашихмина Керкин после того как были нанесены удары бейсбольной битой по голове от которых Горенов уже не мог сопротивляться, нанёс ему несколько ударов в область головы тупым металлическим предметом от которых Горенов скончался. При этом заранее договорённости об совместных действиях в отношении Горенова у Ашихмина и Керкина не было. После содеянного, Ашихмин, совместно с Керкиным, сбросили труп Керкина в воду.
Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ашихмина? Если такие основания имеются, то по признакам какого преступления должно быть возбуждено уголовное дело? Обоснуйте Ваш ответ.
Для возбуждения уголовного дела в отношении Ашихмина имеется основание - признак состава преступления предусмотренной ч. 1 ст. 112 причинение средней тяжести вреда здоровью.
Ч.2 ст. 140 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Гражданка Мамонтова обратилась в следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре по Борскому району с заявлением, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело по признакам ст. 286 УК РФ по факту нарушения Законодательной Думой Н-ской области ст. 55 Конституции РФ. Данное нарушение, по мнению заявительницы, заключалось в том, что данный орган власти отменил ранее предоставленные права на дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка молодым семьям, и, данная отмена этого пособия нарушает её права, предусмотренные действующим законодательством.
Какое решение должен принять руководитель следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре по Борскому району? Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела? Обоснуйте Ваш ответ.
В данном случае дело возбуждено не будет, так как здесь нет оснований для возбуждения уголовного дела (т.е. отсутствуют признаки состава преступления). Хотя повод к возбуждения уголовного дела есть - заявление. Руководитель следственного отдела при прокуратуре по Борскому району, может разъяснить заявительнице порядок обжалования публично-правового акта органа государственной власти, в рамках гражданского судопроизводства, который противоречит К. РФ.
Гражданин Кошкин обратился в дежурную часть Борского РОВД с заявлением, что он, будучи в нетрезвом состоянии 10 лет назад убил гражданку Лотову. По факту убийства гражданки Лотовой 10 лет назад было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В настоящий момент производство по данному уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.
Как должен поступить дежурный по Борскому РОВД? Является ли данное обращение гражданина Кошкина явкой с повинной? Обоснуйте Ваш ответ.
На основании ст. 142 добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении- является явкой с повинной. Оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием будет является преступное деяние по признакам состава преступления ч. 1 ст. 105 Убийство. Дежурный должен удостоверить личность, принять заявление о совершенном преступлении от лица, которое оформляется в виде протокола явки с повинной.
Иркутский гарнизонный военный суд (Иркутская область) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре Малютиной А.М., с участием заявителя и его представителя А., представителей командира войсковой части <...> С. и председателя аттестационной комиссии войсковой части <...> В., представители действовали на основании соответствующих доверенностей, прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Пашкевича С.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <...> <...> <...> и <...> <...> <...> руководителя федерального казенного учреждения <...> <...> <...> <...> <...>, о восстановлении на военной службе и в прежней воинской должности, о взыскания убытков, причиненных незаконным увольнением, в размере <...> <...> руб.,
установил:
Мирзоев обратился в суд с заявлением, в котором сообщает о том, что 04 августа 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы, которую проходил в войсковой части <...> в должности <...>. 15 мая 2015 года приказом <...> (далее - Главком <...>) № он досрочно уволен с военной службы по контракту, данный приказ является незаконным и издан в связи с тем, что 16 декабря 2014 года следователь военного следственного отдела по <...> гарнизону возбудил в отношении заявителя уголовное дело по части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что решение аттестационной комиссии войсковой части <...> было о том, что в связи с возбуждением указанного уголовного дела Мирзоева целесообразно уволить в запас, также является незаконным и необоснованным.
Мирзоев сообщает, что вопреки приказу № и указанному решению аттестационной комиссии он не признан виновным в совершении указанного преступления, поскольку 16 июня 2015 года следователь того же военного следственного отдела вынес постановление о прекращении в отношении заявителя уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава данного преступления.
Заявитель утверждает, что в связи с состоявшимся досрочным увольнением с военной службы ему причинен материальный ущерб в размере <...> руб. – размер недополученного денежного довольствия за май 2015 года, также этим увольнением ему причинен моральный вред, поскольку в связи с состоявшимся досрочным увольнением с военной службы он испытал нравственные и физические страдания, эти страдания привели к ухудшению состояния его здоровья, размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в размере <...> руб.
Основываясь на нормах федерального законодательства, регулирующих правоотношения по поводу прохождения гражданином военной службы по контракту, Мирзоев просит военный суд: признать незаконным приказ Главкома <...> от 15 мая 2015 года № о его досрочном увольнении с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта и отменить данный приказ; признать незаконным приказ командующего <...> о выводе заявителя в распоряжение командира и отменить данный приказ; признать незаконным приказ командира войсковой части <...> № о привлечении Мирзоева к полной материальной ответственности и к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отменить данный приказ; признать незаконным приказ командира войсковой части <...> № в части предоставления Мирзоеву основного отпуска за прослуженный 2015 году период и отменить данный приказ; признать незаконным приказ командира войсковой части <...> об исключении Мирзоева из списков личного состава воинской части и отменить данный приказ; признать незаконным закрытие лицевого счета заявителя как участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Росвоенипотеке; восстановить заявителя на военной службе в прежней воинской должности – <...> войсковой части <...>; взыскать с Главкома <...>, командующего <...>, командира войсковой части <...> и руководителя федерального казенного учреждения <...> в пользу заявителя компенсацию причиненных незаконным увольнением убытков – уменьшение выплаченного денежного довольствия за апрель, май и июнь 2015 года в размере <...> руб.; взыскать с Главкома <...>, командующего <...>, командира войсковой части <...> и руководителя ФКУ <...> в пользу заявителя денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконным заседание аттестационной комиссии от 04 апреля 2015 года и отменить его.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания рассмотрения настоящего дела в суд не прибыли Главком <...>, командующий <...> (командир войсковой части <...>), руководитель ФКУ <...>, руководитель федерального государственного казенного учреждения <...> (далее - руководитель <...>).
Представители командира войсковой части <...>, руководителя ФКУ <...> и руководителя <...> просили рассмотреть дело в отсутствии должностных лиц, которых они представляли, суд эти ходатайства удовлетворил.
Что касается неявки Главкома <...>, то это должностное лицо о причинах не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявило. Поэтому суд признал, что неявка данного должностного лица не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании Мирзоев заявление поддержал и объяснил, что для него проведение аттестации 04 апреля 2015 года было неожиданностью, он не был ознакомлен с отзывом, составленным на него заместителем командира войсковой части <...><...> Р-н, об этих обстоятельствах он заявил на заседании аттестационной комиссии войсковой части <...>.
Заявитель подверг сомнению объективность написания на него отзыва Р-н, поскольку последний не являлся его непосредственным командиром и не мог дать ему должную оценку как командиру роты.
Мирзоев отметил, что в связи с невозможностью представить свои возражения на отзыв, просил данную комиссию отложить рассмотрение его вопроса, дать ему возможность подготовиться и, если бы его просьба была удовлетворена, то он мог представить доказательства опровергающие выводы отзыва, однако эта просьба комиссией была отвергнута.
Обосновывая требования о возмещении убытков, Мирзоев отметил, что за апрель 2015 года денежное довольствие ему выплачено без ежемесячной премии в размере <...> руб. и денежной надбавки за работу со сведениями составляющим государственную тайну в размере <...> руб., за май и июнь 2015 года он обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира, хотя фактически продолжал исполнять обязанности <...> до июня сего года.
В отношении размера денежной компенсации причиненного оспариваемыми действиями морального вреда заявитель сообщил, что точно не может обосновать заявленную цифру – <...> руб., однако возможно, что этот размер должен быть равен его годовому денежному довольствию.
Его представитель А. заявила о законности и обоснованности всех требований Мирзоева и отметила, что только возбуждение уголовного дела в декабре 2014 года в отношении Мирзоева было основанием его досрочного увольнения с военной службы.
<...> С. заявление не признала и просила в удовлетворении требований, относящихся к представляемому ею должностному лицу, отказать.
С. отметила, что на заседании аттестационной комиссии воинской части Мирзоев получил всестороннюю оценку как военнослужащий и как <...>, эта оценка и была положена в основу документов для досрочного увольнения заявителя с военной службы по контракту.
С. указала на то, что Мирзоев был выведен в распоряжение командира войсковой части <...> законно, поскольку в декабре 2014 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, приказ № от 12 декабря 2014 года в мае 2015 года по протесту военного прокурора <...> гарнизона был отменен, командир войсковой части <...> не издавал приказ об исключении Мирзоева из списков личного состава воинской части, поскольку не имеет право издавать такой приказ в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Представитель председателя аттестационной комиссии войсковой части <...> В. заявление не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с тем, что заседание данной комиссии было проведено в соответствии с действующим законодательством.
В. не отрицал факт того, что Мирзоев до заседании комиссии не был ознакомлен с отзывом, составленном на него Р-н, отметил, что если бы просьба Мирзоева об отложении рассмотрения вопроса комиссией была бы удовлетворена, то не исключается, что заявитель мог бы представить такие доказательства, на основе которых аттестационная комиссия могла бы принять решение, отличное от принятого 04 апреля 2015 года.
Представитель командира войсковой части <...> Т. заявление не признал и указал на то, что все оспариваемые действия представляемым им должностным лицом совершены в соответствии с действующим законодательством.
Так в связи с возбуждением в отношении заявителя в декабре 2014 года уловным делом, на основании п. «в» ч.2 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, Мирзоев был выведен в распоряжение командира.
Поскольку в аттестационном листе на Мирзоева от 23 марта 2015 года на момент рассмотрения аттестационной комиссией войсковой части <...> вопроса о соответствии заявителя занимаемой воинской должности указано, что он имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, а, начиная с 2007 года, дисциплинарным взысканиям он подвергался 28 раз, то заявитель систематически нарушал условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, что свидетельствует о законности досрочного увольнения заявителя с военной службы по контракту.
Представитель руководителя <...> Р-ч в объяснении не дал оценку законности и обоснованности заявления и указал на то, что до настоящего времени именной накопительный счет Мирзоева как на участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не закрывался.
Представитель руководителя ФКУ <...> Б. заявление не признала и просила в его удовлетворении отказать, в связи с тем, что, исходя из сведений, имеющихся в единой базе данных, Мирзоеву премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с апреля 2015 года не установлена. С 01 мая 2015 года заявитель сдал дела и должность, поэтому выплата указанной премии, надбавки за особые условия военной службы и надбавки за работу со сведениями составляющим государственную тайну не производилась.
Главком <...> возражения в суд не представил.
Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей командира войсковой части <...> и председателя жилищной комиссии этой же воинской части, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению только в части отмены приказа Главкома <...> об увольнении заявителя с военной службы, о признании незаконным решения аттестационной комиссии в отношении Мирзоева от 04 апреля 2015 года, причиненные убытки подлежат возмещению только за апрель 2015 года, денежная компенсация причиненного незаконным увольнением морального вреда подлежит возмещению в размере, установленном судом, допросив свидетеля Р-н, исследовав материалы настоящего дела, суд находит следующее.
Согласно ч.2 ст. Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.
Пунктами 1 и 2 статьи 13 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы» с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение) для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.
Как видно из нового контракта о прохождении военной службы, заключенного Мирзоевым он вступил в силу 05 августа 2013 года, заключен на срок пять лет.
В соответствии с копией постановления следователем военного следственного отдела по <...> гарнизону 16 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мирзоева.
Из документа войсковой части <...> следует, что Мирзоев приказом командира войсковой части <...> от 04 февраля 2015 года № по личному составу зачислен в распоряжение командира войсковой части <...>.
Таким образом, суд находит, что зачисление заявителя в распоряжение командира произведено в соответствии с действующим законодательством, права и свободы заявителя не нарушены, в удовлетворении заявления в этой части отказывает.
Статьей Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что возмещение ущерба военнослужащими производится на основании приказа соответствующего командира (начальника) и (или) по решению суда.
Из содержания копии представления заместителя военного прокурора <...> гарнизона от 28 ноября 2014 года следует, что данной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части <...> законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе данной проверки установлено, что Мирзоев, исполняя обязанности <...>, с января 2014 года путем обмана должностных лиц и командования этой воинской части, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, совершал хищения горюче-смазочных материалов, закрепленных за войсковой частью <...>, причинив своими действиями ущерб воинской части на сумму <...> руб. В целях восстановления должного правопорядка прокурор, в том числе требовал принять меры по возмещению причиненного государству действиями Мирзоева ущерба, за допущенные нарушения действующего законодательства рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности Мирзоева.
Как видно из копии приказа командира войсковой части <...> от 12 декабря 2012 года № на основании представления заместителя прокурора, приведенного в предыдущем абзаце, Мирзоев привлечен к полной материальной ответственности с возмещением суммы причиненного материального ущерба в размере <...> руб., аттестационной комиссии предписано рассмотреть вопрос о привлечении Мирзоева к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
С. объяснила, что данный приказ был издан, но не реализован.
Этот довод С. подтверждается содержанием служебной карточки Мирзоева, где дисциплинарное взыскание, указанное в предыдущем абзаце, не записано.
В копии протеста заместителя военного прокурора <...> гарнизона от 30 апреля 2015 года указано, что приказ командира войсковой части <...> от 12 декабря 2014 года № в части привлечения Мирзоева к полной материальной ответственности подлежит отмене как противоречащий федеральному законодательству.
Согласно копии приказа командира войсковой части <...> от 12 мая 2015 года № на основании протеста прокурора, указанного в предыдущем абзаце, приказ № отменен.
В соответствии с оттиском почтового календарного штемпеля на конверте Мирзоев обратился в суд с заявлением 04 июля 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд находит, что задолго до подачи заявления в суд командир войсковой части <...> восстановил права заявителя во внесудебном порядке, что указывает на наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части.
Пунктом 5 статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.
Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 10 лет и более, - 35 суток.
Согласно выписке из приказа Главкома <...> от 15 мая 2015 года № по личному составу выслуга лет Мирзоева в льготном исчислении установлена 12 лет 07 месяцев.
Статьей 29 Положения предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основные отпуска предоставляются, исходя из интересов военной службы и на основании приказа командира, продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) в частности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, - на 5 суток.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 22 мая 2015 года № Мирзоеву, состоящему в распоряжении командира войсковой части <...>, предоставлен отпуск пропорционально прослуженному в 2015 году времени в размере 25 суток (20 суток основной отпуск, 5 суток за отдаленную местность), с 23 мая 2015 года по 16 июня 2015 года.
Каких-либо сведений, указывающих на то, что Мирзоев фактически не находился в данном отпуске суду не представлено, заявитель находился в распоряжении командира воинской части, исходя из интересов воинской службы командир предоставил основной отпуск в размере, установленном законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия командира войсковой части по изданию приказа № являются законными и обоснованными.
Что касается утверждения Мирзоева о том, что в период предоставленного ему основного отпуска исполнял обязанности <...>, суд находит это утверждение голословным, поскольку согласно рапорту заявителя от 30 апреля 2015 года он дела и должность <...> с данной даты сдал.
В отношении требования об отмене приказа командира войсковой части <...> об исключении Мирзоева из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» приказы об увольнении военнослужащих данной категории имеют право издавать командиры, имеющие в подчинении кадровые органы, которые оснащены совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения "Алушта".
Факт отсутствия в войсковой части <...> ПО «Алушта» лица, участвующие в деле, сомнению не подвергли.
С учетом вышеприведенного, суд не находит подтвержденным факт издания командиром войсковой части <...> приказа об исключении Мирзоева из списков личного состава воинской части, в удовлетворении заявления в этой части отказывает.
Заявление в части требования о незаконности закрытия именного накопительного счета (далее - ИНС) Мирзоева руководителем <...> как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих также не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель сообщил, что он предполагает о закрытии ИНС.
Вместе с тем из содержания объяснения представителя руководителя <...> Р-ч следует, что ИНС заявителя в настоящее время не закрыт.
Также суд учитывает то, что Министр обороны Российской Федерации 28 февраля 2013 года приказом №166 «Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» установил Порядок.
Согласно Порядку исключение военнослужащих из реестра участников накопительно-ипотечной системы производится Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны России.
Порядок закрытия ИНС установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которым определено, что закрытие ИНС производится только при поступлении в «Росвоенипотеку» сведений из названного департамента о том, что военнослужащий исключен из реестра участников данной системы.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что руководитель <...> в настоящее время не совершил в отношении заявителя действия по закрытию ИНС.
Статьей 26 Положения предусмотрено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих является в частности определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.
Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.
На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.
При этом командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан:
а) всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего;
б) определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации;
в) представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.
Согласно материалам личного дела Мирзоева он подвергался аттестациям в апреле 2008 года, в январе и феврале 2009 года, в мае 2010 года иные аттестационные листы, за исключением аттестационного листа от 04 апреля 2015 года, в личном деле отсутствуют, выводы аттестаций всегда были положительными – соответствует занимаемым воинским должностям.
Анализируя аттестационный лист, составленный о4 апреля 2015 года на Мирзоева офицером Р-н, суд учитывает следующие обстоятельства.
Несмотря на издание командиром войсковой части <...> приказа № от 04 февраля 2015 года о выводе Мирзоева в распоряжение командира войсковой части <...>, заявитель дела и должность <...> фактически сдал 30 апреля 2015 года, факт сдачи дел и должности подтверждается его рапортом.
Таким образом, на 04 апреля 2015 года Мирзоев исполнял обязанности <...>, поэтому в аттестационном листе должны был приведены все обстоятельства, указанные в ст.26 Положения.
Свидетель Р-н показал, что аттестационный лист на Мирзоева заполнил, основываясь на своей оценке исполнения заявителем не только обязанностей <...>, но исполнения общих обязанностей военнослужащих, также учитывал содержание служебной карточки Мирзоева, где с 2007 года по настоящее время записано 28 дисциплинарных взысканий, из них 4 дисциплинарных взыскания на дату составления этого листа не были сняты и срок их действия не истек.
Р-н отметил, что даже и без возбуждения в отношении Мирзоева в декабре 2014 года уголовного дела, при наличии вышеуказанных взысканий и недобросовестного исполнения заявителем должностных обязанностей, его было необходимо представить к досрочному увольнению с военной службы по контракту.
При этом свидетель не смог объяснить основания и причины внесения им в отзыв утверждения о нарушении Мирзоевым указания Министра обороны от 21 марта 2012 года №205/2/180, определяющего перечень ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Р-н показал, что он заполнил аттестационный лист на Мирзоева, исполняя указание вышестоящего командования о том, что, если в отношении военнослужащего по контракту возбуждено уголовное дело, то этот военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.
Согласно аттестационному листу Мирзоев подлежал аттестации как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира воинской части, вывод по аттестации за 2014 год – целесообразно зачислить в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела.
В отзыве приведено, что в отношении Мирзоева в декабре 2014 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. УК Российской Федерации, оценка причин, которые могли служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в отзыве не приведена.
Вывод о соответствии Мирзоева или не соответствии занимаемой должности Р-н не привел, тем самым всесторонне не изучил и не оценил деловые и личные качества заявителя и не определил на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации.
В обоснование вывода отзыва - целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приведено, что невыполнением Мирзоевым ст.16 Устава внутренней службы (общие обязанности военнослужащих), в виду возбуждении уголовного дела, в своей служебной деятельности Мирзоев не всегда руководствуется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что нарушает условия контракта о прохождении военной службы со стороны военнослужащего.
Суд констатирует, что сам по себе факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела Законом и Положением не предусматривал обязанность или возможность его досрочного увольнения с военной службы по контракту при отсутствии иных оснований для увольнения.
Тем более, что согласно копии постановления следователя ВСО по <...> гарнизону от 16 июня 2015 года уголовное дело в отношении Мирзоева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. УК Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, Мирзоеву разъяснено право на реабилитацию.
Что касается наличия в служебной карточке 28 дисциплинарных взысканий, из них 4 взыскания не сняты и срок их действия не истек, суд учитывает следующее.
Заключив 05 августа 2013 года новый контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет уполномоченный командир этим фактом подтвердил, что Мирзоев полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям. С этой даты по 04 апреля 2015 года на заявителя было наложено 6 дисциплинарных взысканий, 2 из которых снято, из них 3 дисциплинарных взыскания наложены за незначительные отступления от требований воинской дисциплины и невыполнение обязанностей <...>. Последнее дисциплинарное взыскание – выговор наложено 19 декабря 2014 года в связи с поступлением в воинскую часть представления военного прокурора <...> гарнизона от 28 ноября 2014 года, содержание данного представления было приведено ранее. Данное представление фактически было положено в основу постановления от 16 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзоева. Все перечисленные дисциплинарные взыскания имеют категорию – выговор и строгий выговор.
Кроме того, суд считает, что в отношении заявителя не исполнен п.8 ст.26 Положения.
С учетом вышеизложенного, суд находит содержание отзыва на Мирзоева необъективным, необоснованным и неубедительным, вывод о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта как единственная возможность реализации властно-распорядительных полномочий в отношении Мирзоева не подтвержден материалами дела.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 «О Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации» установлен Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих.
Оценивая процедуру организации и проведения 04 апреля 2015 года аттестации в отношении Мирзоева в совокупности с данным Порядком, суд находит установленным следующее.
Было нарушено право Мирзоева на ознакомление с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и на представление заявителем в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, подачи заявления о своем несогласии с представленным отзывом.
Этот вывод суд основывает не только на объяснениях Мирзоева, но и на содержании протокола № от 04 апреля 2015 года заседания аттестационной комиссии войсковой части <...> В данном протоколе не отражен ход проведения аттестации, не приведены выступления членов комиссии и Мирзоева, итоги голосования, имеется только заключение, данное комиссией – занимаемой должности не соответствует, большинством голосов принято решение ходатайствовать об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Оценивая этот вывод аттестационной комиссии, суд находит, что он не согласуется с выводом отзыва, где соответствие или несоответствие Мирзоева занимаемой воинской должности не указано.
При таких обстоятельствах, аттестационная комиссия в силу п.6 Порядка была обязана признать отзыв неполным и предложить Р-н привести отзыв в соответствие с требованиями Положения и приказа №444, поскольку п.7 Порядка предусмотрено, что выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва, а в своем заключении комиссия обязана высказаться о соответствии или не соответствии военнослужащего занимаемой должности. От данного вывода аттестационная комиссия в своем заключении уклонилась, ограничившись лишь ходатайством перед <...> о досрочном увольнении Мирзоева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд находит, что процедура составления отзыва и аттестационного листа была произведена с существенными нарушениями, которые повлекли за собой нарушения прав и свобод Мирзоева на объективное и справедливое составление документов, и рассмотрение аттестационной комиссией этих документов в строгом соответствии с Порядком, в этой части заявление удовлетворяет, признает решение аттестационной комиссии войсковой части <...> от 04 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Мирзоева А.С. с военной службы по контракту в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным, нарушающим права и свободы заявителя, которые восстанавливаются путем обязывания данной аттестационной комиссии в лице её председателя отменить приведенное решение.
Мирзоев на основании выписки из приказа Главкома <...> от 15 мая 2015 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона) досрочно уволен в запас. Основанием принятия данного решения было представление командующего <...> от 07 мая 2015 года.
Согласно копии представления указанного должностного лица оно полностью основано на вышеприведенных выводах и решении аттестационной комиссии войсковой части <...> от 04 апреля 2015 года.
Поскольку суд признал выводы и решение аттестационной комиссии незаконными, то и приказ № в отношении Мирзоева также признает незаконным и нарушающим права и свободы заявителя, которые восстанавливаются путем обязывания Главкома <...> отменить данный приказ и восстановить заявителя на военной службе.
При этом суд учитывает, что Мирзоев был досрочно уволен с военной службы, как состоящий в распоряжении командира войсковой части <...>, а поскольку суд признал законность и обоснованность решения командира войсковой части <...> о выводе заявителя в распоряжение данного командира, то требование о восстановлении в прежней воинской должности – <...> войсковой части <...> удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Частями 1 и 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Состав дополнительных выплат установлен частями 13, 15, 17 - 24 и 26 статьи 2 вышеуказанного Закона.
В частности военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).
В судебном заседании Мирзоев заявил, что за январь, февраль и март 2015 года ему ежемесячно выплачивались дополнительные выплаты, указанные в предыдущем абзаце, однако за апрель ему выплачена надбавка за особые условия военной службы, надбавка за гостайну и премия ему не выплачены.
Поскольку в суде не представлено приказов соответствующих командиров о лишении (о прекращении) выплаты заявителю ежемесячной надбавки за гостайну и премии, а дела и должность командира роты он сдал 30 апреля 2015 года, то суд находит решение руководителя федерального казенного учреждения <...> о выплате Мирзоеву за апрель 2015 года денежного довольствия в меньшем размере незаконным, нарушающим права и свободы заявителя, которые восстанавливаются путем обязывания руководителя федерального казенного учреждения <...> устранить допущенные нарушения прав заявителя и взыскания с федерального казенного учреждения <...> в пользу Мирзоева <...> руб.
В части взыскания в пользу заявителя ежемесячной надбавки за особые условия военной службы суд отказывает, поскольку данная надбавка фактически выплачена.
В отношении требований об обеспечении денежным довольствием за май и июнь 2015 года с учетом вышеприведенных надбавок и премии, суд в их удовлетворении отказывает, в связи с тем, что с 01 мая 2015 года Мирзоев имел статус военнослужащего, находящегося в распоряжении командира, а в состав денежного довольствия в этом случае эти надбавки и премия не входят, что установлено частью 28 статьи 2 названого Закона - в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с п.2 ст. Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.
Разрешая требование о денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда, суд исходит из следующего.
Факт причинения Мирзоеву незаконным увольнением морального вреда доказан, поскольку в результате увольнения причинен вред его достоинству, чести, доброму имени как гражданина и военнослужащего, деловой репутации военнослужащего – ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на исследованных доказательствах и ст. ГК Российской Федерации, суд констатирует, что в результате незаконного досрочного увольнения с военной службы Мирзоев испытал физические и нравственные страданий, которые связаны не только с обстоятельствами, приведенными в предыдущем абзаце, но и с тем, что нарушено его право на объективную и должную оценку командирами исполнения им условий заключенного контракта о прохождении военной службы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Главком <...>, принимая решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, основывался на документах, поступивших из подчиненных воинских частей, что свидетельствует о незначительной степени вины данного должностного лица.
При этом Мирзоев не представил суду доказательства, обосновывающие повышенную степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и обоснования заявленной денежной компенсации морального вреда – <...> руб.
В соответствии с Приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» обеспечение военнослужащих денежным довольствием производиться через Федеральное казенное учреждение <...>.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным заявление в части взыскания в пользу Мирзоева денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда удовлетворить частично в размере <...> руб., эту сумму взыскивает в пользу заявителя с Федерального казенного учреждения <...>
Оценивая ранее изложенные доводы представителей должностных лиц, чьи действия оспорены, о законности и обоснованности оспоренных действий в части удовлетворенных судом требований, суд находит эти доводы ошибочными и отвергает.
В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым <...> в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , - и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд
решил:
заявление <...> Мирзоева А.С., оспаривающего решения Главнокомандующего <...>, командиров войсковых частей <...> и <...>, аттестационной комиссии войсковой части <...> руководителя федерального государственного казенного учреждения <...>, руководителя федерального казенного учреждения <...>, связанные с выводом заявителя в распоряжение командира войсковой части <...>, вынесением аттестационной комиссией войсковой части <...> заключения от 04 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы по контракту, досрочным увольнением с военной службы по контракту, привлечением к полной материальной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания, предоставлением основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени, изданием командиром войсковой части <...> приказа об исключении из списков личного состава воинской части, закрытием лицевого счета заявителя как участника накопительно-ипотечной системы в федеральном государственном казенном учреждении <...> о восстановлении на военной службе и в прежней воинской должности, о взыскания убытков, причиненных незаконным увольнением, в размере <...> руб., о взыскании денежной компенсации причиненного увольнением морального вреда в размере <...>, удовлетворить частично.
Признать решение <...> о досрочном увольнении Мирзоева А.С., приведенное в приказе от 15 мая 2015 года №, с военной службы по контракту в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и данный приказ в отношении Мирзоева А.С. незаконными.
Обязать Главнокомандующего <...> в течение десяти дней со дня получения сообщения о вступлении настоящего решения в законную силу отменить приказ от 15 мая 2015 года № о досрочном увольнении Мирзоева А.С. с военной службы по контракту, восстановить заявителя на военной службе с нахождением в распоряжении соответствующего командира.
Признать решение аттестационной комиссии войсковой части <...> от 04 апреля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Мирзоева А.С. с военной службы по контракту незаконным.
Обязать аттестационную комиссию войсковой части <...> лице её председателя в течение пяти дней со дня получения сообщения о вступлении настоящего решения в законную силу отменить свое решение от 04 апреля 2015 года в отношении Мирзоева А.С. о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по контракту.
Признать решение руководителя федерального казенного учреждения <...> о выплате Мирзоеву А.С. за апрель 2015 года денежного довольствия в меньшем размере незаконным.
Обязать руководителя федерального казенного учреждения <...>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с федерального казенного учреждения <...> в пользу Мирзоева А.С. <...> рублей.
Взыскать с федерального казенного учреждения <...> в пользу Мирзоева А.С. денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением с военной службы по контракту морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения <...> в пользу Мирзоева А.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Титенков
Истцы:
Мирзоев А.С.Судьи дела:
Титенков В.В. (судья)Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
Решение по гражданскому делу № 48/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тверской гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего судьи Красовского А.А.,
при секретаре судебного заседания Козлове Р.А.
с участием заявителя подполковника Калайтана А.И., представителя командира войсковой части 43176 майора юстиции Иванова А.С., представителя командира войсковой части 14245 - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Щеголева Е.В., помощника военного прокурора военной прокуратуры войсковая часть 56680 старшего лейтенанта юстиции Карданова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калайтана Александра Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части 43176, связанных с увольнением с военной службы,
установил:
Калайтан обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, произведенного в ходе судебного заседания, просил признать неправомерными действия командира войсковой части 43176, связанные с увольнением заявителя приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы, и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ в отмеченной части, восстановить Калайтана на военной службе и зачислить в распоряжение командира войсковой части 14245.
В обоснование заявленных требований Калайтан указал, что он проходил военную службу в должности командира войсковой части №, а впоследствии был зачислен в распоряжение командира войсковой части 14245.
Приказом командира войсковой части 43176 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «в» п.2 ст. 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ Калайтан досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Основанием для указанных действий командования послужило возбуждение в отношении Калайтана уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем, в условиях непроведения аттестации перед увольнением, заявитель выразил несогласие и, сославшись на положения ст. 49 конституции РФ, федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» , просил признать указанные им действия неправомерными.
В ходе судебного заседания Калайтан поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным, и дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы в должности <данные изъяты> (штатная категория «майор») в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калайтана по другому эпизоду также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Впоследствии данные дела объединены в одно производство и Калайтану предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В связи с возбуждением уголовного дела приказом командира войсковой части 43176 Калайтан в ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение командира войсковой части 14245. При этом данное действие было осуществлено не по решению суда, в порядке применения меры процессуального принуждения, а в военно-административном порядке командованием, в пределах имеющихся полномочий, с учетом письменного мнения следователя о целесообразности указанного служебного перемещения.
На дату разбирательства дела предварительное следствие в отношении Калайтана не закончено, уголовное дело в суд не передавалось, а равно иных процессуальных решений по нему не принималось.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части 14245 с Калайтаном была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения в связи с несоблюдением им условий контракта, с чем он в категоричной форме выразил несогласие, но в этот же день был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию, что было реализовано приказом командира войсковой части 43176 от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом каких-либо нарушений условий контракта со стороны Калайтана в представлении к увольнению не указано, разбирательства перед увольнением не проводилось, на военно-врачебную комиссию его не направляли. Сам же по себе факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в условиях отсутствия окончательного решения по нему, либо иных данных, свидетельствующих о допущенных Калайтаном упущениях по службе или других нарушениях условий контракта, не может явиться поводом для увольнения заявителя.
На основании изложенного Калайтан просил суд удовлетворить его заявление.
Представитель командира войсковой части 43176, подтвердив фактические основания служебного перемещения Калайтана, требования заявителя не признал и пояснил, что, увольняя заявителя с военной службы, командир войсковой части 43176 действовал в строгом соответствии с предписаниями нормативных правовых актов, в силу которых допускается по инициативе командования увольнение военнослужащего без его согласия в связи с невыполнением им условий контракта. Проведение аттестационной комиссии в этом случае не является обязательным, и поэтому она не проводилась. В рамках расследования уголовного дела Калайтан направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии.
При этом, в случае с Калайтаном, в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, что относится к преступлениям с умышленным материальным составом и, следовательно, сам факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о недобросовестном исполнении заявителем должностных обязанностей и нарушении им положений ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, которые в свою очередь означают невыполнение Калайтаном условий контракта.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в связи с изменениями действующего законодательства, ранее существовавший запрет на исключение из списков личного состава воинской части военнослужащих, находящихся под следствием, отменен, а также, следуя указаниям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к увольнению военнослужащих, в отношении которых возбуждены уголовные дела, командир войсковой части 43176 принял решение об увольнении Калайтана в связи с невыполнением им условий контракта.
Кроме того, представитель командира войсковой части 43176 пояснил, что перед увольнением Калайтана с военной службы разбирательство по вопросу наличия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невыполнении заявителем условий контракта, не проводилось, поскольку все документы, касающиеся служебной деятельности Калайтана, переданы командованием органам предварительного следствия, но, по мнению командира войсковой част 43176, одного факта возбуждения уголовного дела было достаточно для принятия решения об увольнении заявителя. В случае же возможного прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, по мнению представителя командира войсковой части 43176, у Калайтана сохраняется право на реабилитацию.
На основании изложенного представитель командира войсковой части 43176 просил суд в удовлетворении заявления Калайтана отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - командира войсковой части 14245, выступив в ходе судебного заседания на стороне командира войсковой части 43176, полагал заявление Калайтана необоснованным, приведя доводы, аналогичные изложенным представителем командира войсковой части 43176.
Одновременно представитель командира войсковой части 14245 отметил, что приказ командира войсковой части 43176 от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении заявителя в распоряжение командира войсковой части 14245 не отменялся и фактически действует до исключения Калайтана из списков личного состава указанной воинской части, а в условиях отсутствия процессуальных решений об отстранении Калайтана от занимаемой воинской должности, вопрос дальнейшего служебного предназначения заявителя, при соблюдении положений действующего законодательства в части порядка производства соответствующих процедур, относится к субъективному усмотрению командира войсковой части 43176
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего целесообразным в удовлетворении заявления Калайтана отказать, и изучив имеющиеся материалы, военный суд приходит к следующим выводам.
решил:
Заявление Калайтана Александра Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части 43176, связанных с увольнением с военной службы, - удовлетворить частично.
Признать действия командира войсковой части 43176, связанные с увольнением Калайтана А.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы, - неправомерными.
Возложить на командира войсковой части 43176 обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Калайтана А.И. с военной службы и восстановить Калайтана А.И. на военной службе.
В удовлетворении заявления Калайтана А.И. в части требований о возложении на командира войсковой части 43176 обязанности зачислить заявителя в распоряжение командира войсковой части 14245 - отказать.
Взыскать с филиала войсковая часть 43176 Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № в пользу Калайтана А.И. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тверского гарнизонного военного суда
Жалобы на неправомерные действия (бездействие)
В одном из дел право не увольняться по плохому пытался отстоять в суде некий прапорщик из Калининградской области. Он служил начальником склада в одной из частей внутренних войск. А попался на том, что попытался откупиться от проверяющих.
В январе 2014 года прапорщик передал через посредников сто тысяч рублей ревизору. Но давать в наши времена взятки не менее опасно, чем брать. Проверяющий не просто отверг деньги, а доложил по инстанциям о том, что его попросили закрыть глаза раньше, чем окончится проверка.
На начальника склада завели уголовное дело по статье УК "Дача взятки". В декабре 2014 года дело было закрыто в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Это значит, что вину он признал и постарался загладить ущерб. А суд, оценив такое поведение, закрыл дело и избавил прапорщика от судимости. Однако, говоря юридическим языком, это нереабилитирующее основание. То есть нельзя сказать, что ничего не было. Человек виноват, но его решили не наказывать. Закон такое допускает.
Но дальше встал вопрос: вправе ли продолжать служебную карьеру человек с подобным пятном в биографии? Формально судимости у него нет. Однако и сказать, что прапорщик в этом деле совсем чист, нельзя. Взятку все-таки он давал, и что-то хотел прикрыть.
Поэтому начальство уволило человека по плохой статье. С формулировкой "в связи с невыполнением условий контракта". Того, у кого в личном деле такая отметка, обратно на службу скорее всего уже не примут. И вообще, кадровики в серьезных государственных организациях, как минимум, будут задавать вопросы. А скорее всего, скажут категоричное нет, для таких кадров у нас нет мест.
Прапорщик попытался за 100 тысяч рублей откупиться от ревизора, на этом попался и был уволен
Поэтому вполне объяснимо желание прапорщика, если не остаться на службе, то хотя бы изменить формулировку увольнения на что-то более спокойное. Чтобы не резало глаз кадровиков.
Нижестоящие суды отменили злой приказ об увольнении, сославшись на то, что военнослужащий не был признан судом виновным в совершении уголовного преступления, дисциплинарных взысканий у него не было. Так что, мол, нет повода увольнять человека по нехорошим основаниям.
"Однако данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела", пояснил Верховный суд России.
Закон допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.
Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В данном случае как раз так и было: аттестационная комиссия изучила дело прапорщика и решила его уволить.
Аналогичные решения были приняты и в других подобных делах. Так что, даже если дело военного будет закрыто, это не спасет его карьеры.