Основании изложенного и руководствуясь ст. Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве
Образец ходатайства (заявления) об истребовании доказательств по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Стороны должны самостоятельно представить доказательства суду. Иногда представление доказательств бывает затруднительно. К таким случаям можно отнести запрос медицинских документов, материалов уголовных дел, дел об административных правонарушениях, регистрационного дела на недвижимое имущество и другие случаи. В этих случаях, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, можно заявить ходатайство в суд об истребовании соответствующих доказательств.
В заявлении необходимо указать, какое доказательство необходимо затребовать (его название, реквизиты, другие признаки, по которым его можно опознать). В ходатайстве также указывается, для чего необходимо данное доказательство, какие основания требований или возражений по иску можно будет подтвердить (опровергнуть) этим доказательством. Обязательным условием является указание в заявлении, почему заявитель не может самостоятельно, без помощи суда, представить необходимое доказательство. В ходатайстве указывается наименование организации, откуда необходимо истребовать доказательства и ее адрес.
Ходатайство об истребовании доказательств желательно составить в письменном виде, подать в суд через канцелярию. Подать заявление можно в любое время до вынесения решения суда.
В ___________________________
(наименование суда)
Заявитель: ____________________
(ФИО полностью, адрес,
положение в деле)
Ходатайство об истребовании доказательств
В производстве _________ (указать наименование суда или мирового судьи) находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).
Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на меня, являются _________ (перечислить юридически значимые обстоятельства, доказывание которых возложено судом на заявителя в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо представить следующие доказательства _________ (перечислить наименование доказательств). Однако самостоятельно, без помощи суда, я не имею возможности представить данные доказательства _________ (перечислить обстоятельства, которые препятствуют заявителю представить в суд доказательства).
Перечисленные доказательства находятся _________ (указать где, у кого, по какому адресу, находятся истребованные по ходатайству доказательства).
На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Запросить в _________ (указать, куда направлять запрос суду) доказательства _________ (привести перечень доказательств).
- Истребованные по запросу суда документы приобщить к материалам гражданского дела № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований) в качестве доказательств, исследовать их в ходе судебного разбирательства.
Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- Копия ходатайства об истребовании доказательств
- Документы, подтверждающие невозможность представить перечисленные в ходатайстве доказательства самостоятельно
Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______
Требуется ли запятая после оборота "с учетом изложенного ", стоящего в начале предложения?
Нет, запятая не требуется.
| Вопрос № 250593 | ||
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно писать в официальных документах - на основании вышеизложенного или на основании изложенного ?
Ответ справочной службы русского языка
Оба варианта возможны.
| Вопрос № 247890 | ||
Добрый день!
Нужна ли запятая в предложении: "На основании изложенного (,) повторно сообщаем... "?
Ответ справочной службы русского языка
Ставить запятую нет необходимости.
| Вопрос № 246035 | ||
Подскажите пожулуйста как писать правильно в официальных документах, На основании ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО . Писать слитно или раздельно. Данное словосочитание подводит "черту" в документах своего рода заменяет слово "вывод". Например, на основании вышеизложенного необходимо отказать в ходотайстве данного предложения. Спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Правильно слитное написание: на основании вышеизложенного ... Обратите внимание: слово хода тайство пишется с а во втором слоге. Эта буква обозначает ударный звук.
| Вопрос № 238953 | ||
Подскажите, пожалуйста, привильно ли раставлены знаки препинани а следующем предложение:
"На основании вышеизложенного , проект требует доработки в части приведения его в соответствие с требованиями законоадетльства. "
Заранее благодарна;)))
Ответ справочной службы русского языка
Запятая факультативна.
| Вопрос № 238469 | ||
Исходя из вышеизложенного , следует, что работы по...
Верно ли расставлены запятые?
Ответ справочной службы русского языка
Со знаками все в порядке, но сама фраза "исходя из... следует, что... ". Можно перефразровать: из вышеизложенного следует,что...
| Вопрос № 238424 | ||
Ответьте, пожалуйста, нужно ли ставить запятую после выражений:
на основании вышеизложенного ;
учитывая вышеизложенное.
Ответ справочной службы русского языка
Слова "учитывая вышеизложенное" обособляются как обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом.
| Вопрос № 237888 | ||
Ответьте, пожалуйста, нужно ли выделять запятой:
На основании изложенного (,) считаем необходимым...
Ответ справочной службы русского языка
Выделение факультативно.
| Вопрос № 237512 | ||
Здравствуйте! Надо ли ставить запятую в предложении: "На основании изложенного рассмотреть и подготовить согласованные предложения в установленный срок не представляется возможным". Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Запятые в Вашем предложении не нужны.
| Вопрос № 236488 | ||
Как правильно написать: на основании выше изложенного ? или на основании вышеизложенного ?
Спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Верно слитное написание.
| Вопрос № 235232 | ||
Здравствуйте. Подскажите, ставится ли запятая в случае "На основании вышеизложенного (?) хочу отметить..."
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не требуется.
| Вопрос № 235227 | ||
Будьте добры, подскажите, как расставить запятые: На основании изложенного и руководствуясь законом РФ
Ответ справочной службы русского языка
Запятая ставится после "РФ", если на этом месте заканчивается деепричастный оборот.
| Вопрос № 235064 | ||
Помогите, пожалуйста, расставить запятые в слудующем предложении, если они нужны: На основании вышеизложенного прошу Вас в срок до 20.01.08 заключить Договор с поставщиком.
Ответ справочной службы русского языка
Запятые не требуются.
| Вопрос № 233965 | ||
Здравствуйте, я задавала вопрос о написании слова "вышеизложенное", скажите пожалуйста, слова "вышесказанное, вышепредложенное, вышеописанное" пишутся также?? А в предложении типа:"Из выше изложенного следует.."? И последний вопрос: нужна ли запятая в предложении:"Исходя из выше сказанного(,) сумму взноса в решении можно указать в валюте"?
Ответ справочной службы русского языка
Да, написание указанных слов такое же. Указанная запятая нужна.
| Вопрос № 233923 | ||
Здравствуйте,возник такой вопрос: В предложении: "на основании выше изложенного ", как пишется "выше изложенное" (слитно или раздельно)? Во всех ли контекстах оно пишется одинаково?
Ответ справочной службы русского языка
Предпочтительно: _вышеизложенного _ или _изложенного выше_.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П.С.А. дело по иску П.С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал" о восстановлении на работе,
установил:
П.С.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик приказом от 24 июля 2006 года N УВ-83/06 незаконно уволил ее по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик возразил против заявленного требования.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2006 года в удовлетворении иска П.С.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2007 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.С.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе П.С.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Между тем суд, по мнению П.С.А., не проверил в полном объеме, имелось ли реальное сокращение штата и, в частности, сокращение должности юрисконсульта, а также имелась ли возможность ее последующего трудоустройства, т.к. после ее предупреждения о предстоящем увольнении на работу в структурное подразделение был принят экономист по претензионной работе, который фактически исполнял обязанности юрисконсульта.
Кроме того, по мнению заявительницы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика директора ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал", т.к. именно по его распоряжению было произведено увольнение, но он был допрошен только в качестве свидетеля.
Разрешая спор, суд установил, что факт сокращения штата работников ответчика и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела, и что суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками, а истица не доказала, что она была уволена в связи с преследованием ее работодателем, как неугодного работника. Поскольку процедура увольнения была соблюдена, истица своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, на ее увольнение получено согласие профсоюзного комитета, оснований обсуждать ее преимущественное право на оставление на работе не имелось, от предложенных ей вакантных должностей она отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.
По правилам статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Ошибочным является и довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.
В связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" существенно были изменены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы изменения установленных сторонами условий трудового договора.
В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.
При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.
Именно поэтому доводы П.С.А. о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.
Между тем, суд при разрешении спора не учел вышеуказанных положений закона, и не проверил содержание должностных обязанностях экономиста по претензионной работе, а также возможность исполнения истицей этих обязанностей, в связи с чем доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, и дело вместе с надзорной жалобой П.С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску П.С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ФГУП СК СКВК Изобильненский "Межрайводоканал" о восстановлении на работе передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ставропольского краевого суда.
УТВЕРЖДАЮ
Директор
Федеральной службы судебных
приставов - главный судебный
пристав Российской Федерации
А.О.Парфенчиков
11 апреля 2014 года
I. Общие положения
1.1. Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" , вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) дополнен ст.64_1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" .
1.2. Согласно ч.1 ст.64_1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
1.3. В порядке ст.64_1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом Службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3_1 ст.38 Закона ;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона ;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст.65 Закона ;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона ;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона ;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона ;
в иных случаях, предусмотренных Законом .
1.4. Должностным лицом Службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64_1 Закона
совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);
применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);
об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);
о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88_1 Закона ;
об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с ч.9 ст.47 Закона ;
о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34_1 Закона ;
1.5. Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст.64_1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст.33 Закона ;
определения места ведения сводного исполнительного производства согласно чч.2 , 3 ст.34 Закона ;
исправления допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);
по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
II. Сроки регистрации, рассмотрения заявлений (ходатайств) и передачи (направления) должностному лицу, правомочному их рассматривать
2.1. Заявление (ходатайство) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируется в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64_1 Закона :
заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона ;
обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом .
В случае если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется, как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.
2.2. В соответствии со ст.64_1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу Службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.
2.3. Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу Службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).
При поступлении в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (его заместителем), такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).
В случае поступления в ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в течение трех дней для передачи правомочному его рассматривать должностному лицу с соответствующим уведомлением заявителя.
При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство).
2.4. Должностное лицо Службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64_1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
2.5. При исчислении сроков, предусмотренных ст.64_1 Закона , необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона , в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
III. Решения, принимаемые должностными лицами Службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств)
3.1. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом Службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).
В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом Службы судебных приставав процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).
При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.
В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).
3.2. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.
3.3. Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.
3.4. В соответствии с ч.7 ст.64_1 Закона копия постановления должностного лица Службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также .
IV. Особенности рассмотрения заявлений (ходатайств), содержащихся в обращениях
4.1. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64_1 Закона , должностные лица Службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64-1 Закона , с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
4.2. Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст.64_1 Закона , могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17 , 18 Закона .
Приложение N 1 к Методическим рекомендациям. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
||||||||||||||||||||||||||||||
Возбужденного |
||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование |
||||||||||||||||||||||||||||||
УСТАНОВИЛ: |
||||||||||||||||||||||||||||||
Рассмотрев доводы заявителя, | ||||||||||||||||||||||||||||||
признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению |
||||||||||||||||||||||||||||||
(указать обстоятельства заявления (ходатайства), которые не подлежат удовлетворению) |
||||||||||||||||||||||||||||||
заявление (ходатайство) | ||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование должности должностного лица ФССП России) |
||||||||||||||||||||||||||||||
признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с | ||||||||||||||||||||||||||||||
ПОСТАНОВИЛ: |
||||||||||||||||||||||||||||||
1. Заявление (ходатайство) | удовлетворить |
|||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
||||||||||||||||||||||||||||||
(если заявление (ходатайство) удовлетворяется в части, указать, в какой именно части) |
||||||||||||||||||||||||||||||
2. В удовлетворении заявления (ходатайства) | ||||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
||||||||||||||||||||||||||||||
отказать. |
||||||||||||||||||||||||||||||
(указать, в какой части отказано в удовлетворении заявления (ходатайства)) | ||||||||||||||||||||||||||||||
3. В рамках исполнительного производства N | ||||||||||||||||||||||||||||||
(указать исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, |
||||||||||||||||||||||||||||||
которые совершены либо подлежат совершению при удовлетворении ходатайства) |
||||||||||||||||||||||||||||||
4. Копии постановления направить: |
||||||||||||||||||||||||||||||
заявителю | ||||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||||||
должнику | ||||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||||||
взыскателю | ||||||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||||||
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ | ||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) |
||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) | ||||||||||||||||||||||||||||||
(наименование должности должностного лица ФССП России) | (подпись) | (расшифровка подписи) |
||||||||||||||||||||||||||||
________________ |
||||||||||||||||||||||||||||||
Приложение N 2 к Методическим рекомендациям. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
||||||||||||||||||||||||||
(наименование и адрес территориального органа ФССП России (его структурного подразделения), |
||||||||||||||||||||||||||
наименование должности должностного лица ФССП России, ФИО должностного лица ФССП России) |
||||||||||||||||||||||||||
рассмотрев материалы исполнительного производства N | Возбужденного |
|||||||||||||||||||||||||
на основании исполнительного документа | ||||||||||||||||||||||||||
(наименование |
||||||||||||||||||||||||||
исполнительного документа, его реквизиты, |
||||||||||||||||||||||||||
ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) |
||||||||||||||||||||||||||
УСТАНОВИЛ: |
||||||||||||||||||||||||||
поступило заявление (ходатайство) о | ||||||||||||||||||||||||||
(указать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве)) |
||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
||||||||||||||||||||||||||
Рассмотрев доводы заявителя, | ||||||||||||||||||||||||||
(наименование должности должностного лица ФССП России) |
||||||||||||||||||||||||||
признает требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с |
||||||||||||||||||||||||||
(указать основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства)) |
||||||||||||||||||||||||||
ПОСТАНОВИЛ: |
||||||||||||||||||||||||||
1. В удовлетворении заявления (ходатайства) | ||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
||||||||||||||||||||||||||
отказать. |
||||||||||||||||||||||||||
заявителю | ||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||
должнику | ||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||
взыскателю | ||||||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
||||||||||||||||||||||||||
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ | ||||||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) |
||||||||||||||||||||||||||
в территориальный орган ФССП России (его структурное подразделение), на исполнении в котором |
||||||||||||||||||||||||||
находится исполнительное производство | ||||||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) | ||||||||||||||||||||||||||
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. |
||||||||||||||||||||||||||
(наименование должности должностного лица ФССП России) | (подпись) | (расшифровка подписи) |
||||||||||||||||||||||||
________________ |
||||||||||||||||||||||||||
Приложение N 3 к Методическим рекомендациям. Постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
|||||||||||||||||||||||
(наименование и адрес территориального органа ФССП России (его структурного подразделения), |
|||||||||||||||||||||||
наименование должности должностного лица ФССП России, ФИО должностного лица ФССП России) |
|||||||||||||||||||||||
рассмотрев заявление (ходатайство) | |||||||||||||||||||||||
УСТАНОВИЛ: |
|||||||||||||||||||||||
поступило заявление (ходатайство) о | |||||||||||||||||||||||
(указать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве)) |
|||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
|||||||||||||||||||||||
Установлено, что заявление (ходатайство) | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) и адрес заявителя) |
|||||||||||||||||||||||
(указать основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства)) |
|||||||||||||||||||||||
На основании изложенного, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , |
|||||||||||||||||||||||
ПОСТАНОВИЛ: |
|||||||||||||||||||||||
1. В рассмотрении заявления (ходатайства) | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование) заявителя) |
|||||||||||||||||||||||
по существу отказать. |
|||||||||||||||||||||||
2. Копии постановления направить: |
|||||||||||||||||||||||
заявителю | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
|||||||||||||||||||||||
должнику | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
|||||||||||||||||||||||
взыскателю | |||||||||||||||||||||||
(ФИО (наименование), адрес) |
|||||||||||||||||||||||
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ | |||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) |
|||||||||||||||||||||||
в территориальный орган ФССП России (его структурное подразделение), на исполнении в котором |
|||||||||||||||||||||||
находится исполнительное производство | |||||||||||||||||||||||
(наименование, адрес) | |||||||||||||||||||||||
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. |
|||||||||||||||||||||||
(должностное лицо службы судебных приставов) | |||||||||||||||||||||||
(подпись) | (расшифровка подписи) |
||||||||||||||||||||||
________________ |
|||||||||||||||||||||||
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 7, 2014 год (приказ);
рассылка (приложения)
Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Ярославль
Дело № А82-11079/2015
Октября 2015 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН 7601000992; 7604007643, ОГРН 1027600684100; 1027600677389)
в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
При участии
от истца – Кузьмин А.Г. – по удостоверению
от уполномоченного органа – Бекентьева М.А. – представитель по доверенности от 13.07.2015
от ответчика – 1) Головин А.А. – представитель по доверенности от 06.07.2015, Татарин М.В. – представитель по доверенности от 21.08.2015, 2) Попова О.В. – представитель по доверенности от 20.08.2015
установил:
Заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.
Мэрия г. Ярославля против удовлетворения заявленных требований.
КУМИ мэрии г. Ярославля просит в иске отказать.
Представитель МУП «Центральный рынок» поддержал позицию, изложенную в отзыве, с иском не согласен.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 27.10.2015г.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Право заместителя прокурора на предъявление иска соответствует ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», иск заявлен в интересах муниципального образования. Доказательства по невозможности предъявления иска ответчиками не представлены.
Представленные истцом пояснения в данной части ответчиками не опровергнуты.
Основания для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, не установлены также основания несоблюдения правил подсудности при подаче иска истцом.
В связи с чем, иск рассматривается по существу.
Сторонами факт принадлежности имущества собственнику - ответчику по иску, не оспаривается.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно в п. 40 указал, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
В п. 41 которого также указано, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.
Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 295 Гражданского кодекеса Российской Федерации, а именно части 1, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно части 2 данной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, суд указал, чтто согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным.
Сделка недействительна в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацмм (в новой редакции).
Право на признание сделки недействительной в силу ничтожности (применение последствий) предусмотрено ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право зам. Прокурора на предъявление иска относительно данной нормы не оспорено, право соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», независимо от правовой позиции по иску уполномоченного органа.
Письменными материалами дела факт использования спорных объектов не по назначению, в противоречии с Уставной деятельностью МУП «Центральный рынок» не подтвержден. Более того, доказательствами, представленными ответчиками, факт безусловной убыточности хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» также не подтверждается.
В судебном заседании установлено, что основанием для принятия Приказа от 29.04.2015г. было решение об изъятии имущества принято на основании обращения МУП «Центральный рынок», что противоречит вышеуказанным нормам. Также установлено, что основаниемя для изъятия имущества явилось его содержание, которое относительно реальных рыночных условий, стало очень затратным.
Кроме того, суд отмечает, что собственник имущества не доказал факт правомерного изъятия имущества, его обоснованность и исключительность.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности приказа от 29.04.2015г. № 6/544.
С учетом признания судом приказа недействительным (ничтожным), суд считает возможным применить последствия недействительности сделки.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что право собственника и право хозяйственногоо ведения на указанные в иске объекты никем не оспариваются, принадлежность объектов к указанным лицам подтверждается, указанное обстоятельство и доказательства, представленные сторонами, принимаются в порядке ст. ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства о праве собственности и праве хозяйственного ведения на заявленные объекты).
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.04.2015г. № 6/544 о включении в состав казны города Ярославля объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17а.
Применить последствия недйствительности сделки, обязать КУМИ мэрии г. Ярославля возвратить МУП «Центральный рынок» объекты недвижимости, указанные в Приказе № 6/544 от 29.04.2015г., расположенные по адресу г. Ярославль ул. Чкалова, д. 17а.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Т.А. Соловьева