Применение статьи 723 гк рф к услугам. Теория всего

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Комментарии к статье 723 ГК РФ

1. В п. 1 статьи допущена редакционная ошибка, затрудняющая уяснение его смысла: вместо "непригодности" должно быть "не пригодным" (см. аналогичную формулировку в п. 2 ст. 713 ГК РФ).

2. Как и ранее действовавшая ст. 364 ГК РФ 1964, ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Такие альтернативные права заказчика и порядок их применения определены, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, более полно.

3. В случае неустранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок или существенного и неустранимого характера таких недостатков заказчик в силу п. 3 статьи вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков. Существенные недостатки есть случай существенного нарушения договора, признаки которого названы в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

4. В п. 4 комментируемой статьи, в отличие от п. 4 ст. 401 ГК РФ, который запрещает соглашения об устранении и ограничении ответственности только за умышленное нарушение обязательства, введено правило о недействительности соглашений об освобождении от ответственности за любое виновное действие подрядчика. Бремя доказывания наличия таких виновных действий лежит на заказчике.

5. Редакция п. 5 комментируемой статьи не согласована с п. 2 ст. 704 ГК РФ, согласно которому подрядчик отвечает за качество предоставленных им как материалов, так и оборудования, которое в п. 5 не названо. Поэтому употребленный в п. 5 термин "материалы" следует толковать расширительно и включать в него также предоставленное подрядчиком для выполнения работ оборудование.

Применение к подрядчику в силу п. 5 норм об ответственности продавца за ненадлежащее качество является новеллой, направленной на повышение ответственности подрядчика. Ранее практика исходила из того, что такие отношения складываются в рамках подряда и для применения к ним норм, установленных для иного договора - купли-продажи, нет оснований. Теперь в силу прямого указания п. 5 статьи такое применение становится возможным.

6. В договоре бытового подряда при ненадлежащем качестве выполненных работ права заказчика являются более широкими, а порядок их осуществления имеет особенности (см. ст. 739 и коммент. к ней).

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ().

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества ().

Комментарий к статье 723 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно коммент. ст., если работа выполнена с отступлениями от ДП, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в ДП (договорного) использования, а при отсутствии соответствующего условия в ДП - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены работы; в) возмещения своих расходов на их устранение (п. 1). Возможны также отказ от исполнения ДП и требование возмещения убытков (п. 3).

Поскольку далеко не все санкции ст. 723 - меры гражданской ответственности, название ст. 723 не соответствует содержанию, в связи с этим не стоит воспринимать буквально и имеющие место по тексту ст. 723 упоминания о недостатках, за которые подрядчик отвечает, о его освобождении от ответственности за определенные недостатки, о его ответственности по правилам об ответственности продавца (п. 2, 4, 5). Санкции ст. 723 - меры защиты заказчика, поэтому могут использоваться заказчиком независимо от вины подрядчика и касаться любых случаев, охватываемых диспозицией ее абз. 1 п. 1. Статья 723 не дифференцирует отступления от ДП от иных недостатков (далее - недостатки): в рамках ДП выполняется индивидуальный заказ, а для удовлетворения потребности конкретного заказчика принципиальны всякие отступления от ДП, не говоря уже о собственно недостатках (дефектах) результата (ср. с п. 1 ст. 720 ГК). Применение санкций ст. 723 зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка (ср. п. 1 и 3 ст. 723) и не зависит от очевидности недостатка; последнее имеет значение при приемке результата и для сроков обнаружения недостатков (п. 2 - 4 ст. 720, ст. 724 ГК).

Особенность санкций ст. 723 - в следующем. Во-первых, санкции п. 1 ст. 723 направлены на сохранение ДП (ср. с п. 3) и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика, однако при наличии в работе недостатков стороны ДП, учитывая диспозитивный резерв п. 1 ст. 723, они могут договариваться о выходе из сложившейся ситуации.

Во-вторых, возможность использования заказчиком санкций абз. 2 и 3 п. 1 ст. 723 не ограничивается законом; под разумным сроком в абз. 2 следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка, а под соразмерным уменьшением цены в абз. 3 - пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы по ДП и рыночной стоимостью результата с недостатком. Напротив, возможность использования заказчиком санкции абз. 4 п. 1 ст. 723 ограничивается законом, так как может быть, только если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено ДП (является существенным его условием), при этом согласно ст. 397 ГК, к которой отсылает абз. 4 п. 1 ст. 723, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными ДП (и использования санкции абз. 4 п. 1 ст. 723), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика, а для подрядчика также обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.

В-третьих, с правом заказчика использовать санкцию абз. 2 п. 1 ст. 723 корреспондирует право подрядчика на выбор: подрядчик может выбирать между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения ДП убытки (при наличии просрочки, обусловленных ею убытков, а также оснований для их возмещения - ст. 401 ГК), а заказчик - вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе) (п. 2 ст. 723). Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе и вовсе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723); впрочем, данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, но и автономно. Дело в том, что п. 1 и 2 ст. 723 содержат меры, направленные на сохранение ДП, напротив, п. 3 ст. 723 посвящен его прекращению и рассчитан на два случая. Прежде всего, п. 3 ст. 723 используется при любых недостатках работы (в том числе мелких и незначительных) в условиях неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, т.е. когда вопреки требованию заказчика подрядчик не устранил в разумный срок недостатки или согласно п. 2 ст. 723 не выполнил работу заново. Речь идет о неэффективности именно санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, другие санкции "не выводят" на п. 3 ст. 723. Поэтому заказчику, требующему от подрядчика соразмерного уменьшения цены работы (абз. 3 п. 1 ст. 723), для использования п. 3 ст. 723 по крайней мере придется "перейти" к санкции абз. 2 п. 1 ст. 723 (например, посредством заявленного в суде ходатайства об изменении первоначального требования), а заказчику, который согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 уже устранил недостаток самостоятельно, и вовсе остается лишь требовать возмещения расходов. Кроме того, п. 3 ст. 723 применяется при существенных и неустранимых недостатках работы, т.е. в условиях, когда санкции п. 1 ст. 723 становятся бессмысленными, не случайно, что применительно к этой категории недостатков использование п. 3 ст. 723 не обусловлено никаким другим требованием. Поскольку законодатель формально связывает категории существенности и неустранимости соединительным союзом "и", по всей видимости, существенность недостатка должна во всяком случае пониматься через его неустранимость, а неустранимость недостатка - имманентный признак его существенности. По основанию п. 3 ст. 723 заказчик отказывается от исполнения ДП, а значит, расторгает его в уведомительном (внесудебном) порядке; если подрядчик с этим не согласен, он может в судебном порядке оспаривать действия заказчика и настаивать на сохранении ДП. При расторжении заказчиком ДП подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика, а если это невозможно - возместить его стоимость (см. коммент. к ст. 728 ГК).

Наконец, в-четвертых, поскольку в абз. 1 п. 1 ст. 723 говорится о том, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные ниже требования, если иное не установлено законом или договором, следует исходить из того, что правила п. 1 ст. 723 не являются жесткими - напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и методику их реализации. Договор, способный изменить диспозитивное правило п. 1 ст. 723 (о котором идет речь в абз. 1 данного пункта), - ДП или другой договор, который подрядчик и заказчик могут заключить особо после обнаружения в работе недостатков (для выхода из сложившейся ситуации). Напротив, принадлежащее подрядчику право выбора между безвозмездным устранением недостатков и безвозмездным выполнением работы заново, а также право заказчика отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков сформулированы в отдельных императивных нормах п. 2 и 3 ст. 723 и не испытывают влияния со стороны другого закона или договора.

2. Договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы (п. 4 ст. 723). Отсюда стороны ДП могут разделить все недостатки на определенные (оговоренные в ДП) и иные в целях дифференциации правовых последствий, причем особое согласование первых на фоне прочих недостатков, принимая во внимание уже указанное расхождение между названием и содержанием ст. 723, призвано именно исключить санкции ст. 723. При наличии в ДП такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка заказчик не может использовать санкции ст. 723 во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий или бездействия; конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют и согласно п. 4 ст. 723 не могут дифференцированно регулироваться ДП. Таким образом, правило п. 4 ст. 723 имеет двустороннюю направленность: защищает подрядчика, блокируя применение к нему санкций за оговоренные недостатки, в то же время, предоставляя для "разблокирования" такой защиты возможность доказывания всякой вины подрядчика, не игнорирует и интересы заказчика.

Отсюда смысл п. 4 ст. 723 - в следующем: а) в отношении всех неоговоренных недостатков санкции ст. 723 используются независимо от вины подрядчика; б) в отношении оговоренных недостатков санкции ст. 723 исключаются, если эти недостатки имеют случайное происхождение; в) с учетом последнего использование санкций ст. 723 в отношении оговоренных недостатков ограничивается сферой виновного поведения подрядчика, при этом бремя доказывания его вины и риск неэффективности такого доказывания лежат на заинтересованном в применении санкций ст. 723 лице (заказчике). Впрочем, вопрос о доказывании заслуживает отдельного комментария.

3. Дело в том, что при сопоставимости в ГК правил о последствиях продажи некачественного товара и некачественной работы, а также о сроках обнаружения недостатков проданного товара и выполненной работы (ср. ст. 475 со ст. 723, ст. 477 со ст. 724) в § 1 гл. 37 нет общих правил о распределении бремени доказывания (см. ст. 476). Учитывая, однако, бесспорную принципиальность момента возникновения у результата работы недостатков, а также тот факт, что подрядчик не обязан претерпевать санкции за недостатки, возникшие во время нахождения результата у заказчика и по причинам, зависящим от заказчика, надлежит признать, что для применения к подрядчику санкций заказчику придется доказывать, что недостатки результата возникли до его сдачи или по иным причинам, возникшим до этого момента. И только если результат работы имеет гарантию качества, уже подрядчику придется доказывать, что недостатки результата возникли после его сдачи заказчику из-за нарушения последним правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На фоне отмеченного пробела в вопросе распределения бремени доказывания соответствие обнаруживается только между правилами, посвященными короткой гарантии: только здесь прямо говорится о том, что если в отношении результата работы (как и проданного товара) установлена короткая гарантия качества и его недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с того момента, когда его приемка состоялась или должна была состояться, подрядчик отвечает, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата или по причинам, возникшим до этого момента (ср. п. 4 ст. 724 с п. 5 ст. 477 ГК). В то же время § 1 гл. 37 известны собственные правила, посвященные доказыванию. Так, недостатки предоставленного заказчиком материала, которые не могли быть обнаружены подрядчиком при надлежащей его приемке и впоследствии воспрепятствовали достижению результата или обусловили его недостатки, в связи с требованием подрядчика об оплате работы доказываются подрядчиком (п. 3 ст. 713 ГК). Если же за определенные недостатки результата ДП блокирует санкции ст. 723, вину подрядчика, способную во всяком случае их "разблокировать", доказывает заказчик (п. 4 ст. 723).

4. Статья 723, устанавливая санкции за недостатки результата (п. 1 - 4), не оставляет в стороне и вопрос о недостатках материала (п. 5), однако поскольку материалы - обычно потребляемое имущество, являющееся исходной сырьевой базой для достижения результата, которое имеет с ним непосредственную связь и выступает в качестве объекта приложения труда, санкции в отношении подрядчика за недостатки материала имеют смысл: а) в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком (о случаях предоставления материала заказчиком см. коммент. к ст. 713 ГК); б) если их фактически или юридически не исключают (не перекрывают) санкции за недостатки результата работы. Особенность п. 5 ст. 723 состоит в том, что он не формулирует собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. Так, при некачественности материала (части материала, входящего в комплект, - ст. 479 ГК) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) соразмерного уменьшения цены за материал; б) безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков материала (п. 1, 4 ст. 475 ГК). Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), а значит, в санкциях п. 1 ст. 475 ГК, скорее всего, нет смысла, заказчик вправе: а) отказаться от исполнения ДП, а в случае внесенной в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК предоплаты - потребовать возврата денег; б) потребовать замены некачественного материала качественным (п. 2, 4 ст. 475 ГК).

Возможность предъявления заказчиком всех указанных требований не может блокировать ДП, однако требования об устранении недостатков или о замене материала могут исключать характер материала или существо обязательства (п. 3 ст. 475 ГК), кроме того, правила ст. 475 ГК могут быть изменены законом (п. 5 ст. 475 ГК). Поскольку санкции ст. 475 ГК - меры защиты (заказчика), а не ответственности (подрядчика), возможность их использования не обусловлена виной подрядчика и необходимостью ее установления. Отсюда даже если подрядчик сможет доказать свою невиновность, это не освобождает его от санкций ст. 475 ГК. Другое дело, если за рамками ст. 475 ГК заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки или возмещения убытков, причиненных недостатками материала: для применения этих санкций, являющихся мерами ответственности, нужны основания, предусмотренные ст. 401 ГК.

Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 723 ГК РФ

Статья 723 ГК РФ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (действующая редакция)

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 723 ГК РФ

Судебная практика по статье 723 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-17982, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4366, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Ответчиком представлены возражения против назначения экспертизы со ссылкой на то, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные законом для отказа от договора подряда на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса. В то же время ответчик также заявил о несогласии с экспертным учреждением, предложенным истцом, с предложенными истцом вопросами, изложив свои варианты вопросов...
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-14675, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Отказ от договора в заседании суда оценен судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего заявления обществом притязаний к качеству выполненных ответчиком работ в досудебном порядке, а не препятствия для защиты права способом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является основанием для отказа во взыскании убытков, на что правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций...

+Еще...

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ().

Положения статьи 723 ГК РФ используются в следующих статьях:

Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе
1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Комментарий к ст. 723 ГК РФ

Судебная практика по статье 723 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 302-ЭС16-17715 по делу N А58-4216/2015

Установив, что выявленные дефекты в выполненных работах не устранены, применив положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-ЭС16-18725 по делу N А32-24616/2014

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО "Гарант Строй" по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная"; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная", и, руководствуясь статьями , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 306-ЭС16-17124 по делу N А72-14392/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2014 N 2/201 бурения разведочно-эксплуатационной скважины на воду, руководствуясь статьями , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили некачественное выполнение ответчиком работ, возникновение недостатков данных работ в период гарантийного срока. При этом суды сделали вывод о том, что гарантийный срок, учитывая выполнение обществом работ в полном объеме не ранее 25.09.2014, исчисляется именно с этой даты. В отсутствие доказательств того, что результат работ имеет для предпринимателя потребительскую ценность, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 309-ЭС16-16434 по делу N А07-28092/2015

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды признали, что причиной возникновения дополнительных расходов истца явилась остановка работ ответчиком, приведшая к простою третьего лица и возникновению убытков у истца, и, руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-ЭС16-18447 по делу N А55-28344/2013

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно квалифицировав заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в объеме заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 304-ЭС16-17640 по делу N А27-22231/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между обществом "Торговый дом Трейд-КНК" (исполнителем) и обществом "Краснобродский Южный" (заказчиком) договор на оказание услуг от 30.10.2013 N Т/39-13, на основании которого исполнитель был обязан обеспечивать гарантийное обслуживание двигателя, переписку сторон относительно причин и условий поломки двигателя, акт о комиссионном заборе масла, протоколы испытаний, дефектные ведомости, установив отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом при эксплуатации двигателя некачественного масла, руководствуясь положениями статей , , , , ,